Отзывы на фильмы Михаила Розанова

Впервые пишу отзыв, пересмотрев фильм. Обычно, вопреки логике, я сначала пишу, а затем, не в силах противостоять искушению, начинаю пересматривать. Это, кстати, давно стало опасным, потому что, связавшись с данным ресурсом, я теперь только и делаю, что пялюсь на экран, рассматривая давно знакомые мне картины и действия.

"Большая перемена" никогда не была (за исключением глубокого детства) в списке моих любимых фильмов. Действительно, посмотрев послужной список режиссера Алексея Коренева, констатирую, что в основной своей массе работы у него довольно дурацкие. ТВ-версии и какая-то нелепая, оторванная от реальности атмосфера. Но, может быть, при нынешнем положении вещей, это совсем и неплохо.

О фильме нет смысла рассказывать, все его видели, но, пересмотрев его в какой уж по счету раз, впервые обратил внимание на то, какой интересный образ и какую нестандартную роль сыграла Валентина Талызина. Может это единственный реальный учитель на экране. Все остальные передергивают даже с учетом того, что на дворе было начало 70-х, самый расцвет вычурной советской показухи. Ученики тоже производят не лучшее впечатление, такое ощущение, что они не живут, а играют на киноэкране. Но смешно, да.

В фильме невозможно ткнуть пальцем куда-нибудь в воздух, чтобы не зашибить ненароком какую-нибудь случайную звезду советского экрана. Такое сейчас часто встречается, но здесь нечто особенное. Гениальный образ, как всегда, создал Евгений Леонов, он вообще, тот самый актер, что прекрасно отобразил менталитет, пусть и без сонной вялотекучести Емели, ожидающего на печи свою щуку.

Если отключить разум и логику, то фильм воспринимается на ура, от него веет духом какой-нибудь французской комедии того времени. Кстати, режиссер в итоге снял "французский" фильм в 1990 году, "Ловушка для одинокого мужчины", который очень точно отобразил его форму, хотя уже и был отягощен приближающимися девяностыми. Странно, что этого он не сделал раньше.

Кстати, по поводу "аттракциона невиданной щедрости". Однажды мне довелось услышать женскую версию на тему, что, если мужчина слишком на нее тратится в первые дни знакомства, то это признак того, что у него несерьезные намерения. А еще одна версия (от другой девушки), что мужчина должен мало зарабатывать, иначе он сможет позволить себе что-то на стороне. Это я на тему Крамарова-ухажера. Интересно, он привлекает кого-нибудь как мужчина, а не как известный актер?

Главное достоинство Шукшина в том, что он умел показать исконно русский характер. Сколько у него произведений – всё об этом. Эта наша нестандартность, импульсивность понятна только своим. Для иностранца – дико, что неудивительно, если, конечно, мы берём во внимание Европу, а не Африку и Южную Америку. Бескультурье, которым обладает многочисленное большинство граждан нашей страны, опять-таки вещь весьма специфичная. Мы от неё в восторге, остальные – нет. А уж что касаемо уголовной тематики – здесь мы вообще впереди планеты всей. Зэки у нас вызывают уважение и восхищение.

Теперь о Егоре Прокудине. Бывший сиделец всю дорогу занимается душевным стриптизом.

Я вот не знаю, что мне с этой жизнью делать. С поганой жизнью. Может мне добить ее вдребезги? Веселей бы как-нибудь только, с музыкой бы. Ни о чем бы, ни думать под конец.

Рвёт на себе рубаху, хнычет и причитает. «Ну и что?» - скажу я на манер брата Любы Петро. Да каждый из нас, если он не полный дуболом может произнести подобную фразу. Всем праздника хочется. Однако не дёргаемся, молчим… Чего загораться-то? А уж в наши-то дни тем более. Спокойнее надо быть, товарищ. А стаскивать с себя исподнее, обнажая душу и выставляя её напоказ – удел слабаков и истеричек. Работать, работать надо. Тогда и никакая философия в башку не попрёт. Зарабатывать-то сейчас ой как нелегко, но ведь и восемнадцать похвальных грамот на дороге не валяются…

Гайдаевская версия экранизации бессмертного произведения Ильфа и Петрова "Двенадцать стульев" мне нравится побольше, потому что я очень люблю это произведение, читал десятки раз и, наряду с героем Мопассана Жоржем Дюруа и Ходжой Насреддином Леонида Соловьева, считаю Остапа Бендера одним из своих учителей. Если придерживаться книжных образов, то гайдаевские намного точнее, активность и непоседливость Гомиашвили, наравне с породистостью Филиппова (а у него между тем в роду графьев не было), более убедительны. Что касается Пуговкина в роли отца Федора, то он получился даже еще лучше, смог передать какую-то сложную гамму мещанского стяжательства своего героя и его врожденную глобальную непрактичность.

Конечно, все это никак не связано с игрой актеров. Миронов по сути создал новый образ Бендера, более крутой и всепоглощающий, - Илья Ильф, от которого он перенял одну лишь деловитость, смог бы гордиться подобным своим детищем, потому что нельзя забывать, что Остап Бендер - образ собирательный, два автора книги передали ему комплексные достоинства, защитив его со всех сторон. Анатолий Папанов, напротив, судя по всему, придерживался книжного образа, получилось прекрасно, но исключительно для тех, кто не знаком с этим актером. У Ролана Быкова вообще получались очень органичные образы неудачников, но его предприимчивый священник скорее любовно понравился бы авторам книги, между тем отец Федор явно получил общее (а Ильф и Петров часто были единодушны) их совместное презрение.

Захаровский фильм гораздо более подробный, он даже залез краями в полную версию произведения, к которой простые смертные смогли обратиться лишь в девяностые годы. Впрочем, количество серий, а их у него намного больше (и это при том, что цензура и их урезала), позволяли сделать фильм и музыкальным, и отойти от канонов. А вообще, это прекрасно, когда можно выбрать и актеров по собственному вкусу, и экранизацию по душе. Правда, в полном объеме передать книжные нюансы произведения Ильфа и Петрова все равно невозможно.

Замечательный многосерийный художественный фильм! Замечу, именно фильм многосерийный, ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ, а не сериал. Думаю для людей думающих разница между "мылом" и фильмом будет очевидна.
Плеяда талантливых советских актёров, которые умели не играть роль, а прожить жизнью героя. Таким героям веришь, им сочувствуешь, с ними грустишь и радуешься.
Замечу ещё очень качественный возрастной грим. Я даже порой не могла сразу определить, что это один и тот же актёр играл героя в молодости, зрелости и старости. Т.е. настолько всё это искусно сделано, что не верится, что это просто хорошая работа гримёров.
Единственное что не понравилось, это быстрое развитие событий. Только была зима, снег-сугробы, а в следующей сцене уже весна, посевная... Но наверно просто не получалось по хронометражу вместить всю книгу Иванова в рамки телеэкрана. Как бы сейчас сказали, это целая сага о маленькой деревне Зелёный дол, который на моих глазах пережил и революцию, и тяжёлое становление советской власти, раскулачивание и коллективизацию, и великую отечественную войну, и сложное послевоенное время...
Золотой фонд советского кинематографа, и этим всё сказано.

И кто мне скажет, что в кинематографе СССР не было пародий? Так вот же она. Пародия на различные производственные фильмы, чуть ли не единственный представитель. Ну ладно, я признаюсь, что возможно не очень хорошо знаю советский кинематограф. Но с ходу я не могу вспомнить ни одной пародии. Тем более пародии, которую для остроты сверху обильно приправили сатирой. Вообще, я этот фильм смотрел еще в детстве-юношестве. Когда не был избалован различными новинками из видеосалонов. И тогда (да и сейчас) этот фильм для меня определенно выделялся из кинематографического ряда отечественных фильмов. Он был явно… более странным. Непривычным, каким-то неправильным.

На мой взгляд, основная причина ощущения этой неправильности — герои. Все эти персонажи по своему отрицательны и практически без каких-то положительных черт. Найти среди них кого-то, кто вызывал бы какие-то эмоции понимания и сочувствия — довольно сложно. Таких здесь и нет. Главный герой — тряпка, который увлечен только своим хобби. Его жена — бой-баба, которая вроде как собирается с ним развестись. С одной стороны — вроде, как и правильное решение, ведь как можно жить с таким человеком. Но с другой стороны — эй, а как же попытки понять другого? Зачем весь этот труд на благо собственного производства, в ущерб собственной семьи. Откуда такое отношение к мужчинам? Нет, я конечно понимаю, что времена тогда были другими. Но я и в те времена этого не понимал.

Так можно разобрать здесь каждого. Все мужчины здесь — ну да, одинаковы. Все женщины здесь тоже… одинаковые. И по замыслу автора, все они должны как-то взаимодействовать, порождая забавные ситуации. Но вот этих самых ситуаций здесь практически и нет. Все больше скатывается в какой-то нелепый комизм вплоть до паясничанья. Вот это и вызывает у меня ощущение пародии. То самое о котором я говорил в начале своей речи.

И что самое обидное — здесь неплохие актеры. Если честно, я даже не могу понять, как они туда попали. Они старательно пытаются показать характеры своих героев. И это у них даже получается. Но фильм это, на мой взгляд не спасает. Да, Куравлёв прекрасен в образе слабого такого человека, который звонит маме и жалуется на жену. Но не надо строить фильм только вокруг этой его особенности. Дайте что-то еще, какие-нибудь запоминающиеся шутки, а не просто жалобный голос актера.

На самом деле, этот фильм настолько выделялся на общем фоне моей тогдашней киноэрудиции, что у него получилось запасть в мою память надолго. И я действительно помнил кучу различных деталей. И колокола, и сцену в мастерской скульптора. И все это с единственного просмотра. Можно ли считать это мастерством создателей — мне сказать сложно. Но что этот фильм был довольно странным и необычным — это определенно.

Брехня!

Русские эмигранты, конечно же, показаны скотами. Исключение, да и то относительное, составляет, пожалуй, лишь поручик Перов. Это он так душевно исполнял «Поле» в «Новых приключениях неуловимых». Здесь он тоже поёт весьма неплохо голосом Владимира Ивашова. Но нужно было обгадить всех белогвардейцев. Поэтому его нарядили в нелепый монашеский наряд. До чего ж тупая идея! Как же за три года деградировал замечательный фильм!

Кеосаяну не удалось удержать марку. Кроме эпизода с дрезиной, когда теперь уже сексапильная Ксанка Щусь, сверкая голыми коленками, настигает Овечкина, смотреть совершенно нечего. Всё остальное неинтересно. Обидно за великих артистов. Копелян, Джигарханян, Ролан Быков остались не удел. Их обманули. Фильм получился провальным. Даже шутка, что «балалайка есть музыкальный предмет большевиков» не веселит и положения не спасает. Действие фильма напоминает фарс, натужную несмешную комедию с уродливыми клоунами в виде самозваных императоров и прочих деклассированных элементов. Потеряно главное – неподражаемая атмосфера «Неуловимых», которая всеми нами так полюбилась. А это уже непоправимо.