Отзывы на фильмы Михаила Розанова c положительными оценками

Впервые пишу отзыв, пересмотрев фильм. Обычно, вопреки логике, я сначала пишу, а затем, не в силах противостоять искушению, начинаю пересматривать. Это, кстати, давно стало опасным, потому что, связавшись с данным ресурсом, я теперь только и делаю, что пялюсь на экран, рассматривая давно знакомые мне картины и действия.

"Большая перемена" никогда не была (за исключением глубокого детства) в списке моих любимых фильмов. Действительно, посмотрев послужной список режиссера Алексея Коренева, констатирую, что в основной своей массе работы у него довольно дурацкие. ТВ-версии и какая-то нелепая, оторванная от реальности атмосфера. Но, может быть, при нынешнем положении вещей, это совсем и неплохо.

О фильме нет смысла рассказывать, все его видели, но, пересмотрев его в какой уж по счету раз, впервые обратил внимание на то, какой интересный образ и какую нестандартную роль сыграла Валентина Талызина. Может это единственный реальный учитель на экране. Все остальные передергивают даже с учетом того, что на дворе было начало 70-х, самый расцвет вычурной советской показухи. Ученики тоже производят не лучшее впечатление, такое ощущение, что они не живут, а играют на киноэкране. Но смешно, да.

В фильме невозможно ткнуть пальцем куда-нибудь в воздух, чтобы не зашибить ненароком какую-нибудь случайную звезду советского экрана. Такое сейчас часто встречается, но здесь нечто особенное. Гениальный образ, как всегда, создал Евгений Леонов, он вообще, тот самый актер, что прекрасно отобразил менталитет, пусть и без сонной вялотекучести Емели, ожидающего на печи свою щуку.

Если отключить разум и логику, то фильм воспринимается на ура, от него веет духом какой-нибудь французской комедии того времени. Кстати, режиссер в итоге снял "французский" фильм в 1990 году, "Ловушка для одинокого мужчины", который очень точно отобразил его форму, хотя уже и был отягощен приближающимися девяностыми. Странно, что этого он не сделал раньше.

Кстати, по поводу "аттракциона невиданной щедрости". Однажды мне довелось услышать женскую версию на тему, что, если мужчина слишком на нее тратится в первые дни знакомства, то это признак того, что у него несерьезные намерения. А еще одна версия (от другой девушки), что мужчина должен мало зарабатывать, иначе он сможет позволить себе что-то на стороне. Это я на тему Крамарова-ухажера. Интересно, он привлекает кого-нибудь как мужчина, а не как известный актер?

Главное достоинство Шукшина в том, что он умел показать исконно русский характер. Сколько у него произведений – всё об этом. Эта наша нестандартность, импульсивность понятна только своим. Для иностранца – дико, что неудивительно, если, конечно, мы берём во внимание Европу, а не Африку и Южную Америку. Бескультурье, которым обладает многочисленное большинство граждан нашей страны, опять-таки вещь весьма специфичная. Мы от неё в восторге, остальные – нет. А уж что касаемо уголовной тематики – здесь мы вообще впереди планеты всей. Зэки у нас вызывают уважение и восхищение.

Теперь о Егоре Прокудине. Бывший сиделец всю дорогу занимается душевным стриптизом.

Я вот не знаю, что мне с этой жизнью делать. С поганой жизнью. Может мне добить ее вдребезги? Веселей бы как-нибудь только, с музыкой бы. Ни о чем бы, ни думать под конец.

Рвёт на себе рубаху, хнычет и причитает. «Ну и что?» - скажу я на манер брата Любы Петро. Да каждый из нас, если он не полный дуболом может произнести подобную фразу. Всем праздника хочется. Однако не дёргаемся, молчим… Чего загораться-то? А уж в наши-то дни тем более. Спокойнее надо быть, товарищ. А стаскивать с себя исподнее, обнажая душу и выставляя её напоказ – удел слабаков и истеричек. Работать, работать надо. Тогда и никакая философия в башку не попрёт. Зарабатывать-то сейчас ой как нелегко, но ведь и восемнадцать похвальных грамот на дороге не валяются…

Гайдаевская версия экранизации бессмертного произведения Ильфа и Петрова "Двенадцать стульев" мне нравится побольше, потому что я очень люблю это произведение, читал десятки раз и, наряду с героем Мопассана Жоржем Дюруа и Ходжой Насреддином Леонида Соловьева, считаю Остапа Бендера одним из своих учителей. Если придерживаться книжных образов, то гайдаевские намного точнее, активность и непоседливость Гомиашвили, наравне с породистостью Филиппова (а у него между тем в роду графьев не было), более убедительны. Что касается Пуговкина в роли отца Федора, то он получился даже еще лучше, смог передать какую-то сложную гамму мещанского стяжательства своего героя и его врожденную глобальную непрактичность.

Конечно, все это никак не связано с игрой актеров. Миронов по сути создал новый образ Бендера, более крутой и всепоглощающий, - Илья Ильф, от которого он перенял одну лишь деловитость, смог бы гордиться подобным своим детищем, потому что нельзя забывать, что Остап Бендер - образ собирательный, два автора книги передали ему комплексные достоинства, защитив его со всех сторон. Анатолий Папанов, напротив, судя по всему, придерживался книжного образа, получилось прекрасно, но исключительно для тех, кто не знаком с этим актером. У Ролана Быкова вообще получались очень органичные образы неудачников, но его предприимчивый священник скорее любовно понравился бы авторам книги, между тем отец Федор явно получил общее (а Ильф и Петров часто были единодушны) их совместное презрение.

Захаровский фильм гораздо более подробный, он даже залез краями в полную версию произведения, к которой простые смертные смогли обратиться лишь в девяностые годы. Впрочем, количество серий, а их у него намного больше (и это при том, что цензура и их урезала), позволяли сделать фильм и музыкальным, и отойти от канонов. А вообще, это прекрасно, когда можно выбрать и актеров по собственному вкусу, и экранизацию по душе. Правда, в полном объеме передать книжные нюансы произведения Ильфа и Петрова все равно невозможно.

Сплошной спойлер!

Предварительно перед просмотром хотел получить информацию об этом фильме, но ничего толкового не нашёл. В результате увидел крайне необычную картину, которая мне показалась очень нестандартной. Возможно, этот фильм единственный в своём роде, снятый в СССР.
И так. По стечению ряда обстоятельств в вагон со штрафниками, которые следуют на фронт, впихивают случайного парня, Сидорова Егора, имеющего весьма отдалённое отношение к воинской службе. Парень этот интеллектом, прямо скажем, не блещет. Поэтому принимает всё без особого сопротивления. Тем более необычным пассажирам положена щедрая пайка в виде каши, да ещё и с маслом. Новоявленному солдатику и невдомёк, что завтра смертельный бой.
Пройдя с честью боевое крещение и став героем локального значения, Егор отправляется в штаб. Лейтенант приказал! Ему бы, дураку, вострить лыжи, но ума, судя по всему, не прибавилось. И парень торчит в учреждении до самого закрытия. Порядочный служака, нечего сказать! Уставшая и строгая начальница отправляет его восвояси.
Потом случайно встреченная сердобольная женщина берёт Сидорова на постой. Здесь по щучьему веленью, по режиссёрову хотенью образ главного героя скоропостижно меняется, и из придурковатого недотёпы тот превращается в представителя сливок общества. Галантно ухаживает за дамами и лихо, со знанием дела, танцует тангО. Ничем необъяснимая метаморфоза! Бдительные граждане грубо прекращают идиллию. В Егоре подозревают диверсанта, и тот, недолго думая, благополучно удирает.
Направляет ли этот фильм на какие-то размышления или нет, не знаю. Мне же показалось, что это о нашем разгильдяйстве и головотяпстве, которое даже в условиях военного времени неистребимо и проявляется во всём, куда не глянешь. А также о нашем простодушии, которое в последнее время куда-то исчезает.
Сам случай, описанный в фильме, думаю, вполне реален. На то мы и Иванушки-дурачки, что бы с нами всякие чудеса происходили. А уж в военную-то пору и подавно.
Концовка, конечно, далеко не романтичная. Но именно так и бывает в жизни. Всё возвращается на круги своя и приключения когда-нибудь заканчиваются.