Симоне Спинацце. Отзывы на фильмы

Не верю!

Не верю!

Не верю, что главного героя зовут Джуда. Возможно, это мне попался тупой перевод. Хотя я не понимаю, какая религия помешала назвать главного героя Иудой? Тем более что он, в отличие от библейского апостола, Иисуса не предавал, об учении его не знал и вообще пересекался с этим человеком всего два раза. Почему никто не объяснил переводчику, что игемона звали Пилат Понтийский, где Пилат — это имя, Понтийский — место прописки? Что фраза «всё решит сама гонка» — в произношении крайне неудачна.

Не верю, что в первом веке были в ходу… штаны, а туники и хламиды иной раз сокращались до размера футболки. Не верю в дреды у негра и попытку выдать реп.

Не верю, что у Джуды и Мессалы была любящая семья. То, как играют актёры, лично меня не убедило. Один Джек Хьюстон (Джуда) выдавал эмоции, адекватные ситуации, и был похож на любящего сына, мужа, брата. Прочие как заучили пару-тройку штампов, так и продолжают их выдавать. Гаже всех в этом смысле Тоби Кеббел (Мессала): два часа с одним и тем же выражением лица проходить — это уметь надо.

Не верю в такую сцену гонки. На самом деле, она самая зрелищная и сильная во всём фильме, наряду со сценой на галерах. Но когда повально давят спортсменов (я не шучу, слово «спорт» звучит здесь неоднократно), лошадей и зазевавшихся легионеров — это даже для древнеримской арены уже перебор. А когда человек — не маг и не супергерой, и можно сказать в одной футболке — едет пузом по арене, уцепившись за колесницу, на несущейся во весь опор лошади и ничего себе при этом не отрывает — это перебор уже для блокбастера.

В фильме поднято несколько интересных тем, но ни одна ни раскрыта.

Не раскрыты отношения римлян и иудеев. Вроде бы произносятся пафосные монологи, но непонятно, что лучше: продолжать бороться с римлянами как зилоты или примириться с ними во избежание ущерба государству как иерусалимская знать. И вообще если захватчики не оскверняют иудейские кладбища — они ещё захватчики или уже нет? Вроде бы римляне распяли 20 евреев — где эти евреи для полной зрелищности? Почему не раскрыта линия зилота Гестаса? Что это за приступ раскаяния был у легионера? Почему казнить мать и сестру главного героя было нельзя, а двух других евреек — можно?

Не раскрыта тема христианства. Иисус отдельно, Джуда отдельно. Так с чего бы второму уверовать в учение первого? Иисус, кстати, интересен. Это не бог и не богочеловек. Это обычный человек. Он может убеждать, может принести воды упавшему прикрыть собой прокажённого. Но творить чудеса не способен чисто физически. Тем более удивляют финальные кадры и финальная мистика.

Не раскрыта тема братьев. Не верю в такую причину для вражды и такой повод для прощения. Не верю, что после всего пережитого вообще может наступить мир-дружба-жвачка. Тем более, что система не изменилась, римляне так и остались римлянами, а иудеи — иудеями.

Нет, граждане, всё-таки это маразм.

Но за сцены с галерами и с гонкой накидываю пару балов.

3 из 10

Иудеи vs Римляне

Эммм... с чего же начать? Фильм немного не о том, чего я ожидала, но зато снято зрелищно и эпично. Гонки на лошадях, битвы, кровища. Ещё Иисуса сюда приплели. Лично мне кажется, что это было лишним. Но это всё очень субъективно.
Опять же лично моя придирка - закадровый голос. Ненавижу. Хоть и говорил мой любимый актёр Морган Фриман, но моё мнение неизменно. Закадровый голос - это зло для фильма. Сразу минус балл.
Два брата-акробата, один - Мессала, другой - Иуда (которого в прокате перевели как Джуда - переводчика на мыло), один - римлянин, другой - еврей. Две разные веры, две разные семьи. Мессала - сирота, оставшийся без родных после смерти деда, был усыновлён знатной иудейской семьёй Бен-Гур. Он практически стал членом семьи, если бы не вечное напоминание о том, что он не их крови. Что остаётся делать бедному пареньку? Психанул и пошёл зарабатывать сам себе имя, чтобы вернуться домой знаменитым и богатым и взять в жёны ту, о которой всегда мечтал.
Не смотрела я "Бен-Гур" 1959 года, и так понимаю, что зря. Одиннадцать Оскаров - это вам не хухры-мухры, а Бекмамбетов взялся этот шедевр переснимать. Это не нагло, нет, но это очень дерзко с его стороны. И раз уж планка была очень высоко поднята, её будет очень тяжело выдержать.
Насколько верно показана историческая подоплёка всех событий в фильме судить не берусь. И не хочу. Это не моё дело, а дело режиссёра. Может, он видит какие-то события в другом свете, немного иначе, чем остальные. Меня это не касается. Я просто хочу качественного воплощения идеи режиссёра на экране. Если Бекмамбетов хотел рассказать об Иисусе, о том, как тот пытался привнести мир в вечно враждующее друг с другом население Рима и Иерусалима. Его историю практически не замечаешь. Не знаю, планировал ли это режиссёр, или это случайно получилось, но в основном зритель наблюдает историю иудейского паренька из знатной семьи.

Поэтому все появления Иисуса в кадре кажутся неуместными.
За что же 8 из 10? А фильм мне понравился. Не обращая внимания на несколько моментов, всё не так уж и плохо. Во-первых, потому что первую версию фильма я не смотрела - сравнивать не с чем. А во-вторых, я хотела спецэффектов и зрелищ, и я их получила. Их в этом фильме белее чем достаточно.

С учетом того, что режиссером этого, гм, эпика, был треш-мейкер товарищ Бекмамбетов, не следовало ожидать от фильма ничего хорошего. Но даже при очень, очень скромном уровне моих ожиданий я не ожидала такого умопомрачительного отстоя. Меня всегда поражало, насколько по-разному религиозные постановщики и агностики-атеисты относятся к новозаветному материалу и личности Христа. Как ни странно, в абсолютном большинстве случаев агностики гораздо лучше понимают масштаб и сложность личности Христа, его влияние на людей (даже далеких от религии) и роль в истории мира. Продюсерами этого эпика выступили подчеркнуто религиозные Марк Бернетт и Рома Дауни, известные супер-успешным сериалом "Библия". И несмотря на все назойливое рекламное жужжание о глубоком христианском смысле этого произведения, это полный шлак и с христианской точки зрения, и с художественной, и с исторической.
Количество исторических ляпов превосходит все мыслимые пределы. Тут и иудейки, одетые как римские потаскухи, и штаны (в том числе на иудейках), и нелепость существования амфитеатра в Иерусалиме, и абсурдность его постройки из еврейских надгробий, и идиотизм проведения гонок накануне Песаха. Роман имеет подзаголовок "история Христа". Но несмотря на то, что какого-то "Христа" здесь и показывают даже больше, чем в классическом фильме, эти эпизоды кажутся вообще неуместными. Лучше бы их не было вовсе, особенно с учетом этого ужасного бомжацкого грима и хммм аутфита. Профанация!
Костюмные эпики часто грешат историческими неточностями, но как правило, в постановках с приличным бюджетом всегда есть какие-то "искупительные" компоненты - саундтрек, игра актеров, драматизм. Вот как раз ничего такого, искупительного с точки зрения киноискусства, здесь нет вообще.

История женщины, покорившей мир моды. Рецензию на этот фильм должен был написать историк моды Александр Васильев, наверняка знающий её историю лучше чем обычный рядовой зритель. Но я не Александр Васильев, а простой зритель и потому писать буду как простой зритель, увидевший во всей красе историю становления большой революционерки в мире моды, отдавшей всю свою жизнь тому делу, для которого была предназначена. Это телевизионный двухсерийный фильм, который даёт наиболее полное представление о такой фигуре как Габриель (Коко) Шанель, её духи известны по всему миру, а маленькое чёрное платье открыло новые грани женской красоты, она одела девушек в брюки и утёрла нос шовинистам кутюрье. Фильм о таком человеке было интересно посмотреть и вот готов поделится впечатлениями от увиденного.

Сюжет рассказывает нам о жизни Габриэль Шанель от юных лет до благородной старости. Повествование представляется нам в форме рассказа главной героини уже в летах о том какой ценой ей досталось всемирное признание и цель её сейчас доказать критикам что она до сих пор способна творить. В первой серии мы имеем возможность наблюдать её пребывание в приходской школе при монастыре, где она пробыла до восемнадцати лет и уже тогда показывала себя нонконформисткой. Вся её суть – это следование вопреки модным тенденциям, у неё было много завистников, неискренних кавалеров, влекущих за собой сплошные разочарования, но она выдержала все испытания с достоинством, никогда не мирилась с безысходностью и через весь фильм проходит основная идея – это свобода от стереотипов и манер, женщины должны одеваться для самих себя, а не для того чтобы нравится мужчинам. Её философия в том что мода – во всём, она не ограничивается лишь одеждой, она в небе, в деревьях, во всём окружении и эта идея мне запомнилась, хотя её конечно же лучше воспримут женщины. Мы же отнесёмся к этому как к информации к размышлению и всё равно будем одеваться в пиджаки, галстуки и бабочку чтобы предстать в обществе, всё оценивающем по обложке, в выгодном свете. Сценарий более чем хороший, за повествованием приятно наблюдать, также лирическая линия между Бо и Коко, где первый раскрылся лучше чем Этьен, неглубокий и недалёкий персонаж. Ставлю пять звёзд.

В этом фильме всё основано на сценарии, а потому зрелищность здесь минимальна. Это хороший байопик в котором напряжение создаёт мелодия и грамотные диалоги, которые хочется слушать, пусть это составляющая работы сценаристов, но в совокупности это всё даёт неплохую зрелищность, стоит также отметить хорошую операторскую работу, работу декораторов в организации кадра и расстановке деталей, также необходимо сказать о том какие прекрасные здесь костюмы, ведь они как и архитектура, являются отражением эпохи конца девятнадцатого, начала двадцатого столетия, этими нарядами хочется любоваться, от них невозможно оторваться, особенно того как они сидят на Коко и Адриан, бросая вызов всему общественному вкусу, подвигая общество к переменам, но все изменения принимаются на протяжении долгого времени и революционность определённых мнений и действий чаще осознаётся постфактум.

Актёрская игра сильна. Барбора Бобулова и Ширли Макклейна создавали один сильный образ, но их задача была показать его с двух разных сторон – сильной, любящей, молодой и взрослой уже кое-чего повидавшей в этой жизни и циничной, относящейся с пиететом ко всему что превращает женщину из гадкого утёнка в прекрасного лебедя, с чёткой жизненной позицией, философским взглядом на моду. Образ Ширили Макклейн близок моим представлениям об этой личности, такой она у меня сложилась по совокупности всех впечатлений. Обе актрисы показали сильную актёрскую игру и за них переживаешь, они убедительны каждая в своём видении этой легендарной женщины. Оливье Сетрюк в роли Бо великолепен, этот романтический мужчина, искренне любящий главную героиню становится жертвой её формирующегося мировоззрения и постепенного отчуждения от мужских компаний. Но их чувства кажутся самыми живучими из всех её отношений по жизни. По этому критерию поставлю фильму пять из пяти.

Вердиктируя. Это сильное кино о том как жила и любила великая Коко Шанель, как открывала своё дело, как преодолевала противоречия и как всю жизнь формирует свои ценности и давая женщинам всего мира уроки красоты и элегантности, в конце она создаёт духи с ароматом, прославившим её ещё больше – аромат номер пять. Здесь мы узнаем почему именно «пять», нумерология здесь совершенно ни причём. Фильму ставлю девять баллов, потому что это отличное кино, которое просто рассказывает историю, моментами взывая к размышлениям, давая объёмный портрет сильной личности. Рекомендую к ознакомлению! Всем добра и приятного просмотра!

Только что из кинотеатра после просмотра продолжения отличного боевика про убийцу, отошедшего от дел, которого заставили неожиданно и громко вернуться в стартовом фильме, покорившем экраны три года назад. На данный момент рейтинг в 6,8 балла, но при этом он оставляет неплохой задел для продолжения. Как мне показалось, первый фильм ознакомительный: знакомит нас с миром и бытом главного героя, показывает то, как разрушается по кусочкам идиллия и как он отмстил за нанесённую ему обиду. Незавершённая сюжетная линия первого фильма всё-таки доходит до своего логического завершения во второй и тут же запускает маховик для другой сюжетной линии, развивающейся далее. Посмотрел новый фильм и готов поделиться своими впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Первое что порадовало — продолжением занимались те же люди, что и дебютом. В режиссёрском кресле всё тот же Чад Стахелски, бывший в прошлом каскадёром (насколько я помню) и это второй его фильм в качестве режиссёра, и сценарист Дерек Кольстад, написавший до этого пару триллеров средней руки. По сравнению с первым фильм, второй можно назвать прорыв, поскольку главного героя вместе со зрителем уже погружают в глубинную кухню гильдии убийц, где тоже есть свои кланы, главы кланов и противостояние между ними. Только Джон успокоился и вернулся в своё тихое и спокойное гнездо, как в него снова вторгается прошлое, чтобы навсегда остаться в его жизни и не раз оставить его на краю гибели…

Возрастной рейтинг «18+» на два порядка опережает первый фильм и потому боевые сцены стали кровавее и натуралистичнее. В такие моменты важна операторская работа и то, какие ракурсы берёт камера. Даже в таком фильме есть свой стиль, и в данной работе стиль заключается в эстетизированности убийства. Одно из них действительно напоминает своеобразное визуальное полотно. Зеркала размножают тебя и можно легко запутаться и не понять, где твой враг. Камера берёт неплохие ракурсы в момент быстрого убийства, хорошо поставлена погоня на автомобилях в начале фильма, а перестрелки из пистолетов с глушителями так вообще фирменная фишка теперь уже франшизы. Постановка красивая, есть вероятность, что все драки ставил сам режиссёр без огромного количества консультантов. В плане зрелищности фильму поставлю пять баллов. Провисания первой половины фильма можно объяснить окончательным завершением линии первого фильма. Сюжет получает от меня четвёрку, немного предсказуем и местами страдает от извечных киноштампов (громила-японец) но в целом всё смотрится неплохо.

Отмечу также работу композитора. Ему во второй раз удалось интегрировать в современный музыкальный клубный микстейп классическую музыку. Были сцены, в которых именно сочетание подобных гармоний создавало нужную атмосферу и всё здесь звучит великолепно, звуки выстрелов и посторонние шумы встроены так чтобы задний план был не менее востребован, чем передний. Какие-то вещи плохо воспринимаются глазами, и приходится подключить свой слух, но не многие из нас аудиалы, так что не каждый умеет слушать.

Актёрская игра как всегда на высоте. Киану Ривз создаёт это кино, поступки его персонажа нужно постоянно мотивировать и она всегда имеет место быть. Если в первом фильме Джона Уика тяготила месть, то в этот раз его враг занимает более высокое место в иерархии и все разборки в фильме переходят на качественно новый уровень, хотя суть их от этого не меняется. Рикардо Скамарчио запомнился, неплохо сыграл. Иэн Макшейн отлично смотрится в своей роли. Лоуренс Фишбёрн стал, лично для меня, главным сюрпризом фильма. Нео и Морфеус в одном кадре четырнадцать лет спустя. Я, как большой поклонник «Матрицы», был несказанно рад сему факту, ещё более обрадовало то, что они оба целы и невредимы. Понравился наш дубляж. За Джона Уика говорит уже другой актёр, Максим Дахненко, неплохо звучит, даже хорошо. Сергей Смирнов звучит за итальянца и делает это неплохо, Сергей Чихачёв, раннее звучащий как голос Арни здесь стал голосом Фишбёрна, подходящий тембр, хорошо звучит.

В качестве итога: «Джон Уик 2» — это может и не лучший боевик всех времён и народов, но это достойное продолжение первой части, поднявшее планку действия на новый уровень. Появились новые персонажи, логично обоснованные, но резкие скачки от разговоров к действию и избыток ближе к концу может смазать впечатление и порезать глаза, но я был в восторге. На КП у фильма сейчас рейтинг в 7,34 балла и идёт уже четвёртый день проката. До сих пор у фильма ни одно отрицательной рецензии, что не может не говорить об успешности этого фильма. Третьей части (а она скорее всего будет, ибо сюжетная линия не завершена до конца) придётся поднять планку ещё выше чтобы удивить нас. Надеюсь на ещё одну хорошую трилогию о месте убийцы в современном мире. Надеюсь и жду. Фильму ставлю девятку, потому что нельзя не учитывать дисбаланс в темпе повествования, о котором уже немало сказано. Рекомендую смотреть всем, любителям жанра и Киану Ривза в особенности. Всем Добра и приятного Просмотра!

Фильм, в общем, разочаровал. Многие фрагменты я видела еще до премьеры, и они выглядели неплохо, но в готовом фильме именно это и бросается в глаза - фрагментарность. Отдельные сцены, некоторые из которых сделаны неплохо, но нет ощущения связного, цельного, и тем более - захватывающего повествования. Мария и Иосиф неплохо изображают сильно обеспокоенных родителей, но ощущения напряжения, опасности нет вообще. Сценарий написан довольно близко к книжке Энн Райс, и два самых значительных изменения не пошли сюжету на пользу. Все эта бесконечная беготня за Джизасом смехотворна.
Спорная тема наличия у Иисуса братьев и сестер обыграна в традиционном католическом духе, т.е. "братья-сестры" - это какие угодно родственники Иосифа (дети от первого брака, племянники), но ни в коем случае не последующие дети Иосифа и Марии.
Лучше всего в фильме удался сам маленький Джизас (с каким-то другим, менее талантливым ребенком это было бы вообще нуднейшее кино), и саундтрек тоже неплох (этот композитор также написал музыку к фильму Гибсона "Страсти Христовы").
Самые неудачные персонажи - Ирод и опереточный пергидрольный Демон, который похож на внебрачного сына Брэда Питта и Роберта Дауни-младшего.
Персонаж Шона Бина ради разнообразия выжил, ну и на том спасибо.
Надеюсь, продолжения (по второй книжке Райс) не будет.