Леонид Мозговой. Отзывы на фильмы

Сначала хочу объявить благодарность создателям сайта за то, что назвали это отзывами, а не рецензиями. Ибо большинство фильмов заставляют исключительно отзываться, аукаться, откликаться, зеленеть от качки и воздавать.

Итак. Ковчег. Итог.
Почему итог? Потому что ковчег.
Вы думали, я приду и всё вам сразу объясню, что там в этом грибном кино к чему? Нет. Это была задача Сокурова. Что мог, сделал. Я как могла, так поняла.
Грибы чужие, но мозги мои. И своими питерскими мозгами я с благоговением и верой поняла - всё значимое в русской истории начинается и заканчивается в Зимнем Дворце, в Петербурге. Любая тварь обретает пару здесь, в переплетах мраморных рук, в лабиринтах залов, среди виньеток, наперегонки с монархами.
Первые Романовы? Печенеги? Нет, не знаю. За Киевскую Русь сейчас вообще посадить могут. Не слышала. Не состояла. Не привлекалась. Русская!
Таинственный "Я", чьими глазами мы видим будни плывущих в бушующем море истории, находит себе пару в виде "черного человека". Никакого дипломата и путешественника 19 века я не узнала, куда мне. Но "черный человек", он же пудель, он же

Друг мой, друг мой,
Я очень и очень болен.
Сам не знаю, откуда взялась эта боль.
То ли ветер свистит
Над пустым и безлюдным полем,
То ль, как рощу в сентябрь,
Осыпает мозги алкоголь.

(погуглите;)) так вот этот человек в черном - безусловно, приковывает к себе внимание сразу. Когда проходят первые приступы тошноты от мельтешения плеч, эполет и узких коридоров, наконец-то слышишь диалог и с вожделением, порожденным ошмётками психологического образования, подслушиваешь раговор эго и альтер-эго, западника и славянофила, Джекила и Хайда о судьбах родины твоей. И, как всякому русскому человеку, "острое чувство родины" сильно мешает услышать, что там за крамолу ворчит себе под нос этот противный крючок. Тут мы что-то украли, там слямзили, здесь ошиблись, везде наворотили. Хамло заморское!
Для достижения эффекта Сокуров использовал простой приём, но как он здорово действует! Зритель поневоле становится участником забега и предсказуемо ассоциирует себя с тем, кого не видно, кто двигает камеру-глаза. Конечно, черный человек сразу становится оппонентом. И вы знаете, я так и не смогла отследить момент, когда он вдруг стал собеседником и даже немного другом. Может быть, когда царица убегала? И не нам, с нашими рыльцами, за царями гнаться. Нам. Вот мы уже и вместе. Каждой твари по паре.
Кстати мне показалось, что путешествие Сокуров устроил не столько по истории, сколько по фильмам о русской истории. Очень знакомые сценки-картинки попадалались, где-то это всё уже мелькало, целым блоком, гештальтом.
Этот фильм надо смотреть, вооружившись обширной базой знаний. Даже не базой, а еще и надстройкой. И стрельчатыми башенками с чердаками. Чтобы узнавать в лицо не только Пушкина с Пиотровским. В противном случае это путешествие принесет из удовольствий только блевание за борт от качки. А в минуты просветления удовлетворит любого русского праздными размышлениями "куда ж нам плыть?" и "редкая птица долетит до середины Днепра" (хлебом не корми, дай о других народах подумать). А куда нам плыть, если мы только Пушкина да Петра Первого признали?! Вот и болтаемся в ковчеге туда-сюда без надежды на Араратские горы, которые то ли Арарат, то ли Урарту. Ничего не знаем.

«Гадкие лебеди» лучше всего рассматривать в сравнении с одноименной повестью братьев Стругацких. И хотя фантасты участвовали в написании сценария, фильм Константина Лопушанского местами существенно отличается от первоначального литературного варианта.
***
Начнем с главного героя. Если в повести Виктор Банев – писатель, нагрубивший самому Президенту, и отправленный в бессрочную ссылку в родной город, то в фильме он уже член комиссии ООН по изучению аномального природного явления.
Собственно, само аномальное явление и его причины в фильме сохранены без изменений. Так называемые «мокрецы» устроили над родным городом Банева непрекращающийся дождь, из-за чего он стал похож на некое подобие Венеции. Но если в повести территория «мокрецов» ограничивалась тщательно охраняемым лепрозорием, то в фильме в особую зону попадает уже весь город.
И еще есть дети (в том числе дочь Банева), которых обучают «мокрецы». Ни на кого не похожие, ведущие жутко интеллектуальные дискуссии.
А далее начинаются существенные разночтения. В повести «мокрецы» пришли из будущего. Будущего настолько отвратительного, что они решили изменить прошлое. Справедливо полагая, что взрослых уже не исправишь, они взялись за воспитание детей. И, в общем-то, вполне преуспели.
В фильме фантастический элемент сведен к минимуму. И кто такие «мокрецы» так и остается не проясненным. Но, не смотря на все их могущество, власти принимают решение закрыть вопрос аномалии кардинальным способом – распылив над городом реагент, убивающий все живое.
***
Да, фильм своей концовкой потерял в глобальности поставленных вопросов, но, вероятно, это было неизбежно. Приходится выбирать между великими идеями и динамикой сюжета. Все-таки, Лопушанский намеревался снять не элитарное кино, а картину, рассчитанную на массового зрителя. И, тем не менее, его интерпретация вполне достойна оригинала. Получилось вполне самостоятельное произведение со своей философией и взглядом на мир.

Вердикт: рекомендуется к просмотру. (Вместе с другим фильмом Лопушанского – «Письма мертвого человека», где Стругацкие также участвовали в написании сценария).

Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 4.

Константин Лопушанский – один из немногих российских режиссеров, имеющих свой неповторимый «голос» и, несомненно, создающий авторское кино. Причем авторское – это не обязательно для узкого круга почитателей. «Письма мертвого человека», рассчитанные, отнюдь, не на массового зрителя, тем не менее, посмотрело 15 миллионов человек. Значит, все эти миллионы нашли в постапокалипсическом ужасе, наступившем после случайного запуска баллистической ракеты, что-то созвучное своему мироощущению.
***
Фильм «Роль», снятый в 2013 году и последняя, на данный момент, работа Лопушанского, отсылает к спорам начала двадцатого века о сути и роли театра. Великие трансформации, вызванные промышленной революцией, крушением монархий, общественных сословий, войнами и революциями, на которых люди истреблялись в промышленных масштабах, не могли не отразиться на искусстве. Простое лицедейство на театральных подмостках стало казаться архаикой, не отражающей новые жизненные реалии. И все настойчивее звучит голос реформаторов, противопоставляющих системе Станиславского новые необычные театральные формы. Одним из таких ярких реформаторов был Николай Евреинов – режиссер, драматург, актер, музыкант, художник – человек явно не обделенный талантами и, к слову, создатель «Привала комедиантов» и «Бродячей собаки» - знаковых мест Серебряного века. Он считал, что высшей формой театрального искусства должна быть «игра в жизнь», когда актер проживает (в прямом смысле этого слова) жизнь реального человека.
***
Гражданская война. Сибирь. Поезд с убегающими от революции мещанами и интеллигенцией захватывает бригада Игната Плотникова. Командир идет вдоль выстроенного ряда пассажиров и на глазок определяет белых офицеров, сразу же пуская их в расход. Пока его взгляд не упирается в человека как две капли воды похожего на него самого.
Действие переносится в Финляндию, где «двойник» оказывается известным актером, достигшим вершины своей славы. Но его все больше и больше захватывает мысль – сыграть в реальной жизни убитого на той станции Плотникова, так не решившегося отнять у него жизнь.
А далее на наших глазах происходит полное перевоплощение интеллигентного, живущего барской жизнью актера, в контуженного красного командира, приехавшего в Питер 20-х годов.
***
В этом черно-белом фильме множество подтекстов.
О заочной театральной полемике уже было сказано выше (в фильме главный герой в Питере даже недолго стоит перед афишей спектакля Евреинова).
Другой слой – исторический. Происходит полное погружение в атмосферу конца гражданской войны, когда народ всеми силами пытается выжить, приспосабливаясь к новой власти. Когда смерть подстерегает за каждым углом, и даже матерый контрабандист предпочитает застрелиться, чем попасть в руки ЧК.
Третий слой я назвал бы буддистским. Путь главного героя в чем-то созвучен восьмеричному пути, когда концом самой главной сыгранной роли может быть только реальная смерть.
А есть еще, наверное, и четвертый, и пятый… Это глубоко «личный» фильм, ведущий с каждым свой персональный разговор.
***
Вердикт: посмотреть хотя бы один раз.

Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 5.

Пишу рецензию, раздираемая противоречивыми чувствами. С одной стороны, мне совсем не хотелось смотреть этот фильм, я пожалела, что не взяла что-то более оптимистичное. Опять пришлось окунаться в разруху послевоенного мира, терпеть жестокости гражданской войны. С другой - это действительно качественный стоящий фильм, отличная идея и реализация.
Если коротко, то талантливый русский артист (чем-то напоминал Шаляпина), специально выбранная прическа, ухоженная растительность на лице, шуба на плечах. Нет, он не был одет роскошно, на это у него уже как раз не было денег, но он так выглядел: фрак, лакированные ботинки, все это сидело естественно на нем. Жена - красавица-иностранка, и он уже не в России. Живи да радуйся. Но он был РУССКИМ артистом, и мечтал о своей гениальной роли. И все время вспоминал один момент в своей жизни, небольшую станцию, где уже хозяйничали красные, расстреливая офицеров, да и вообще дворян. И где встретились красный офицер и этот актер, невероятное совпадение, они оказались похожи друг на друга как две капли воды. Что же из того? То время миновало, к счастью, ему удалось уцелеть. Но этот двойник бередит память, ведь это же невероятный шанс, сыграть вживую, по-настоящему, перевоплотиться в совершенно другого, чужого по духу человека. Это становится манией, навязчивой идеей, целью жизни. Ради этой роли не жаль ничего, можно погибнуть, и даже правильнее будет погибнуть, ведь такую игру нельзя бросать на середине, ее надо довести до конца, до логического конца!

Черно-белый, холодный, пронзительный, атмосферный и очень русский фильм.
Творческая профессия тяжелое бремя. Судьба актера, так сильно зависящая от ролей, которые посчастливится или не удастся сыграть.
Жизнь в ожидании той единственной лучшей роли, на которую способен. А если ее не случится?
20-е годы 20 века, становление Советской России, казалось бы не лучшее время для творческих амбиций. В первую очередь ты человек, гонимый страхом, жизнь и холодные поезда сходят с накатанной колеи, впереди только неизвестность. Но актерское призвание не уступает инстинкту самосохранения. И, на счастье или на беду, приходит случай.
Командир красной армии, заранее приняв решение, на кону которого судьбы и исход которого расстрел, обходит обреченный строй арестованных.
Два человека по разную сторону баррикад смотрят друг на друга как в зеркало, а в отражении - лицо классового врага, как две капли воды похожее на свое собственное. Вот ты на одной, карающей стороне, а вот представь, что это ты сам стоишь по другую и ждешь своей участи.
Чудом спасшийся Евлаков не нашел покоя на новом месте, душу изводит память.
Вот она Роль всей его жизни, финал которой щемяще предсказуем.

«Граница 1918» оставила ощущение качественного, добротного фильма. Фильма неоднозначного, как мне кажется, показывающего людей просто людьми в той мясорубке жизни, куда они угодили либо по своей, либо по чьей-то еще воле, когда нужно делать выбор, причем выбор достаточно однозначный, от которого зависит не только собственная жизнь, но и жизнь других людей. И делая (или не делая) этот выбор, они остаются людьми, не набором дуальных признаков по типу хорошо-плохо, а именно разноплановыми людьми, которые преодолевают (либо пытаются преодолеть) те рамки/устои, куда человека неустанно запихивает общество. Их поступки неоднозначны, их выбор труден, его последствия... ну вы сами можете увидеть :)

Еще что, наверное, все же удивило меня, - то, как искусно режиссер сумел сохранить очень... не знаю, паритетное что ли начало в фильме. Снимая фильм на такую «скользкую» тему как установление границы между молодыми Советами и молодой республикой Финляндия, удержаться на тонкой границе непредпочтения/неосуждения/недуальности (опять же) мира очень сложно, как мне думается. Тёрхёнену это удалось, за что очень и очень радостно.

Нести искусство людям
Оценка фильма 4 из 10
Никогда не доверяйте рекламе фильмов. Даже если в них снялись ваши любимые актеры или их поставил ваш любимый режиссер. У Рената Давлетьярова все в порядке с послужным списком работ. Тут и "любовь-морковная" трилогия, и ремейк "А зори здесь тихие...", и много еще чего. Хочется пошутить на тему, что Давлетьяров - настоящий народный режиссер, но именно пошутить. Ибо его новейшее "Чистое искусство" - это искусствоведческий триллер, способный возбудить либо упертых культурологов, либо фанатов популярных конспирологических борниан.

В "Чистом искусстве" налицо попытка создания хорошего триллера на базе небанального материала. Почему попытка? Потому что господин Давлетьяров попытался снять лихо закрученный триллер о черном рынке живописных работ, снять его в московской локации с присутствием секрета полишинеля в большинстве кадров. Над "Чистым искусством" работало три (!) сценариста, но это только обнажает его сюжетную и диалоговую ущербность. Черные дяди из ФСБ бегают за постоянно ускользяющей Сашей, героиней Анны Чиповской. Оно бы все ничего, но Саша - всего лишь хороший фотограф, а не суперагент.

Фильм, заявленный как триллер, больше напоминает салки-догонялки, чем действительно хорошо закрученную остросюжетку. Давлетьярову как режиссеру, видимо, очень нравится работать с клише, которые прут из фильма на каждом шагу и делают историю беготни Саши-независимой-расследовательницы уж совсем фантастической. Безусловным плюсом является чисто женская интуиция Саши в кадре, которая быстро позволяет ей разобраться со всеми мотивами убийств нескольких людей, которые тесно связаны с теневым арт-рынком.

О мужских ролях в "Чистом искусстве" следует сказать отдельно. Оловянный, деревянный и стеклянный. Вот характеристики тех, с кем имела дело и кого любила Саша. Давлетьяров не лепит актеров в кадре и не делает их роли неожиданными. Если Андрей (Пётр Фёдоров), то герой-любовник. Если Миша (Илья Любимов), то уверенный в себе хладнокровный циник. Зуев в исполнении выходящего в тираж Александра Яценко уж совсем отвратителен и беспринципен. Богема, что с нее взять. Но есть, есть хороший мужчина в "Чистом искусстве" - подполковник ФСБ Волков (Константин Юшкевич) - единственное неодномерное хорошо сыгранное светлое пятно в этом банальном фильме. А богема? Да, богема в своих очевидных и понятных заложнических штампах, без многомерности.

Радуют в "Чистом искусстве" два момента: точность постановки кадров и актеров в них на протяжении всей картины и способность Давлетьярова как режиссера представить мало-мальски убедительный сюжет в фильме. В остальном - по-ленински. Учиться, учиться и еще раз учиться рассказывать почти правдоподобные истории, доступные и понятные широкому зрителю. Ну нет у меня ещё миллиона долларов, не привлекался и не причастен, чтобы оценить всю прелесть редких полотен в домашней коллекции. Помогите - подарите миллиончик. Тогда и "Чистое искусство" перестанет быть таким перезрело-передержанным триллером и повернется лицом к трудовому народу.