Лив Шрайбер. Отзывы на фильмы

"А вы не могли бы на кого-нибудь наорать, чтобы я посмотрел?"

Актёрский коллектив хорошо подготовился к съёмкам картины. Они буквально ходили по пятам за своими прототипами, обращались к ним с необычными просьбами, копировали голос, акцент, речь. Актёры очень педантично отнеслись к своей работе, и это заметно. Всё продумано до мелочей. Хотя эта история и произошла немного-немало пятнадцать лет назад, но чтобы воссоздать обстановку, атмосферу, антураж того времени нужно неплохо постараться.
Но если посмотреть шире, эта история началась ещё в 1976 году, или даже в шестидесятых годах, а может и намного раньше. Реальная история о разгоревшемся скандале в США в начале двадцать первого века вокруг церкви. Журналисты из газеты "The Boston Globe" хватаются за одного "бракованного" священника, пытаясь вывести его на чистую воду, но, потянув за одну ниточку, они распустили целый клубок.

И та правда, которая им открылась, не может не шокировать. Лично меня шокировало то, что вообще всё, что происходило на экране, на самом деле самая настоящая правда, долго не могла отделаться от ощущения, что смотрю простой художественный фильм, и ошеломили масштабы этой правды: в конце фильма приведён список городов, в которых замечено "неправильное" поведение священников, и уж поверьте там не один лист формата А4.
Судя по сборам, фильм не особо снискал популярность среди зрителей. И понятно почему. Не боевик, не комедия, и даже не что-то посередине. Да и триллером не назовёшь. Самый обычный документальный фильм. Довольно специфический жанр. На любителя. Но в то же время мне понятно, почему этот фильм получил Оскар в номинации "Лучший фильм". Во-первых, супер-пупер-профессиональная игра актёров заставляет поверить в подлинность всего происходящего на экране. Во-вторых, до неприятного тяжёлая атмосфера тех событий. И, в-третьих, реальная история. Хотя это так себе аргумент. Банального больше, чем оригинального.

Очень-очень и очень стоящий фильм! Актерская игра шикарна, а каков сюжет!
Журналистское расследование по поводу растления детей священниками. Расследование было настолько глубоким, что доказали не только вину одного священника, а раскрыли систему сокрытия таких поступков. И кто покрывал? Кардинал и достойные мужи общества. А что за это кардиналу? Его перевели в самую популярную церковь в Риме и поближе к Папе. Ну что ж, намек понят.
Я кстати, ужаснулась списком и решила исследовать сколько штатов не задел скандал подобного рода. Их оказалось всего 6 и округ Колумбия, при том, что из всех только в одном Айдахо примерно половина населения - католики, в остальных штатах либо чисто баптисты, либо мормоны, есть еще варианты с методистами, но они обычно делят штат с баптистами. А из так званого "Библейского пояса", который включает в себя, частично или полностью 16 штатов, только в 3 не было прецедентов растления детей священниками. Ну или просто не проводились расследования, которые придали бы огласке.
Еще прилагался список городов из стран мира и меня поразило, что из одной Австралии насчитывается 22 города! Но помимо нее и стран Европы, которых, к моему удивлению, оказалось не так много, еще есть страны из Африки, Океании и Южной Америки. Ничего не скажешь, хорошая религия, миссионеры постарались на славу.

Группа журналистов из Бостона берется за расследование дела с высоким резонансом - священники-педофилы. Никто из них и не подозревал, на какой вершине айсберга они оказались.

Интереснейший фильм. Тот случай, когда смотришь фильм, основанный на реальных событиях без спецэффектов, и тебе мало двух часов, которые пролетели незаметно. Хотел посмотреть его еще до Оскара. И в этом году на все сто согласен, что фильм достоин этой награды. Гармоничный фильм. Ничто не выбивается - актерский состав, работа режиссера, операторская съемка, сценарий. За такие фильмы и должно давать золотые статуйки за лучший фильм.

Лучший камбек за последние годы - Майкл Китон. Два года подряд сняться в фильмах, которые получили Оскара. Учитывая, сколько лет после Бетмена, он оказывался в трясине забытья. Здесь он сыграл на отлично. Также как и другие актеры из команды - Лив Шнайдер, правда, был похож на медведя, но это даже его слегка красило; Марк Руффало заслуженно был номинирован, но также заслуженно не получил награду - во всей его экспрессивности не хватило смысла, т.е. объяснения основы поступков, эмоций и вспышек, наверное, нужно было копнуть глубже, но это уже к сценаристам; Рэйчел МакАдамс - хорошо, что не очередной ромком или драма про путешествия во времени, ведь есть же у нее задатки для серьезных ролей (хотя я просто ее люблю). Ну и Стэнли Туччи (тут мои дифирамбы в адрес актера) в образе юриста армянского происхождения, настоящего борца за добро и справедливость.

В целом - замечательно, что бывают такие люди, которым не наплевать, которые готовы поступиться своей жизнью из желания докопаться до правды. У меня мурашки по коже были от цифр, которые росли в геометрической прогрессии. Сначала 1 священник и примерно 80 случаев на его душу. А потом 13 только в Бостоне, которые плавно переросли в 90 подтвержденных. Умножаете? Ближе к середине все это превратилось в 6% от двух тысяч. В одном только городе. Мелкий список перед титрами на черном фоне... несколько экранов, множество городов, а потом и стран. Уму не постижимо. Да! Моему уму не постижимо, как люди, которые являются законными представителями бога могут творить такое. Как другие тоже не понимаю, но с этими особенно гнусно. И ведь все закрывали глаза. Многие годы! Отвратительно. Может быть после таких скандалов люди станут несколько критически относиться к институту церкви и не будут верить безоглядно.

Вердикт - однозначно смотреть!

Вуди Аллен вряд ли что-то снимет, поскольку новые движения за права женщин, под эгидой политизации межличностных начинают копаться в грязном белье мужественного Голливуда. Если вы когда-либо позволяли себе поглаживать женские бёдра, то готовьтесь к тому, что все ваши достижения обесценятся. Все друг друга сдают и уничтожены многие карьеры хороших режиссёров. Дедушка Аллен попал под пресс Митушниц, а потому его новая картина задержалась в прокате. И вроде как это последнее кинематографичное откровение режиссёра о себе. Но фильм просмотрен, теперь поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Он – из состоятельной семьи Нью-Йорка, она – из небольшого городка в Аризоне. Выросший на Манхэттене юноша мечтает показать ей свой любимый город. Судьба дает ему шанс, когда девушку отправляют взять интервью у известного режиссера. Однако этот дождливый день изменит их жизнь навсегда. В проливной суете мегаполиса он встретит свою давнюю подругу, а девушку затянет в мир звездной богемы. Мальчик встречает свою знакомую и открывает новые чувства, девочка пишет крупный материал, превращая студенческую газету в таблоид, путешествуя в мире богатых и знаменитых, но у них свои причуды, видно что Эшли купается в этом. И то, как сценаристы поставили в этой истории точку, кажется логичным завершением ещё большей истории. Фильм легковесен по смыслу, но диалоги несут на себе печать интеллектуальности. Это мне понравилось в "Полночи в Париже", здесь это тоже есть, но в гораздо меньшей степени. Поэтому ставлю три с половиной, а не четыре, как хотел изначально.

Визуальный критерий, или как снято. Трехкратный обладатель «Оскара» Витторио Стораро. Легендарный итальянец, до этого работавший над «Колесом чудес» и «Светской жизнью», вновь оживляет схематичный театр Аллена с помощью стихий, которые на настоящей сцене не встретишь: дождя, солнечного света, опавшей листвы и порывов ветра. Аллен любит когда съёмочная команда играет по его правилам, но своей властью на площадке он делиться только с оператором, поскольку тот является проводником авторской мысли в умы зрителя. В такие моменты Аллен становится зрителем и пытается оценивать фильм с зрительской точки зрения. И хочется надеяться, что каждый кадр рождён таким взаимодействием, потому что даже самые незначительные сцены выглядели на пять баллов, особенно те, что под дождём. Этот фильм про визуальную историю, про то, что всё будет хорошо. Музыка хороша, саундтрек запоминается, мелодии приятные и подчёркивают нужную атмосферу.

Актёрская игра. Тимоти Шаламе в роли Гэтсби неплох, но чувствуется, что в этого персонажа можно было бы вложить чуть больше, черты херувима играли на образ, но было бы интересно, если бы в этом было чуть больше Вуди Аллена. Эль Фанинг играет «наивняху» и, в общем-то, изображает ее вполне успешно. Действительно, прелесть какая дурочка, а ее невероятные приключения в мире богемного кинематографа достаточно забавны, как и все те персонажи, которые попадаются на ее пути: режиссер в отличном исполнении Лива Шрайбера, сценарист, которого здорово изобразил Джуд Лоу, и кинозвезда Франсиско Вега, в роли которого весело придуривался Диего Луна. В общем смотрятся отлично, даже Селена Гомес засветилась. Не то чтобы у неё был разрывной персонаж, но на неё приятно было смотреть.

Вердиктируя. Несмотря на сложную ситуацию, фильм дошёл до зрителя, ценителям творчества режиссёра придется по душе. Я себя к таковым не отношу, но люблю хорошие истории, особенно если выбор между разумом и чувством. А Аллен умеет такие истории рассказывать. Советую к знакомству. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

Вряд ли кто-то будет спорить, что фильмы Уэса Андерсона очень странные. Каждый раз, когда я начинаю смотреть подобный фильм, у меня появляется мысль: «и вот что за странное зрелище я сейчас смотрю?». Возникают вопросы, на которые ответов у меня пока нет. Зачем мне показывают вот это, почему этот персонаж ведет себя так странно. Почему он так необычно на это реагирует? Да, надо признать, что стиль работы этого режиссера отличается от стандартных стилей, которые приняты в Голливуде. Персонажи очень странные, диалоги какие-то нелогичные, поступки – непонятные, сочетание музыки и картинки – вызывают недоумение.

Но спустя какое-то время начинаешь втягиваться. От этой странности начинаешь получать какое-то странное удовольствие. Эта необычность постепенно затягивает. Правильные, Кубриковские ракурсы с их симметрией, какие-то не очень естественные цвета, странные персонажи – все это сливается в совершенно логичном и правильном мире. Для всех этих, на первый взгляд персонажей – мир вполне себе реалистичный и живой. Ну а то, что ты вначале этой логики не понимаешь – это, исключительно твои проблемы. Герои общаются на японском? Ну, да. А как обычно общаются в Японии? Собаки общаются на английском? А почему собственно нет? Вот такой у нас мир.

Тут можно искать как глубокие смыслы, так и те смыслы, которые открыто лежат на поверхности. Про то, что здесь явно видны отсылки к Холокосту – написали все. Все эти знаменитые вопросы, про подчинение авторитетам и фразы вроде: «но никто из наших хозяев не пришел к нам на помощь» и тому подобные – без всякого сомнения, о нацизме и человеческой природе. Но вот вопрос на тему – хорошо, ладно, с этим «нацизмом» разобрались. А что произойдет, сейчас, когда на смену кошатникам пришли собачники. Неужели от этого всем стало лучше? Маятник просто качнулся в другую сторону, и к чему все это приведет? Остров, куда отправят всех кошек? Хотите подумать над этим, ведь никто не запрещает. То, что автор не спешит навязывать свою точку зрения – это действительно интересно и приятно.

Сразу скажу - без каких-то неаппетитных подробностей дело не обошлось, здесь, пожалуй, таких вещей даже больше чем в остальных фильмах этого автора. Гниющий мусор с ползающими личинками, больные собаки с клочками висящей шерсти, злобные оскалами, язвами, оторванными ушами и прочим. Поэтому я бы, не советовал смотреть этот фильм всем впечатлительным людям, которые надеются на что-то вроде «Бесподобного Мистера Фокса». Этот фильм будет более серьезным и жутковатым. Эстетика здесь очень изменилась – она мусорно-грязная. Серо-желто-ржавый цвет, ярких и насыщенных красок явно не хватает. Словно Уэс Андерсон решил шокировать всех своих зрителей. Если что, я вас предупредил.

Просто надо отдать себе отчет, что этот фильм – он действительно не для всех. Кто-то не сможет понять, что здесь такого замечательного, кому-то не понравится общая эстетика фильма. Подозреваю, что многих знакомых с этим режиссером выбранная тема тоже может отпугнуть. Да и я, если честно, в начале просмотра бы не в восторге от этого фильма. Но затем начал потихоньку как-то втягиваться в это зрелище. Впрочем, такая реакция у меня на все фильмы Андерсона. Я уже говорил? Даже после просмотра, у меня остались достаточно сильные впечатления. Все эти воспоминания о сюжете, эстетика фильма, герои – они до сих пор всплывают в памяти. И, на мой взгляд – это одно из достоинств любого фильма.

А у этого режиссера есть уникальное умение – все его фильмы, надолго запоминаются и их хочется еще раз пересмотреть позже. В очередной раз вспомнить весь этот мир, посмотреть на построение кадров, послушать музыку. Попытаться понять – что же там автор еще хотел рассказать своим фильмом, может, откроется что-то еще. И это, просто замечательно. Даже понимая, что мы увидим в очередном фильме – все равно хочется его увидеть. Такая уверенность в том, что ты получишь что-то неожиданное, и при этом – вполне себе логичное. Ну и да, с первого раза ты его, пожалуй, не поймешь. В общем – все как обычно.

… и всё же сон закончится когда-то, и пелена спадёт с твоих очей…

Что лучше: видеть сладкий сон и в грёзах утопать, мечтами наслаждаясь?
Или судьбу свою творить, в крови врагов и недругов купаясь?
Оставлю выбор за тобою, но одно сокрою друг мой от тебя —
Что это тоже лишь прекрасный сон… и ты за эту ложь прости меня…

Трудно подобрать правильный эпитет по отношению к этому фильму.
В этой постановке переплелись и драма, и комедия, и фарс, и фантастика под руку с чистокровными экшн-сценами.
Именно в постановке — ибо именно театральную сцену напоминает то, что происходит в кадре.

О сюжете.

Каждый увидит лишь то, что захочет увидеть.
Лично моё впечатление такое.

За кровавыми, дикими нравами сотрудников Корпорации (а фильм уж очень близок по духу всем киберпанковским произведениям Гибсона и Дика) проглядывает нечто большее.
В пугающей своей серостью и пустотой жизни, герой Джуда Лоу пытается найти то, что наполнило бы этот мир красками и смыслом. Как наполнило бы смыслом и его существование.
Ведь даже если извратится многое в человеческом обществе, в человеческом сознании, в оценке морали и человечности; одно, вечное ЧУВСТВО останется таким же бесценным и дорогим для человека.
Чувство, которое толкает нас на безумные поступки, которые делают из трусов героев, которые идут на самопожертвование ради того, к кому направлено это чувство.
Чувство, которое движет и героем Джуду Лоу — к женщине, к сыну и оно же движет другом главного героя, определяя их поступки.

Может быть, кто-то увидит в этой постановке не это, не так или вообще ничего не увидит. Может быть.
Кому-то не позволит оценить всю прелесть данного произведения «замыленный» от кинокартин глаз.
А кто-то просто пройдёт мимо, кинув: «Что-то мне это не нравиться».

И каждый будет прав.

Ведь у нас разное мировосприятие, разные взгляды на жизнь, на проблемы этого мира.
Вот только иногда и однозначные моральные дилеммы, к сожалению мы трактуем тоже по-разному, отговариваясь глупыми и несправедливыми подчас законами нашего общества, государства.
Но законы Человечности едины. Чтите их.
И оставайтесь людьми.

Простите за отступление, не сдержался.

… и пробудившись одного тебе лишь будет надо —
чтоб настоящий мир на сон твой стал похожим поскорей….

Осовремененная версия "Гамлета".

Действие происходит на рубеже веков - быстрые автомобили, небоскребы, мегакорпорации, хай-тек, компьютеры с дискетами, факсы, видеокамеры и другие чудеса техники. На этом фоне разворачивается борьба за корпорацию "Дания". Гамлета-старшего устраняет конкурент, его собственный брат, чтобы самому возглавить фирму. Дальнейшее молчанье тоже не сильно отклоняется от оригинала.

Очень понравилось, как решены проблемы с переносом действие в другой век. Например, Гамлет не ставит пьесу "Мышеловка" с бродячими актерами, а снимает арт-хаусную короткометражку. А безумная Офелия раздает окружающим не настоящие цветы, а их полароидные снимки.

А вот актерский состав не весь порадовал. Очень хорошо сыграло старшее поколение: Кайл Маклахлен - Клавдия (роль как для него писалась!), Билл Мюррей - Полония, Лив Шрайбер - Лаэрта... Про молодых такого сказать не могу. Хоук такую сложную роль явно не вытягивает, а героине Джулии Стайлз вообще утонуть бы пораньше в фонтане отеля "Эльсинор".:D

В целом смотреть приятно - картинка такая "модная" в конце прошлого века, что вызывает уже ностальгию.