Отзывы на фильмы Александра Яценко c нейтральными оценками

Так хвалили, так хвалили (особенно после и в сравнении с «Викингом») — не удержалась. Ой-вэй...
Задумка клёвая: дворянская честь, добро побеждает зло, дуэльный кодекс, даже линия с Алеутскими островами а-ля «Стрела» крутая. Есть пара неплохих моментов: выступление Железного рыцаря, подстава Басаргина, иностранцы (так понимаю, хотели сделать не хуже «Сибирского цирюльника»).
Но в целом... футуристические декорации дворца великой княгини среди окружающего максимального реализма — мнэ... С великой княгиней вообще обидно и непонятно вышло: она ведь была красавицей, большой благотворительницей (ах, ну да, позорный аукцион, видимо, был реверансом в эту сторону), да, юродиевой, но почитаемой и доброй, а не хладнокровной сукой, плевавшей на все условности, лишь бы потрахаться с Беклемишевым, практически не скрываясь. А потом они обижаются, что американцы снимают клюкву, хм, кто бы мычал.
Деревянные диалоги, которые деревянная молодёжь произносит деревянными голосами — один Колокольников был живым и порадовал, правда, он, наверное, уже не совсем и молодёжь. Павел Табаков вообще позор семьи — ни таланта, ни искренности. Даже Машков местами выглядел картонным среди окружающих картонок. Хлынину, так понимаю, брали ради сисек — и тут самое время упомянуть постельную сцену в карете посреди людной улицы, о русский секс, бессмысленный и беспощадный.
Если не вдумываться и не разбирать по косточкам, а посмотреть на одном дыхании... а нет, не выйдет на одном. Словом, неплохо, но не «Сибирский цирюльник», нет.

Насколько мне понравилась книга, настолько же я разочарована этой "типа экранизацией".
Основная претензия - если в книге показаны "обычные" личные драмы на фоне только еще начинающегося крушения мира, то в кино это стрелялки-мочилки-истерики-секс, с невпопад засунутыми, совсем ненастоящими, даже и не переживаниями героев, а, скорее, попытками закрытия базовых потребностей (при этом с едой и бензином у них, как раз таки, проблем практически и нет) в виде иметь при себе мужика.
Видела много положительных отзывов, и крайне ими удивлена.
Настолько плохой сценарий и логика сюжета (точнее, её нет вообще). Было ощущение, что в сериал запихивали все кроваво-истеричные моменты из кинематографа последних десятилетий, которые могли вспомнить, чтоб только привлечь и удержать внимание зрителя, любой ценой. Потому что, увы, снять сериал именно по книге не хватило бы профессионализма - явно вышло бы у наших скучно и нудно.
Поэтому вот вам больные-зомби, сын-аутист у психолога, мужик-баран, которого тянут в разные стороны две себе на уме тётки, папик, женившийся на залетевшей стриптизёрше, плохая дочка-алкоголичка, дедушка-математик-алкоголик-стреляющий без промаха, военные, косящие под бандитов, бандиты, косящие под военных, ветеринары и врачи deux ex machina, монахи-автомеханики в глуши, надзирательницы концлагерей, жадные до мужской плоти, баба-конь в деревне, всех поднявшая на войну за отечество, и т.д. и т.п., и какие-то японо-китайцы в конце (ага, заблудились в Архенгельской области). И истерики-истерики-истерики, и мужские и женские, и, конечно, смерти детей, и их воскрешение...
А, чудесный способ исцеления ещё!
Никому не рекомендую. И как актёры, вроде неплохие, на этот треш подписались?

Слишком длинное и монотонное вступление. Трое архитекторов решили заняться дизайном квартир и познакомились таким образом с эксцентричной особой Татой. Между Мишей и девушкой завязались романтические отношения. Но Тата не сказала парню, что неизлечимо больна. Вот и весь трагизм. Помимо того, что подобных сюжетов полным-полно, стоит отметить, что русская версия трещит по швам с самого начала. А именно с подбора актеров. Ну, кто сказал, что Литвинова, которая на 10 лет старше Яценко, будет гармонично с ним смотреться?! Разница в возрасте очевидна невооруженным взглядом.

Наверное, только самые закоренелые романтики смогут увидеть между ними искру. Я лично в такую любовь не поверил. Тата — очень странный персонаж с непонятным акцентом. Возможно, Балабанов хотел сделать из нее Шарлиз Терон, как в «Сладком ноябре». Но почему же там все смотрится органично и не вызывает раздражения?! Окончательно от фильма меня оттолкнули сцены с распитием алкогольных напитков. Как говорится, наш пострел везде поспел. Но надо было определиться, что именно взялись снимать: либо мелодраму, либо социальную драму. Зачем месить все в одну кучу от умирающей девушки до дня ВДВ? Зачем пытаться переснять популярное кино на свой манер? В этом плане я никогда не пойму наших режиссеров. Но если уж беретесь за дело, то хотя бы старайтесь выдать не пародию, а достойный ремейк. История должна была получиться трогательной, но я буду солидарен с названием фильма. Мне не больно. Мне вообще никак.

Долго не могла понять, почему мне так сложно ассоциировать себя с героями «Аритмии» и сопереживать им. Пока не обнаружила существенный, на мой взгляд, просчет в драматургии фильма: в нём совершенно отсутствует внутренний конфликт. «Аритмия» представлена зрителю как социально-психологическая драма и должна, казалось бы, изображать «героев в процессе их духовного становления или нравственных изменений». Однако главные герои фильма, Олег и Катя, никаких «изменений» за время действия картины не претерпевают. Статичность героев становится особенно очевидной, если сравнить «Аритмию» с любой драмой «про обычных людей в сложной жизненной ситуации». Взять хотя бы французский фильм «Два дня, одна ночь». Героиня Марион Котийяр, переживая конфликтную ситуацию, меняется, становится лучше или лучше узнаёт себя (героиня могла бы сделать другой выбор, «стать хуже», и это тоже был бы вариант драмы). Но в «Аритмии» главные герои с самого начала «слишком хорошие», чтобы меняться. Может быть, они и не люди вовсе, а ангелы?

Олег – врач по призванию, и врач - очень хороший; он делает то, что должен, не считаясь с существующими инструкциями и указаниями начальства. Единственным признаком кризиса, который якобы переживает герой, служит пристрастие к спиртному, но Олег пьёт потому, что работа такая, точнее - отношение к работе, а не потому, что его пугает «экзистенциальная бессмысленность существования». Катя – благородная женщина, в любой ситуации принимающая сторону мужа. Если для героев и возможен какой-то конфликт, то только внешний; в себе они полностью уверены и нисколько не сомневаются. Когда Олег объясняет жене, что он неудачник и всегда будет врачом Скорой, он не говорит о наболевшем, о крахе юношеских иллюзий и неосуществлённой мечте: он гордится собой - и справедливо! - но конфликта тут нет, есть твёрдая вера в себя и своё призвание. И Катя, оказывается, вовсе не разочарована в муже, никакого каренинского раздражения «трещаньем пальцев», поэтому и «оживить» любовь оказывается так легко – нужно всего лишь про неё вспомнить (с помощью музыки, например: «но когда печаль в моей душе я вспоминаю»). Допустим. Но почему создатели фильма так упрощают жизнь своих героев? Нет детей, которых нужно кормить и одевать, нет родителей, о которых нужно заботиться, нет врачебных ошибок, нет даже какого-нибудь бывшего однокурсника – в качестве первой любви. Единственный потенциально конфликтный эпизод (вызов на Космонавтов) и тот сглажен: умерла бабушка, а не ребёнок.

Второй существенный недостаток фильма, на мой взгляд, - его неэстетичность. Желание показать «просто жизнь» обернулось спектаклем в странных декорациях. Квартира главных героев напоминает «жилье для командированных»: нет ни книг, ни фотографий, даже штор нет. Уличные съёмки небрежны, как будто это кадры для выпуска новостей, когда важна оперативность, а не что-там-на-заднем-плане. Единственный художественный кадр за весь фильм – когда врачи моют машину скорой помощи. При этом превратить упрощенный визуальный ряд в особый род эстетики авторам фильма не удалось. Видимо, правду говорят: камера «совершенно точно обладает даром превращать фальшивое в настоящее и наоборот».

В этом фильме ровно два положительных момента. Первый - изысканные съёмки московского метро. Все возможные ракурсы, крупные планы, то, что мы обычно не видим, или то, что видим, но на что не обращаем внимания - сплошное великолепие. В общем, можно было снять рекламный ролик минуты на три или симпатичную документалку минут на пятнадцать. Второй плюс - смешнейший эпизод, сыгранный Ренатой Литвиновой. Полторы минуты, сплошная эксцентрика, но, ей богу, это лучшая роль в фильме. Потому что всё остальное - мертвечина. Вопиющая пропасть между красивой, эстетской картинкой и весьма скромным содержанием.
Молодой помощник машиниста Костян узнаёт, что у него больное сердце. То есть, чувствовать он этого не чувствует, но в любой момент может отправиться на тот свет. Он никому ничего не говорит - юноша не из разговорчивых, а продолжает вести свою невыносимо скучную и однообразную жизнь: унылые встречи с барышней, случайный перепих с другой барышней, разговоры в две-три фразы с матерью... Да, папашу ещё посетил, тот хоть узнал, что у него сын есть.
К чему всё это? Для кого всё это? Видимо, для кинокритиков, назвавших фильм лучшим российским фильмом года. Каковы же остальные...

Нести искусство людям
Оценка фильма 4 из 10
Никогда не доверяйте рекламе фильмов. Даже если в них снялись ваши любимые актеры или их поставил ваш любимый режиссер. У Рената Давлетьярова все в порядке с послужным списком работ. Тут и "любовь-морковная" трилогия, и ремейк "А зори здесь тихие...", и много еще чего. Хочется пошутить на тему, что Давлетьяров - настоящий народный режиссер, но именно пошутить. Ибо его новейшее "Чистое искусство" - это искусствоведческий триллер, способный возбудить либо упертых культурологов, либо фанатов популярных конспирологических борниан.

В "Чистом искусстве" налицо попытка создания хорошего триллера на базе небанального материала. Почему попытка? Потому что господин Давлетьяров попытался снять лихо закрученный триллер о черном рынке живописных работ, снять его в московской локации с присутствием секрета полишинеля в большинстве кадров. Над "Чистым искусством" работало три (!) сценариста, но это только обнажает его сюжетную и диалоговую ущербность. Черные дяди из ФСБ бегают за постоянно ускользяющей Сашей, героиней Анны Чиповской. Оно бы все ничего, но Саша - всего лишь хороший фотограф, а не суперагент.

Фильм, заявленный как триллер, больше напоминает салки-догонялки, чем действительно хорошо закрученную остросюжетку. Давлетьярову как режиссеру, видимо, очень нравится работать с клише, которые прут из фильма на каждом шагу и делают историю беготни Саши-независимой-расследовательницы уж совсем фантастической. Безусловным плюсом является чисто женская интуиция Саши в кадре, которая быстро позволяет ей разобраться со всеми мотивами убийств нескольких людей, которые тесно связаны с теневым арт-рынком.

О мужских ролях в "Чистом искусстве" следует сказать отдельно. Оловянный, деревянный и стеклянный. Вот характеристики тех, с кем имела дело и кого любила Саша. Давлетьяров не лепит актеров в кадре и не делает их роли неожиданными. Если Андрей (Пётр Фёдоров), то герой-любовник. Если Миша (Илья Любимов), то уверенный в себе хладнокровный циник. Зуев в исполнении выходящего в тираж Александра Яценко уж совсем отвратителен и беспринципен. Богема, что с нее взять. Но есть, есть хороший мужчина в "Чистом искусстве" - подполковник ФСБ Волков (Константин Юшкевич) - единственное неодномерное хорошо сыгранное светлое пятно в этом банальном фильме. А богема? Да, богема в своих очевидных и понятных заложнических штампах, без многомерности.

Радуют в "Чистом искусстве" два момента: точность постановки кадров и актеров в них на протяжении всей картины и способность Давлетьярова как режиссера представить мало-мальски убедительный сюжет в фильме. В остальном - по-ленински. Учиться, учиться и еще раз учиться рассказывать почти правдоподобные истории, доступные и понятные широкому зрителю. Ну нет у меня ещё миллиона долларов, не привлекался и не причастен, чтобы оценить всю прелесть редких полотен в домашней коллекции. Помогите - подарите миллиончик. Тогда и "Чистое искусство" перестанет быть таким перезрело-передержанным триллером и повернется лицом к трудовому народу.