Отзывы на фильмы Тони Десканвелля

Так тёмен обманный ход мыслей человека

Я опять попала на режиссёрскую версию. И как у меня это получается? Что "Троя", что "Код да Винчи" - три часа перед ящиком. Но было интересно, несмотря на то, что книгу я уже читала. Кстати, читая, представляла Тома Хэнкса в роли Лэнгдона.

Он отлично вписался в образ, режиссёр не прогадал. Хотя Рассел Кроу тоже, наверное, неплохо смотрелся бы. Да и вообще известные актёры, сюжет книги-бестселлера сделали своё дело. Сборы почти в восемь раз превзошли бюджет. И это несмотря на многочисленные запреты показа в некоторых странах: Египет, Беларусь, Иордания... Я понимаю такую реакцию. Церковь озабочена потерей влияния, а "Код да Винчи" так вообще его подорвёт. Я даже откопала статью, где рассказывалось, как священники перед кинотеатром стояли с плакатами "Посмотрел Код да Винчи - продал Христа". Смешно) Чем больше говорите об этом фильме, тем больше ажиотажа вокруг него. Почему церкви не фиолетово? Как какой-то там фильмец может представлять угрозу верующей массе? Почему церковь так испугалась, что простой просмотр фильма способен подорвать её репутацию? Если это правильная церковь с правильной идеологией, то ей нечего бояться.
Серию про расследования профессора Лэнгдона решили начать со второй книги. После очень успешной экранизации решили снять сиквелл, который изначально был приквеллом. Вот так-то. Роберт Лэнгдон - профессор Гарвардского университета, специалист по символам и по всему, что связано с религией. Приорат Сиона - тайное европейское общество, обязанное хранить секрет, который может изменить представления о церкви и обо всём, чему нас учат в Библии. Это тайна, ради которой можно убить.

- Так вы думаете, это всё реально? Святой Грааль, Приорат Сиона.
- Есть люди, которые думают, что это реально и готовы за это убить.

Да, Роберт Лэнгдон ищет Святой Грааль. И не только он. Кто Бог, что человек - я копаться не хочу. Лично мне проще верить в чудо, что когда-то существовал кто-то, умеющий ходить по воде и превращающий воду в вино. Но это не значит, что фильм полный бред. Хорошо продуманный сюжет с вымышленным миром, с живущими в нём вымышленными героями, оказывающимися в вымышленных ситуациях. Не более.
P.S. Жаль, что не показали часики Лэнгдона с Микки Маусом. Я так ждала этого момента(

В 1999 году мне этот фильм не понравился вообще. Спустя почти что 15 лет пересмотрела, и как ни странно, он мне почти полностью понравился!=) Эта версия, трактовка характера Жанны, тоже имеет право на существование, пусть она и идет вразрез с общепринятой версией.
Официально считается, что Жанну посетили:) архангел Михаил и парочка святых. Традиция говорит, что явления святых, ангелов и прочих небесных созданий НЕ МОГУТ напугать. Хотя допускается, что Дьявол и демоны могут принимать обличие "добрых" созданий, это никогда не происходит наоборот, т.е. видения добрых духов никогда не будут выглядеть пугающими, и кроме того, они обязательно представляются.
Из фильма же следует, что Жанна сама в итоге запутывается, кто и что является источником "голосов" - бог, дьявол, или как это указано в титрах - совесть? Была ли она действительно послана своему народу богом, или попросту осуществляла месть в частном порядке? Проще говоря, не была ли она попросту одержимой религиозной фанатичкой.
Случайно или намеренно, но самодеятельное "причастие" Жанны вином-кровью ужасно напоминает сцену из Дракулы Брэма Стокера =).
А в финальном эпизоде, сожжении, играет какая-то неудачная вариация на тему O Fortuna.

Тому минуло двенадцать лет уже. Двенадцать лет со дня выхода первого фильма «Перевозчик», повлёкший за собой целую франшизу и один сериал. Этот фильм стал знаковым в карьере Джейсона Стэйтема, ибо роль Фрэнка Мартина вывела его как артиста на мировой уровень. Многие ассоциируют его как героя боевиков, не потому что он снялся у Гая Ричи, когда вспоминают о самой его знаковой роли то вспоминают именно перевозчика Фрэнка Мартина. С первых трёх фильмов я стал знакомится со своей новой техникой, приближающий к реальности любую картину. Телевизор с пятидесяти дюймовым экраном это уже не мелочь, это как минимум приемлемая картинка даже для ширпотреба. Первых перевозчиков я к таковым не отношу. На данный момент франшиза потухла, то есть о ней вообще ничего не слышно. Далее поделюсь впечатлениями от просмотра первого фильма и мыслями по этому поводу.

Сюжет фильма рассказывает нам о Фрэнке Мартине – отставном военном, живущим на армейскую пенсию и тем что занимается нелегальной перевозкой разных грузов. В самых первых сценах, дабы привести пример его деятельности сценаристы показали нам как он доставляет грабителей из точки А в точку Б, попутно отрываясь от полицейских. Погоня в начале фильма является единственным фирменным знаком того, что в работе над этим фильмом поучаствовал Люк Бессон, слишком сильны ассоциации с франшизой «Такси» в этом эпизоде. Но мне кажется, что это даже хорошо, когда именитые коллеги оставляют на фильме свои метки, наделяя фильм особым шармом и атмосферой. Однажды доставляя заказ Фрэнк Мартин всё же влипает в историю и делает всё возможное чтобы выпутаться из сложившейся ситуации. В целом сюжет неплохой, крепкий, простенько, но со вкусом. Оценим его на четыре звезды.

Зрелищность в фильме на хорошем уровне, это не блокбастер, но стандарты боевика соблюдены. Фильм начинается с погони, в которой камера смакует каждое мгновение погони, а местами нагромождения автомобилей способны вызвать эстетическое удовольствие, не такое сильное как в «Такси 2», но какие-то отголоски будут попадаться на протяжении всего фильма. И если первая погоня выдержана в стиле французских комедийных боевиков начала нулевых вроде «Такси», то драки – это отсылка к фильмам о боевых искусствах с Брюсом Ли, поскольку в сценах потасовок Стэтхэм неплохо так подпрыгивает над землёй, драки не выглядят драками и больше похоже на элементы хореографии, поскольку нет в них жёстких мужских ударов, всё так легко и изящно, особенно запомнилась драка, где Фрэнк искупался в мазуте и легко и изящной разделался с боевиками. Ещё один «супермен» в кинематографе удачно начался. Перестрелки тоже как будто мазками были показаны, но при этом звучат они особенно, не так как в остальных боевиках, что мне тоже запомнилось и тоже влияло на зрелищность. По этому критерию также можно поставить пять звёзд.

Актёрская игра неплоха, Джейсон Стэйтем воплотил знаковый образ в своей карьере определивший его дальнейшее амплуа и от него он не так сильно отходил, но ничего лучше Фрэнка Мартина в дальнейшем он так и не сыграл. Здесь он воплотил на экране образ скрупулёзного педанта и смотрелся очень органично. Евгений Дятлов, его озвучивавший удачно подошёл к этому образу, в дальнейшем его озвучивали Александр Рахленко и Владимир Зайцев, но последнему так и не удалось застать его в «Перевозчиках», просто Дятлову достался каноничный Фрэнк Мартин, который требовал соблюдения своих правил. Шу Ци выглядела мило, но не такая сильная драматургия была за ней. Дубляж окончательно убил её образ. Если бы в 2002-м существовали мемы, то фраза «о чёми ты говориши» однозначно стала бы им. Но история в контрах с сослагательным наклонением, так что тема закрыта.

Саундтрек сильный, есть проникновенные композиция, особенно закрывающая фильм, про «ты спасёшь мою жизнь», не уловил как она вяжется с повествованием, или если только перед нами романтизированный перевозчик, но на тридцатой минуте звучала прямо двигательная композиция и сильно украсила сцену перестрелки где Фрэнк врывается к герою Мэтта Шульца и выносит его квартиру на раз два, в этом фильме многое держится именно на правильном музыкальном сопровождении, ведь только два элемента здесь бесспорно хороши – это харизматичный главный герой и постановка боёв, потому что весь фильм вы будете смотреть не отрываясь, это не уровень спаррингов в Ип Мане, но тогда смотрелось круто, да и сейчас производит впечатление.

Вердиктируя. Первый блин вышел крепким, тесто под него загатавливали правильное и создатели знали на что нужно сделать акцент. В этой части из всех фильмов самая лучшая драматургия, где за героев реально переживаешь, особенно хорошо показаны взаимоотношения отца и дочери, мне это всегда в фильме нравилось, что пусть костяк сюжета вызывает порой вопросы, но посыл здесь отходит на второй план, когда в игру вступают экшн-сцены и сопровождающий их саундтрек. Мне фильм до сих пор нравится, частенько его пересматриваю, поскольку это отличное времяпрепровождение, уж лучше чем нюхать клей и переваривать брокколи (намёк на веганство). Ознакомьтесь и составьте своё мнение. Всем добра и приятного просмотра!

Рецензию на этот фильм пытаюсь написать очень долго и в этот раз я решил еще раз попытать счастья. В наше время все помешаны на триллерах типа разгадывания истории и древних фактов, о которых еще не знало человечество, мифы, которые до сих пор подвергаются сомнению, могут быть опровергнуты или подтверждены. Одним из таких конспирологов жанра триллер является Дэн Браун, человек, произведения которого становятся бестселлерами и из них делают довольно неплохие, а иногда и очень удачные триллеры. Особенно доминирующим циклом является похождения Роберта Лэнгдона, книги по которому являются одними из самых интересных и содержательных, поскольку содержат в себе всегда то, что не знал обыватель. Моду на такие книги и фильмы положил еще Индиана Джонс, а первым среди современников был роман «Код да Винчи» Дэна Брауна, по которому в 2006 году Рон Ховард снял фильм, о котором сегодня и пойдет разговор.

Уж сколько раз человек пытался проникнуть в тайну бытия Божия, сколько крови он попортил священникам разного разряда и никак все не могут успокоится, ладно бы там снимали про картины, которые хранят в себе какую-то информацию, которая поможет по предотвращению убийства гражданина N в месте P и это все под грифом секретно. Но Дэн Браун выдвинул свою теорию, а Рон Ховард перенес ее в формат качественного кино, что очень хорошо заметно. Наш мир- это непостижимая тайна, вмешательство людей в которую приведет к невероятным последствиям. Я не священник, чтобы осуждать данный фильм и книгу, и я не Господь Бог, чтобы судить их за это, я обычный приземленный человек, который мечтает познать, как и все сущность бытия и разделить мелкие радости с окружающими меня людьми. Но хватит об обычном, перейдем к обзору фильма. Фильм мне понравился, понравился тем, что этот фильм был первым моим триллером, но я как и подавляющее большинство смотрел не в день премьеры, а через три-четыре года и было приятно открыть для себя Тома Хэнкса с новой грани, до этого я его не знал как актера, помимо двух-трех ролей и вот он запомнился мне как Роберт Лэнгдон и голос Станислава Концевича, которому всегда идет озвучка профессоров, вовлеченных в проблемы общечеловеческого масштаба. Все началось с убийства куратора музея. Элемент пешей погони здесь показывается практически с первых кадров, когда герой Пола Беттани в коричневом балахоне гонится за куратором по всей галереи. С самого начала налет мистики присутствует: картины смотрят на тебя и это ощущение прикосновения к искусству творения людей от высших сил, которые в своих творениях открывают что-то божественное для нашего мира и все художники творили для того, чтобы возвысить мир в культурном наследии. Но здесь все перемешивается с таким забросом на дальний пас, что вся вера человеческая оказалась под сомнением. Авторы сценария постарались и передали книжную атмосферу, что немало важно для экранизации бестселлера. Как экранизация фильм получился идеальным, атмосферным и что не менее важно, динаминчым. Каждый новый выясненный факт на полшага приближает к цели, но и отдаляет от нее, потому что здесь сосредоточено множество сюжетных линий, которые приводят к одному единственному исходу. Актеры дубляжа постарались на славу, создав правдоподобные образы своих героев, особенно удались образы Ленгдона и Тибинга, спасибо за них актерам дубляжа Концевичу и Богачеву, что своим голосом создали образы своих героев. За это им спасибо.

Бытует факт, что этот фильм стали смотреть из-за того, что вокруг фильма возник конфликт по поводу неприятия католиками этого фильма, поскольку он разворачивает другое представление о вере и начались нападки на фильм, все сцены, которые должны были сниматься в католических храмах не были там сняты, поскольку это нарушало тайну проникновения в мир религиозный, который не должен быть доступен мирянам. И этот конфликт вызвал бурный интерес зрителей и многие оценили картину так как они думают на этот счет. Я же придерживаюсь завета Дэна Брауна и рассматриваю этот фильм исключительно как художественный вымысел, но действительно некоторые вещи заставляют задуматься и с точки зрения прожженного христианина этот фильм надо объявлять вне закона, а католикам этот фильм смотреть вообще не рекомендуется, потому что там тоже есть факты, противоречащие не только христианскому, но и католическому мировоззрению. Я не столь образован в этой сфере и поэтому ни мне, да и не кому либо из нас решать судьбу этого фильма. По крайней мере на данный момент, он является достаточно смотрибельной картиной и никто уже не вспоминает о том конфликте, но думаю все смотрят этот в большей степени только из-за этого.

Актерская игра хорошая, каждый персонаж передан с невероятной достоверностью, характеры у каждого разные и эмоциональный фон здесь также присутствует в хорошем качестве и каждому веришь, особенно отличились здесь Том Хэнкс, Жан Рено, Иэн МакКеллен Альфред Молина и Пол Беттани сыгравший Сайласа. Эти люди особенно постарались и их образы оказались самыми запоминающимися.

Вердиктируем: Этот фильм оставляет у людей двойственное впечатление, кто-то считает что он хороший, кто-то считает, что он плохой в плане несовпадения фактов жизни Христа с Библейскими источниками, кто-то вообще посчитал этот фильм недостойным мирового проката, но я держусь мнения, что этот фильм один из лучших в жанре экранизаций, очень удачное сочетание мистики драмы, конспирологии, истории знаков и динамизма. Я ставлю фильму девять, потому что помимо всего прочего это еще и урок истории длиной в два часа который надолго запомнится. Плюс еще в том, что я смотрел режиссерскую версию, которая длилась чуть более чем версия для кинотеатров, и там были переведены моменты говорящиеся на латинском языке, что меня приблизило больше к пониманию фильма. Хороший фильм, который стоит посмотреть ради приключений профессора, который с умным видом рассказывает о Приорате Сиона.

Бодрый фантастический боевичок с претензией на философию. Вообще-то мысль о том, что человек использует лишь малую часть из потенциала собственного мозга не нова, вот только ученые вроде бы уже доказали ее несостоятельность. Но как фантастическое допущение почему бы и нет? Хотя и без этого нелогичностей в фильме хватает.

Прожигательница жизни Люси попадает в лапы жестокой корейской преступной группировки, в результате чего неожиданно для себя становится наркокурьером – в ее живот зашивают какую-то новую супермощную наркоту. Вот только вместо того, чтобы тихо и мирно направить ее в аэропорт, девушку зачем-то запирают в подвале, где озабоченные охранники не находят ничего лучше, чем начать к ней приставать. Причем один особо одаренный еще и несколько раз бьет ее в живот. Пакет с наркотой предсказуемо рвется, но Люси не умирает, а вдруг начинает открывать все новые и новые возможности своего мозга. Она не просто резко умнеет, а вообще переходит на какой-то совершенно новый уровень бытия – и электроволнами управляет, и собственным телом, и вообще всем вокруг.

Но какой смысл был избивать курьера, которому только что провели операцию?! И почему Люси, пафосно расстрелявшая охрану корейского босса, его самого только чуть-чуть покромсала?! Убила бы сразу, так и не пришлось бы потом заморачиваться с погонями, все бы прошло тихо и спокойно. И неужели развитие мозга обязательно должно проходить в ущерб нормальным человеческим чувствам?

В принципе, если особо не заморачиваться, то смотрится фильм легко. Это такой типичный середнячок, явно не хватающий звезд с небес, но очень этого желающий. Ну и дополнительный балл я накинула за то, что услышала в нем греющий душу корейский язык.