Отзывы на фильмы Джона Франки — стр. 3

Всё страньше и страньше…

Что это было? На этот вопрос я не могла ответить на протяжении всего фильма, ибо режиссёр ответа не только не даёт, но и вдребезги разбивает любые логические построения и предположения зрителя.

Начнём хотя бы с названия. Ну в каком жанре встречаются все эти проклятия, и проклятые, да ещё и на острове? «Конечно же, к ужасам и мистике, — вот что первым приходит на ум. -Тем более, что и дети тут трагически погибшие встречаются, и девушка сожжённая главным героем руководит». А вот и нет: оказывается, разыскиваемый героем пациент вполне себе реален, да и всё действо происходит в вполне себе реальном мире.

Главный герой — федеральный маршал, готовый положить конец преступности в хорошо укреплённом и хранящем мрачную тайну заведении, профессионально ведёт расследование, ища свидетелей и улики. Детектив или триллер? Отнюдь: там. где казалось бы, он вот-вот должен был открыть правду, всё становится с ног на голову, и оборачивается ложью.

Постоянно ведутся разговоры о том, как относиться к опасным для общества сумасшедшим: как к преступникам, или же как к больным людям. И даже, что характерно, показывается, как эти сумасшедшие оправдывают себя и выносят приговор всем остальным (этим, кстати, грешат и многие вменяемые). Но сей вопрос так и повисает в воздухе.

Не очень понятно и кто такая Рейчел Саланда (один из центральных образов): опасная убийца, отбывающая заслуженное наказание, честный психиатр, неугодный определённым кругам и скрывающийся от преследователей, талантливая актриса, водящая всех за нос, или плод чужого воображения.

Главному герою веришь, за него переживаешь, но, как внимательно не следи за его судьбой, не догадаешься: является ли он сумасшедшим, или же его целенаправленно сводят с ума? И вообще, грозит ли ему лоботомия: даже если психиатр прав, башня в конце острова кажется вполне реальной. Сопровождающий же его действия саундтрек только усиливает напряжение ситуации.

В общем, отличный фильм для того, чтобы пощекотать себе мозги, размышляя над сюжетными перипетиями.

10 из 10.

«Королевство полной Луны» - современный эстетский фильм на тему Ромео и Джульетты, «незаконной» любви двух подростков лет 12-14. Википедия в нем выделяет три слоя смысла: самый верхний - сентиментальный, с добрым юмором, с прекрасной режиссерской работой, безупречной актерской, изящными художественными решениями в видео и в звукоряде; второй – дидактическое, рекомендательное решение психолого-педагогической проблемы первой влюбленности в подростковом возрасте; и наконец, третий слой смысла – любимая в 60-е годы идея, которая заключается в том, что искренние чувства подростков не совпадают со сложившимся лицемерным миром взрослых.
Поначалу я думала, что действие происходит в Исландии, хотя эта Исландия мне казалась странной, но Википедия пояснила, что это в Новой Англии, то есть в США, в их каком-то восточном глухом углу. Говорят, что в фильме много аллюзий, например, шапка главного героя, молния, которая в него ударила, еще что-то, но нам, не включенным в американскую культуру, все равно это не понятно. Непонятно даже, почему фильм так называется. Ясно только, что перевели его не точно: не «полной Луны», а «восходящей Луны». И тут замысел режиссера сразу становится яснее: он хотел рассказать о той эпохе, что предшествовала «молодежной революции», так изменившей жизнь уже к концу 60-х (действие фильма происходит в 1965 году). Не случайно год точно назван – через три года начнется «Париж 68-го», и главные герои, которым по 12 – 14 лет, окажутся в эпицентре революции. Они и сейчас оказались бунтарями, хотя вовсе не стремились к этому, и не ожидали, что их попытки восстановить душевное равновесия окажутся столь асоциальным поступком.
Для американцев кино нетипично отсутствием экшна, некоторой даже заторможенностью действия. Автор, похоже, полагает, что в то время люди жили медленно. Подчеркивает несовременность сюжета откровенной театральностью, искусственностью, даже, может, кукольностью антуража. Персонаж «рассказчик» у него напоминает Оле-Лукойе, что-то андерсеновсое в фильме есть. В целом фильм показывает исключительно мощные культурологические корни творчества режиссера Уэса Андерсона и высокий профессионализм актеров.
Художественный уровень – шедевр. В «сухом остатке» остаются вопросы. Что фильм сказал зрителю? Что пробуждающуюся детскую сексуальность ни в коем случае нельзя подавлять? А кто будет нести ответственность за последствия? Фильм четко отвечает – взрослые должны взять за неё ответственность. Неудивительно, что в Америке большинство родителей выгоняет детей из дома в самостоятельную жизнь с 18 лет.

Название фильма меня сразу заинтересовало. Даг — мозговой центр местной банды, у которых за плечами несколько крупных ограблений. На очередном задании один из дружков Дага взял в заложницы Клэр, но девушку потом отпустили. Однако, было решено за ней присмотреть и тем самым подстраховать себя. Вдруг девушка представляет для них угрозу и сможет опознать их. Следить за ней взялся Даг — самый уравновешенный из своей группы. Но чем больше он узнает девушку, тем больше она ему нравится. Он даже готов выйти из игры ради нее, но на кону еще одно дерзкое ограбление, от которого он не может оказаться. Вот такая романтика на фоне криминальных событий. В принципе, фильм интересный, если рассматривать его с точки зрения криминала. Ограбления, погони, перестрелки и т.д. Сюжет динамичный. А вот от любовной линии я ждал чего-то большего. Почему-то мне казалось, что в конце будет элемент неожиданности. Но я так его и не дождался, к сожалению.

Зато есть элементы драмы. Понравилась история маленького мальчика, ищущего свою маму. Актерский состав неплохой. К Аффлеку я отношусь нейтрально. Иногда он хорош в кадре, иногда — нет. Все зависит от роли. Но образ плохого парня ему определенно нравится. Здесь он сыграл нормально (если сравнить с «Азартными играми» — отлично), но опять же с каменным выражением лица. Мимика — явно не его конек. Зато режиссура меня порадовала. Больше всех меня удивила Блейк Лайвли. Она так хорошо вошла в образ наркоманки, что я в ней даже не узнал любимицу тинейджеров из сериала «Сплетница». Остальные ничем не поразили, но и не раздражали. В общем, хороший фильм, который стоит посмотреть любителям данного жанра. Все сделано качественно и красиво, но вот удивить, к сожалению, нечем.

Тригикомедия абсурда какая-то. Мне этот фильм совсем не показался детским, светлым и добрым, как о нем часто говорят. Речь и правда идет о детях с их первой любовью, вызовом миру и обостренными реакциями на происходящее, но уж слишком много взрослых шуток, неоднозначных ситуаций и гротеска.

История о том, как один странный бойскаут и не менее странная девочка решили сбежать ото всех куда подальше, и как их потом искали по всему острову. Да, события разворачиваются не на «большой земле», что придает происходящему дополнительный оттенок сюрреалистичности. Мир этого фильма по-детски упрощенный и жестокий, но вместе с тем по-взрослому проблемный и дурной на всю голову. Детишки сбегают, толком не запасшись ничем существенным (вспоминается Том Сойер), бросаются в преследователей ножами (вспоминаются многочисленные фильмы и книги о беспощадной и бессмысленной детской агрессии), спасаются от потопа (библейские мотивы?). Взрослые при этом маячат где-то на периферии зрения, беспорядочно бегают туда-сюда, обнаруживая свои мелкие и не очень грешки.

Вся эта кутерьма напоминает безумный мир «Алисы в Стране Чудес», но, как по мне, здесь явно перемудрили с гротеском и абсурдностью. При этом общий посыл фильма так и остался для меня не ясен. Показать детство как оно есть? Или детство глазами взрослых, помнящих, как это тяжело – быть детьми? После просмотра остались неуютные ощущения какой-то искривленности, неправильности. Может быть, конечно, это просто эффект не оправдавшихся ожиданий, но все же… все же что-то тут не так…