Piel, Jean-Louis. Отзывы на фильмы

Фильм Питера Гринуэя «ИНТИМНЫЙ ДНЕВНИК»
Тема «Интимного дневника» – сопряжение феноменального и ноуменального. Человек – единственная тварь, соединившая в себе два этих мiра. И героиня (Нагико) занята поиском возможностей пластификации (здесь: воплощение прекрасного в динамических формах) в собственном теле красоты эстетического (чувственного) и интеллектуального космоса. Графический знак, символ становится под кистью Мастера тем вещественным элементом бытия, который способен усвоить себе качества разумной человеческой природы, он становится феноменом, заключающим в себе ноуменальную сущность. Символ способен стать инструментом духовной сублимации ума, восходящего к непосредственному, сверхчувственному познанию тайн Бытия Абсолютного. Однако интеллект, ставший орудием эстетического (от греческого αίσθετικός, чувственный) способа существования ограничен в познании пределами сфер вещественной онтологии и интенциями телесной экзистенции. А ведь Единым и Истинным сказано: «…кто не собирает со Мною, тот расточает, Лк.11:23». Это значит, что ум, интенционально рассеивающий себя во множественной вещи, не способен произвольным усилием направить вектор своих устремлений к Свету Истины.
И здесь мы видим, как традиционная в дальневосточной цивилизации обращенность ума на эстетическое начало жизни, удерживает героиню от трансцендентных исследований и движений души в сторону вещей умопостигаемых. Культ чувственности посредством инструментов абстрактной мысли парадоксальным образом замыкает её поиски в пределах собственного тела и его поверхности. Знак в такой парадигме обращается из средства эпистемологических изысканий в феноменологическую цель, а тело, изначально имеющее смысл доски, подготовленной для восприятия Иконы Сущего нанесением на неё этического левкаса, претворяется в самодостаточный символ бытия, несущий в себе все смыслы преходящего существования, но лишенный в конечном итоге возможности воипостазирования в Теле Бытия Абсолютного.
Рецитация фразы о сотворении разумного существа («когда Бог создал из глины первого человека, Он нарисовал ему глаза, рот и половой орган»), сопровождаемая комментарием героини («я глубоко убеждена, что на свете существуют две вещи, неразрывно связанные друг с другом – это радости плотские и радости писательские») и сводящая понимание его предназначения к известному резюме Иоанна Богослова: «всё, что в мiре: похоть плоти, похоть очей и гордость житейская» иллюстрируется всем видеорядом кинокартины. Этот императив отречения от власти греха и диавола («И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Божию пребывает вовек, 1Иоан.2:16,17»), понятый в противоположном увещеванию Апостола смысле, редуцирует всякое явление жизни до его технического употребления как вспомогательного средства реализации суетных стремлений и иллюзий своего тленного существования. Конечной же целью предпринимаемых действий становится удовлетворение выше исчисленным страстям.
Воспитательные модели определяют будущую жизни человека. Для Нагико такими мотивирующими образцами для подражания стали жизнь её отца, каллиграфа и писателя, и дневники средневековой придворной дамы Сей Сёнагон, культ которой поддерживается в семье тётей. Написание и издание книги, материалом которой становится эстетическое переживание видимой красоты и разлияния блуда в многообразии телесной вещи, должно напитать алчущую в её душе гордость, а средством исполнения замыслов избирается манипуляция пороками ближнего, поработившего себя всё тем же страстям гордости и похоти.
Методы продвижения на книжном рынке своего, получившего уничижительную оценку продукта, оказываются для героини сходными с теми, которые использовал её родитель: соблазнение и предложение интимных услуг. И это уже составляет традицию, что заставляет задуматься о качестве вообще всей литературной продукции, которая попадает к потребителю столь сомнительными путями: могут ли обеспечить безнравственные средства достижение подлинной цели художественного творчества и принесение этически ценных плодов? А эстетические ценности, лишенные этического содержания, которое может вложить в них один только созерцающий божественную Истину разум, нам в изобилии предлагает неразумная природа, всё ещё несущая на себе сияние славы своего Творца.
Кого мы обманываем, вступая в интимную связь с человеком, которого намерены использовать в корыстных целях, его или себя? И если наши чувства по ходу этой лукавой игры обратятся из имитации любви (или просто симпатии) в подлинные и искренние переживания? Что тогда? Доигрывать роль бездушного манипулятора, или признать фиаско лжеца, ставшего жертвой собственного лицемерия и обмана? А может быть стоит, начиная интригу, проанализировать и ревизовать собственную систему ценностей, чтобы в погоне за иллюзорными благами не оказаться в положении старухи, сидящей над разбитым корытом.
О причинах отрыва человека от своих родовых корней дает понять монолог мамаши Джерома после его похорон. Игры с дьяволом начинаются с религиозных экспериментов, продолжаются обращением всего экзистенциального потока в русло мертвого эстетизма тленной существенности и завершаются суицидом и некрофилией как апофеозом культа сатаны (не важно, торжествует ли падший дух под собственным своим именем или под личиной буддизма), и, таким образом, вечный сценарий этого подспудного искушения Адамова рода становится тем подлинным сюжетом повествования фильма, который прикрыт прозрачной рисовой бумагой жизни Нагико, исписанной иероглифами её внешних событий.
Гениальное произведение потому и гениально, что, будучи обращено в равной мере ко всем, открывается в каждом прикасающемся к нему уме и сердце совершенно специфическим, только этому мыслящему и чувствующему существу присущим способом. Интеллектуал увидит в работе Гринуэя тонкое хитросплетение сюжетных ходов и многослойных культурных аллюзий, эмпат проникнется сопереживанием драме героев, пусть подлинность их страданий, порожденных реальной трагедией, и густо замешана на иллюзиях ума и ложных мотивациях, приводящих в беспорядочное движение их мятущиеся души и страждущие тела. Ум же, причастный к Истине, в меру этой причастности созерцает живую духовную ткань рисуемой Мастером картины, и лежащие под ней этические грунты, определяющие динамику экзистенции и связывающие видимое бытие с холстом его онтологических оснований и рамой, удерживающих на нём законов. И не важно, сколь глубоко осмысливает сам Автор своё произведение, его гениальность делает за него необходимую работу постижения и увязывания в единое целое видимых и сокровенных смыслов этой бездны красоты и безобразия, разума и безумия, славы и ничтожества, которую мы зовём своим мiром и своей жизнью.
Dr. Aeditumus (Андрей Л. Храмушин). Н.Н., Вел. Пост 2017года, апрель 6-9.

ПОСЛЕСЛОВИЕ, которое ничего не проясняет.

Написал много и неудобочитаемо, а не сказал ничего. А Фильм о писательнице, которая пишет свои книги на телах своих любовников, соотносясь мыслью с Сей Сёнагон, сама себе цитируя её строки, как бы проверяя по этому эталону свои ощущения и чувства. Но к 28 годам Нагико уже оторвалась от пуповины, питавшей её образцами домашнего воспитания и культурной парадигмы. Накопив опыт собственных переживаний, она теперь сама составляет списки любимых вещей и впечатлений, и того, что ей отвратительно.
Видимо я не сумел (как обычно) ясно выразиться. Один из полноценных персонажей фильма - иероглиф. И его общение с человеком. Две составляющих нашей природы - плоть и дух - столь же неотъемлемо присущи и каллиграфическому знаку, несущему мысленное содержание. В тандеме мысль-чувство лидирующая роль бесспорно должна принадлежать первой. Она ведёт нас к нашему Духовному Истоку. В противном случае мы подвергаем себя энтропийному рассеянию в чувственном субстрате, в бездне тления вещественного распада, отраженного в мысли, утекающей в зыбкие пески непрерывно меняющихся понятий и представлений.
Ну вот, мы вернулись к началу: знающий не говорит (ибо Истина неизреченна), говорящий - не знает (ибо ещё томится в цепях неведения). Я болтаю, как последний из "говорящих".
Фильм многоплановый и по мысли и чувству, и по форме (экран в экране). Автор связывает прошлое не только с его физическими наследниками и культурными носителями, но со всей, так сказать био- и ноосферой настоящего и будущего. Конечно, он ломает наши экзистенциальные стереотипы в отношении ценностных и этических приоритетов. Но это не повод отвергать работу Мастера, а причина для ревизии и более глубокого и обоснованного усвоения своих собственных нравственных принципов, их защиты не через отрицание чуждых идей и воззрений, а через положительную практику жизни по Заповеди. Аминь.

Это, наверное, один из самых странных фильмов с участием моей любимой Николь. До сих пор я не могу четко сформулировать свое мнение о нем, потому что это совершенно другое кино. Не для массового зрителя. Эта оригинальность меня озадачивает. Очень странный сюжет. После гибели своего первого мужа Анна собирается снова связать себя узами брака с Джозефом. Но тут появляется маленький мальчик, утверждающий, что он и есть Шон, и просит Анну не выходить замуж. Естественно никто ему сначала не верит, но 10-летний ребенок выдает некоторые подробности прошлых отношений Анны, которые никто не мог знать, убеждая ее в том, что он — это реинкарнация ее погибшего мужа. Вся эта странная ситуация доводит главную героиню до эмоционального срыва. Разумом она не может в это поверить, но в сердце еще есть лучик надежды, что такое чудо возможно. Но со временем все тайное становится явным.

У меня противоречивое мнение относительно реинкарнации. Не могу сказать, что я верю в это, но и не исключаю такой возможности. Было бы скучно, если б после смерти не было никакого продолжения. Наверное, поэтому я долго сомневался, кто же на самом деле этот мальчик: погибший муж или самозванец? Но второй вариант я решил сразу отбросить, потому что не увидел логики в поведении ребенка. В 10 лет он вряд ли смог бы додуматься до такого и выдать себя за другого человека. Да и зачем? Это же абсолютно незнакомая женщина. Поведение главной героини более понятно. Она так сильно любила своего мужа, что готова была поверить и в черта с рогами. Наверное, так выглядит любовь до безумия. Взрослая женщина готова была ждать совершеннолетия ребенка, чтобы быть с ним вместе!

Проникновенная игра Николь раскрыла образ Анны максимально. Меня всегда завораживал ее талант перевоплощения. Она вживается в свои роли так, что я ей не могу не верить. Даже если мне не нравится фильм, то я все равно доволен ее игрой. Потрясающая самоотдача, мимика, жесты… Это единственный козырь данного фильма, на мой взгляд. В остальном меня не зацепило. Депрессивная цветовая гамма в сочетании с неторопливым развитием сюжета навевают немного тоску. Сцена в ванне мне вообще не понравилась. Это было на грани педофилии. Не могу на такое смотреть. Да и многое тут кажется слишком притянутым за уши, включая концовку. Но вот это постоянное сомнение в мальчике и игра Николь все-таки заслуживают нескольких баллов. В общем, если вам нравятся своеобразные фильмы для всяких кинофестивалей, то посмотрите и этот. Авось и впечатлит.

Я люблю смотреть фильмы Никиты Михалкова, но "Утомленные солнцем" смотрела впервые, хотя и слышала о нем.
Сильный оказался фильм и понимаю теперь ,почему он принес Михалкову столько наград.
Хотя вначале ничего не указывает на это. Действие происходит на даче, где собраны какие то полубезумные родственники комдива Котова, вернее его жены.
Они совершенно оторваны от мира и не понимают , не представляют , что происходит в стране. Живут как за каменной стеной у Котова, которого все не любят, презирают, считают конечно не ровней себе -аристократам. Вспоминают ту, старую жизнь и не живут в новой. Тут тебе и песни и пляски и купание- все мирно и благопристойно.
Но все меняется с приходом Мити, бывшего жениха жены Котова Маруси.
Сначала думаешь, что фильм будет просто о ревности, о мести неудавшегося жениха, который после революции долго был за границей. Но к концу фильма узнаешь, что не все так просто.
То, что происходит потом, стало обычным через пару лет и об этом много пишут. Но пока это первая ласточка- арест бывшего комдива, близко знакомого со Сталиным. Но машина уже запушена.
Судьбы людей поломаны, и не только Котова, но теперь и Маруси и их дочери и Мити в том числе и еще многих тысяч советских людей.
Замечательный фильм.
Мне понравилась, как передана обстановка в стране, в доме, взаимоотношения между интеллигенцией и комдивом. Фильм снят очень качественно.
Атмосфера в фильме из радостной , беззаботной нагнетается и в конце уже реально страшно, тревожно. Михалков замечательный режиссер .

Комдив Котов, строя новую, советскую страну, в то же время у себя дома поддерживает жизнь старой страны. На его содержании и "под его крышей" находятся дедушки-бабушки-тетушки любимой жены, которые живут как за каменной стеной, не понимая, что происходит вокруг. А вокруг уже - 1936 год, начало, как мы знаем, большой метлы. Эти огрызки прошлого, утонченные паразиты, ненавидят Котова, поскольку он - сила во всех смыслах и в то же время они его с вялой улыбочкой терпят, поскольку без него они тупо сдохнут от голода или холода.

В Революцию Котов шуганул Митю, приемного сына этой семьи интеллигентиков, и тот, испугавшись за себя, удрал заграницу. Митя не забыл своего страха и свою первую любовь, а теперь жену Котова, и вернулся отомстить за то, что тогда, да и после, поддался.
Митя, которого эти люди воспитали и обучили как родного, вернулся, чтобы разрушить все: дом, жизни, семью. Сам уехал, потому что силы в нем не прибавилось: смотреть слаб оказался, ведь знал же, что загребут и его Марусю, которую вроде как любил, и Надю, которой сказку рассказывал.
Маруся под стать Мите: хорошая, но слабая женщина, которая и здесь любит, и там вроде тоже... В следующих частях фильма она уже жена Кирика - вот это по ней фрукт: мечешься между двумя - иди за третьего.

Фильм очень осязательный: каждый солнечный лучик чувствуешь на себе, и солому под спиной, и холодок горна. Фильм для меня о ценностях: семья - когда любишь всех, кто идет бонусом к любимому, патриотизм - когда любишь Родину вне зависимости от того, как она сейчас называется и гонишь тех, кто загоняет ее в болото, до Урала, спокойное существование - лишь бы меня не трогали, а там хоть потоп, своя жизнь - все вокруг уничтожишь, зато сам будешь живой.

Снявшему в 1995 скандально известный фильм "Детки", Ларри Кларку было уже трудненько перещеголять самого себя, но он снял трепетный фильм "Еще один день в раю" с Вудсом, а затем "Садист", основанный на реальных событиях. И хотя фильм получился слишком уж обыденно-реалистичным, настоящая история угнетала не по-детски. И вот, наконец, "Кен Парк".

Фильм больной на всю голову, в добрый солнечный денек рыжий полноватый мальчик пришел на стадион, уселся посреди него на газон, вытащил пистолет из-за пазухи и вышиб себе выстрелом мозг. Никаких спойлеров, это начало из описания фильма. Дальше все в этом же духе.

Фильмы Ларри Кларка я смотрю все без исключения, ему до сих пор удается меня удивлять. Хотя, казалось бы, чего мне бояться, я "Зеленый слоник" досмотрел до конца. "Кен Парк" состоит из множества мелких историй, которые кое-где переплетены между собой и объеденены все одной местностью. Много сцен для взрослых, фильм строго 18+. Может и 40+. Не знаю. Может и 90+.

Ларри Кларк идет в атаку на бастионы правил, вторгается сразу на всех фронтах в устои, окружает, не берет пленных и по периметру расставляет полевые кухни, готовые кормить тех, кто благополучно помер и не вынес его фильмов. Шок становится утренней овсянкой, обед только по талонам, а ужинать вам не захочется самим, потому похудание гарантировано. Жаль, что я теперь редко его смотрю. От его фильмов хочется шевелить лапами постоянно.

Фильм "Кен Парк" по моей рекомендации смотрели совершенно разные люди, реагировали тоже очень по-разному, но ни одного равнодушного не нашлось. Либо восторг, либо возмущение. Цинизм в "Кен Парк"? Это что такое? Режиссер часто снимал в своих фильмах подростков с улиц, они становились звездами на миг, но не сходили со своего пути, благополучно закончив свой короткий путь на той же улице. Следующий его фильм о подростках из гетто. Везде подростки, они наиболее убедительны, потому что они еще настоящие и уже взрослые.

Перед фильмом нам показывают высокие награды престижных кинофестивалей, заставляя ждать от фильма чего-то выдающегося. С началом фильма мы же ничего выдающегося не видим, лишь множество сумасбродных персонажей, каких то сумасшедших личностей, все шумят, поют, танцуют, болтают не замолкая. И мы думаем, неужели эти критики на кинофестивалях дают призы только за вот такое сумасшествие происходящие на экране. Но нет, не за это, призы честно заслуженные, но понимание этого произойдёт только к концу фильма. А интерес к картине появится примерно в середине, когда семейную идиллию нарушит балагур и затейник, друг семьи и бывший возлюбленный жены героя картины. Здесь появляется интерес любовного соперничества и мы (люди не читающие спойлеров перед просмотром) думаем, что вот оно в чем дело, вот чего мы ждали - любовь, ревность и соперничество между молодым и пожилым героем картины. Но вскоре оказывается, что всё намного серьезнее. И ошарашенные идём в Сеть, чтобы посмотреть, действительно ли это про того настоящего комдива Котова снято кино. Хорошее кино, настоящее, которое не забывается сразу после просмотра, а заставляет думать. Начали картину лёгким сумасшествием, а закончили трезвым безумством.