Отзывы на фильмы Джека Николсона — стр. 2

После сцены в лифте я грубо выругалась и воскликнула "За коим чертом я вообще это смотрю уже два часа?". Два, надо признаться, весьма увлекательных часа. Моему возмущению не было предела! Только финальный выход героя Марка Уолберга примирил меня чуть-чуть с ситуацией. В общем, "Отступники" - тот самый случай, когда не поругаешь фильм за предсказуемость (что должно радовать), но когда этой предсказуемости начинаешь хотеть.

Перед нами два героя. Оба лучшие выпускники академии. Только один из них работает на мафию, успешно играя роль честного и трудолюбивого полицейского, а другой работает на босса мафии под прикрытием. Любопытно, что у последнего почти вся родня - сплошные люмпены, но парень предпочитает идти другим путём. И в полиции, и в мафии знают, что среди них есть крыса. Задача героев - найти её. Начинается охота, поворотные моменты которой постоянно держат в напряжении. Настоящий драйв!

Леонардо ДиКаприо продолжает расти в моих глазах. Здесь он ещё не настолько хорош, как в "Острове проклятых", но, всё-таки, отлично справляется со своей ролью. Его герою не просто сопереживаешь, но болеешь за него и желаешь удачи. Если герой Мэтта Дэймона - это такой делец, хладнокровный и уверенный в себе, привыкший всю жизнь притворяться, то герой ДиКаприо, наоборот, вынужден вкладывать все свои душевные силы на то, чтобы вписаться в мир, который ему противен. И актёру прекрасно удаётся передать всю гамму чувств. А Мэтту Дэймону, в свою очередь, прекрасно удалась роль самоуверенного, нагловатого и пробивного копа, чьи качества сыграли ему хорошую службу для достижения поставленной цели.

Помимо актеров, исполняющих главные роли, необходимо отметить также Джека Николсона и Марка Уолберга. Николсону превосходного удалась роль грозного главы мафии - адреналинового наркомана. Его персонажу не так интересны деньги и всё, что они могут дать, - он просто ловит кайф от совершаемых преступлений. Рано или поздно такой главарь может стать обузой, хотя он и является очень харизматичным лидером. Марк Уолберг сыграл жёсткого, прямолинейного, не стесняющегося в выражениях копа - борца за справедливость. Причем этой справедливости он готов добиваться разными методами. Получился весьма характерный персонаж.

Мартин Скорсезе - мастер по накручиванию сюжета. Герои постоянно находятся на грани того, чтобы столкнуться друг с другом, в некоторых сценах адреналин зашкаливает, и всё это ведёт нас к фееричному финалу. Фильм определенно стоит потраченного на него времени!

Хотя "Потомки" меня и несколько разочаровали, я продолжила смотреть фильмы Пейна. И совсем не зря. "О Шмидте" - очень умный, тонкий, ироничный и грустный фильм.
67-летний Уоррен Шмидт, проработавший всю жизнь в страховой компании, выходит на пенсию и сразу же начинает ощущать свою ненужность. Как будто его одновременно "накрывают" и кризис среднего возраста, не пережитый в свое время, и кризис заката жизни, которому как раз самое время. Герой вспоминает, что вовсе не страхованием мечтал заниматься в юности, осознает, что жена, с которой они вместе прожили 42 года, раздражает его практически одним только фактом нахождения рядом, понимает, что единственная дочь живет далеко, звонит нечасто, да еще и встречается не с тем парнем.Все становится еще печальнее, когда жена Уоррена внезапно умирает, и он остается совсем один перед лицом надвигающейся старости. Шмидт садится в свой трейлер и отправляется из Небраски в Денвер к дочери, чью свадьбу хочет расстроить...
Для меня этот фильм прежде всего о смирении, о том, как человеку приходится принять те вещи, на которые он не может повлиять, и научиться как-то с этим жить. Подкупает отсутствие в фильме какой бы то ни было морали, выводов, деления персонажей на "хороших" и "плохих". Николсон в роли Шмидта очень убедителен - в персонаже чувствуется сочетание силы и слабости, грубоватости и самоиронии. Фильм создает ощущение, что на два часа погружаешься в чужую жизнь, а именно ради таких ощущений, имхо, и стоит смотреть кино.

Есть фильмы, к которым нужен свой подход, и такие фильмы нельзя смотреть с позиции – «чем бы заняться вечером». Что-то вроде особого настроения, философии и прочих вещей, которые служат катализатором просмотра. Вот этот фильм – из подобных. Просто так посмотреть его не получится. Нужен особый настрой на него. Взять, для примера историю – она здесь своеобразная. Преобразование и эволюция человека. Не самого приятного человека, согласен. Но в конце к нему проникаешься симпатией. Но смотреть на это, мне было на удивление скучно. Почему? Если отталкиваться от того, что я сказал выше – я не был настроен на эту историю. Ну, или если хотите – я вам объясню подробнее.

Начать стоит с того, что он затянут. Фильм действительно выглядит слишком долгим в плане хронометража. И большая часть посвящена тому, чтобы нам в очередной раз попытаться показать, насколько же отталкивающий человек у нас тут в центре повествования. То есть да, я могу понять, что это не его вина, что он подвержен этим приступам социофобии и грубости. Но я это мог бы понять и с пары сцен. Не нужно делать на этом такой акцент. Главный герой ругается с окружающими, оскорбляет их, старается показать собственное превосходство и совершает прочие не самые правильные поступки.

С одной стороны, его ненавидишь, с другой – сочувствуешь. Просто потому, что понятно – это не его выбор. Ему просто не хватает каких-то мотивов для того, чтобы стать лучше, найти в силы изменить свое отношение к этому. И вот, эти мотивы ему дают. Вначале – это уход за собакой соседа, потом взаимоотношение с различными людьми. Все в общем-то выглядит вполне себе логично. Но, если говорить откровенно, вот именно в эти моменты, мне было сложнее всего поверить. Слишком уж стремительно это происходит.

Наверное, довольно сложно спорить с кучей критиков и любителей подобного рода фильмов. Но я попробую. Я рассматриваю этот фильм, как историю изменения человека, историю его осознания себя и тому подобных сложных вещей. Окружающие его события воздействуют на него и меняют. Только я не вижу в фильме этих самых изменений. Я их просто не успеваю увидеть. Вот нам показывают, как он ненавидит эту соседскую собаку, как он боится её за грязь и за хаос, который она несет. Но через некоторое время он её принимает. Как? Почему? Нам показали, что он увидел, что эта собака не такая страшная и противная, как он её себе воображал. И это по мнению создателей должно было решить все проблемы? Не верю я в это мгновенное преображение.

Вместо того, чтобы уделить время вот этим деталям, нам показывают то, как он ведет себя с другими людьми, как кричит на них и пытается доминировать. Может быть, это такой хитрый план по демонстрации того, как человек меняется маленькими шажками? Вот он не против собак, вот он уже волнуется за своего соседа, за официантку, за… и так далее. Но нет, это тоже в моем случае не сработало. Подобные метаморфозы происходят как-то слишком грубо, излишне топорно. Он меняет свое отношение к другим людям – внезапно. Словно вдруг проснулся утром и решил – хм, а почему я такой грубый с людьми, почему бы мне не стать с ними добрее? И мне в такое превращение очень сложно поверить.

Да, здесь очень хорошие актеры. Они очень хорошо показывают все реакции героев на происходящее. Показывают их чувства и переживания. Играют просто шикарно, и это сразу бросается в глаза. Но то, что не прописано самими авторами сценария, они показать не могут. Может быть я, конечно, не был настроен в достаточной степени на этот фильм, и пропустил что-то важное. Но я действительно не увидел в этом фильме какой-то ключевой идеи.

Ну не считать же ею банальную «будь хорошим человеком и люди к тебе потянутся» или там «если ты плохо относишься к людям – они не будут тебя любить». Как-то это слишком мелко для фильма с такой внушительной коллекцией наград.

1969-ый! В СССР – подавляющее большинство населения не имеет вообще никакого индивидуального моторного транспорта. Зато помню, как был впечатлён очень красивым Ту-144. Наверное, вся страна любовалось этим самолётом. Ну и в Чехословакию мы тогда накануне невзначай вторглись, ущемляя чужую свободу. А в Америке – молодёжь протестует против всего на свете: против войны, против сложившегося порядка, пуританства, навязывания определённых идей. Ребята как раз за эту самую свободу и ратуют, колеся по дорогам страны! Но, как оказалось, и у них не всё в ажуре. Вакантные места в придорожном захолустном отеле имеются только для обычных людей, но никак не для Билли и Уайатта. Поскольку, они значительно отличаются от других.

Сексуальная страсть и церковные иконы, длинноволосые мужчины и добродетель – вещи для большинства обывателей настолько противоположные априори, что вызывают неприязнь у стада, привыкшего мыслить стереотипами. Где она хвалёная Америка? Её нет. Иллюзия. Обман. Наверное, все народы мира по своей сущности ретрограды и не любят особей не похожих на себя. Недалеко ушли мы в этом плане от животных… Глупо.

В одиночестве, как правило, находится человек, вступивший в противоречие с обществом. Будь ты миролюбив, как Христос и безобиден, как божья коровка… Если твоё поведение хоть чем-то отличается от общепризнанного – жди беды. Одна из героинь фильма в наркотическом угаре произносит фразу:

я всё чувствую снаружи, но не чувствую внутри

Так вот, эта самая наружность и имеет главнейшее значение в нашей жизни. Со времён шестидесятых мало что изменилось. Не важно, что ты чувствуешь, важно как выглядишь и что говоришь. Попадай в унисон со всеми и будет тебе счастье.

Порадуемся же за тех ребят, которые наплевали на поскудную рутину, бездельничают, путешествуют, встречают закаты и восходы в красивейших местах. Прожить бы так хотя бы месяцок, глядишь и помирать было бы не обидно…

«Последний магнат» снят по мотивам незавершенного романа Фрэнсиса Скотта Фицджеральда. По слухам, автор так и помер за столом над своей рукописью. Знаете, он сделал бы это на бис за просмотром фильма от тоски, ибо фильм нереально скучный. Хотя сама тема должна быть интересна для каждого киномана. Все-таки речь идет о кинопроизводстве, о золотой эпохе Голливуда…

Критики очень резко высказывались по поводу ленты Элиа Казана, но их замечания были абсолютно справедливы. Главный герой фильма в одном эпизоде наглядно объясняет разницу между книгой и сценарием. Его зарисовка была действительно увлекательной и интригующей. Почему же сам фильм получился таким пресным?! Потому что здесь мне не хватило пятаков. Монро Стар — это копия, списанная с Джея Гэтсби. Он тоже добился успеха, вдохновленный любовью к женщине. Правда, объяснения относительно Мины Дэвис в фильме я не заметил. Их отношения с Монро упомянуты вскользь, поэтому не совсем понятно, чем Кэтлин Мур могла покорить прожженного ловеласа наповал. Собственно говоря, даже концовки похожи. Муза оказывается обычной женщиной с пороками, а не идеальной, какая нужна романтику Монро Стару. Только тут меньше трагизма.

Мне фильм не понравился, потому что он скучный прежде всего. Да и сам сюжет кажется вторичным. Вот даже в мелких деталях вспоминался Гэтсби. Например, наблюдения из окна за занавесью. Можно похвалить только актеров. Особенно молодого Роберта Де Ниро, сыгравшую главную роль. Его вообще сложно узнать тут. Но я считаю, что центральный образ Монро Стара не удалось раскрыть. Его драма не вызывает ни интереса, ни сочувствия. А последняя сцена наиболее выразительно подчеркивает позицию режиссера. Он не знает, что будет дальше. Он просто снимал фильм. А зря! Не мешало бы знать, о чем именно снимаешь фильм или же не снимать его вовсе. В общем, кино на любителя матерой классики.