Отзывы на фильмы Люка Кирби

Любите ли вы плакать так, как люблю это я?! Я рыдала весь фильм. И это при том, что финал будет хорошим. Но вот в середине.....всхлипы и шмыганье носом раздавались со всех сторон, в кинотеатре.
Жизнь глазами собаки. Вот вам тот шанс — понять, что же они думают.
Местами эффект присутствия зрителя в кадре, местами как всегда — взгляд со стороны.
Моменты грусти, когда старый пес уходит из жизни, окруженный любовью. Момент, когда приходится принимать решение и усыплять того, кто больше не чувствует ничего, кроме боли. Моменты, когда животное брошено и умирает в одиночестве. Моменты, когда животное предают. Моменты, когда пес готов простить кого угодно...потому что любовь нельзя ничем заменить.
Преданность. Жестокость. Верность. Предательство.
Я пишу этот отзыв и, снова, начинают всхлипывать.
Ненавижу тех, кто может выкинуть животное на улицу...и не только новорожденного щенка, но и того, кто служил верой и правдой..но стал слишком стар и мешает семье. Никогда не смогу понять, КАК можно сделать подобное?!? Но это риторические вопросы.
Фильм о доброте. О любви. О принятии. Об ошибках и их исправлениях. И о любви. Любви собаки к человеку. Любви мужчины к женщине. Любви двоих друзей, двуногого и четвероногого.
Финал, немного, нереалистичен..но ты его принимаешь. Потому что все остальное — на уровне. Потому что так хочется в это верить!
Шикарные животные..смотреть было — одно удовольствие. (если не считать моментов, которые я не видела из-за слез)
Это семейный фильм, обязательный к просмотру с детьми! Дети должны знать и понимать ответственность. Когда они просят щеночка...когда он им надоедает..когда они могут быть жестоки..это же звоночек в будущее! Можешь ударить собаку — сможешь и человека.
Улыбка сквозь слезы и удовольствие от фильма вам гарантированы!

Фильм ждала, а потому, уже сегодня (в день премьеры) поскакала на просмотр)
Чтобы понимать целостность картины, посмотрела даже первый фильм (который "Неуязвимый"), который совсем не впечатлил. После "Шестого чувства" я была в полнейшем восторге, и с того момента имя М. Найт Шьямалан вызывало у меня самые добрые воспоминания. "Неуязвимый" заставил задуматься над недочётами, но я списала всё на то, что фильм-то старый уже, сейчас-то станет лучше.
"Сплит" мне понравился. Но из всего увиденного я смогла выделить только МакЭвоя и его актёрскую игру. Больше ничем примечательным, как мне кажется, фильм похвастаться не мог. Ну это так, ИМХО.
Что касательно "Стекла". Снова та же раздражающая операторско-режиссёрская работа: крупные ненужные планы, обрезка головы актёров, перевод с одного персонажа на другого, а-ля карусель. Парочка "неожиданных" моментов. Даже те из них, которые были действительно неожиданными, особого восторга не вызвали.
Актриса, играющая Кейси, откровенно раздражала. Поведение, как мне показалось, нелогичное и её героиня там была вообще ни к чему (чтобы связать хоть как-то со "Сплитом"?).
Музыкальное оформление не понравилось, а М. Найт Шьямалан появлялся на экране слишком часто (мечтает переиграть старика Стэна Ли, что ли? -_-).
В общем и целом фильм неплох, можно посмотреть даже тем, кто не видел предыдущих два (по ходу развитию сюжета вам всё объяснят).
Главный минус: испортили МакЭвоя. Решили добавить ему образов, напортачили, в итоге получилось сумбурно и заезженно (т.к. большинство образов уже приелись в "Сплите"). Но МакЭвой всё равно красавчик :)

Спилберг, продюсируя этот сериал, явно ориентировался на «Обмани меня». В центре обеих картин находится психолог, только если герой Тима Рота распутывал ситуации с помощью непроизвольной психической реакции на ложь, то доктор Булл применял свои знания в суде присяжных.
Чтобы добиться нужного результата (вердикта) он организовывал целое «представление». О каждом отобранном присяжном собиралась всевозможная информация, а затем подбирались их «зеркальные отражения» с более-менее аналогичными психологическими характеристиками. Они сидели в зале суда и по их физиологическим реакциям, снимаемым с помощью специального браслета, определялась действенность той или иной стратегии защиты.

Наблюдать за этим процессом интересно и увлекательно, тем паче, что доктор Булл берется только за неординарные дела, но… Но после первых пяти серий начинает утомлять однообразие происходящих действий. Сценарий происходящего всегда один и тот же, и уже заранее известно, что доблестный доктор всех победит и выиграет дело.
И только в самых последних сериях создатели сериала потихоньку стали отходить от стереотипа и больше уделять времени самой причине процесса, а не суду.

Хотя, справедливости ради, надо отметить, что Булл не единственный герой сериала. Добиваться успеха ему помогает целая команда, состоящая из адвоката, хакера, стилиста, бывшего работника ФБР и незаменимой помощницы-организатора. И следить за подбором костюмов стилистом или взламыванием баз хакером не менее интересно, чем за харизматичным доктором.

Что получаем в итоге. Весь спектр американской судебной практики – от убийств до патентных споров. Есть даже дело о кодировании при помощи гипноза. И это так же интересно, как попытки Булла повлиять на присяжных.

Вердикт. Познавательно, но утомительно. Имеет смысл посмотреть выборочно 10-12 серий.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм – напиши рецензию». Тур 36.

Посмотрела сразу два фильма Шьямалана - "Стекло"(2019) в кинотеатре и за день до этого "Неуязвимого" (2000) дома. Расскажу сразу об обоих, потому как это части одной трилогии.

Для начала, Шьямалан мне в целом нравится почти всегда (чудесные "Шестое чувство" и "Деревня" тому в подтверждение), хотя случаются и проколы. Беда в том, что в большинстве своих фильмов он действует по одной схеме - нагнетание-нагнетание-нагнетание, потом - бац! - и финальный твист-развязка. Из-за этого его фильмы становятся несколько "одноразовыми", зная конец смотреть уже не так интересно.

Трилогия Eastrail 177 (по названию поезда, потерпевшего крушение в первой части - "Unbreakable' и ставшем отправной точкой для развития всех героев истории) крайне неоднородна, да и создавалась неравномерно: после выхода в 2000 году "Неуязвимого" Шьямалан сразу задумался о продолжении, но вторая часть ("Сплит") вышла только в 2016, а завершилась трилогия в 2019. Сам Шьямалан описывает всю серию фильмов как первую "авторскую" супергеройскую вселенную, но звучит это, хм, самоуверенно? Назвать все эти три фильма "супергеройскими" у меня лично язык не поворачивается.

Но давайте рассмотрим все три части по порядку.

2000 - "Неуязвимый". В главных ролях - ещё довольно молодой и приятный взгляду Брюс Уиллис и полный харизмы Сэмюэль Л. Джексон. Сама идея звучит не очень интересно: герой Уиллиса якобы обладает суперспособностью не испытывать никаких травм, а герой Джексона наоборот чрезвычайно подвержен травмам из-за редкого генетического заболевания (зато одарен невероятным умом). Фильм однако снят изумительно: это тягучая, тусклая история о человеке, не способном принять самого себя, запутавшемся в своей депрессии и неудовлетворенных амбициях. Тут и семейные проблемы, и вопросы отцов и детей, и самовнушение. Много очень интересных находок в визуальной части, в постановке кадров, в цветовой гамме. Фильм ну СОВСЕМ не напоминает о супергероях, единственный экшн происходит в самом конце минут на пять. Смотреть его приятно и из-за постоянной недосказанности, многие вещи так и остаются на суд зрителя.

2016 - "Сплит". Абсолютно не похожий на первую часть фильм, да и практически с ней не связанный (герой Уиллиса появляется на пару секунд в самом конце - и всё). "Сплит" - в первую очередь психологический триллер, а не драма. Он напичкан экшаном и саспенсом просто до отказа и больше всего напоминает "театр одного актёра", так как всё там держится на Джеймсе Макэвойе, который играет некоего Кевина, страдающего от расстройства расщепления личности. Соответственно, весь фильм мы любуемся, как он меняет роли от чопорной дамочки до отвязного подростка. Фильм в целом я посмотрела с удовольствием, хотя конец (когда неожиданно и вылезли сверхспособности) меня немного разочаровал. Тогда я ещё не знала, что меня ждет в третьей части.

2019 - "Стекло". Третья часть стала просто огромным лопнувшем мыльным пузырем для меня, много раз за фильм я ловила себя на мысли, а ни комедию или пародию я смотрю?.. Все герои из двух предыдущих частей встречаются в психушке чтобы как-то решить свои проблемы и разобраться, супергерои ли они или твари дрожащие. Смотрится это всё страшно нелепо, всё, что было хорошего в предыдущих частях, довели до абсурда. Забавно-странные рассуждения героя Джексона о природе комиксов о супергероях из первой части теперь вынуждены произносить все персонажи, что вызывает просто неприличный смех в зале. Уиллис заметно постарел (но это ладно), но и утратил всю харизму, его игра совершенно "деревянная", смотреть больно. Макэвой пытается ещё петушиться, но вместо ограниченного количества личностей из "Сплита" ему дали ещё с десяток, из-за чего он из интересного персонажа превратился просто в психа-кривляку (особенно жалко смотрится ПОСТОЯННОЕ появления "Зверя", который в "Сплите" был мудро показан лишь в самом конце). Джексон всё ещё не плох. Зачем-то всунули сюда девочку из "Сплита", которая никакой функции полезной не выполняет и только раздражает. В целом, создалось впечатление ОЧЕНЬ маленького бюджета, так всё смотрится бедно и невыразительно. Особенно жалко, что почти нет приятного взгляду визуального аспекта из первой части. Конец смазан, затянут и просто смешон.

Итог:

"Неуязвимый" - 5\5

"Сплит" - 4\5

"Стекло" - 3\5

Художественное кино о людях глазами животного призвано показать нам что мы не так идеальны как нам того хотелось. В нас есть зависть, страх, злоба, но братья наши меньшие делают нас лучше, потому что пробуждают в нас лучшие качества и заботу о ближних в первую очередь. Просмотр фильм планировался ещё в период его выхода, но ввиду независящих от вашего покорного слуги причин это произошло сейчас. В этом фильме зритель получает замечательную возможность наблюдать жизнь собаки в самых разнообразных её проявлениях. Картина на взгляд автора этих строк способна вам не просто понравится, запомнится. Попробуем убедиться в этом далее.

Первое с чего хотелось бы начать — это со сценария и проработки сюжета. Повествование ведётся от лица собаки, которая проживает за всё экранное время четыре жизни и каждая из них по-своему бесценна, ибо в каждой главный герой по кличке Бейли понимает для себя что-то важное. Главным же вопросом является — в чём смысл жизни. Стоит сказать что и мы тоже задаёмся этим вопросом и у каждого на этот вопрос свой ответ: у кого-то смысл жизни — это провести очередной день на скучной работе и вернуться домой, проживая заново один и тот же круговорот событий, для кого-то это ежедневное плетение интриг и ведение войн, обеспечивающих ему и семейству стабильно высокий доход. Собаке же не нужно думать настолько глобально, достаточно просто знать что его любит хозяин и быть ему преданным всегда и везде. Чтобы это понять главный герой проходит не одну ступень перерождения, тем самым показывая свою эволюцию и человеческую деградацию, таковым примером может явиться завистник Итана — хоть и неоднозначно злой персонаж, но точно подлый и завистливый. Так как поступил он может поступить каждый гнусный и низменный человек. Происходит ненавязчивое бичевание человеческих пороков, что видится качеством хорошего кино.

Фильм порадует также приятной картинкой с преобладанием светлых оттенков, в тон жизнеутверждающему посылу о добре, любви и преданности со стороны людей, чего мы к сожалению порой не можем дать нашим подопечным. Камера выхватывает разнообразные ракурсы, крупным планом берутся лица собак и на них написано столько чувств, переживаний и сочувствия к людям. На общую атмосферу также играет саундтрек, в нужных местах минорный, изредка мажорный, где-то даже давящий на жалость, но всегда звучащий к месту.

Вердиктируя: Оптимистичная драма в которой заложен большой гуманистический посыл о взращивании в нас светлого, доброго, вечного. О том как важно не упустить момент любви, сохранить огонь добра в себе и пронести его через всю жизнь, отдавая все свои силы во благо а не во вред. В мире полном зла и ненависти важно иногда напоминать о существовании Добра и вселенской справедливости. Рекомендую к ознакомлению! Всем добра и приятного просмотра!

Я думаю, каждый человек, который знаком с кинематографом, с легкостью назовет множество способов манипуляции зрителем. Хочешь нагнать страху – сделай мрачный пейзаж. Нужна тревога – пусти на заднем плане какой-нибудь раздражающий звук. А если надо, чтобы сердце зрителя растаяло - покажи милого младенца, улыбающегося и пускающего пузырики. Нет младенца – пойдет и собака. Собаки для этой цели даже лучше. Ведь они такие верные, дружелюбные и преданные – тройной удар будет. Короче, этот фильм собран именно на этой банальной манипуляции зрителем.

Когда я впервые увидел трейлер, я еще на что-то надеялся. Думал, блин, тут есть собаки. А ведь я люблю собак, поэтому я должен его посмотреть. Тем более что там нам пытались показать что-то интересное – историю собаки, которая разная, но при этом одна и та же. Типа – несколько историй, которые связаны с одной собачьей жизнью. Душа собаки перемещается после её смерти в другую собаку, потом в третью, потом в четвертую. И у каждой из них – своя история. Да, выглядело это как-то не очень, но это можно списать на формат трейлера. Мол – это же только такая заготовка, интрига. А вот в полном фильме они каааак вжарят сценарием по зрителю. Блин, это будет круто.

Нет, круто это не было. Собственно, весь сюжет фильма уместился в трейлере. У нас есть душа собаки, которая появляется в разных других собаках, которые рождаются в разных частях Америки, разные породы, разные хозяева и так далее. На этом, в общем-то, и все. Я вот прямо слышу ваши вопросы – как так? Ведь это шикарный материал для фильма. Сюда можно столько всего приплести. Множество историй собак и их хозяев. То, как разные люди воспринимают собак, как они с ними уживаются. Раскрыть разные грани этой жизни. Да блин, стоит только в гугле вбить фразу типа «удивительные истории собак» и подобные сюжеты можно буквально лопатами сгребать. Собаки, которые долгое время ждали своих умерших хозяев. Собаки, которые служат в больницах, чтобы снять напряжение пациентов. Собаки, которых буквально спасли от смерти. Собаки, которые… полно историй про них.

Но нет, создатели этого фильма решили справиться самостоятельно. И… не справились. Все эти истории – они до того банальны и скучны, что убивают всякое желание смотреть этот фильм. Моя жена, которая любит собак еще больше меня, бросила этот фильм на половине, заявив, что все это скучно и не интересно. Я стойко досмотрел его до конца. И считаю, что тем самым я потратил практически два часа своего времени зря. Все здесь направлено на то, чтобы выжать из зрителя слезу. Все эти трогательные воссоединения, милые детишки, милые собачки. Но вот рассказать историю – этого здесь нет. Сама, главная история о пареньке и его собаке… да блин, она же фальшива насквозь. Сцена с пожаром – это просто триумф бездарности. Герои ведут себя ненатурально (в том смысле, что никто в здравом уме бы этого не сделал), всюду видны эти попытки «выжать слезу» и «добавить драматизму». Монологи собаки призваны разжалобить зрителя. Но в совокупности с происходящим на экране это выглядит как какой-то фарс.

Здесь полностью отсутствует здравый смысл и житейская логика. Истории – банальны. Ой, вы посмотрите, одинокая женщина взяла домой щенка. Ути-пути, какой он милый. Ой, какая неожиданность, она познакомилась с владельцем собаки, что же будет, что же будет. Ах, они влюбились друг в друга. У них появились детки! Вот это поворот. И теперь, благодаря собачкам, они вместе. Как чудесно.

С другой стороны – давайте признаемся честно – все эти малиново-сиропные потоки, они тоже ни к чему не ведут. В качестве иллюстрации этой мысли, когда вы в конце фильма, выжимаете платок, вы вспомните историю одинокого полицейского, которую нам рассказали? Мне кажется – ничего подобного. Все, шоу закончилось, хэппи-энд, кто не счастлив – мы не виноваты. Но, как мне кажется, когда я гляжу на обилие положительных оценок этого фильма, зрители как-то не слишком задумываются об этом. Ведь главное – здесь собачек показывают.