Томас Бо Ларсен. Отзывы на фильмы

Достойный фильм. Кому-то может не понравиться из-за размеренности, мне же наоборот импонирует отсутствие в нём истерик и излишней показной трагичности (когда всеми силами выжимается слеза и эмоции у зрителя). Главный актёр сыграл правдоподобно, я приятно удивлён. Продолжу постепенное знакомство с режиссёром и его работами. Дальше будут сплошные спойлеры, так как отзыв пишу для Киноклуба "Азбука кино" и чтобы не забыть сюжет к обсуждению фильма.

Общественное мнение - ключевая тема этой работы. Общественное мнение из любого нормального человека может сделать морального урода и в прямом, и в переносном смысле. Здесь в переносном. Героя обвиняют в домогательстве маленькой девочки с её слов. Начинается в корни неправильная процедура разбирательств. Окружающие его люди выносят приговор до суда, что уже противоречит правам человека и презумпции невиновности, действующей во всех странах.

Во-первых, нельзя задавать ребёнку в такой ситуации наводящие вопросы, даже если ты ленивый психолог, у которого нет времени войти в доверие к девочке и провести с ней адекватную беседу. Во-вторых, существует ряд специальных тестов, которые проводятся неоднократно и помогают точнее выяснить состояние ребёнка и с чем оно связано. В-третьих, за ребёнком должно вестись наблюдение, и те слова, которые она шепнула маме, должны быть донесены до психолога, как и любые другие. Родители часто ссорились, девочка чувствовала некое одиночество, её брат находился в периоде полового созревание, в конце концов, даже Интернет, ТВ, медиа – всё это факторы, которые могли повлиять на неё. В-четвёртых, для подозреваемого тоже есть специальные тесты, медицинское обследование и, напоследок, детектор лжи.

Допустим, наконец-то выяснилось, что это неправда, он невиновен, а его дело уже предано незаконной огласке. Уволили с работы, не пускают купить продуктов в магазине, избили, убили собаку – какое право на это они все имеют? Почему власти не делают официальных заявлений с конкретными результатами расследования и доказательствами, чтобы от него отпали любые подозрения, если они уже допустили такую огласку? Никто не будет искать человека, который в него выстрелил, то есть, плюнуть в гражданина можно, растоптать его жизнь можно, а потом даже не извиниться, не попытаться признать ошибку, не помогать ему восстановиться, а наоборот добивать – это нормально в современном «цивилизованном» обществе?!

То, что он пошёл в церковь, как честный человек и то, как стоически он себя вёл, его спасло в глазах этих закостенелых традиционалистов. Но не у каждого выдержит психика. Другой бы мог покончить жизнь самоубийством, да и вообще, в следующий раз могут не промахнуться… Я бы переехал жить в другой город, потому что даже если брать его друзей, которые чуть не избили его сына, презирали его, угрожали ему, а потом спустя год снова мило жали руки… Лицемерно это всё. Последние кадры лишь подтверждают, что не все из них поверили в его невиновность искренне, что есть опасность, и кто-то просто врёт в глаза. Я весь фильм думал, что он не выживет, если честно. Так что в фильме есть над чем задуматься и если поставить себя на место ГГ, сделать правильные выводы, как стоит вести себя в подобной ситуации. Многие скажут, в неё лучше не попадать, но никто не застрахован от такого, мы все это понимаем. Хорошо, что у него нашлось пару друзей, которые поддержали, помогли с адвокатом, верили ему… Хорошо, что папа девочки позднее нашёл в себе силы признать ошибку… А могло сложиться иначе, мир вокруг ГГ стал слишком хрупким, увы, бельмо на долгие годы.

Просмотрен в рамках "Азбуки кино".

Когда-то я прочитала "Превращение" Кафки и этот фильм вызвал некоторые ассоциации с ним. Главный герой "Превращения" был любим и уважаем близкими людьми, пока однажды утром не проснулся огромным насекомым. Моментально хорошее отношение растворилось в пучине отвращения и ненависти, хотя, по сути, герой ни в чем не провинился.
"Охота" показывает нам жизнь Лукаса - порядочного, мягкого и добродушного датчанина, который только оправился после развода с женой, работает в детском саду, отметим, что дети его обожают, а он, в свою очередь, трепетно относится к каждому из них. Он уважаем коллегами и друзьями. Влюбляется. Горит желанием наладить отношения со своим сыном. И все бы ничего, если бы не одно НО. Маленькая и неосторожная ложь, которая рубит на корню все удачные попытки Лукаса "начать жизнь с чистого листа".
Из уважаемого коллеги, лучшего друга и любимого мужчины он вмиг превращается в подонка, морального урода и психа. Удивительно, как быстро общество подстраивается под обстоятельства, не желая разобраться в случившемся. Никто не хочет допустить даже мысли о том, что может оказаться неправым. Человек видит и слышит то, что он желает видеть и слышать. И сцена беседы с маленькой девочкой - прямое тому подтверждение.
Простить всегда сложно, но еще сложнее - признать свою ошибку. Ведь в таком случае за свои действия и слова придется ответить. Толкнуть в грязь, ударить, унизить - из страха оказаться по одну сторону с аутсайдером, которому толпа уже поставила позорное клеймо - так всегда проще. Расплачиваться за содеянное тяжело, но еще тяжелее расплачиваться за то, чего ты не делал. И вроде бы, спустя какое-то время, все разрешилось, случившееся оставили в памяти недоразумением и никто уже о нем не вспоминает. Но только не Лукас, который отныне не может проститься с ощущением охоты на себя, а потому ежеминутно ждет удара в спину. А так всегда происходит, когда в полной мере знакомишься с человеческой сущностью. Ложечки нашлись, но осадочек остался ©
Тяжелая психологическая драма. Рекомендую.
Хочу также, в очередной раз, отметить отличие европейского кинематографа от Голливуда. Нет, он не хуже и не лучше, он просто другой. Колорит страны, в данном случае, Дании, делает картину атмосферной плюс немножечко знакомит с укладом жизни северян.

Торжество в честь шестидесятилетия главы большого семейства, множество гостей. неровная съемка, отрывочные, казалось бы мало связанные между собой сцены. Предстоящее действо омрачается сообщением о том, что одна из дочерей главы семейства недавно покончила с собой. И вот, наконец гости за столом. Для первого тоста встает старший сын и... и поздравляет с днем рождения папу, который насиловал его и его ныне мертвую сестру.
Мужчину усаживают на место, речь обращают в шутку, застолье продолжается, гости веселятся. Будет еще несколько попыток, которые приведут... не буду говорить к чему.
Будут слезы, драки и не очень реальный, смазанный на мой взгляд финал.
Тем не менее. Совершенно безумный прекрасный фильм со множеством разных персонажей, о которых довольно скоро начинаешь думать: где их второе дно, где их скелет(ы) в шкафу?
Драма семьи. Драма человека с искалеченным детством. а главное - лицемерие общества. Да, фильм об этом. Не о сорванных масках, и даже не о завоевании мира своей душе, "торжестве правды над ложью", фильм о лицемерии. О красивой вывеске, иллюзии того, что все хорошо, все в порядке. Не говорить, не очернять, ни слова правды, которая может пошатнуть красивый и привычный мирок этих людей. А если вдруг кто-то осмелился сказать во всеуслышание нечто "грязное" - надо сделать вид, что его не слышали. Нет, потом - наедине с собой (я верю в это) эти люди сделают выводы, пошепчутся по углам, обсудят-пересудят, но когда они в свете, в обществе - все должно быть прилично.
прекрасный фильм.

Классный фильм, но тут ситуация как с «Джентельменами», я не поддерживаю распитие алкоголя в невероятном количестве и которое может привести к алкоголизму, но фильм снят хорош.
4 школьных учителя собрались отпраздновать др, и как обычно для друзей, начали разговор за жизнь, у каждого есть своя проблема, но у Мартина, учителя истории проблема чуть более сложная чем у остальных. Он перегорел, можно сказать что его не интересует жизнь семьи, хотя мы видим как он пытается разговаривать с женой, слабо, маленькими шажками, как-то нерешительно. И с сыновьями также, все растворились в своей работе/жизни и нет обмена мыслями, доверие там тоже не проявляется. Так ещё и в школе дела идут не блестяще, ГГ растерял весь энтузиазм и увлечённость предметом, хотя как дают понять друзья, он мог достичь успеха в своё время.
И тут, Николай рассказывает теорию, что человеку от рождения надо каждый день употреблять 0,5 промилле алкоголя. Мартину терять нечего, он с друзьями решает провести эксперимент.
В качестве эксперимента, довольно интересная затея, положительные результаты были и если бы они сами придерживались установленного порядка, возможно ситуация не вышла бы из под контроля. Начинаются проблемы в семье, страдает репутация, проблемы на работе, хотя в двух случаях ситуация стала лучше, да и опыт как ни крути есть опыт, положительный он или негативный.
Самое грустное то, что чуть ли не с самого начала есть понимание того, что фильм закончится смертью.

Фильм посмотрен в рамках игры MovieVision (Дания) и похода в кино на ОО (СиВ)

Ну что ж, фильмы-катастрофы прерогатива не только Америки. Красиво и эпично можно показать разрушение не только небоскребов, но и небольших городков. И врагом в данном случае будут не какие-то пришельцы или террористы, а силы природы, еще более беспощадные.
Маленький городок расположен в красивейшем фьорде, любой вид так и просится на рекламный постер. Но в окружающих горах и таится главная опасность - они разрушаются, в любой момент может отколоться кусок скалы и образовавшееся цунами сметет все на своем пути. Все об этом знают, но волнуются чисто теоретически, следят за процессами в горах и надеются "авось пронесет". Не пронесло и огромная волна красиво и величественно прокатилась по ущелью. Почему надо было до этого доводить и не переселить из несчастного городка все население в не менее живописное, но гораздо более безопасное место, так и остается без ответа.
Природа природой, но глубину трагедии хорошо прочувствовать через судьбы конкретных героев. В данном случае это семья местного геолога, волею случая оказавшихся в момент трагедии в разных местах - отец с маленькой дочкой практически выбрались из опасной зоны на высокогорье, а мать с сыном подростком оказались в местном отеле. Ценой неимоверных усилий, не очень правдоподобных совпадений, маловероятных событий и смертей второстепенных персонажей все главные герои выжили.
Красивый фильм, впечатляющие съемки.

Пожалуй, главным лейтмотивом в творчестве одного из ведущих демиургов «Догмы-95», культового датского режиссёра Томаса Винтерберга является минорная тема возвращения. В программном для постановщика фильме «Торжество» возвращения персонажа из забытой прошлой жизни знаменует собой тотальное разрушение привычного дотоле миропорядка, в «Субмарино» возвращение из заточения и без того блудного брата оборачивается тупиком, дисконнектом, анемией и апатией. Возвращение как первичная сюжетная коллизия, пробуждающая меланхолию нарратива, у Винтерберга никогда не сулит ничего и никому ни хорошего, ни условно нормального; недремлющие призраки прошлого, по Винтербергу, не прощают никогда. В свою очередь в «Охоте» и «Дорогой Венди» возвращение лишено овеществления; оно воплощено как метафора обратных социальных процессов, а в самом неприметном в контексте куда как более монументального творчества режиссёра фильме «Возвращение домой» 2007 года Винтерберг привычную для себя тему обыгрывает уже в мажорной тональности с ненарочитыми полутонами абсурда.

На первый взгляд кажется, что Винтерберг стремится зарифмовать «Торжество» с «Возвращением домой». Сюжеты обеих картин, снятых, между тем, в совершенно различных хронотопических условиях, до бесстыдства схожи, не говоря уже о том, что формула прошлого как бумеранга и там, и здесь раскрывается полноценно и конкретно. Но видна существенная разница в подходе и, соответственно, дальнейшей реализации драматургической экспозиции фильма; в «Торжестве» торжествовала практически греческая трагедия, тогда как в «Возвращении домой» эта самая трагедия существования присутствует скорее на периферии, на очень дальней обочине повествования, она сугубо побочна, тогда как первична скорее исключительная авторская созерцательность, направленная на главных героев фильма, через призму которых Винтерберг создаёт на выходе сатирическую галерею типажей в разрезе национального характера. Впрочем, эта созерцательность, растворяющаяся в весьма лапидарном киноязыке, упакована в оболочку абсурда, существующего на нескольких уровнях.

Абсурд первоначальный в фильме — это история неблаговидного оперного певца, вернувшегося в свой родной город и узнавшего, что он давно уж как папаша взрослого светловолосого дитяти. Выросшего, между тем, в условиях тотальной свободы воли, а потому живущем по всем принципам «человека абсурда», как, впрочем, и все герои фильма, искренне считающие, что все им позволено и все этим оправдано. Винтерберг на сей раз не копирует реальность тотально, но доводит её до состояния и всеобщей нереальности, ирреальности. Герои картины, но в особенности Себастьян, Мария и Ганс, тот самый возвращенец из приторного большого мира, считают, что их жизнь имеет внятные цели, но это, увы, совсем не так. Словно герои мифа о Сизифа, они обречены на беспрестанное повторение собственных ошибок. Ганс, сбежав из неуютной провинции и бросив свою единственную настоящую любовь, которая после этого пошла в пошлый разнос, став и розовой, и голубой, и ещё чёрт знает какой, на то же самое обрекает своего сына, который запутался в отношениях и, кажется, не видит из-за своей деструктивной инфантильности никакой разницы между любовью и просто сексом. Сын повторяет ошибки не только отца, который и не думает раскаиваться, но и своей матери, рефлексирующей и истерящей одновременно. Если восставшее из пепла прошлое отрезвило героев «Торжества», то в «Возвращении домой» ничего такого не предвидится. Все остаётся почти как было до этого, неизменным и нелепым. И именно в этом кроется главная, но невысказанная напрямую Винтербергом трагедия персонажей «Возвращения домой» — отсутствие у них не столько морали, сколь желания что-либо переменить к лучшему в своей жизни, которая и не жизнь вовсе, а череда абсурдностей, складывающихся в закономерность бытия.

Абсурд же внутренний лежит в фильме в пространстве общеизвестной мысли датчанина Серена Кьеркегора, основанной на истории библейского Авраама. Впрочем, жертвенность в «Возвращении домой» не столько физическая, сколь психологическая, и она происходит не во имя Бога, но вопреки ему, как сопутствующая и кормящая эгоизм нового Авраама, он же Ганс. Ганс жертвует благополучием своего сына, отдав на поруки не самой пристойной матери, пустившей все давно насамотек. По сути Ганс убивает зарождение семейственности, убивает в первую очередь в самом себе, но он сам не считает такой поступок неправомерным, для него это привычно, но для всех остальных, в особенности для режиссёра, который насытил свою картину сплошными антигероями, это парадоксально в своей очевидной абсурдности. И возвращение Ганса домой это в сущности возвращение в никуда — из бесцельного, но роскошного богемного существования в бытовой примитивизм, населенный такими же человеческими примитивами, для которых важнее всего лишь поспать, пожрать да потрахаться и, желательно, дружной птицей-тройкой.

Как жаль, что «мир устроен так, что всё возможно в нём, но после ничего исправить нельзя...» - вот что пришло мне в голову, когда раздался последний выстрел в этом фильме. Да, скандинавское кино умеет называть все вещи своими именами. Да, это сильный удар, почти пощёчина, нашей вере в высшую справедливость и гуманизм. Да, фильм во многих своих эпизодах «рвёт сердце». Да, его сюжет развеивает гуманистические заблуждения, что дети – «цветы жизни», что есть настоящая «мужская дружба», что «любовь спасёт мир» и уж тем более - химеру о слезинке ребёнка. Да, история несколько гиперболическая, но гиперболы страшны именно своей иллюзорной неправдоподобностью: кажется, что так не может быть никогда или, по крайней мере, с нами, ещё чуть-чуть, и всё встанет на свои места, потому что «так нельзя», но вот он, момент истины, – настаёт, и... ничего не происходит, мы остаёмся один на один со всем трагизмом ситуации. Фильм оставляет ощущение глубокого трагизма, одиночества и скорби. Это, пожалуй, один из тех редких случаев в кинематографе, который иллюстрирует концепт мужской социальной беспомощности – правдоподобно и всерьёз.

Очень тяжелый фильм. Лукаса, отличного воспитателя и просто хорошего парня, который всегда готов прийти на помощь, ошибочно обвиняют в педофилии. Дело шить, в общем, не из чего, но жителей города это не особо волнует. На Лукаса обрушивается ад - друзья становятся врагами, его отовсюду гонят, забрасывают дом камнями, избивают.

Терпению Лукаса и его стойкости можно только позавидовать. Человек не сломался, продолжал отстаивать свои права и вести себя, как положено невиновному человеку. Хотя, окажись на его месте другой, первые три наиболее вероятных варианта развития событий были бы: падение на дно (и как следствие - самоубийство), бегство, насилие. Каюсь, мне во время просмотра хотелось, чтобы Лукас взял дробовик и расстрелял этот городишко к чертовой матери. Мерзко смотреть, как люди, не разобравшись в ситуации, набрасываются на человека, как стая бешеных собак. Беспокойство за детей в этом случае - не оправдание. Такое поведение вообще ничем нельзя оправдать.

Фильм поднимает не одну проблему, но основный посыл - не стоит опираться на слова детей. Доверяй, но проверяй. И проверяй тщательно.