Отзывы на фильмы Сергея Яковлева

Я не буду кривить душой и восторгаться фильмом, только потому что это общепризнанный шедевр и Тарковский. С одной стороны, это безусловно умный, глубоко философский фильм, по своему интересный. С другой стороны, есть и легкое разочарование. Я совсем не нашла здесь того, что мне так нравилось в "Пикнике..." Стругацких - волшебного, фантастичного, ужасающего, восторгающего мира Зоны. Когда я читала "Пикник", то это путешествие через Зону было самым запоминающимся, это напряжение, когда каждая травинка может оказаться не тем, чем кажется, и ловушки подстерегают на каждом шагу. В фильме у меня скорее было ощущение, что двое наивных людей повелись на россказни чудака, поверили ему, и ходят запуганные по абсолютно безопасной территории. Вот это и есть ужасная мясорубка? Кучи песка и две пролетевших вороны? Также меня не порадовало перевоплощение главного героя в юродивого, я ждала совсем другого. Полфильма мне казалось, что актер играет противоестественную для него роль. В итоге, пожалуй, я могу сделать вывод, что если б фильм не был снят по мотивам "Пикника", взял бы Тарковский другую идею, и возможно фильм бы мне очень понравился. Но вот этот осадок разочарования никуда не деть((

Великий фильм Тарковского, как известно, снят по мотивам романа братьев Стругацких «Пикник на обочине». Именно что «по мотивам», потому что из «Пикника…» режиссер взял только идею Зоны как некоей ограниченной аномальной территории и сталкера, ходока в Зону. У Стругацких роман – почти боевая фантастика, по крайней мере, криминально-социальная с основной темой нравственного выбора. При этом главный герой сталкер Рэдрик Шурхарт вовсе не выбирает добро, он размышляет, колеблется, уважает тех, кто идет по пути добра, но сам не может определиться. У Тарковского про выбор – ничего, он говорит о вере. Способны ли люди что-то воспринимать на веру, верить в чудесное, может быть, даже в божественное. А без Веры, по мнению Тарковского, ничего не получится. И в фильме у него никто, даже Сталкер, не верит. Хочет поверить, а не может, будто страх какой-то его держит. И только жена Сталкера, которая в начале фильма устраивает истерику, в конце произносит монолог, и видно, что у неё есть Любовь, а значит, и Вера. У Тарковского минимум социальности, у него даже люди без имен – Писатель, Ученый, Сталкер. Только у жены Сталкера есть имя, и только она делает что нужно: любит и заботится об этом сталкере и их дочери. А все более интеллектуальные персонажи – они не верят даже сами себе, своим суждениям не доверяют, поэтому и нагромождают слова.
Хотя Тарковский совершенно не пытался создать артефакты Зоны, он нашел такие экологически загрязненные пейзажи, что страшно смотреть. А недавно я прочитала, что там было и опасно, артисты травились и болели, надышавшись испарений. Жестокими способами, но образный ряд Тарковский создавать умел мощно… Каждый кадр воспринимается как картина Рембрандта. У него там собака беспризорная мелькает, и вполне мирно бегает, а впечатление такого напряжения, что чуть ли не всадник апокалипсиса появился.

Мне понравился фильм, хоть и чёрно-белый, и про деревню, от которой я далека, а смотреть было интересно и с бытовой точки зрения, и с романтической. Тихонову достался очень интересный герой, я его в таком амплуа не видела, но я таких людей люблю. Чувства между главными героями вполне понятны, особенно учитывая небольшой выбор - в деревне-то. Кто-то в отзывах пишет, что между Тоней и Матвеем пропасть, но это не так, они оба из одной деревни, а зоотехник - это не доктор наук, так что всё у них могло бы получиться, не поторопись Матвей жениться. Я не поощряю супружеские измены, но всё-таки открытый финал у фильма вызвал досаду, потому что совершенно ясно, что пока они живут в одной деревне, эта ситуация только будет усугубляться, и наличие ребёнка ничего не решает. Открыла книгу - там сказано ещё меньше, даже возвращение Матвея не освещается, только написано, что Лариса объяснила интерес своего мужа к Тоне тем, что она образованная, и решила сама за два года, пока муж в тюрьме будет, поумнеть до Тониного уровня. Только что-то я сомневаюсь, что у неё это получится и как-то поможет. Да и реакция Тони на возвращение Матвея только подчеркнула то, что дело вовсе не закончено, а только начинается.

Посмотрела в рамках Флэшмоба 2021 по совету silkglow .

В этот совсем нерадостный дождливый день я завершил просмотр первого советского фильма в жанре «катастрофа» под названием «Экипаж». Слышал о нём много и долго не мог посмотреть воочию, но в этом году вышел новый фильм с созвучным названием, и первое что мне подумалось — это ремейк на новый лад старого фильма и чтобы после просмотра нового фильма иметь хоть какой-то материал я посмотрел ленту 1979-ого года выпуска. В один год с этим фильмом вышли такие шедевры отечественного кинематографа как «Сталкер» Тарковского, «Москва слезам не верит» Владимира Меньшова, «Крамер против Крамера» Роберта Бентона, «Апокалипсис Сегодня» Кополлы. Режиссёром данного фильма является Александр Митта, снимавшего хорошие картины, в которых есть на что посмотреть. Картина занимает по посещаемости 6-е место среди отечественных фильмов за всю историю советского кинопроката. В своё время этот фильм стал новаторским в плане показа эротических сцен, была запечатлена первая сцена соблазнения. Ну и чёрт с ней, не за неё мы любим этот фильм. Мне фильм очень понравился и ниже я постараюсь описать почему.

Сюжет повествует нам о членах экипажа самолёта ТУ-154. Фильм состоит из двух серий, что являлось достаточно традиционным для фильмов тех лет. В первой серии перед нами раскрывают главных персонажей. Показывая подробности их бытовой жизни. У лётчика Ненарокова семья трещит по швам, на фоне такого стресса сын Алик страдает заиканием и разговаривает обрывками фраз, зарабатывает на жизнь тем что пилотирует вертолёт и ликвидирует лесные пожары. Бортинженер Игорь Скворцов занимается тем что пытается соблазнить бортпроводницу Тамару, но лично меня больше чем это зацепила история Валентина Георгиевича Ненарокова и Андрея Васильевича Тимченко — командира Авиалайнера, стареющего, но всё еще способного держать в руках штурвал. Каждый из героев борется с собственными демонами и находится не один повод для внутреннего разлада. Но это самый драматургически обоснованный фильм-катастрофа в котором нет натянутых и провисающих мест в сценарии, каждый из героев наделён своей судьбой и историей, за которой интересно наблюдать, потому что это живая подача, то есть каждый кадр дышит жизнью, нет лицемерия и фальши в игре актёров.

Что касается визуальных эффектов и вообще эффектного сопровождения, то в этом плане фильм самый что ни на есть натурпродукт. А что касается визуальных красот вроде взрывов и грязевых потоков в пекле Бедри, то это всё не выглядит нагромождением графония и эпигонских полигонов, а вполне естественно, насколько это понятие вообще применимо к миру кино. Отдельных слов заслуживает актерская игра. Георгий Жжёнов в роли командира Андрея Тимченко бесподобен, выглядит мужественно и достойно проживает свою роль. В острую минуту отчаяния он привлекает все силы рассудка и здравомыслия, чтобы принять правильное решение. Анатолий Васильев в роли Валентина Ненарокова создаёт впечатление любящего и верного мужа, вынужденного мирится со своей вне сомнений важной работой, а жена старается выставить его в дурном свете, в самый острый момент развития их отношений начинаешь волноваться за его судьбу, в беде проявил себя как истинный человек. Также нельзя не отметить Леонида Филатова, до этого он мне был более известен как автор сказки «Про Федота Стрельца Удалого Молодца» и юмористический адаптаций «Моцарта и Сальери» и «Гамлета». У этого человека был дар светлого юмора. В этой роли Филатов частично остаётся в своём амплуа, но здесь он показывает и драматический талант, сердцеед либеральных взглядов претерпевает изменения и это хорошо.

В качестве итога: Фильм который захватывает с первых минут, с самой сильной историей из всех что я видел в данном жанре. Фильм не являющийся катастрофой стал известен именно как фильм катастрофа, задумывалась сильная драма и она получилась, плюс фильм катастрофа о выживании вплетена органично и заканчивается так как следует. Я получил от фильма удовольствие и ставлю высший балл, рекомендация ВГИКа и мой вам совет к ознакомлению с этой замечательной картиной. Всем добра и приятного просмотра!

Кажется, для меня не существует более глубинного, более многогранного, более психологичного и экзистенциального произведения. Причём это касается и кинематографа и литературы. Достаточно сказать, что я боюсь брать в руки «Пикник на обочине» Стругацких. Что бы не испытать глобального разочарования! Всё, что у них читал, мне не то, что б уж совсем не нравилось… Вполне себе достойные вещи. Но так, что б душу выворачивало – этого нет! Примитивно как-то! В то же время «Солярис» Лема читал уже после просмотренного фильма. И не обманулся. Вполне возможно, что это всё мои предубеждения и глупость… но вот, тем не менее.

Начало фильма в чёрно-белой гамме и переход к цвету даёт направление для внимательного зрителя. Мы задумываемся о последующих диалогах, рассказах главного героя и спорах на фоне сменяющихся пейзажей. Неторопливо, основательно, всепроникающее. При столь ограниченном количестве действующих лиц – огромная масса сюжетных линий, килотонны мыслей. Для меня одна из основополагающих – притча Профессора о том, как Дикобраз сказочно разбогател, хотя якобы страждал о другом – о спасении брата. Что мы действительно хотим в этом мире? О чём мечтаем? Не показушно, а в глубине души? Кто мы такие, в конце концов? Образ и подобие Бога или жалкие существа с вульгарными помыслами? Что есть вера? Да и много чего ещё… Пересматривать постоянно надо!

Принципиально Тарковский в своих творениях избегает какого-то подобия хэппи-энда. Фильм в концовке возвращается к чёрно-белой окраске. После зеленеющего разнотравья, шумящих, как потоки живой воды, стремлений и надежд Сталкер сокрушается о человеке, который окончательно потерял веру во всё святое. О человеке с пустыми глазами, который не желает понять, что он живёт только раз… А мы перед погасшим экраном потом ещё долго думаем о многом, спрашиваем себя и не находим ответа…