Отзывы на фильмы Александра Лазарева мл.

Фильм разочарование. Даже если бы я не читала до просмотра книгу, то считала бы это ни фильмом, а кинопродуктом.
Отрывочные кадры, характеры героев не раскрыты, мотивация их непонятна. Повествование скачущее.

Вот Юхан Ренат и Бригитта Цимс встретились и... и по фильму сразу готовы на все, лишь бы быть вместе. С чего? С первого взгляда? Товарищи, это начало 18 века, она - третий раз замужем, он офицер, оба в плену, у обоих свои горести и разочарования, такие люди не влюбяются с первого взгляда.
Ремезов, архитектон, один из главных и очень колоритных персонажей книги, представлен в фильме как непонятный, докучный и скандальный старик.
Гагарин, личность неоднозначная, сложная, неприятная, но интересная, а что мы видим в фильме? Не слишком умного губернатора, радеющего только о своей прибыли. Фильм порой просто дебилен: ну как тайный посол Китая и губернатор Сибири встретились на улице? С какого фига Гагарин вообще встречает один из караванов на площади? И передача тайного знака императора - золотой пайцзы происходит на торжище, на глазах у всего базара. Вы в это верите? Я - нет.
Понятно, что "Тобол" Иванова - сложное , многогранное произведение, которое в полтора часа хронометража никак не впихнешь. Понятно, что можно было взять один эпизод. Но можно было сделать это если не талантливо, то качественно. Раскрыв идею, показав повествование, от чего к чему движутся герои, что ими движет, по каким причинам они меняются. А получились - неубедительные марионетки в неплохих декорациях.
Чего бы хотела я: качественного сериала, серий этак на 12-15, сработанному талантливыми людьми, с уважением относящимися к первоисточнику и к зрителю, и с любовью к своей работе.

Откровенная русофобия

Первое, что сразу режет глаз — мерзкий видеоряд. Мерзкий — ну потому, что век 18-й — со своими требованиями к дресс-коду, манерой поведения и половой распущенности. Переносить в «век минувший» видимые атрибуты «века нынешнего» — дебильное и неблагодарное дело. Неблагодарное — потому что зритель, имеющий худо-бедно представление об изображаемой эпохе, настраивается на конкретную картинку, в которую небритые рыла галантных кавалеров явно не вписываются. Дебильное — потому, что таким макаром ассоциаций с современностью не добьёшься. Для этого надо во-первых, концепцию продумать, а во-вторых, на исторические события упирать. Благо история предоставила бы достаточно событий, если бы на то была воля режиссёра.

Можно было бы, например, рассказать о том, что императорская Россия не была социально ориентированным государством, и в то время как при дворе сладко ели и сладко бздели, простой народ жил довольно-таки бедно.

Можно — о ситуации и с образованием и борьбе Ломоносова с засильем немцев в Академии, а также о его неприятии теории норманистов.

Можно — о том, как нехорошие прусаки намеревались использовать Брауншвейгское семейство для создания нестабильной ситуации в стране, когда им то было выгодно. И наоборот советовали российским правящим кругам покрепче это семейство караулить — когда им была выгодна стабильность. Ничего личного — чистый бизнес.

О не вписавшемся в рынок, тьфу, в политику Антоне Ульрихе, который, будучи сам на положении зека, как-то воспитывал четверых детей и при этом не бухал.

О том, чем грозит России русофоб во власти.

О непростых отношениях свекрови и снохи — Елизаветы и Екатерины, от которой последняя, кстати, многому научилась.

О том, что Елизавета таки подняла на новый уровень отечественную лёгкую промышленность.

О том, что Фридрих 2 — педераст.

И т. д.

В конце концов в знаменитом сталинском фильме Пётр 1 не стригся коротко и не носил военный френч. А царевич Алексей не бегал бритым, в ватнике и по лесоповалу. Но соответствующие аллюзии проглядывают даже сейчас.

Второе — ну это же кино. Так почему о важных событиях там — читается? Голосом трахеитчика. Где показ сюжета? Где интриги дипломатов? Говорят, например, что французская партия гадила России. Где эта партия? Где спалившиеся заговорщики, якобы пытающиеся возвести а престол Ивана Антоновича? И какого чёрта этот пацан, который сам себе не хозяин, занимает лишнее эфирное время? Почему первое место выходят обнажёнка и гинекологические осмотры? Где вообще Семилетняя война? Почему про неё так куце?

Третье — в действиях персонажа логика вообще есть? Для чего мусолить гинекологические проблемы Елизаветы, если у той законных наследников не может быть так и так: для этого надо отношения узаканивать — явно и юридически. Следовательно, терять власть, а впоследствии и жизнь. Для чего ей и её сторонникам резать курицу, несущую золотые яйца, то бишь производящую наследников? Почему не осуществляется слежка за конкурентами во власти, так что главную соперницу свободно хоронят под кустом? Как, наконец, можно разглядеть «следы шрапнели под слоем пудры» на лице у человека абсолютно без пудры и с чистой кожей? Как с трудом выговаривающее слова существо в мгновение ока обретает способность диктора?

Четвёртое — ну это же фильм о реальных людях. Откуда такое непопадание в их образы? Чего тут больше: неумения, неуважения к истории или откровенной профанации? Единственным лучом света в тёмном царстве здесь является Арам Караханян (Антон Ульрих) — и то при полном несовпадении собственной внешности с внешностью своего персонажа. Впрочем, совпадения с внешностью тут только два: у Екатерины (Александровой) и у Елизаветы (Ауг). Но несмотря на такую работу с внешним сходством, обе бабы откровенно лажают. Нет, у первой, конечно, очень хорошо получаются бросать выразительные взгляды бегать голой, у второй — тужиться и кряхтеть. Но ни одна не производит впечатление харизматичного лидера или, на худой конец, лёгкой, обаятельной женщины.

Пятое — специфическое понимание режиссёром власти. Так, как в фильме общается Елизавета, общается равный с равным. Причём равный, не пользующийся популярностью, и получивший свою должность по недоразумению. Почему-то приказать подчинённому выполнить его непосредственные обязанности она не может. Промыть мозги обнаглевшему племянничку — тоже. А то ведь могут на три буквы послать императрицу… отрезающую языки. И вот ходит бедная расплывшаяся баба с видом кошары, натыканной в собственную мочу, и начинает: «Мне 35, а я до сих пор не замужем». «А может отпустить? Нет, не отпущу». «А вдруг заговор!». «Ой, а я внука Павлушкой назову, а ты, девочка, вали отсюда!»

Шестое — где вообще история России и обозначение интересов России? Почему ничего не сказано об интересах государства — у него их что, вообще не было? Главным положительным героем пытаются сделать — русофоба с пропрусскими симпатиями. А на первом месте депетризация (по аналогии с десталинизацией) — а что, мужик ничего для государства не сделал, только по земле ходил и головы рубил. И опускание действующего правителя, который хотя и по земле не ходит, и головы не рубит, но прозападными симпатиями не отличается (на кого намёк, интересно?).

Короче:

Смотреть с рвотным тазиком.

А лучше — не тратить время и читать историю.

1 из 10

Беспрецедентный плагиат! Был же фильм «Опасный возраст». Ничего особенного, весьма средний. Но там играла Алиса Фрейндлих, образ нюхача выглядел интересно, папанька хорош. А тут такая туфта! Даже сыночек под копирку. Ну что, совсем, что ль дураки? Вот хоть убей, не понимаю! Бездари!
Это произведение – полная шняга! Вроде бы трагичные обстоятельства, а смотришь – какая-то хохма! Комедия – не комедия, драма – не драма. Фарс. Тупой и бездарный.

Сразу вызвала отвращение роль Мирошниченко. Ненавижу отечественных психологов. Приходилось встречаться. Вот примерно такие же, дёрганные и глупые, как она. Чему они могут научить, чем помочь? «Доктор исцели себя сам», - напрашивается фраза. Понтов выше крыши, ума и знаний кот наплакал! А туда же! Проповедуют…

Возникающие мухи в мужском обличье, слетающиеся на освободившееся дерьмо, вновь заимствованы из «Опасного возраста», что лишний раз подтверждает высокое качество данного фильма с весьма остроумным названием. Наталья Юрьевна, скоропостижно и с готовностью, принявшая пособничество Татьяны в решении жизненных неурядиц, выглядит ханжой, которой хочется и колется, и мама не велит. Что-то как-то мерзко, мне показалось…

Благие намерения отвратить от многочисленных разводов советские семьи, думаю, не обрели успеха. Не тот случай. Фильм попросту провальный, ничему неучащий, и в качестве примера абсолютно непригодный. Нет достойных персонажей, которые вызывали бы симпатию или понимание. Навороченная причёска и глаза навыкат – аргументы явно недостаточные. Маловато будет для назидания.