Отзывы на фильмы Никиты Панфилова

Мне нравятся русские фильмы, я уверена, что в нашей стране умеют снимать кино. Да, бывают неудачи, но не чаще, чем в других странах.

"Мажор", творение компании "SREDA", не первый превосходный опыт вышеуказанного коллектива. Снято, на мой взгляд, очень красиво, качественно и как-то по-настоящему. Последнее - особенно важно. Я посмотрела невообразимое количество фильмов и сериалов, любимый жанр - психологический триллер. Сцены убийств, пыток, несчастных случаев давно перестали задевать. Но с "Мажором" было иначе. Когда показывали сбитую девочку, переживания и реакция Игоря выглядели настолько реальными, что ничего не почувствовать было невозможно. Убийство представилось реальной трагедией, каковой оно и должно восприниматься. Из-за детективов, снимающихся по сотни в год, подобные сцены приелись, зритель стал чёрствым. А "Мажор", возможно, из-за родного менталитета или качества съемки, хотя скорее - из-за того и другого одновременно, выдернул меня - избалованного зрителя - из того кокона, в который погружает череда американских картин с преступлениями и убийствами как чем-то обыденным, но далёким. Здесь - всё реально, близко.

Следующий плюс: сюжет. Он продуман, втягивает в события, вызывает постоянный и непрерывный интерес. Кроме того, "Мажор" обладает яркой атмосферой, которая не отпускает ещё долго после просмотра сериала.

О концовке: смело и в точку. Современный зритель, несмотря на равнодушное отношение к человеку, избалован хорошими концовками, когда поклонники, по сути, и диктуют направление развития сериалов. Тут же главный герой не обвёл всех вокруг пальца, не оказался сверхъестественно удачливым и прозорливым. Он поступил как обычный человек и в этом был прав, хоть и чертовски ошибся. Разъяснить всё окончательно сможет только следующий сезон, который я с нетерпением жду.

Ещё понравилась мысль о том, что победить кого-то можно лишь в том случае, если ты выше и сильнее своего врага: по званию, материально, интеллектуально. Это жестоко, но верно.

За отечественное кино не стыдно

Покупая билеты на сеанс, я уже примерно знала, о чём фильм и чем всё закончится: насмотрелась передач, интервью, и меня заинтересовало.
Вначале раздражало всё. Закадровый голос, который я терпеть не могу. Игра Натальи Медведевой, после того, как её героиню бортанул парень через пять лет отношений. Все её страдания и душевные терзания выглядят настолько неправдоподобно и наиграно, что я засомневалась в её актерских способностях.

Но легкий и непринужденный сюжет заставил расслабиться. И закадровый голос оказался очень даже к месту, особенно его шуточки в сторону внешности главной героини. Медведева, в роли Даши-брошенки: кому, как не ей - бывшему резиденту Comedy Woman, исполнять главную роль в комедии? После ухода из шоу Медведева хорошо продвинулась в киноиндустрии. Начиная с эпизодической роли в "Самом лучшем фильме 3-ДЭ" и заканчивая главной ролью в "Приличных людях", теперь ещё и плюс "30 свиданий".
После тяжелого расставания Даша решается на 30 свиданий в надежде, что это поможет ей вернуть бывшего парня, по крайней мере, так в интернете говорят. И понеслась. Каких только типов, оказывается, нет на свете. Боже. Один только Джигурда со своими "шарами" и Харламов - с "вот такими ляжками" чего стоят - но это самые пошлые моменты в фильме, если их можно так назвать. На самом деле всё очень целомудренно и не выходит за допустимые рамки, что, кстати, не портит фильм.
Никита Панфилов...

О нём отдельный разговор. Если бы этого красавчика в титрах не было, может я бы даже в кино не пошла. Вот она - сила мужского обаяния. Его неимоверная харизма даже сквозь телеэкран заставила меня выложить денежки за билет в кино. Но, если серьезно, ведь ему же идут роли бабника, мерзавца, негодяя и т.д. и т.п. А теперь ещё и роль подружки главной героини.

Необычное амплуа для него. Его герой, Олег, оказывается случайно втянут во всю эту историю с тридцатью свиданиями. Он помогает Дарье найти эти тридцать мужиков, приводит её в порядок, одевает, даёт советы... В общем, ведет себя, как настоящая подруга, разве что парней не отбивает. И в какой-то моент понимает, что что-то в нём изменилось, или это люди вокруг стали другими, но думать и вести себя как полный засранец он больше не хочет. Да и Дарье удалось немного мозги вправить.
Идея не оригинальна, понимаю. Таких историй хоть пруд пруди, особенно в Голливуде. Но в каждом из них есть своя изюминка. Особенность этого фильма в том, что он - русский. Наш.

В наше время модно писать про циничную столицу, модно читать и ругать Минаева, модно быть снобом и жить по принципу «вы ничего не понимаете в жизни, а вот я…», модно быть успешным и т. д. Чего греха таить? Сам почитываю Минаева и в чем-то с ним согласен даже. Хотя «Духless» не входит в число моих любимых книг. Мне намного больше нравится его дилогия «The Телки», хотя разница между этими произведениями небольшая. В общем, буду защищать российское кино на этот раз. Хотя пару ложек дегтя все-таки добавлю в конце, но начну с плюсов.

Сюжет нельзя назвать новым. Вполне обыденная история из серии «Зажрались». Макс — типичный представитель тусовки. Добился чуть большего, чем остальные, поэтому считает себя крутым чуваком. Престижная работа, хорошая машина, красивые девочки, ночные клубы, кокс… Стоит ли его осуждать? Давайте будем честными. Каждый второй хочет попасть в dolce vita. Подавляющее большинство перспективной молодежи из маленьких городов стремятся вырваться в столицу, устроить карьеру и по возможности личную жизнь. Девушки стараются урвать кусок побольше, который обеспечит им сумки Birkin и туфли Louboutin. Некоторые даже свою почку продали бы ради нового iPhone 6 серии. Но при этом все строят из себя высоко духовных личностей, любят исключительно Булгакова и Достоевского (чаще всего не читают ничего, кроме статусов друзей в социальных сетях), считают инъекции ботокса моветоном (истинные эстеты за природную красоту) и, конечно же, любят учить других жизни (куда ни плюнь — попадешь в моралиста). Чем они отличаются друг от друга? Да ничем. И те, и другие — лицемеры. Просто у одних есть деньги, а другие делают вид, что не очень-то и хотелось.

В общем, фильм я бы назвал атмосферным, поскольку он погружает зрителя в состоянии задумчивости. Он показывает, что деньги и шмотки от кутюр не сделают из тебя хорошего человека, но и снобизм не лучше. И только любовь в этом мире бездуховности дает шанс на исцеление. Именно ее надо ставить на первое место в списке собственных приоритетов. Данила Козловский — супер! Идеальное попадание в образ. Единственный тянул на себе этот фильм и справился великолепно. Съемка хорошая, саундтрек качает, как и должно быть. Но сниму пару баллов из-за других актеров. Во-первых, Кожевникова. Она, видимо, все время играет одну роль — Аллочка из «Универа». Во-вторых, Артем Михалков. Совсем не убедил. Я не знаю, почему Козловский может круто играть, а остальные нет?! Они, будто не понимают разницу между кино и театром. Именно из-за такой фальшивой игры не люблю современное российское кино. Но фильм в целом понравился. Кино со смыслом, только вот каждый вкладывает сюда свой смысл, поэтому одним нравится, а другие ругают.

В данной рецензии попытаюсь рассмотреть книгу Сергея Минаева в контексте фильма снятого по книге. Произведение современного творчества именуется «Духless или повесть о ненастоящем человеке». Рейтинг обоих произведений не колеблется выше шестёрки, а потому рассчитывать на философские глубины ни там, ни здесь не имеет смысла, но всё же кино оказалось немного лучше чем книга, потому что служит чуть более яркой к ней иллюстрацией, чем само произведение. Прочитал книгу и посмотрел фильм и могу оценить оба произведения в одном флаконе и постараться разобрать их максимально подробно, попутно делясь впечатлениями от увиденного и мыслями по этому поводу.

Поначалу чтение этой «повести» вызывало у меня дикое чувство непонимания к чему ведёт главный герой, от лица которого идёт повествование, книга начинается фактически со сцены где престарелый, богатый на белки и углеводы «папик», цитирую» «Он мацает ее под столом за коленки, щиплет за задницу, а она истерично смеется на весь зал и закидывает голову так, что вставленные в волосы темные очки чуть не падают на пол…» у меня сразу появилось ощущение что чтение будет очень дискомфортным и наконец-то выставлю книге плохую оценку и разгромный отзыв, но не тут-то было! Читая дальше я понял, что автор пытается подать свою собственную историю под соусом из статей блоггера о жизни и окружающей его действительности. Автор пытается нам подать это как философские размышления о потерянном поколении 1970-1976, ожидавшее великого будущего, но похерившего свои мечты и бездарно растратив лучшие годы, через призму зарождения бизнеса по продаже консервов пытаются выдать нам на гора притчу о ненастоящем человеке, за блеском роскошным и светом софитов скрывающем пустоту духовную и нравственную даёт представление о новом поколении людей, нас с вами, даёт шанс взглянуть на то чем мы сейчас являемся и куда идём. Несмотря на простоту образов и скудность лексикона книга пытается донести до нас в общем то понятную идею, о которой все и так давно слышали, и считают что это своеобразный «палец в небо» для поколения глухих, глас вопиющего в пустыне, ждущий ответа не дождётся, если адресат не желает слышать сообщение.

И книга и фильм не обладают особой глубиной задумки и внутренние диалоги предавали книге немного глубины, того самого двойного дна, а монолог о поколении, отравленном Comedy Club’ом пусть и в разных вариантах но передаёт общий смысл того о чём нам хотел поведать автор. Фильм же Романа Прыгунова вызывает совершенно иное впечатление. Здесь подаётся история о том как плейбой по имени Макс живёт на всю катушку, отрывается кутя, разбазаривая свою жизнь направо и налево. Он позиционирует себя как современный философ уровня ни много ни мало Бегбедера, считает себя самым умным и толкает тот самый монолог в Питерском филиале корпорации о том, про что писал выше. Принципиальных отличий повести от фильма не наблюдается, разница лишь только в ориентированности на потребителя. Если повесть для тех кому за тридцать, кто наладил свой бизнес и преспокойно спустил мечту в унитаз, поведясь на дорогие брюлики и увещевания маркетологов о скором золотм веке рекламы. Фильм же повествует о том что все мы зажаты рамками быта, настолько утопаем в бизнес проектах, что забываем какого просто жить, не отвлекаясь на всю эту мирскую суету и гламурных кукол вроде персонажа Маши Кожевниковой. И книжный герой и Макс в исполнении Козловского пытаются казаться мыслящими философами и проклёвываются в фильме хорошие такие афоризмы, удивляет лишь только что такие фильмы поддерживает министерство культуры. Герой книги жалуется что бог оказался никудышным менеджером и не предоставил ему такому хорошему соответствующее окружение, так оказалось что все вокруг бездари и слушают репера Серёгу. Авторы фильмы пытаются показать что со стороны порочный образ главного героя выглядит гламурно и весь фильм смотришь как сторонний наблюдатель.

«Духless» представляет собой противоположность книге, где главный талант героя заключается в умении видеть вокруг себя тотальное уродство: буквальная визуализация его мировоззрения привела бы, наверное, к появлению задумчивого и дико артхаусного фильма, который вызывал бы тошноту каждым кадром. Между тем в фильме Прыгунова даже накрытая серым подмосковным небом свалка, служащая ключевой метафорой, воспринимается как вполне живописный фон-локация в стиле гранж — и помещенный в него Данила Козловский выглядит на фоне мусорных куч едва ли не более привлекательно, чем в скучных офисных или нарочито развратных, но не менее стандартных клубных интерьерах. Кстати именно начало и конец оказывают главную смысловую нагрузку на фильм. Начинаясь на свалке и кончаясь на помойке, фильм лучше всего показывает беспросветность нашего бытия, а мир наркотиков, циников и тотального выкидыша по всем фронтам здесь показан более чем удачно. А метафоры об унитазе как конечной цели потребления и определения политики, как «вещи галлюцинаторной, базирующейся на иллюзиях» в образе Путина ставит меня в противоречивое положение по отношению к фильму, после этого я готов простить фильму все огрехи в сценарии, простоту подачи и обилие крепкого словца едва ли не в каждой сцене.

Актёры понравились. Козловский получил большую известность после роли в этом фильме, до этого он снимался в фильме «Мы из будущего», вообще как актёр он мне нравится, особенно жду фильм «Викинг», где он играет Князя Владимира. Здесь он выглядит убедительно в роли философа от гламурной элиты и как в одно мгновение жизнь поворачивается к тебе своей обратной стороной, все метаморфозы героя актёр отразил убедительно. Также отмечу Никиту Панфилова, в мажоре отлично играет тёмного персонажа и здесь его роль тоже неоднозначна, Сергей Белоголовцев здесь играет хоть и персонажа эпизодического, но принимает участие в неплохом диалоге, за что спасибо. Артур Смольянинов в роли Авдея — идейного лидера революционной группы «Краски», жаждущий перемен в обществе, герой эпизодический но запомнился.

В качестве итога: книга и фильм хоть и имеют много общего но разительно отличаются по способу подачи материала и восприятию мира. «Ориентировка на мусоровоз» — самый идеологически верный подход к экранизации книги, оставляющей ощущение, что тебя окунули головой в помойное ведро. Есть что-то в самой минаевской манере строить фразы липкое, тягучее и тухловатое, соглашусь с утверждением критиков, потому что воспринимать и фильм и книгу по другому никак не получится. Книга мной оценена в пять баллов за бедность описательных средств и приёмов разнообразия повествования, а фильму ставлю семь, потому что несмотря ни на что не могу не оглядываться на неплохой посыл в обоих источниках. Смотрите разное кино и читайте разные книги чтобы сформировать вкус и чувство прекрасного!

7 из 10

Снимала сериал та же команда, что и «Софию» и «Годунов» (видела первый сезон, но хочу пересмотреть). Поэтому всё сделано на высшем уровне – костюмы и картинка радует глаз, а в ролях снялись сплошь звёзды.

Тогда почему всего лишь 3 балла? Не знаю, но лично мне (подчёркиваю!) сериал не пришёлся по душе. Возможно, потому, что я не очень люблю этого исторического персонажа из-за его дикой жестокости. И даже зная его историю, не могу оправдать все мучения и смерти. Ещё вариант – во время просмотра я читала А.П.Пушкина «Борис Годунов» и М.Ю.Лермонтова «Песня про царя Ивана Васильевича, молодого опричника и удалого купца Калашникова». Стихи Лермонтова тоже повлияли на моё восприятие, не ожидала я такой подлости от царя, он же обещал!! Зато после прочтения поэмы Пушкина ещё больше захотелось пересмотреть «Годунова».

Ещё мне показалось, что не совсем удачно подобраны (или состарены) актёры для своих ролей. Я имею в виду Александра Яценко, игравшего молодого Ивана Васильевича, и Сергея Маковецкого – «пожилого» царя. Иван женился на Анастасии, когда ему было 17 лет. Яценко же играет более взрослого человека. Да, я знаю, что тогда взрослели и старели раньше. Но всё равно, у меня не складывается картинка. Плюс – ну очень много грима на Маковецком, казалось, одно лишнее движение и начнут отваливаться пласты.

Ещё раз повторю – это мои личные придирки. Актёры играют на все 100%. Костюмы богатые. Батальные сцены мне не очень, но я в них и не мастер.

Лично я очень переживала за князя Владимира Старицкого. И вся атмосфера страха, подлости, предательства, какой-то безнадёжности от опричнины показаны очень хорошо. Самой хотелось спрятаться куда-нибудь подальше, стать незаметнее.

Отличным приёмом стало введение персонажа – простого русского мужика по имени Лука, который сначала был при Адашеве, потом записался опричником, а в конце был угнан в рабство к крымскому хану. Через него показывается жизнь того неспокойного времени.

Не всё, что мы знаем по школьному курсу истории, показано в фильме. Нет сцены убийства сына. Нет пяти жён. Акцент сделан на первой, самой любимой – Анастасии. Обыграна версия как её отравили (это доказанный факт, историки делали анализ косы царицы, в ней во много раз превышены показатели мышьяка, свинца и ртути).

К сожалению, был прав герой фильма, когда говорил, что в памяти потомков Иван Васильевич останется, в первую очередь, не реформистом и завоевателем новых земель для своего государства, а жестоким и коварным правителем. Хотя фразу «Казань брал» - знают очень многие

Топ-манагер Максим прожигает жизнь как может: таскается по клубам, что-то пьет, что-то употребляет, с кем-то спит, а между делом работает. И дал ему главный шеф задачу - сделать проект так, чтобы бумкнуло! И оно бумкнет, у Макса не бумкнуть не может. Только в данном случае, бум будет исключительно по Максовой голове.
Читала рецензии, много. Рыдания по поводу умирающего российского кино в контексте этого фильма понимать отказываюсь, это конечно не блестящий, но вполне годный преставитель. Скажем так, куча американских фильмов, которые сделаны и сыграны гораздо хуже, имеют рейтинг повыше, что доказывает, что пророка в своем отечестве традиционно нет. Актерские работы здесь конечно тоже не все фонтан, особенно резанул глаз Сергей Белоголовцев, которого на экране вне его амплуа в ОСП-Студии воспринимать невозможно. Козловский - отлично, он делает весь фильм, я его толком нигде еще не видела, теперь понимаю почему он секссимвол и звезда.
Финал засопливили в наихудших голливудских традициях. Но так как финал целиком и полностью в стиле Минаевских "Телок", то грешу именно на Минаева. В остальном же, фильм пошел сразу же, а книгу бросила странице на 20-й, не шмогла я, не шмогла. А так как теперь знаю чем закончится, то и не буду больше, чай не Пушкин)

Фильм – типичная российская комедия. Это может сразу объяснить все мое отношение и вообще позволяет дико экономить время при написании рецензии. Но это было бы нечестно. Ведь интересно же узнать и выяснить, что стало причиной такого отношения? Почему есть хорошие комедии, а есть российские. Согласитесь, что словосочетание «российская комедия», это уже давно синонимично «плохой фильм». И только услышав его, каждый может нарисовать в своем воображение типичного представителя этого жанра. Думаю, что картинка в вашем воображении должна напомнить что-то вроде этого фильма.

Мне кажется, что основная проблема в том, что создатели большинства комедий используют самый простой способ вызывать смех. Какой? Помните: «Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей»? То же самое можно перенести в сферу смеха. Смеяться над людьми – признак не самого большого ума, прямо скажем. Зато подобный юмор очень просто создать – ведь так легко заставить одних людей смеяться над другими Вот этим пользуются создатели самых глупых комедий – они смеются над глупостью людей. Точнее, вначале создают глупых людей, а затем начинают их высмеивать. Глядя на то, как кривляются люди на экране, ощущаешь стыд не только за них, но и за себя. Просто за то, что смотришь. А если учитывать подход создателей, нацеленный на максимальное количество идиотов в кадре, стыдиться придется часто.

Вот вам завязка сюжета. Девушка, которая должна пройти через тридцать свиданий, следуя какому-то мутному курсу в интернете. И нам покажут большую часть этих фриков. С помощью таких обязательных вставочек с комментариями Купидона. Ну, то есть рассказчика. Сам он не появится в фильме, зато его голос будет преследовать нас долгое время. И прямо скажем, шуточки у него, направленные на высмеивание людей, остротой и оригинальностью явно не блещут.

Вдобавок, в этом фильме нет ни одного нормального героя, который не был бы идиотом, морально уравновешенным или просто приятным для взора. Сопереживать героям этого паноптикума просто не получается. Некому. Они банальные, картонные и пустые. Это такие шаблоны для высмеивания. Это не их характеры заставляют действовать. Их задача – выполнять прихоти сценариста. Нужно по сценарию, чтобы главная героиня напилась и устроила сожжение вещей – да, пожалуйста. Мачо должен влюбиться в дурнушку – он это сделает, никаких вопросов. И в результате, весь сценарий напоминает набор скетчей, столь любимых в тусовке «ТНТ-Камеди».

Иногда, даже ловишь себя на мысли, что отдельные сцены писали разные писатели, потому что герои в одной сцене делают и ведут себя совершенно иначе, чем в другой. Это словно два или даже три разных человека. Про то, что множество сцен здесь не нужны, про провисания сюжета - можно вообще не говорить. Это, если можно так сказать, родовая болезнь всего жанра. На это даже внимания не обращаешь в процессе просмотра.

Актеры – ну, они стандартные. Даже не стараются что-то изобразить, просто отыгрывают свои роли, как это описано в сценарии. Диалоги – о них можно даже и не вспоминать. Эта комедия явно не про диалоги – слишком высокий уровень умений требуется от сценаристов. Местные еще не смогли его достичь. Мало того, что они не смешные, так они еще и звучат на редкость идиотично.

Как я уже сказал – это комедия про «давайте смеяться над идиотами». Но даже этот жанр не поддался создателям. Все их шутки затянуты до уныния. Смотреть пять минут на переосмысление своего образа главной героиней – перебор. Может быть, это и было бы смешно, но только первые секунд десять. Тоже, кстати, врожденная проблема всего жанра, от которого даже избавиться не пытались. Хотя, положа руку на сердце – здесь вообще нет никаких следов того, что можно было бы посчитать старанием. Унылая и шаблонная поделка.