Отзывы на фильмы Анвара Халилулаева

Мультфильм красочный, яркий и вполне забавный, но какой-то очень уж странный, местами так и вовсе до неадекватности.

Подрастающая принцесса всячески пытается добиться права жить такой жизнью, какой хочется именно ей. Договорной брак, призванный традиционно укрепить положение государства, девушку совсем не прельщает, да и предлагаемые женихи особого впечатления на нее производят. Куда больше ей нравится свободно носиться по окрестностям, а не сидеть взаперти и делать всякие скучные вещи, положенные принцессам. Родители тем временем всячески морально давят на героиню, особенно напирая на чувство долга. Больше всех старается мать девочки, та не остается в долгу и… тут-то и начинается самое странное.

Доверившись незнакомой ведьме, девчонка не находит ничего умнее, как накормить собственную маму непонятным магическим зельем, не зная толком ни как оно подействует, ни какую опасность для жизни и здоровья может представлять. Причем чувством вины принцесса особо не мучается, а поначалу вообще вовсю довольна собой. Конечно же, любящая мать поймет и простит дочь, хотя лично мне кажется, что подобные опасные выходки поощрять не стоит.

Ко всему, на весь мультфильм не находится ни одного вменяемого мужского персонажа – они, как на подбор, один колоритнее другого, но при этом все с какими-то странностями. В итоге, получается нетрадиционный для сказки феминистический посыл – дескать, лучше уж жить в одиночестве гордой и свободной принцессой, чем с мутными мужиками связываться. Оно, конечно, может и так, но от сказки я как-то ожидала большей романтичности.

Какая крутая графика! Трава, волосы, шерсть - всё. Как интересно, что мы дожили до момента, что кино и мультфильм различается только утрированным комичным видом персонажей в последнем (если вы думаете, что в фильме актёры играют, а не нарисованные, то вас ждёт большой сюрприз - в последних зрелищных фильмах некоторые сцены актёры не играли).
Кроме того, в мультфильме имеется лёгкий налёт духа древней Шотландии. Дисней любит немножко приоткрыть детям мир в другую культуру. Этого достаточно для того, чтобы ребёнок заинтересовался.
По сюжету - после прочтения статьи в "Вокруг света" о том, как современные принцессы не нуждаются в прекрасном принце, в отличие даже от старых диснеевских принцесс, зрелище вызывает мурашки. Рыжеволосая красавица отстаивает свою свободу и желания. А в стрельбе из лука она даже превосходит претендентов на свою руку - немыслимо же для женщины из патриархального общества, сейчас этот предрассудок высмеивается в мультфильмах, а через десятилетие уже даже забудут это делать.
На повестке дня - отношения между девочкой-подростком и её матерью. Действительно, почему бы и не заняться этой темой, она объёмная и требующая проработки для очень многих.

Ну, скажу так, ждала я худшего.
Если брать за основу оценки сюжет, то, конечно, фильм совсем не тянет на поставленную мной 7. Стандартный русский фильм с большим количеством ненужных шуточек и самовлюбленным персонажем в центре. Но ждала я намного более пресный и глупый экземпляр.
Я не знаю почему у этой комедии такая низкая оценка, ведь плюсов здесь очень много, и уж точно она на порядок выше того же «Горько».
Во-первых, фильм очень красиво снят. Сказочные сцены древней Руси и татарского ханства уж точно нескучно выглядят. Ярко, пестро, интересно. Понравились мне уже знакомые и полюбившиеся виды Казани. Посетила сей чудесный город в этом году впервые, и было приятно вновь очутиться в знакомых местах. Очень порадовал появившийся, пусть ненадолго, Владивосток, также горячо любимый мной город.
Отдельно отмечу легенду принцессы Сююмбике и царя Грозного, положенную в основу фильма. Хороший выдался контраст такой трогательной истории с глупым содержанием фильма. Да и легенда, сама по себе, очень печальная и от того красивая.
Весомым плюсом к карме киношки стал искрометный состав. Я не скажу, что Воробьев сыграл неподражаемо, да и Ибрагимова не Мерил Стрип. Но второстепенные персонажи – это нечто. Один Шакуров чего стоит. Для меня он всегда был Меньшиковым или Брежневым, а тут хитрый похотливый бойкий старикашка со своими премудростями. А Куценко? Никогда его особо не любила, но этот смотритель башни ни раз заставил меня сегодня улыбнуться) А как он причитал, а как на девушку пялился, прям слюни текли – очень смешно. Кожевникова, кстати, тоже хорошо сыграла, роль ей подошла. А Батуллин очень здорово танцует!)
И все же в голове не укладываются столь низкие оценки. И даже если в фильме много пошлости, фальши, корысти и побега от армии в противовес этому встают основные для всех нас ценности – любовь, дружба, самопожертвование и чувство отданного долга отечеству. И тот факт, что в конце фильма последний раздолбай и ловелас одумывается и становится настоящим русским мужчиной безумно радует.
В общем, ждала я безвкусную второсортную недокомедию, а получила хороший средний семейный фильм с красивыми пейзажами и легендами.

Фильм просмотрен в рамках игры МувиБинго. Тур 2 на тему "Найдите и посмотрите фильм с Лепреконом или с ёмкостью, полной золота"

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.

Перед началом кино показали короткометражку под названием «Луна», замечательный и очень красивый мультик от компании Pixar, как по мне они снимают самые красивые мультфильмы. Затем начинается показ «Храброй сердцем» и я смотрю, не отрывая взгляда от экрана. Волшебство началось.

Вот, девочка Мерида, она принцесса, учится этикету, мама заставляет участвовать в пьесах и вести себя как подобает принцессе. Но Мериде это не интересно, она не хочет носит корсет, она не хочет замуж, все, что ей нужно — это свобода, ее лук со стрелами и верный конь.

Так же кроме нее, есть три маленьких рыжих сорванца, из-за которых в королевстве часто бывают неразберихи, чего только стоят их постоянные вылазки за пирожным, маленькие и смышленые чертята.

Мама, которая запрещает все, что нам хочется и заставляет делать то, что так не хочется. И вот, Мерида отправляется к колдунье, чтобы изменить маму, а тем самым свою судьбу. Но не тут-то было. Дальше начинается самое интересное, поэтому я не буду рассказывать, чтобы не испортить ваши впечатления. Лучше сходите в кино и посмотрите этот потрясающий мультфильм!

Тут невероятно красивая анимация, чего только стоят рыжие волосы братцев и копна Мериды, королевство и замки, картинка невероятной красоты, как и все в самом мультфильме.

«Храбрая сердцем» — не просто красивый мультфильм, это также очень поучительная история, о том, что родители хотят нам только добра и их нужно слушаться. «Храбрая сердцем» настолько добрый и милый мультфильм, что я даже пустила слезу, ведь настолько прекрасные стали отношения между дочерью и матерью и это прекрасно. «Храбрая сердцем» это лучший мультфильм, который вышел за последнее время и я настоятельно рекомендую вам его посмотреть. Окунитесь в эту сказку, в мир 3D красивых персонажей и пейзажей.

P.S. Любите своих родителей и слушайтесь, она любят нас как никто другой на свете.