Отзывы на фильмы Яна Янакиева

Юрию Яковлеву вечная память

-Здравствуйте, я ваша тетя. Я приехала из города Киева. Я буду у Вас жить!

Кто не помнит этой фразы Фаины Георгиевны Раневской. Образ очаровательной спекулянтки, обвешанной дефицитом в 5-6 модных кофточках, надетых на собственное туловище. Каждая ее фраза - шедевр. Каждый ее жест - реальный прикол. Выбравший легкий путь директора химчистки, Юрий Яковлев, очень хорошо подходит для отображаемого им образа - безвольный, хитрый, но с какой-то правильной основой где-то в глубине души. И хотя он пилит выручку от нелегальной фирмы с Фаиной Раневской, ходит по ресторанам и разъезжает на автомобиле - что-то его подтачивает изнутри и он понимает, что способен на гораздо большее. В качестве учителя нравов, естественно, все окружающие советские люди - профессора, пришедшие в химчистку, молодые принципиальные девочки-сотрудницы и, разумеется, младшая сестра - эталон наивной правильности Советского Союза - Надежда Румянцева.

Что всегда выводит нас из равновесия - это женщины. Приезд в Москву Нинель Мышковой рушит все планы Яковлева, который стыдится своей профессии. Очаровательная семья сестры Нинель служит ориентиром. Отвязанные кривляния неподражаемой Веры Марецкой на фоне дундука-профессора Ростислава Плятта. "Какой умный вид у этого дурака," - говорит о нем Раневская. Вера Марецкая нарисовала не имеющий аналогов образ столичной бездельницы, но столь очаровательной, поэтому не представляю - как ее могли критиковать в советские годы.

Фильм изумительный. Очень завидую тем, кто не смотрел.

При всей моей любви к Джону Бойнтону Пристли, автору "31 инюня", должен заметить, что фильм получился совершенно иной. Режиссер, судя по всему, хотел снять нечто модное и современное, может даже на тот момент у него это получилось. Учитывая, что режиссер Леонид Квинихидзе, папа известных музыкальных фильмов "Мэри Поппинс, до свиданья!" и "Соломенная шляпка", кучи песен следовало ожидать. Легкого стиля тоже, а про то, что перед нами нетипичное фэнтези, как-то забывается. В фильме речь о воображаемом времени воображаемого короля Артура и о некоем будущем, которое больше похоже на неудавшееся настоящее. Это к вопросу о наших якобы фантастических фильмах. Вот пример смеси фэнтези и фантастики.

Принцесса Мелисента, конечно, должна была соответствовать некоторым стандартам, но женщина, которая получила эту роль, ни на минуту не актриса, а образ, созданный ею, с принцессой Мелисентой не имеет ничего общего. Николай Еременко-младший больше подошел для роли Сэма, хотя и от него в данном фильме несет героем боевика. Сэм должен был быть добрый, нелепый и с чувством юмора. Фильм спасли, как это часто бывает, роли второстепенные. Чудесный темный волшебник Мальгрим в исполнении Владимира Этуша, Владимир Зельдин, ставший королем Мелиотом, Любовь Полищук, сыгравшая барменшу, Михаил Кокшенов, очень смешной слуга короля. Малоизвестная актриса Марина Нудьга в роли привидения королевского замка, на мой взгляд, гораздо больше бы подошла для роли принцессы Мелисенты.

Песни в фильме в своем большинстве мне тоже не нравятся, но за геройский хит лорда Генри "Дракон по имени Кошмар" я готов все стерпеть. Ничего никогда лучше в подобных фильмах не слышал. А вообще, музыкальное сопровождение запоминающееся, органичное и впечатляющее. Фильм я впервые посмотрел в детстве и потом долгих десять лет искал книгу. Духовная жажда была утолена только в начале 90-х и было слишком поздно. У меня есть отзыв на "31 июня" Пристли, мне очень обидно за этого автора.

А в фильме должен был быть еще дракон, в которого превратили начальника Сэма, который, как и Сэм, боялся поединка, зато прекрасно знал, в соответствии с драконьей классификацией - к какому типу драконов он относится и алгоритм борьбы с самим собой. Пристли прекрасен.

Главное же, "31 июня" создает какое-то неповторимое настроение, какую-то романтическую грудь по фильмам той эпохи, когда я ругался с мамой, требуя оставить меня у телевизора, потому что впервые показывали "Мэри Попинс, до свиданья!"

Как можно написать отзыв на такую махину, целую легенду в кинематографе?! Хочется просто тихо сказать спасибо всем, кто выпускал фильм на экран, и молча удалиться. Но я попробую чуть-чуть раскрыть свои восторги.
Кстати, я была уверена, что смотрела сериал целиком, просто кусками. Оказалось, что линия с Кэт совершенно не отложилась в моей голове. И вот я сделала самой себе такой большой подарок: села и посмотрела все серии, подряд и полностью. Нельзя не влюбиться в образ Штирлица: красавец-мужчина, эрудированный, полиглот...Ну а чего еще ждать от разведчика? Невольно хочется сравнить его с Бондом, но куда там западному агенту. Исаев - это чистая работа разума, уникальной способности строить в голове сложнейшие многоходовки. Нет, в фильме полно сцен, когда удача так и благоволит героям. Чего стоит только сцена с Кэт в канализационном люке с двумя младенцами, которые в одних и тех же пеленках весь день, но молчат и не пикнут. Да и сама Катя, сумевшая с двумя детьми закрыть люк, удержавшись на хиленькой подпорке для ног, потом открывшая его...А Мюллер, поверивший в историю Штирлица с чемоданами. Очень много удачи, но я была так рада, когда герои выбирались из переделки. Совершенно не хотелось правдоподобности, хотелось много человеческого счастья.
Мюллер... Совершенно не похож внешне на своего прототипа, но довольно интересный образ.Внешне - добродушный лопух, а на самом деле хитрый лис.
Самое удивительное в сериале для меня было то, что фашисты показаны такими человечными. И страдают они, выбивая из Кэт сведения, не хотят делать эту грязную работу. И вежливые все такие, и живые настоящие люди, к которым проникаешься симпатией в большинстве своем! А как бомбежки начинаются, так страшно за них становится. Марширующие старики и дети, идущие на войну, когда брали уже поголовно всех - страшная история. Я поймала себя на мысли, что практически ненавижу их противников, которые убьют этих дедов и ребят...а потом поняла, что они - это наши бабушки и дедушки. За 12 серий я вместе со Штирлицем начала думать о немцах "мы". И будто не было никаких внешних войн, а главная борьба - она внутри, между разведкой и гестапо. Я постоянно напоминала себе про ужасы войны, голодовку и концлагеря. И удивлялась, как совсем рядом, в Швейцарии, даже и намека нет на тот ад, что творится в мире.
Пусть историческая достоверность - не главный конек фильма, но он подтолкнул меня к тому, чтобы читать про сепаратные переговоры, окончание войны, потом про творчество Семенова (очень хотелось знать, когда Максим Максимович, он же Всеволод Владимирович, встретится с женой).Очнулась в три часа ночи с полным осознанием, что не посмотреть 17 мгновений весны - украсть у себя нечто важное.

Приятный светлый фильм, который можно посмотреть всей семьей. Множество известных и не очень песен.

Сюжет довольно прост. Принцесса должна выйти замуж, чтобы когда-нибудь стать королевой, но никто из предложенных ей не мил. Волей случая она видит простого мужчину из будущего и влюбляется в него. Ради своей любви герои готовы покинуть своё время и остаться со своим наречённым.
Действия в фильме мало, в основном это песни и танцы, но зато какие. Многие мелодии известны до сих пор.

Актёрская игра не слишком примечательна. У главной героини Натальи Трубниковой почти всегда каменное лицо. Остальные выглядели более органично. Хотелось бы особенно отметить игру Любови Полищук, героиня которой была более живой.

Интерьеры замка не выглядят естественными, сразу видно, что стены выполнены не из камня, но всё же смотрятся вполне неплохо, особенно для того времени и по сравнению с другими фильмами.

В целом фильм оставляет ощущение лёгкости, и какой-то светлой грусти, даже несмотря на счастливый конец.

Фильм просмотрен в рамках игры ТТТ по теме "Ваш любимый советский фильм" по совету uproar .

Набрела я на этот фильм, дочитав роман «Фаворит» Пикуля и желая посмотреть какое-нибудь кино о русско-турецких войнах времён Екатерины Второй.
Указав в строке поиска фамилию Ушакова, про которого читала ещё раньше в книге Равича «Две столицы»,наткнулась на этот фильм.
С чужих слов, пожалуй, и не поверила, что фильм 1953 года может восприниматься не хуже многих нынешних. А что касается батальных морских сражений, то складывается впечатление, что сейчас их разучились снимать (или же экономят именно на них). В принципе, морские сражения в сериале «Екатерина. Взлёт» сняты не плохо, но всего несколько минут, и чего-то всё равно не хватает и сильно отдаёт компьютерной графикой.
Так вот, фильм «Адмирал Ушаков» порадовал меня решительно всем.
Во-первых, отличное качество плёнки и добротные декорации со всем реквизитом, на которых явно не экономили. Съёмки шикарные, что ни говори.
Во-вторых, понравилась актёрская игра. Учитывая время создания, следовало опасаться излишней театральности, но этого почти не ощущалось. Иногда проскальзывали театральные нотки в игре актёра, сыгравшего Потёмкина, но лишь кое-где, а вообще сыграл он шикарно. Князь Таврический получился очень ярким персонажем: он был ведь умным человеком и умел разбираться в людях, но постоянно меняющееся, буквально за секунды, настроение,это что-то с чем-то. И приступы хандры, часто не вовремя. А также самолюбие и явное бахвальство. Роль сложная, но удалась.
В-третьих, динамичный, захватывающий сюжет, без всякой слащавости, излишней пафоса, а патриотическая пропаганда ничуть не раздражает, её как раз в меру (фильм, в конце концов, и есть патриотический). А коммунистические заскоки так же не портят впечатление, ведь жизнь матросов действительно была такая, что и не позавидуешь, и хорошо, если повезёт с командиром. В общем, идеологии тут как раз в меру и к месту.
В-четвёртых, морские баталии. Уж не знаю, как их снимали, но впечатление отличное! Эти эпизоды получились великолепно, и это не со скидкой на год выхода фильма, они и сейчас смотрятся на ура. Живо, ярко, натурально, захватывающе.

Что ещё хочется сказать, так это то, что не обошлось в фильме без юмора. Например, момент, когда после захвата турецкого судна русский моряк выговаривает турку за плохое состояние корабля: ядра не в кранцах, за ранеными нет должного ухода и что-то ещё. Причём турок вряд ли хоть слово понял. Учитывая обстановку, это было забавно слушать (а вообще нужно смотреть, с чужих слов не тот эффект).
Про интриги иностранцев, да и своих, придворных, вообще молчу.

Что касается историчности, то кое какие неточности есть, как, пожалуй, в любом историческом фильме. Как, например, тот факт, что Ушаков командовал не только кораблём «Святой Павел», но и ещё «Рождеством Христовым», ну и некоторые другие моменты. Но, не смотря на это, с познавательной точки зрения фильм всё равно очень ценен. Хотя бы для того, чтобы вспомнить, что был такой Ушаков, Ушак-паша, не проигравший ни одного сражения на море (как и Суворов на суше). Даже если человек ничего не знает о тех событиях, думается, ему всё равно всё будет ясно, и благодаря закадровому голосу в необходимых моментах,и тому, что, не смотря на плотность событий нет ощущения скомканности.

В общем, от фильма только приятные эмоции и яркое впечатление. Отличная картина! Во многом актуальная.

Никак не мог предположить, что кто-то осмелиться экранизировать такое произведение в прозе. Оказывается, нет ничего невозможного для нашего времени. Только вот стоило ли это делать – большой вопрос.

Начало фильма показалось скучноватым. Пушкин угадывался с трудом.

Юношеские годы главного героя проигнорированы. Перед нами сразу является зрелый типаж и зрителю трудно сориентироваться в его сущности. Сомневаюсь, что одно из самых известных творений русской литературы настолько популярно в Великобритании и США, что бы было возможным таким образом построить фильм. Поскольку образ Онегина определить без соответствующего предисловия сложно. Следовательно, теряется и весь смысл того, о чём поведал нам писатель.

Герои, впрочем, мне понравились. Хотя Евгения я представлял не совсем таким, каким его изобразил Файнс, ничего криминального мною обнаружено не было. Ольга и Татьяна – вполне! Ленский – староват и не тянет на восемнадцатилетнего юношу, но тоже ничего. Меня даже не особенно напрягла и несоответствующая эпохи музыка: Свиридов, «На сопках Маньчжурии», «Ой, цветёт калина». Аж забавно! Особенно, на английском. В конечном итоге, дело не в этом. Главное – не было атмосферы! Фильм вышел банальной мелодрамой, что для нас, как мне кажется, оскорбительно. Мы Пушкина воспринимаем по-другому! И мне больше по душе наш фильм 1958 года, который представляет собой фильм-оперу, чем этот прозаический новодел. Всё-таки классика есть классика, и она не приемлет чуждых ей форм. Хотя, возможно, и внушает уважение творческий поиск и эксперимент режиссёра, но за душу всё же не берёт. Нет слов, как обидно! «Наше всё» и в таком виде!

В будущем я, наверное, поостерегусь смотреть другие подобные экранизации в зарубежном исполнении. Да и наших современных режиссёров в этом плане слегка опасаюсь, которых хлебом не корми, а дай всё испортить.

Да пошли вы... в будущее!

Сплошной спойлер!

Спросить бы у людей: хотелось бы им заснуть сейчас лет на сто и проснуться в том же состоянии. Уверен, многие бы согласились. Хреново живём! Только будет ли потом лучше? Большой вопрос! В фильме же загнивающие капиталисты ринулись к сальваторию. Ну, конечно. У них же нет никакого будущего! Так писал Леонов. Швейцер данную идею значительно смягчил.
Сэм Боулдер задумал отправлять своих современников через столетия с единственной целью – коммерческой. Для пропаганды этих односторонних машин времени намечен ряд мероприятий, в том числе экскурсии, где журналисты и прочие любопытствующие знакомятся со структурой удивительных хранилищ тел. Среди них и клерк средней руки мистер Мак-Кинли, который с удивлением обнаруживает, что воспользоваться сальваторием решились такие знаменитости, как сборная Бразилии по футболу и известный писатель. Если главному герою это не по карману, этим – раз плюнуть! Интересно, кто бы в нашей реальности первым навострил лыжи в прекрасное далёко? Кажется, я знаю!
Коль вы досмотрели первую серию до конца, то досмотрите до финала и вторую. Она динамичней! В ней мистеру Мак-Кинли треплет нервы своими откровениями проститутка, пытается направить на истинный путь священник и облапошивает старая дама, которую клерк порешил зарубить топором аля Раскольников, что бы завладеть средствами для регистрации в сальватории.
Звонкая концовка, когда главный герой выходит через сто лет на безлюдную землю, превращённую в пустыню, не состоялась. Это был сон. Мак-Кинли просыпается в семейном гнёздышке и целует свою жену. Я разочарован и раздавлен! Говорят, что такое альтернативное окончание появилось позднее, а на кинофестивале пустыней всё и заканчивалось. Так вот, эта идиллия в финале портит всё впечатление от фильма!

Я считаю, что это неудачная экранизация повести Василия Аксенова "Звездный билет". Ну покуда фильм смотрелся именно после прочтения, да и не по собственному так-то желанию..то мне сложно воспринять просто сам по себе фильм. Возможно, он и хорош без печатного контекста, но все же мне кажется, даже и так он слишком отрывочен и не всегда дает понятное представление о чем-то.
Конечно, глубже и лучше печатная версия. В фильме сделан акцент на истории Димки и Галки. И название к фильму вполне подходящее - суживающее. Есть версия, что фильм в первоначальном качестве (по тексту) не пропустила цензура - уж слишком ярко показан бунт подростков в эпоху, когда все должны жить по шаблону и слушаться государства.
Но однако же, даже если не выходить на глубокие философские связи, актёры подобраны неудачно, и уж лично мне они не симпатизируют - Александр Збруев знаком мне еще с детства по пленке "Бедная Саша", выдался случай сравнения молодого, только начинающего актера, и актера уже снявшегося в достаточном количестве фильмов - перемен нет, совершенная однотипность. Может я и ошибаюсь, но пока впечатление именно такое. По тексту Димка этакий качок, по фильму - просто не дрищ, сильный мужчина. К Андрею Миронову тоже какие-то неосознанные антипатии. Актер, играющий Алека Крамера, тоже представлялся совсем по-другому, но все же в конце я пришла к выводу, что он подобран не так уж и плохо. Самая неудачная фигура - Виктор, старший брат Димки. По фильму он слишком старый и чопорный. И в фильме старшему брату придана иная роль - не друг, брат, приятель, а наставник, отец, опекун. Ну и больше моралист.
Несоответствий вообще достаточно. Но вот конкретно о фильме.. не стоит он просмотра. И важная тема звезд в нем недостаточно раскрыта. Уж лучше прочитайте книгу. А фильм для просмотра подберите другой.