Отзывы на фильмы Джозефа Моула — стр. 2

Ничем не примечательный боевик, села смотреть только ради Генри Кавилла, потом увидела в ролях Брюса Уиллиса, обрадовалась и несмотря на низкий рейтинг, решила дать фильму шанс... Но как оказалось зря.
Парень по имени Уилл приехал в Испанию на семейный отдых: родители, брат с девушкой и яхта, что еще надо для отпуска. Но у Уилла начинаются проблемы с работой, он ссорится с родными и уходит в город, а когда возвращается, то яхта оказывается пуста. Маму, брата с девушкой взяли в заложники, Уилл без поддержки отца в растерянности, ведь чтобы спасти свою семью он должен найти какой-то кейс. И вот в итоге Кавилл весь фильм бегает, получает люли, находит этот злосчастный кейс и спасает семью. Можно было бы сказать, что это хороший боевик, с вполне приличными актерами и каким-то более менее адекватным сюжетом, но..вот как раз к сюжету вопросы, зачем было нам рассказывать небольшую предысторию про кейс, предательство, если нам ее не рассказали до конца? С кейсом вообще непонятки, чего с ним так носились, что там такого важного было? В общем задумка для фильма была неплохая, но сценарий подкачал.

Потрясающе! Авторы сделали действительно захватывающий сериал. Эта смесь исторических приключений и фэнтези, изначально ориентированная на любителей жанра, оказалась настолько увлекательной, что цепляет внимание всех.
Все знают из интервью автора Джорджа Мартина, что за основу он взял события Войны Алой и Белой Розы в позднесредневековой Англии. Фильм получился гораздо шире, тут и античное рабовладение, и не только английское, а в целом европейское средневековье, и кочевники. Эта сборная компиляция разных исторических линий производит сильное впечатление, и, думаю, потому, что воспринимается как-то современно. Становится весело и страшно от мысли – неужели это тот мир, в котором мы, сегодняшние, живем? Неужели он такой? В этом мире высшие классы совершенно отделены от нижних, они их только передвигают как пешки, а считают их даже не за животных, а за некие предметы. Думают представители высших классов только о своих интригах, об отношениях внутри своего сословия. Мало того, так узко они смотрят и продолжают грызться между собой даже тогда, когда вплотную подходит общая страшная опасность – «белые ходоки», с которыми невозможно договорится, они существа магические, созданные, чтобы убивать людей.
И получается, что право на субъектность, то есть на свое мнение, на свой внутренний мир, свои переживания и желания, есть только у рожденных в знатных домах. Дом в данном случае семья, фамилия и земли, которые этой семье принадлежат. Буквально несколько десятков человек – это полноправные люди, а остальные миллионы – средство для их существования. Правда, из этой закономерности выпали одичалые и некоторые авантюристы. Одичалые – те, кого забыли, когда возводили много-много лет назад Стену. Великую Стену изо льда, дерева, камней и магии построили тысячи лет назад для защиты от белых ходоков. Так вот какое-то количество деревень осталось за Стеной, и они одичали, то есть живут без правительст, первобытно-общинным строем. У одичалых нет понятия знатности, важным у них стали обычаи племени и личный характер. А авантюристы есть, как в любом обществе, они могут и карьеру сделать совсем без знатности, но, как правило, это люди с исключительным умом и интуицией, как Варис, Бейлиш или Бронн. Так же они отличаются хитростью, беспринципностью и какими-нибудь специфическими навыками: шпионить как Варис, драться на мечах как Бронн, использовать женщин как Бейлиш. Так что у простолюдинов в этом мире есть шансы жить, если не попадаться на глаза начальству, и если пока нет ни зимы, ни войны. Вот в тех регионах, где рабовладение, там постоянно нападают войска рабовладельцев и воруют людей. Там жизнь менее защищенная у простого народа. Зато кочевники живут хорошо: считают себя свободными, потому что унижают только друг друга, а извне их никто не трогает.
Вот в таком мире начинается острый конфликт великих Домов, усугубляемый приближающейся долгой зимой, то есть ухудшением климата. Когда надо собирать стратегические запасы еды, топлива, утеплять жилища, заниматься подготовкой к сложным климатическим условиям, элиты затеяли особо злобную грызню. Сначала это шло исключительно по причине их личных особенностей: один принципиален, другие развратны и надо это скрыть, кто-то слишком жесток. Казни, убийства, война.
Мы, зрители, переживаем за благородных представителей Дома Старков, которые поначалу оказываются в проигрыше, возмущаемся хитрыми и коварными членами Дома Ланнистеров, дорвавшимися до власти, и стремящимися зацепится за трон любой ценой. Есть и другие Дома, но сначала всех персонажей трудно запомнить, их много, и они кажутся похожими. Хотя не заметить Таргариенов невозможно, во-первых, их всего двое, во-вторых, у них роскошные белые волосы.
Только главы знатных Домов являются субъектами истории, то есть что-то могут сделать, народ не может ничего. Удивительно антидемократичный фильм! Это и на мистическом уровне так. Даже когда убивают Джона Сноу, его все равно оживляют, находится колдунья, у которой получается вернуть к жизни убитого без последствий для его психики, хотя она не умеет такое делать. Значит, если человек «королевской крови» истории нужен, то убить его
невозможно. Политический террор, получается, совершенно бесполезен. Это не одна политологическая идея в этом фильме. Фильм можно использовать при преподавании политической теории, как занимательный иллюстративный материал. Я не ставлю задачей проанализировать весь сюжет именно с точки зрения политологии, но при желании это можно сделать. А для меня важно другое…Известно, что массовая популярность произведения искусства достигается в основном за счет соответствия коллективному бессознательному. Так что, у современных людей независимо от стран и уровня жизни вот такое антидемократическое бессознательное? В таком случае как же с самооценкой, с мироощущением большинства, они же простолюдины, те, кто просто пешки… Как люди это осмысляют? Мне – непонятно. Но то, что нынешние реальные правители всячески обостряют ситуацию перед лицом и природных катаклизмов, и эпидемий, видно даже тому, кто не хочет ничего знать из политики.
Интересно стилевое решение сериала. Сначала это явный постмодерн, упрощенный, жанровый, но со всеми характерными признаками: игра, юмор, цитатность и аллюзии, отсылки и пародии. Запомнился эпизод со спектаклем по мотивам казни Неда Старка. В другом городе местный уличный театр сделал целую пьесу по этому событию. И Арья Старк, видевшая всех этих персонажей в реальности, смотрит, как все изменилось при постановке, как народ искаженно все понимает. Особенно запомнилась такая мелкая деталь, как нос Тириона: в жизни он курносый, но в пьесе ему сделали большой горбатый нос, чтобы было видно, что он основной негодяй. Умному карлику приписывают всякие пороки, а красивой, хотя и очень злобной женщине, королеве Серсее, наоборот, все прощают, вообще не замечают ее пороков. Вот такое оно, восприятие народа! Постмодернизм может подобные нюансы легко подчеркнуть. Но в середине сериала почему-то постмодернизм потихоньку улетучивается, заменяясь героической романтикой. Шуток и игры меньше, одежды более плотные, персонажи все серьезные и напряженные, даже освещение почему-то стало темным, все какие-то темные кадры. Прямо потемневший Рубенс какой-то…в лучшем случае, а то вообще смутные силуэты.
И становится жутковато: мы, я имею в виду все человечество, сейчас живем в постмодерне, но у нас явно «зима близко». И элиты начинают сходить с ума, это тоже явно… Так что дальшше? Неужели фильм имеет провидческую силу?

«Кровь свою не выбирают. За власть живут и умирают. Кто в бою взойдёт на трон, кто королём рождён…». Свой последний сингл группа Гран-Куражъ посвятили именно «Песни льда и пламени» Джорджа Мартина, книга которого стала шедевром современного фэнтези, а автора называют «Толкиеном нашего времени». Я люблю жанр эпического фэнтези, охватывающего события длиной в целые эпохи. И данный цикл на вершине, и вот его кинематографическое воплощение в виде сериала, который вот уже четвертый сезон радует Мартинистов и прочих любителей жанра, вроде меня. Чтобы восстановить картину событий я стал читать книгу и смотреть сериал, чтобы понять насколько создатели отошли от канона, и что дало фильму звание «Лучший сериал» по версии Кинопоиска.

Рейтинг imdb у данного фильма весьма редкий — девять баллов и недетский заслуженный возрастной рейтинг. 18+ означает как минимум колоссальное напряжение, а если взять сполна, то здесь и обнажёнки до кучи, и кишки с кровью под желудочным соком, и головы отрубленные направо и налево. Любители подобного зрелища должны оценить масштабы «похабных» эпизодов в фильме. Но я оцениваю этот фильм с позиции трезвого человека, а ведь я выдержал уже вторую серию и понял что фильм тяжелый и не для всех. Сериал отличается от многих тем, что здесь каждый кроит книгу так как видит события и под каким ракурсом их рассматривает, приятно что взгляд у каждого разный и в результате — специфический сериал, который требует особого подхода.

Сложно оценить данное творение положительно, потому что человек не обладающий иным углом зрения, или большим болевым порогом, который у современного зрителя с каждым разом всё больше и больше и его эмоциональная непредвзятость должна быть пробита именно такими методами. Нормальный человек не сможет оценить данный фильм положительно, он увидит лишь «похабщину, кишки и грязь». Здесь это всего лишь средства для изображения особенностей эпохи, для атмосферы. Натурализм — это одна из положительных особенностей сериала.

Данный сериал — кладезь характеров. Основное противостояние — это дома Старков и Ланнистеров. Старки — это благородные воины, охраняющие земли Семи Королевств, Железного Трона. Эддард Ланнистер, сыгранный Шоном Бином предстает перед нами главой Старков, воспитывающий своих сыновей, дающий им науку меча и лука, дабы они могли пойти служить в Дозор и стать воинами достойными своего Дома. Им не чужда честь и они знают сострадание и верность внутренним идеалам. Ланнистеры — прямая противоположность и пусть Король Ланнистер и Старк хорошие друзья, но это не мешает Старку быть с ним на короткой ноге. На самом деле королевством неофициально правит Церцея Ланнистер, жена интриганка, плетущая собственную интригу с целью овладения престолом. И создалось впечатление, что Туин Ланнистер — это марионетка в её руках, хотя сам об этом не подозревает. В общем — политические игры в борьбе за Престол и неведение о новом враге.

Единственный кто у меня так или иначе вызвал уважение — это пьяница и развратник Тирион Ланнистер. Не знаю, как дальше будет развиваться характер его персонажа, но желаю ему с его умом и сообразительностью удачи в жизни. Только теперь я понял, почему Питер Динклэйдж выбился в актеры более чем одного образа. В данном сериале он бесподобен и просто отлично отыгрывает свою партию, а голос Петра Гланца как нельзя больше подошел к его манере и образу. Вообще все актеры на вершине. Отсюда и пошёл Кит Харингтон, посмотрю его роль в «Помпеи» и составлю своё мнение о его игре.

В итоге хочу сказать что сериал нужно смотреть не часто, желательно раз в пять лет. Не берусь за книжную достоверность, именно для этого я и собираюсь прочитать цикл, но хочу сказать, что как отдельное произведение этот фильм напичкан всем, чем можно. Если вы хотите эпическое фэнтези, отличающиеся излишним натурализмом не только в природе, но и в человеческом поведении, то вы получаете то, что нужно. Сериалу десятку, потому что давно я не испытывал такого колоссального напряжения только от первых двух серий. Детям и слабонервным не смотреть

Почитывая рецензии на библейские эпики, я заметила, что существует несколько категорий зрителей, так или иначе заинтересованных в библейских (и особенно в новозаветных) историях. 1) Фанатичные веруны, смотрят библейские фильмы крайне редко (потому что там все неправильно), а если смотрят - то нещадно критикуют, придираясь ко всему подряд, с приложением километровых цитат из Библии. 2) Вменяемые глубоковерующие, им обычно нравится все, несмотря на расхождения с первоисточником, просто потому что это как бы движущаяся иллюстрация к их эмоциям и чувствам - по этой причине они не чувствительны к какой-либо фальши или к передозу сиропа. 3) Фаны Иисуса - бывают как верующие, так и нет (в последнем случае они часто профессионально связаны с библеистикой, библейской историей/археологией и смежными направлениями, как правило преподают НЗ в западных универах и пишут статьи/книги на новозаветные темы). Эти смотрят все подряд. Я принадлежу к последним - смотрю все подряд - мои религиозные чувства оскорбить невозможно (хотя они у меня имеются).
Но, как я обнаружила недавно, мои эстетические чувства далеко не так неуязвимы, как религиозные=). Вот этот мини-сериал совместного производства ВВС и НВО стал неприятным открытием - оказывается, и эти компании могут снять невнятную гадость. Хотя произведение позиционировалось как оригинальная попытка по-новому оценить мотивы и поступки главных действующих лиц Страстной недели - Пилата, Каиафы и самого Иисуса - ничего нового, оригинального и интересного там таки нет. Если не считать убийственно исторической идеи о способе прибивания жертвы к кресту.
Пилат (Ньюсбит) мне понравился, хотя он такой курьезно Oirish. Он брутальный, наглый и циничный, таким он и должен быть. Чувака, который изображал Иисуса, я видела раньше в основном в отрицательных ролях (Red Riding, Ripper Street), но дело не в том, что у меня какие-то предубеждения. Он действительно не подходит на эту роль. Ууу эти противные раскосые глазки. Эта криминальная заурядность. Серьезно, кого бы привлекла и убедила бы в чем бы то ни было такая жалкая фигура (а-ля булгаковский Иешуа)?
Самое же скучное здесь - монологи Иешуа. Никогда не могла понять - неужели так трудно написать для этого персонажа нормальный текст, - естественными, живыми, человеческими словами? Почему он должен изъясняться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО цитатами из Библии? Это особенно убого и занудно смотрится, когда текст пишется к выдуманной сцене - и тогда он состоит из generic смеси цитат, более-менее подходящих по набору слов. Кажется, единственное достойное исключение из этого грустного правила было сделано в сценарии ТВ-фильма Jesus (1999) с Джереми Систо и Гэри Олдманом. Там был нормальный, живой, не механически скомпилированный текст.
Если бы подобный эпик сняли бы про "пророка" Мухаммада, началась бы третья мировая война=).

Очень понравился фильм. Такое оригинальное трактование Джейн Остин. У меня оставил чувство глубокого сожаления за героев. Рассудок победили чувства. В результате все несчастны. Энн предпочла капитана Уэнтворта мистеру Эллиоту. Я до конца фильма держала пальцы крестиком. Ну очень хотелось, чтобы Капитан задержался в Лайме или Шропшире, и Энн согласилась стать женой мистера Эллиота. Далее события развивались бы как в "Дубровском" или "Онегине" "я другому отдана, я буду век ему верна...". Потому что Эллиот влюбился в настоящую Энн. Ему понравилась она настоящая, он очарован ее внешностью (а не "изменилась до неузнаваемости и лучше было бы не встречаться). Ее душевные качества он неимоверно высоко ценит, он считает ее идеалом женщины. И он искренен в своих чувствах. Другое дело Капитан Уэнтворт, он обижен. 8 лет назад Энн отказалась выйти замуж за нищего, бесперспективного молодого человека по настоянию своей семьи и близкой подруги. И он 8 лет обижается. 8 лет!!!!
И вот мужчина хочет позлорадствовать, пофлиртовать с барышнями, помучить бывшую возлюбленную своим равнодушием (другими словами "смотри, что потеряла"). Потом выясняется, что девушкой интересуются другие мужчины. Она отклонила предложение руки и сердца богатого Чарльза. И он, судя по ревности жены и по бережному обращению с Энн, до сих пор сохранил к ней теплые чувства.
Потом в Лайме Капитан Бенвик оказывает ей знаки внимания и, возможно, влюбляется. В Лайме же более чем интересный мужчина восхищен ее внешностью. И это видит Капитан Уэнтворт. Сама же Энн не зря дочка баронета и аристократка, в критической ситуации самообладание не теряет только она. Зато Капитан Уэнтворт мечется между умными и красивыми. То он женится на Луизе (он объявил о своих матримониальных планах за ужином у Крофтов в присутствии родителей Луизы и своих родственников), то удивляется как это им пришло в голову.
Основное движущее чувство Капитана Уэнтворта - ревность. Ну и даже так, на вскидку, Энн куда ценнее чем Луиза.Ну как золотая брошь и бижутерия. А у Капитана Уэнтворта большой шанс получить бижутерию.
Сцена разговора с Капитаном Харвилом при прогулке в Лайме наталкивает на мысль, что женитьба Бенвика на Луизе - это план Харвила и Бенвика по освобождению друга. Бенвику, вообще-то, очень понравилась Энн. Но он женится на молодой и недалекой Луизе. Все хорошо, но молодость пройдет, а поверхностность останется. Он приносит свою жизнь в жертву другу.
Друг это нисколько не ценит. Он приезжает в Бат, встречает Энн. Видит рядом с ней другого. Что делает закаленный в боях и штормах капитан? (Не зная всей истории можно решить, что бросается в борьбу за свою любовь) Капитан ведет себя как мог бы повести себя отец Энн, изнеженный франт. Он обижается. Бенвик, освободил его ценой собственного счастья от Луизы, а он может себе позволить обижаться.
Но самомнение не дает ему покоя. Энн не может его не любить. Он аллегорически спрашивает ее, собирается ли она замуж. Получает отрицательный ответ. Потом вдруг у Харвила оказывается его письмо к Энн, написанное под влиянием собственнических чувств, на случай если ответ Энн будет отрицательный. Капитан Уэнтворт явно не ожидал такой прыти от аристократки. Энн как последняя дурочка носится по городу. Уэтворт стоит недалеко от ее дома. Возможно ждет Харвила с письмом. Чтобы перехватить его. Возможно нет. Энн говорит, что получила его письмо и принимает его предложения. Такого Капитан явно не ожидал. И переспрашивает, уверенна ли она. В надежде может обойдется. Но нет от влюбленной девушки так просто не отделаешься. И он нехотя ее целует. Ну не говнюк?!! И вот такое самовлюбленное чудо, не хуже своего папочки, получает Энн в мужья.
А что бы было, если бы она послушала доводы рассудка? Она бы была женой человека, который ее действительно любит. Моральные качества его подкачали? Да это как сказать. Он дальновидный, прагматичный человек. И очень хорошо для брака, когда мужчина в нем любит больше. У него стабильный доход и он ведет размеренный образ жизни. И для Энн он готов был сделать что угодно. Уехать из Лондона и поселиться в Килинч-холле. Хотя не питает склонности к деревенской глуши. Ничто не мешало ему жениться на молодой и богатой, но он влюбился в Энн.
А теперь он разочарован в женщинах.
И даже предполагаемая любовница, может быть она и была бы может и нет. По тем временам, в условиях отсутствия контрацепции и высокой смертности при родах, неизвестно, что лучше. С Энн он точно пылинки сдувал бы.
Еще неизвестно, как будет проходить дальнейшая жизнь с Уэнтвортом. Он ее будет попрекать возрастом и первым отказом. Она все терпеть. Она еще и личность такая, что не может определить личные границы. Поэтому будет страдать. Потом служба у него такая, что в море постоянно, может приплывет, а может, и не приплывет. И ты немолодая и не очень красивая вдова моряка, а не леди Элиот. Страшная вещь эта женская любовь. "Врагу не пожелаешь", - говорит Энн Элиот в книге.

Итак, что мы имеем: ГГ - Стивен Стелфокс, работающий в музыкальном бизнесе и занимающийся поиском очередного хита. Как любитель чёрного юмора, я давно хотела посмотреть этот фильм, предвкушая нечто а-ля Грязь.
В общем и целом, ожидания по поводу "Грязи" оправдались. Идея, как мне кажется, один-в-один, только исполнена куда хуже.
Ожидание:
-чёрная комедия
-теория Раскольникова и терзания ГГ
-игра Холта
-достойные саундтреки
-эпичная концовка
-собственно, сама грязь фильма.
Реальность:
увы, из всего оправдалась только игра Николаса Холта. И, как мне кажется, актёр был подобран не слишком удачно. Несомненно талантливый и харизматичный Холт не вызывает неприятных эмоций, как тот же Макэвой в "Грязи". Несмотря на всё мракобесие, которое творит его персонаж, отвращения к нему нет. ps - возможно, из-за плохо прописанного персонажа и его мотиваций?

Если в "Грязь" герой эволюционировал, то в "Убей своих друзей" просто показывается судьба самовлюблённого карьериста и ублюдка, который готов идти по головам и делает это не слишком успешно. "Грязь" получилась глубокой и соответствующей своему названию. В "Убей своих друзей" было крайне мало действительно тошнотворных моментов.

Как-то скомканно и ни о чём. И, к огромному моему сожалению, фильм мало выделяется на фоне сотен похожих.
Тем, кто любит чёрные комедии - на один раз, без лишних надежд на шедевр.