Отзывы на фильмы Джозефа Моула c нейтральными оценками

Ничем не примечательный боевик, села смотреть только ради Генри Кавилла, потом увидела в ролях Брюса Уиллиса, обрадовалась и несмотря на низкий рейтинг, решила дать фильму шанс... Но как оказалось зря.
Парень по имени Уилл приехал в Испанию на семейный отдых: родители, брат с девушкой и яхта, что еще надо для отпуска. Но у Уилла начинаются проблемы с работой, он ссорится с родными и уходит в город, а когда возвращается, то яхта оказывается пуста. Маму, брата с девушкой взяли в заложники, Уилл без поддержки отца в растерянности, ведь чтобы спасти свою семью он должен найти какой-то кейс. И вот в итоге Кавилл весь фильм бегает, получает люли, находит этот злосчастный кейс и спасает семью. Можно было бы сказать, что это хороший боевик, с вполне приличными актерами и каким-то более менее адекватным сюжетом, но..вот как раз к сюжету вопросы, зачем было нам рассказывать небольшую предысторию про кейс, предательство, если нам ее не рассказали до конца? С кейсом вообще непонятки, чего с ним так носились, что там такого важного было? В общем задумка для фильма была неплохая, но сценарий подкачал.

Почитывая рецензии на библейские эпики, я заметила, что существует несколько категорий зрителей, так или иначе заинтересованных в библейских (и особенно в новозаветных) историях. 1) Фанатичные веруны, смотрят библейские фильмы крайне редко (потому что там все неправильно), а если смотрят - то нещадно критикуют, придираясь ко всему подряд, с приложением километровых цитат из Библии. 2) Вменяемые глубоковерующие, им обычно нравится все, несмотря на расхождения с первоисточником, просто потому что это как бы движущаяся иллюстрация к их эмоциям и чувствам - по этой причине они не чувствительны к какой-либо фальши или к передозу сиропа. 3) Фаны Иисуса - бывают как верующие, так и нет (в последнем случае они часто профессионально связаны с библеистикой, библейской историей/археологией и смежными направлениями, как правило преподают НЗ в западных универах и пишут статьи/книги на новозаветные темы). Эти смотрят все подряд. Я принадлежу к последним - смотрю все подряд - мои религиозные чувства оскорбить невозможно (хотя они у меня имеются).
Но, как я обнаружила недавно, мои эстетические чувства далеко не так неуязвимы, как религиозные=). Вот этот мини-сериал совместного производства ВВС и НВО стал неприятным открытием - оказывается, и эти компании могут снять невнятную гадость. Хотя произведение позиционировалось как оригинальная попытка по-новому оценить мотивы и поступки главных действующих лиц Страстной недели - Пилата, Каиафы и самого Иисуса - ничего нового, оригинального и интересного там таки нет. Если не считать убийственно исторической идеи о способе прибивания жертвы к кресту.
Пилат (Ньюсбит) мне понравился, хотя он такой курьезно Oirish. Он брутальный, наглый и циничный, таким он и должен быть. Чувака, который изображал Иисуса, я видела раньше в основном в отрицательных ролях (Red Riding, Ripper Street), но дело не в том, что у меня какие-то предубеждения. Он действительно не подходит на эту роль. Ууу эти противные раскосые глазки. Эта криминальная заурядность. Серьезно, кого бы привлекла и убедила бы в чем бы то ни было такая жалкая фигура (а-ля булгаковский Иешуа)?
Самое же скучное здесь - монологи Иешуа. Никогда не могла понять - неужели так трудно написать для этого персонажа нормальный текст, - естественными, живыми, человеческими словами? Почему он должен изъясняться ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО цитатами из Библии? Это особенно убого и занудно смотрится, когда текст пишется к выдуманной сцене - и тогда он состоит из generic смеси цитат, более-менее подходящих по набору слов. Кажется, единственное достойное исключение из этого грустного правила было сделано в сценарии ТВ-фильма Jesus (1999) с Джереми Систо и Гэри Олдманом. Там был нормальный, живой, не механически скомпилированный текст.
Если бы подобный эпик сняли бы про "пророка" Мухаммада, началась бы третья мировая война=).

Итак, что мы имеем: ГГ - Стивен Стелфокс, работающий в музыкальном бизнесе и занимающийся поиском очередного хита. Как любитель чёрного юмора, я давно хотела посмотреть этот фильм, предвкушая нечто а-ля Грязь.
В общем и целом, ожидания по поводу "Грязи" оправдались. Идея, как мне кажется, один-в-один, только исполнена куда хуже.
Ожидание:
-чёрная комедия
-теория Раскольникова и терзания ГГ
-игра Холта
-достойные саундтреки
-эпичная концовка
-собственно, сама грязь фильма.
Реальность:
увы, из всего оправдалась только игра Николаса Холта. И, как мне кажется, актёр был подобран не слишком удачно. Несомненно талантливый и харизматичный Холт не вызывает неприятных эмоций, как тот же Макэвой в "Грязи". Несмотря на всё мракобесие, которое творит его персонаж, отвращения к нему нет. ps - возможно, из-за плохо прописанного персонажа и его мотиваций?

Если в "Грязь" герой эволюционировал, то в "Убей своих друзей" просто показывается судьба самовлюблённого карьериста и ублюдка, который готов идти по головам и делает это не слишком успешно. "Грязь" получилась глубокой и соответствующей своему названию. В "Убей своих друзей" было крайне мало действительно тошнотворных моментов.

Как-то скомканно и ни о чём. И, к огромному моему сожалению, фильм мало выделяется на фоне сотен похожих.
Тем, кто любит чёрные комедии - на один раз, без лишних надежд на шедевр.