Отзывы на фильмы Майкла Джибсона — стр. 2

Фильм оставил весьма противоречивые чувства. Начну, пожалуй, с сюжета. История развития средневековой медицины мне понравилась. Это действительно увлекательно, хотя я очень уж сомневаюсь в достоверности исторических событий. По-моему, здесь весь фильм построен по принципу сарафанного радио, то есть все эти медицинские открытия вроде аппендицита, борьбы с чумой, как и существование Авиценны, конечно же, сомнений не вызывают, но вряд ли дело обстояло именно так, как это изложили сценаристы фильма.

Вообще весь фильм слишком уж контрастный, на мой взгляд. Взять хотя бы в качестве примера грязную и нищую Англию и чистенькую солнечную Персию, на которую любо-дорого смотреть. С эстетической точки зрения картинка способна усладить взоры зрителей восточным антуражем. Песчаные барханы, караваны верблюдов, красавец-шах Оливье Мартинес прикрывают собой уродство бубонов, гниющих конечностей и ковыряния во внутренностях. Не будь последнего, получилась бы елейная сказка для детей, потому что сюжет очень уж наивен. Так и хочется сравнить его с мотивами сказок «Тысячи и одной ночи».

Наверное, проблема «Лекаря» как раз в том, что режиссер не смог удержать баланс между сказкой и реальностью. Лично у меня в голове плохо сочетаются эпизоды, когда неверную супругу собираются закидать камнями, и парочка главных героев, толкающих пафосные речи на коне. Как и в «Помпеях», молодые актеры и примитивные любовные линии, делают фильм слишком наивным в глазах взрослой аудитории. Хотя в целом борьба религии и науки, тяга к прогрессу и к новым знаниям, целеустремленность главного героя и красота Персии (читай: Марокко) все-таки заставляют просидеть перед экраном 2,5 часа с открытыми глазами, изредка морщась от неприятных кадров и приторно сладкой концовки.

тапками не швырять, не проклинать, киллера не нанимать - сугубо мое имхо

Увы и ах! Разочарование небывалое!
Мне очень нравится Гюго, мне нравятся мюзиклы, мне нравился фактически весь актерский состав, я была уверена в высокой оценке этого фильма. Но нет, 4/10.
Сам сюжет я даже не буду обсуждать. Книгу я не читала, но знала, к чему готовиться, так же как и догадывалась, что ооочень многое останется за кадром (увесистый кирпич можно полностью воплотить только в сериале). Потому вопросов не имею.

Что понравилось:
- трактир в первой трети фильма: Хелена - моя вечная любовь, голос и картавость Саши Барона Коэна я обожаю, их дуэт - единственная крупица юмора в этом мрачняке; я умилялась, улыбалась и даже смеялась в голос;
- голоса Рассела Кроу и Эдди Редмэйна;
- основная музыкальная тема, а уж когда она исполнялась хором, мурашки бежали по коже;
- Саманта Баркс в роли Эполин, очень красива и харизматична;
- цветовая гамма.

Что не понравилось:
- в этот раз я совершенно не в восторге от игры Хью Джекмана, не верила я ему фактически нигде;
- сам типаж и игра Эдди Редмэйна (Мариус), слишком смазлив, слишком наивен, порой переигрывает, имхо;
- гадкая и мерзкая Хэтэвэй - честное слово, я обычно не снижаю баллы за нелюбимых актеров, но тут я выла просто от ужаса первые 45 минут, она сама не красавица, но когда ее постригут, она вся такая в слезах и слюнях разевает свой огромный рот, лицо ее искажает такая жуткая гримаса, что я натурально давила в себе рвотные позывы. ужасно-ужасно-ужасно! играть она не умеет, этот вечно раскрытый рот, отталкивающие черты лица. я радовалась, когда она умерла! как оказалось, зря...
- в целом темп песен не попадал в темп действий - битва, все должно быть быстро, четко, надо срочно что-то решать - давайте запоем меееедлеееенно и тягуче.

В общем, передохну я от этого кошмара и почитаю потом лучше книгу. Самое обидное, что фильм был из моего виш-листа.

Не понравилось. И я даже знаю почему. Добрую треть фильма занимают не диалоги, не действие, а медицинская медитация. Под печальную музыку ведется врачебная рутина. Во-первых, осмотр пациентов и их лечение, разнообразные вырывание зубов, вправление вывихов, измерение пульса и прочие прелести жизни. Во-вторых, исследовательская работа. Сидение на лекциях с умным видом, копание во внутренностях (что в одиннадцатом веке, кстати , строжайше запрещено как в Англии так и на Востоке, на костер загреметь можно за колдовство), разглядывание восходов/закатов/ звездного неба, сомнения (долгие), переживания (еще более долгие). На редкость молчаливый фильм. Не припомню второго такого.

Актерская игра тоже не особо впечатляет. Персонажей Бена Кингсли в Лекаре и, скажем, в Списке Шиндлера различить можно только по одежде. И по второму разу, этот образ не сильно цепляет. К тому же ему не хватает глубины. Да и экранного времени тоже. Потому что главный здесь не Авиценна, а его английский ученик, притворившийся иудеем. Сюжетный ход, который на мой взгляд просто бредовый и не выдерживает никакой критики. Сам ученик,в исполнении Тома Пэйна, слишком мил и положителен, чтобы вызвать серьезный интерес. А его отношения с замужней еврейкой, да и с шахом-тираном подойдут разве для "Тысячи и одной ночи", но никак не для исторического повествования. Шах, пожалуй, единственный кому удалось создать запоминающийся образ. Лишенный эмоций, но не благородства правитель, идущий до конца дорогой воина. Французу Оливье Мартинесу не впервой создавать харизматичных тиранов. Его Сантанна в Востании Техаса - одна из самых больших удач сериала.

Судить об историчности не берусь, но атмосфера того времени выглядит вполне достоверной.Фильм всем свои хронометражем напоминает, в каком плачевном состоянии находилась европейская медицина в одиннадцатом веке. Но вот стоило ли ради одного этого городить целый фильм? Вряд ли.

Мини-сериал "Святые и чужие" 2015 рассказывает об эпическом плавании корабля Мэйфлауэр и его необычных пассажирах. Часть пассажиров были протестанты, скрывающиеся от преследования своими ретивыми католическими братьями, часть - авантюристы с темным прошлым, желающие начать новую жизнь в Новом Свете.
Пересечение океана было само по себе тяжелым и изматывающим, но главные испытания ждали первых поселенцев на берегу. Их первая колония-поселение в штате Массачусетс последствии станет Плимутом, здесь и будет осенью 1621 года отпразднован первый день Благодарения, до сих пор один из важнейших национальных праздников в США.
Показалась курьезной сцена, где "пилигримы" во время шторма отказываются устанавливать подпорку, чтобы избежать затопления трюма. Потому что это, видите ли, Суббота. Не положено работать даже ради спасения собственной жизни. Если этот эпизод действительно случился в реальности, то как эти люди читали свою Библию, неужели не знали, какого мнения Иисус Христос придерживался по этому поводу? Надеюсь, это допущение сценаристов.
Поскольку первые месяцы для переселенцев были очень трудны, сюжет действительно интересен. Здесь есть проблемы и дилеммы всех сортов. Как взаимодействовать с индейцами? Нападать ли первыми или попытаться пустить в ход дипломатию? Как продержаться до первого урожая? Чем лечить истощенных, измученных, больных переселенцев? Придется принимать сложные, порой мучительные решения, искать союзников, пытаться понять ход мыслей и тактику противников. Вера протестантов подвергнется серьезным испытаниям, а бессердечные наемники-авантюристы получат возможность проявить благородство.
Все герои в сериале - реальные исторические личности, поэтому в финале сериала небезынтересно узнать о том, как в дальнейшем сложилась их судьба. Персонажи, как переселенцы, так и индейцы, не делятся на однозначно "плохих" и "хороших", напротив, сценаристы приложили немало усилий к созданию правдоподобных и реалистичных характеров. В сериале также задействовано немало известных актеров. Музыку написал Ханс Циммер, но это так скажем, проходная его работа.

Переехавшая в затерявшийся в туманах смога Лондонград из блистательной Американщины, где не все мечты сбываются, но чаще всего просто разбиваются о быт, семейная пара Райтов, Том и Анна, и здесь, на землях Альбиона не нашли свое счастье, и были вынуждены сдавать одну из комнат в новоприобретенном неприветливом доме. Однако очень скоро жизнь наших незадачливых героев, в тщете пытающихся отыскать хоть какой-нибудь просвет в виде вечнозеленых купюр, развернется на все 360 градусов. Жить станет не лучше, но определенно веселее.

Голливудский дебют и его четвертая по счету полнометражная работа датского режиссера Генриха Рубена Генца, фильм «Легкие деньги» 2014 года, страдает, в отличие от всех предыдущих картин постановщика, в особенности его самого известного творения «Ужасное счастье» 2008 года, в первую очередь своей жанровой неуступчивостью и банальностью, которые, как бы ни был богат исходный сценарный материал(к нему причастен небезызвестный Келли Мастерсон, автор «Игр дьявола» и «Сквозь снег»), убивают на корню все вящие потуги к созданию действительно интересной и напряженной картины, решенной в симбиотическом стиле бытовой драмы и криминального триллера. Но на поверку «Легкие деньги» оказываются чересчур простой и незамысловатой картиной, в которой драмы как таковой нет, а триллер слишком очевиден и предсказуем, чтобы выделить ленту среди прочих, столь же бесцветных и однообразных творений.

Основой же для сюжета фильма послужил роман-бестселлер американского беллетриста Маркуса Сейки «Хорошие люди», имевший крепкую драматургическую основу и неопределенность моральных выводов в финале, но, к сожалению, то, чем была богата книга, в картине не отобразилось на на йоту, и вместо многозначительности и неоднозначности в «Легких деньгах» вырисовывается донельзя тривиальный конфликт между однобоко хорошими персонажами, преступившими закон единожды и тем и наказанными, и столь же однотонно антагонистичными, которые действуют предельно жестко. Однако убедительного психологизма и четкой рисовки характеров картине не хватает совсем. Вместо полноценных живых героев, с которыми бы зритель обязан себя ассоциировать, в фильме имеются сугубо схематичные типажи, существующие исключительно в картонном мире. Вместо пластичности этих же образов, убедительности их перевоплощения из «бедных родственников» в «богатых буржуа» — набор нероковых «роковых случайностей», включение принципа Бога из машины, и скомканность всего нарратива, в котором во главу угла поставлена лишь динамичность да бойкая кровавость вкупе с лапидарностью. Лапидарностью, которая должна была придать ленте концентрированность, богатую драматургичность, почти полифоничность, но в сумме всех компонентов выдала поверхностный и крайне невыразительный образчик жанра, застрявший к тому же на распутье между авторским кино и мейнстримом, так и не определившись где фильму будет удобнее всего.

Впрочем, мыслить прямыми жанровыми категориями режиссеру явно не дано, и он всячески стремится разбавить сюжетное болото клише некоей моралью, усредненной правильностью, стремится придать картине флер притчи о хороших людях, которые нечаянно совершили плохой поступок в своей жизни, за что и получили в троекратном размере несколько сюрпризов, отягощенных инфарктами, насилием и новым набором жертв по обстоятельствам. Однако притчевость всегда предполагает условность, отрешение от реализма(с этим в картине все в порядке, но кажется, что Рубен Генц созданием реалистичности столь увлекся, что в картине она приобрела привкус бессодержательной и беспомощной рутины, которую даже пара смачных смертоубийств не спасет) и больший упор на цельность, но ничего подобного в «Легких деньгах» не наблюдается и в помине. Фильм всего лишь добротно снят, но не более того. В нем нет ни филигранности, ни многогранности, а есть лишь привычный коллаж азбучных истин, которых, увы, оказывается слишком много, чтобы спасти этот утилитарный фильм со слишком малым набором реальных достоинств.

Первый раз поставлю Звездным девять из десяти (и это прогресс). Так уж вышло, что все эпизоды я впервые посмотрела уже взрослой. Первым мне попался 7 эпизод, и именно после него захотелось увидеть остальные. Я не увидела, чтоб какой-то эпизод был сильно лучше или хуже. Все - годное развлекательное кино, с красивой картинкой и кучей нелепости. Да, оригинальная трилогия была новым словом в фантастическом кино. Но точно не благодаря сюжету. Все части, включая "Изгоя", я оценивала в 7 баллов по 10ти-балльной шкале.
Восьмой эпизод заслужил 9 за оригинальность. Ну наконец-то сюжет не совсем прямолинейный, и как бы новый взгляд на мир далекой-далекой галактики присутствует. Я понимаю претензии фанатов "Почему в оригинальной трилогии персонаж был таким, а теперь он сякой?". Да потому что прошло 30 лет, а люди меняются. Претензия должна быть другая: почему франшиза перескакивает через десятилетия? Неужели там не было событий, которые заслуживают отдельных фильмов?
Для меня самый большой минус всех эпизодов: Империя показана абсолютным злом. Самая большая натяжка, откуда вытекают и другие условности. Империи (ну или там Ордену) преданы миллионы людей (и прочих тварей) - не просто так же. В реальном мире, это было бы тоталитарное государство, которое подавляет инакомыслие, но обеспечивает своим подданым хорошую жизнь. Пусть и за счет покоренных народов. Повстанцев в последних фильмах уже не изображают исключительно героями, но еще не было ни одного положительного образа имперца (кроме тех, что переходят на другую сторону). Ни один персонаж еще ни сказал, что стороны должны договориться. Хотя в 8 эпизоде есть пара сцен, когда эта идея ну прям очень-очень напрашивалась.
И мой самый большой вопрос ко всем эпизодам. Вы все время повторяете, что темная и светлая сторона силы должны быть в равновесии. Получается, что темная сторона не зло, а норма, часть природы. В восьмом эпизоде это практически прямо сказано. ТОГДА ПОЧЕМУ ЧЕЛОВЕК МОЖЕТ БЫТЬ ТОЛЬКО НА ОДНОЙ СТОРОНЕ??? По идее, именно джедаи должны бы уметь использовать и то, и то.

Если и выбирать криминальное кино, то я отдаю предпочтение побегам из тюрем или хитроумным ограблениям. Здесь, конечно, план не такой уж хитроумный, но зато история основана на реальных событиях. Правда, стоит заметить, что реальные события покрыты завесой тайны. Но это неудивительно. Ведь в деле орудовали не только грабители, но и чиновники, которые выступили в роли заказчиков. Мне понравилась атмосфера Лондона 70-х годов. Картинка стильная. С удовольствием рассматривал одежду главных героев. Потрясающие элегантные серые пальто, которые так и хочется добавить в свой гардероб.

Вообще влияние Великобритании чувствуется не только визуально, но и в сюжете. Есть пара моментов с типичным английским юмором. И самое главное, что данная кинолента выделяется среди прочих своим шармом. По факту тут нет дорогих спецэффектов и каких-то новых технологий. Есть действие, которое может заинтриговать зрителя без лишней мишуры. Неудивительно, что на главные роли пригласили именно англичан. Джейсон Стэтхэм тут хорош. Не такой брутальный и дерзкий, как в «Перевозчике», и не такой пошлый, как в «Адреналине». Мне он тут понравился. Саффрон Берроуз великолепна. Напоминала мне Кэтрин Зету-Джонс немного, но это даже комплимент. Вообще вся компания, совершившая грабеж, мне понравилась. И сам фильм оставил вполне приятные впечатления.