Отзывы на фильмы Майкла Джибсона c нейтральными оценками

Итак, похоже, наступают довольно темные времена для тех, кто, подобно мне, знаком с героями Диснея из полнометражных мультфильмов. Маугли, Бэлль, Мулан. Все они были мультипликационными героями, и все они увлекали в детстве. Но, как говорится, прогресс не стоит на месте и наконец-то, по мнению боссов студии, наступило то самое время. Время ремейков. Технологии шагнули на такую ступень, что можно из мультипликационных историй делать обычные художественные фильмы. А это значит, что можно второй раз показывать одну и ту же историю. На этот раз уже с живыми актерами и компьютерной графикой.

Вначале был «Маугли». Он был реалистичный, наполненный компьютерной графикой и прочими модными в нынешнее время трендами. Получилось… странно. Явно недетский фильм вышел – особенно медведь, который местами слабо походил на привычного медведя в мультяшном его виде. Он был ближе к реалистичному и значит довольно жутковатому существу. Грязный, нечесаный, пусть и довольно миловидным. Впрочем, местами этот фильм вполне удивлял. И, судя по всему, эксперимент был признан удачным и фильмам с компьютерной графикой был дан зеленый свет. Но, на мой взгляд, проблема у этого направления в том, что они очень уж близко подошли к краю «зловещей долины» и прямо-таки свалились в нее.

Когда эта история была выполнена в виде мультфильма, все герои выглядели гораздо лучше. Их мимика была слегка гипертрофированной, схематичной, но при этом и куда более милой. В фильме все они оказались гораздо унылее. Как бы не старались компьютерные аниматоры вдохнуть жизнь в модели главных героев, они глобально провалили эту задачу. При всем прочем заколдованные герои все равно остаются живыми спецэффектами. Сравнить милую и заботливую мультипликационную мисс Поттс и её же компьютерную версию – не получается ни в каком виде. Это просто две разные категории – первая лучится добродушием, вторая – лишь делает вид, что им лучится. Потому что так надо по сценарию. И здесь такое во всем – каждый из персонажей лишь подобие мультяшного прототипа. Клоксворт в мультфильме заставлял смеяться и всячески демонстрировал своей мимикой неодобрение. Здесь же он больше похож на… ожившие часы. Да, это ближе к истине, но как быть с атмосферой то? С передачей характеров, наконец? Куда это все делось?

А главные герои? Вместо какой-то нарочитой брутальности Чудовища у нас гламур в стиле «Сумерок». Новый образ Чудовища буквально лоснится метросексуальностью и ухоженностью. Ну, чтобы не отпугнуть целевую аудиторию – девочек-подростков. Правда вместе с образом уходит и вся атмосфера какой-то сказочности этой истории. Это больше похоже на «Ух-ты, какой симпатичный рогатик» вместо «Ааа, блин, какое чудовище, кажется я обкакался». Да, пейзажи и декорации здесь очень неплохие, я бы даже сказал – хорошие. Но вот с героями – капитально не повезло.

И это вдвойне обидно потому, что сама история не несет ничего нового. Она, практически дословно повторяет сюжет мультфильма. Вплоть до воссоздания культовых сцен из мультфильма. Бал, игра в снежки, первая встреча, битва с волками. Все здесь есть и все на месте. Но, с таким подходом – лучше уж пересмотреть мультфильм. Тут конечно, можно возразить – мол, а как же дух фильма? Ведь авторы, меняя медиум, тем самым меняют и дух произведения. Тем более, что это современная версия, что тоже накладывает свои мазки на общее полотно. Да, можно и про это упомянуть. Мне эта версия не понравилась еще и потому, что… ну, как бы сказать – герои здесь получились, мягко говоря, неоднозначными. В Эмми Утосон чувствуется какой-то снобизм. Там, где мультипликационная Бэлль за счет нехватки мимики выглядела вполне себе нормально, героиня ремейка выглядит, словно ей тошно находиться в этой деревне, среди неотесанных мужиков и прочих. А еще меня весь фильм смущали негры. Нет, серьезно, я понимаю, что нынче не один фильм не может выйти на экран, если там не будет представителей этой расы. Иначе просто закидают гнилыми помидорами и обвинят в расизме. Но негры, в европейской средневековой деревеньке? Интересно, как их будут пихать в «Мулан»? Ведь именно этот фильм обещает быть следующим.

Не понравилось. И я даже знаю почему. Добрую треть фильма занимают не диалоги, не действие, а медицинская медитация. Под печальную музыку ведется врачебная рутина. Во-первых, осмотр пациентов и их лечение, разнообразные вырывание зубов, вправление вывихов, измерение пульса и прочие прелести жизни. Во-вторых, исследовательская работа. Сидение на лекциях с умным видом, копание во внутренностях (что в одиннадцатом веке, кстати , строжайше запрещено как в Англии так и на Востоке, на костер загреметь можно за колдовство), разглядывание восходов/закатов/ звездного неба, сомнения (долгие), переживания (еще более долгие). На редкость молчаливый фильм. Не припомню второго такого.

Актерская игра тоже не особо впечатляет. Персонажей Бена Кингсли в Лекаре и, скажем, в Списке Шиндлера различить можно только по одежде. И по второму разу, этот образ не сильно цепляет. К тому же ему не хватает глубины. Да и экранного времени тоже. Потому что главный здесь не Авиценна, а его английский ученик, притворившийся иудеем. Сюжетный ход, который на мой взгляд просто бредовый и не выдерживает никакой критики. Сам ученик,в исполнении Тома Пэйна, слишком мил и положителен, чтобы вызвать серьезный интерес. А его отношения с замужней еврейкой, да и с шахом-тираном подойдут разве для "Тысячи и одной ночи", но никак не для исторического повествования. Шах, пожалуй, единственный кому удалось создать запоминающийся образ. Лишенный эмоций, но не благородства правитель, идущий до конца дорогой воина. Французу Оливье Мартинесу не впервой создавать харизматичных тиранов. Его Сантанна в Востании Техаса - одна из самых больших удач сериала.

Судить об историчности не берусь, но атмосфера того времени выглядит вполне достоверной.Фильм всем свои хронометражем напоминает, в каком плачевном состоянии находилась европейская медицина в одиннадцатом веке. Но вот стоило ли ради одного этого городить целый фильм? Вряд ли.