Колин Фаррелл. Отзывы на фильмы — стр. 2

Как и многие я читала и смотрела «Гарри Поттера» и вся эта история меня впечатляла, вдохновляла и я относилась с большой симпатией ко всему этому. В конце - концов это интересный мир, который хорошо проработан и в котором огромное количество персонажей. Поэтому тут нужно сразу сказать о том, как я отношусь к всякого рода приквелам, сиквелам и дополнениям. Да, это конечно мило, прикольно и интересно, но это и должно оставаться дополнением, не превращаясь в какую-то историю, которая, по сути, будет не особо-то о чём-то и рассказывать. Поэтому моё ощущение было – да, это неплохо, да есть магия, да есть волшебные существа, но это уже не тот мир Гарри Поттера.

Ньют Скамандер писатель, маг и исследователь животных приезжает в Нью-Йорк чтобы купить для своей коллекции очередную редкую зверушку и получается так, что животные, которых он собрал в свой чемодан, выбираются из него и начинают устраивать беспорядки в городе, бонусом к этому, ещё и до его приезда в городе творились всякие странности.

Но знаете что тут в глаза бросается, помимо достаточно банального поиска животных, разборок со злым злом, так это как бы достаточно непрозрачно намекается на разницу между Великобританией и США, где герой прямо заявляет, что вы уж меня простите, но ваша страна в плане прав и свобод достаточно отсталая. Ага, это на минуточку при том, что в сюжете есть темнокожие персонажи и как бы толерантность-то соблюдена. Поэтому крайне забавно вышло всё это.

В целом история не плохая, но какая-то уж больно банальная на мой взгляд, а главный герой не впечатляет и не мотивирует, просто скучноват. А вот зверики да, прикольные.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2021" совет от Zaraza

С первых тактов музыки этого фильма начинается волшебство. Она настраивает зрителей на нужный лад. Кто откажет себе в удовольствии погрузиться в мир Гарри Поттера?
Известно, что при экранизации своих книг , Джоан Роулинг старалась , чтоб в фильме было побольше английского . Этот фильм ,совместное производство Великобритании и США, техническим масштабом впечатляет и подавляет. Бюджет фильма 180 миллионов, а отбил он в четыре раза больше.
Фильм получился интересным и настолько насыщенным , что у меня в отдельных кадрах просто разбегались глаза. Хоть смотри втрой раз, чтоб сё рассмотреть.
Хорошо , что это интересная самостоятельная история, а не продолжение или предыстория Гарри.
Персонажи колоритные, замечательные, особенно толстенький кулинар Якоб Ковальски. Даже Джони Депп согласился в фильме сыграть в эпизоде. Все твари впечатляют, каждая по-своему хороша, от нюхля и лукотруса до пикирующего злыдня и темного обскура. Можно позавидовать фантазии Роулинг. Очень симпатичный и милый получился финал, все закончилось , как надо и как хотелось. Поэтому послевкусие - добротное сказочное фентези, где всё закончилось хорошо и есть надежда на продолжение.
Моё личное мнение, сам фильм мне очень понравился, но ... мне не очень понравился , Эдди Редмэйн, исполняющий роль магического зоомага Саламендера. И не потому, что его персонаж - легкий аутист со специфическим поведением ( и не такое видали). Просто само исполнение персонажа меня не впечатлило. Сожалею, так как артист талантливый.

Ох, как мне понравилось! И безумно рада, что получилось посмотреть фильм в кинотеатре - на большом экране эти все крушения-разрушения и прочие масштабные виды смотрятся просто нереально прекрасно!
В Нью-Йорк прибывает Ньют Саламандер. При себе у него лишь чемоданчик, в котором то и дело что-то попискивает и подрыгивает, а застежки открываются сами по себе. Вот так и получилось у милейшего нюхлера - любителя денег и драгоценностей сбежать из чемодана прямо в банке, а у Ньюта - столкнуться с толстяком, мечтающим получить кредит на свою пекарню, да еще и немножко посвятить его в свои волшебные дела. А еще познакомиться с Тиной.
А параллельно все там же, в Нью-Йорке происходит странное - нечто невидимое периодически наносит разрушения. Никто не понимает в чем дело, волшебники пытаются что-то придумать, но не очень-то выходит.
В итоге две истории - про Ньюта с его зверями и про странные происшествия в городе, сольются в одну и выдадут зрителю Джонни Деппа прекраснейший финал.

Актерский состав, на мой взгляд, прекрасен. Вне конкуренции, конечно, Эдди Редмэйн. Кажется, я не видела фильмов с ним, но черт, он так отлично смотрится конкретно в этой роли, что наверное я его уже люблю) Но вообще получился идеальный персонаж - супер неловкий, стесняющийся, угловатый с людьми, и такой раскрывающийся, успокаивающийся с животными.
Человек, который "не маг" - совершенно нереально приятный и забавный, мне кажется, что невозможно не улыбаться.
Тина и ее сестра - достаточно интересны, но Тина показалась чуть не до конца понятной, но это наверное мои загоны.
Колин Фарелл -АХ! Вот просто "АХ!" и все, больше даже говорить ничего не буду, шикарен же!
Да и вообще все-все шикарные - и эта семья несчастная, и волшебники. Все отлично вписались в атмосферу того времени, что меня безумно радует.

И немного о самом главном - о живности же! Ай, умилениям моим не было конца и края, все до одного нереальные, кто-то смешной, кто-то прекрасный, кто-то страшноватый, но все такие замечательные, что, кажется, я мечтаю о таком чемодане.

Короче, восторг, удивительно, но таки какая-то волшебно-новогодняя атмосфера, и да, надо идти пересматривать Гарри Поттера. Декабрь же, пора!

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.

Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше

Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.

Лишний раз убедилась, насколько Эмма Томпсон классная актриса. Где бы она не играла, смотреть на нее просто одно удовольствие. Вот и здесь, роль вредной, язвительной писательницы Памелы Трэверс, всеми силами сопротивляющейся попыткам Уолта Диснея испортить ее любимое детище "Мэри Поппинс", ей явно удалась. Очень тронула и драматическая история ее детства, взаимоотношения с отцом. Что же касается Диснея, то к своему позору Тома Хэнкса в нем я узнала только из титров (то ли я давно не видела Хэнкса, то ли он настолько сильно изменился, трудно сказать, но не опознала, увы). Да, не буду скрывать, что "добрый дядюшка" Дисней мне совсем не понравился. Все эти попытки залезть писательнице в душу и собственные душещипательные признания о трудном детстве... ну, мягко говоря, выглядят как-то фальшиво. Не понравился и довольно слащавый конец, когда писательница под ручку с Микки-Маусом входит в зрительный зал. Но возможно, я пристрастна, поскольку сама не перевариваю мультики с Микки-Маусом)) И они все-таки вставили в фильм танцующих пингвинов, вот редиски! Хотя судя по отдельным, промелькнувшим кадрам этот диснеевский фильм про Мэри Поппинс в стиле "два притопа, три прихлопа" мне бы и так не понравился (тем более наш-то фильм гораздо лучше!).

Игра "Трижды три темы". Спасибо за совет Zaraza

Люблю иногда стремные американские киноподелки. Они бывают милые и даже небезынтересные. Хотя, конечно, небритый Теннант, лезущий в подвал к вампиру с ружьем в одной руке и бутылкой абсента в другой под собственное "Как же хорошо, что я не девочка... если выпью - готов на все!" - это мой окончательно дорванный шаблон забавного плюшевого Доктора, и я пока не знаю, стоило ли оно того.
На самом деле все весьма банально - завязка, развитие, финал... ничто не ново под луной. Компания донельзя стандартная - главный герой, подружка героя, помощник-наставник, по совместительству источник временами сомнительных шуточек, самонадеянный мощный гад, которого надо пришить - и кто бы сомневался, что это получится. Шедевр на таких данных сделать сложно - а никто сильно и не старался. Ни на что особо не претендующий микс "От заката до рассвета" и "Ученика чародея".
В целом - очередная городская сказочка про чудовищ и с хэппи-эндом. Все будет зашибись, трус станет героем, а юноша спасет свою прекрасную даму и будет жить с ней долго и счастливо. Все приправлено щепоткой здоровой иронии к происходящему и уже привычным проезжанием по всем прочим вампирским канонам, что, похоже, каждый автор почитает своим святым долгом. Радует разве что симпатичной картинкой да Теннантом и Фаррелом - оба в своих ролях смотрятся чудесно; только первый, по-моему, благодаря таланту, а второй - за счет эдакой фактурности, в роль вошел как влитой. Ну и, разумеется, откат к привычному образу вампира-чудовища лично мне, глубоко неприязненно относящемуся к романтизации этой твари, очень греет душу.
Киношка на один раз. Пересматривать её будет скучно. Зато смотреть впервые - вполне увлекательно.

Ну ооочень странный фильм, так что по ходу пришлось читать о фильме, что там и к чему. Я совсем была не готова, т.е. не в курсе была про артиста (точнее, конечно слышала, но во время просмотра это и не вспомнилось совсем). Зато именно поэтому «сработала» «магия» (конечно, не доктора Парнаса, а кино), когда мне понадобилось проморгаться несколько раз, чтобы понять, что Джонни Депп мне не мерещится. Это получилось весьма чувствительной иллюзией! С остальными «превращениями» уже, конечно, такого не было. Но подбор актеров для этого «трюка» мне понравился, они действительно отлично дополнили образ персонажа. По большому счету только эти превращения меня и «зацепили» в фильме. Потому что в целом, я ничего не поняла. Очень рваные, как мне показалось, контуры сюжета, ни про договор с дьяволом, ни про условия того самого договора – что-то смутное предполагаю, но никакой конкретики не уловила. Что там про души, которые надо было ловить на скорость, и почему в результате ловил только доктор и Ко – я не уловила, как ни старалась.
Картинка в фильме зашибительно бомжовская – это ж надо было столько рванья насобирать (да, скорее, нарвать, но это дела не меняет). Сказочные же моменты настолько краткие или жуткие, что я опять-таки не поняла, чем же завлекали клиентов эти горе-иллюзионисты.
В общем, я получила некоторую встряску зрительно-эмоциональную, но не больше. Советовать никак не могу и удивляюсь, что кто-то от фильма в восторге. Я понимаю, что ничего не понимаю.

Комедия получилась высокого качества, благодаря режиссеру, актерскому составу, сценаристу и оператору. Я не очень люблю темы про наркоту и криминал, но иногда фильмы на такую тематику получаются превосходными хотя бы за их правдивость, свою философию и отличную команду, которая участвовала в съемке данных шедевров. Да, мир криминала не сладкая конфетка, а жестокий мир со своими правилами, мыслями, ценностями. В нем нет места романтизму, как любят нам его показывать. Но я не люблю таких идеализаций и чрезмерной жестокости тоже не люблю, поэтому фильм "Джентльмены" нашел свое место в моем сердце. Он порхает где-то между этими двумя крайностями. Он легок, с нотками сатиры и свежим взглядом на не такой уж притягательный криминальный мир. Казусные моменты в фильме и шутки к месту, иногда "черный юмор", меня отвлекали от ужаса и переполоха, который творился на экране. Ужасом в данном случае я называю те вещи, которые реально происходят в мире криминала, от которого не отвертеться и было бы странно, если бы его не показали. Являясь неотъемлемой частью, смерти, драки и погони у "Джентльменов" получились глупыми как все происходящее на экране и как само существование преступного мира. Этакая пародия на "идеальный" способ заработать "легкие" деньги. Здесь есть над чем подумать и что переосмыслить в своей жизни после просмотра добротного фильма, который очень похож на театральную постановку.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

Вообще я конечно зануда и считаю, что фильмы и книги после основной саги о ГП - лишнее. Ну типа "надо уметь вовремя остановиться" и всё такое. Именно поэтому до тварей я добралась спустя несколько лет после их выхода и в ситуации, когда хочется чего-нибудь эдакого, не сильно замороченного. Осталась при своём мнении - ничего принципиально нового фильм не принес. Так - поумиляться животинкам, поспорить, какая из волшебных школ самая крутая в мире.

Что понравилось
Ужимки Эдии Рэдмэйна в образе Ньюта Саламандера. Всего парочка упоминаний - об исключении из школы, и о том, что он не вписывался в стандартные рамки - не нарисовали бы того образа, что создал в результате актер. Этого было мало, а вот зажатость, некоторая дерганность, постоянное как будто ожидание удара уже создают яркую картинку забитого парня, главной отдушиной которого с детства стали различные животные. Именно в общении с ними он наконец раскрывается, распрямляется, начинает органично двигаться.

Что не понравилось
Якобы разные названия одних и тех же понятий в Америке и Великобритании. Не, я так догадываюсь, что это подколка в адрес разницы языков, но "не маги" - вы, блин, серьезно? Тут надо было либо переводчикам заморочиться, либо в топку это. "Обскур" и "обскури" - тоже замечательное, грандиозная разница, стоит упоминания.

В остальном же, на мой взгляд, это очень средняя развлекательная история. Да, посреди Нью-Йорка сбежали волшебные животные. Да, в это же время там обитает какая-то тварь, рискующая выдать магглам существование волшебников. Да еще и Грин-де-вальд скрылся где-то в Нью-Йорке. Но всё вместе не вызывает ни особого восторга, ни той новизны и волшебства, которым поттериана влюбила в себя когда-то множество детей.

По прошествии времени признаю, что фильм сам по себе средненький. И только из-за своего отношения к волшебному миру, нарисованного Джоан Роулинг, он вызывает ностальгические чувства и мысли "еще, еще, скорее продолжение!". Картинка там действительно красивая: проработанные костюмы (не зря же Оскар дали), атмосфера Нью-Йорка в двадцатые годы прошлого века, да и сами фантастически твари симпотяжки почти все. Но сюжет, как бы ни грустно мне было от этого, на один раз. И если фильмы о Гарри Поттере я с удовольствием могу пересматривать по несколько раз (при том, что я у меня, фаната книг, все же много претензий к экранизации), то повторный пересмотр "Тварей" был немного скучен.
И Ньют меня не цепляет, вообще из четверки главных персонажей мне больше интересны Якоб (он вообще вне конкуренции) и Куини. Они так обаятельны в своей непохожести на других, в живой игре, а главное, они не однобокие: Якоб не просто лопуховатый маггл, а Куини не просто сестра-чудачка. Остальные же персонажи получились слишком картонными. Странноватый Ньют: ок, кажется, он ничем уже и не удивит. Отмороженная Тина: попытка строить из себя кремень-бабу с суровым лицом при дерганном поведении провалилась. Криденс: по нему сразу было видно, что с ним что-то не так, он странный и жди проблем. Да и Персиваль Грейвс был типичным чуваком из верхушки, у которого свои интересы (и не добрые интересы).
Я, конечно, фильм все-равно оцениваю хорошо, и буду смотреть продолжение, просто потому что я фанат этой вселенной. Но понимаю, не будь "Гарри Поттера", фиг бы оно мне так зашло.

Говорят, что "Лобстер" "почти полностью снят при естественном освещении. Электрический свет применялся только при съёмках некоторых ночных сцен". Даже столь незначительная техническая деталь показывает, каким искусственным может быть естественное. Для человека, как вида приматов, естественными являются такие качества, как эгоизм, стремление доминировать, инстинкт самосохранения, а не сострадание, сочувствие и способность к самопожертвованию, хотя почему-то именно вторая группа качеств считается "человеческими". Насколько искусственные качества устойчивы в агрессивной среде?

Авторы фильма критикуют современное общество с точки зрения главного принципа, лежащего в его основе: принципа соревнования. Требование от людей будущего обязательно иметь пару можно интерпретировать как метафору более широкого требования разделять общие ценности и следовать им в своей жизни. А главная ценность - успех. Жизнь - это борьба, конкуренция и нужно стремиться победить. Те, кто как главные герои отказываются участвовать в соревновании или, как "одиночки", хотят изменить правила, становятся в этом обществе изгоями.

Если участвуешь в жизни как в соревновании, побеждаешь тех, кто слабее. А совесть подсказывает, что слабым надо помогать, а не расталкивать локтями во время бега по пересеченной местности. Весьма показательно, в каких животных превращаются проигравшие: фламинго, павлин, верблюд - красивые и необычные. И не хищники. (Кстати, главная загадка "Лобстера": в кого превратилась Бессердечная?)

Фильм вызывает смятение. Ирреальная атмосфера, драматичные длинные планы, безупречная композиция. И этот финал... Нет, тут не выбор партнера по принципу "ты как я, а я как ты". Авторы как будто переоткрыли старую христианскую (и коммунистическую) тайну жизни: быть вторым, а не первым. Стремиться к служению, а не к превосходству. Авторы говорят: мир нуждается в новом Франциске Ассизском. Но, боюсь, если такой человек и появится, мир его просто не узнает.