Колин Фаррелл. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Полнометражный режиссерский дебют знаменитого американского оскароносного сценариста и продюсера Акивы Голдсмана, фильм «Любовь сквозь время» 2014 года, представляющий из себя кинематографическое переложение культового бестселлера американского беллетриста Марка Хелприна «Зимняя сказка» 1983 года, при всей своей напыщенной претенциозности и лубочной амбициозности, довольно бесхитростен. Уютно устроившись на затхлом чердаке изнасилованного постмодернизмом магического реализма, фильм Акивы Голдсмана безыскусно, а моментами и просто безвкусно в своей нарочитой прямолинейности и простодушной декларативности пытается препарировать в нечто совершенное новое и необычное реальность сказочную, иноприродную, потустороннюю, но лишь пытается, к сожалению. Сказки на новый лад, пересказанной слегка в духе полукриминальных и недонуарных очерков, из которых смутно выглядывают не то хитрая рожица Мартина Скорсезе, не то ироническая ухмылка Вуди Аллена, у Голдсмана не выходит с самого начала, когда он пускает в ход не иронию или самоиронию, а слишком дешевый и чересчур перезревший мелодраматизм самого низкопробного пошиба, используя проверенный и заплесневевший антураж многих сказок для деток от 6 и старше, включающий в себя и Спящую красавицу, которую разбудит всеобязательно прекрасный принц, естественно, на белом коне, и привычную, до скрежета зубовного борьбу Добра со Злом в лицах новоявленного Сатаны, Бога и демонических особей калибром и статусом ниже. В возникающих иногда в картине спорах между Люцифером и Дьяволом слышатся слишком явные отголоски истории Иова, в которой, как известно, человек был всего лишь инструментом борьбы в богоборческом деструктивном диалоге, пешкой обреченной, овцой на заклание. Тем не менее эти исключительные по своей дуболомной прямолинейности вставки, перекочевавшие из оригинального литературного первоисточника, воспринимаются не как часть единого целого в синематическом пространстве фильма, а как этакие эпизоды из иного художественного мира, единственная цель которых — повысить градус всеобщего пафоса да вылить меду морализаторства столько, чтоб от приторности дурно стало и начали лезть инфернальные галлюцинации.

Чем ближе финал, тем более очевидными становятся в фильме моменты закономерной шаблонности и не только на уровне избранного режиссером многоголосого и полихронотопического нарратива, в котором один временной отрезок успешно и очень красочно сменит другой, тогда как главные герои едва ли испытают на себе чудесные внутренние перевоплощения. Не говоря уже о внешних. Дарованного deux ex Machina бессмертия оказывается слишком мало, чтобы по-настоящему эффектно обуять и обыграть довольно таки предсказуемый на поворотах финал, в котором нет истинного торжества благолепия, протагонистического пира Бабетты в очень синефильском Нью-Йорке, которому в картине отведена едва ли не главная и знаковая роль вместилища сил как опасных, так и прекрасных. Добро в картине априори выглядит победителем даже при очень плохой игре, но вот Злу отчего-то веришь больше

Фильм будто намеренно кажется застывшим не только во временных паралеллях, с которыми достопочтенный режиссер обращается подчас слишком грубо, греша недвусмысленной псевдоисторичностью и таким образом отдаляя фильм вообще от любой реальности, вписывая его в бесспорно эскапистскую условность, с условными же сюжетными твистами без центробежности или даже центростремительности, с условными конфликтами, с условной моралью, но, что важнее и, пожалуй, хуже всего — с условными характерами, начертанными грубо и как-то неуважительно просто. Причем едва ли эту простоту можно определить как лапидарно-насыщенную. Это самая худшая из всех разновидностей художественных безыскусственностей — святая простота, унавоженная беспримерной, но по сути беспримесной самоуверенностью создателей фильма, которым кажется, что они открывают Истины, которые на самом-то деле как субъективно, так и объективно пустяшны и примитивны. И как итог — в «Любви сквозь время» нет ни страсти, ни любви, ни жизни. Лишь та постмодернистская пустота, уравновешенная сдержанной режиссурой, сыт которой не будешь.

Ну ооочень странный фильм, так что по ходу пришлось читать о фильме, что там и к чему. Я совсем была не готова, т.е. не в курсе была про артиста (точнее, конечно слышала, но во время просмотра это и не вспомнилось совсем). Зато именно поэтому «сработала» «магия» (конечно, не доктора Парнаса, а кино), когда мне понадобилось проморгаться несколько раз, чтобы понять, что Джонни Депп мне не мерещится. Это получилось весьма чувствительной иллюзией! С остальными «превращениями» уже, конечно, такого не было. Но подбор актеров для этого «трюка» мне понравился, они действительно отлично дополнили образ персонажа. По большому счету только эти превращения меня и «зацепили» в фильме. Потому что в целом, я ничего не поняла. Очень рваные, как мне показалось, контуры сюжета, ни про договор с дьяволом, ни про условия того самого договора – что-то смутное предполагаю, но никакой конкретики не уловила. Что там про души, которые надо было ловить на скорость, и почему в результате ловил только доктор и Ко – я не уловила, как ни старалась.
Картинка в фильме зашибительно бомжовская – это ж надо было столько рванья насобирать (да, скорее, нарвать, но это дела не меняет). Сказочные же моменты настолько краткие или жуткие, что я опять-таки не поняла, чем же завлекали клиентов эти горе-иллюзионисты.
В общем, я получила некоторую встряску зрительно-эмоциональную, но не больше. Советовать никак не могу и удивляюсь, что кто-то от фильма в восторге. Я понимаю, что ничего не понимаю.

В не очень отдаленном будущем быть одиноким считается преступлением. За это полагается наказание, но сначала преступнику дается последняя попытка исправиться. Одиночек отправляют в некий отель, где они должны найти себе пару за 45 дней. Не получится - изволь превратиться в какое-нибудь животное, вначале можно даже выбрать в какое именно, но за плохое поведение или другие провинности эту привилегию могут отобрать и тогда уж превратить в кого-то мало симпатичного, например, свинью. Наш герой выбрал лобстера, потому что они "живут до 100 лет". Срок пребывания в отеле можно увеличить, если на охоте подстрелить кого-нибудь из Сопротивления, которые спасаются от власти в лесу (один подстреленный добавляет один день). Но можно и уменьшить каким-то прегрешением. Понятное дело, что несчастные Одиночки пытаются всячески продлить свой срок, склоняя партнершу к созданию пары с помощью обмана. Кому-то это удается, кому-то нет. Наказание при обнаружении подлога - мгновенная трансформация. Нашему герою тоже вначале удалось убедить свою партнершу в родстве душ (хотя в данном случае речь шла скорее о полном её отсутствии), но ненадолго.
Не лучше дела обстоят и у Сопротивления, но там табу противоположные - все должны существовать поодиночке, любой намек на флирт или проявление чувств мгновенно карается. Причем, наказания не менее жестокие, могут, например, губы отрезать ((
Вообще, фильм получился довольно натуралистично жестокий и психологически жесткий. Хотя там есть даже любовная линия, но как-то она меркнет на фоне общей беспросветности, а финал, который можно трактовать двояко, все только усугубил.
Единственное, что спасает от полной депрессухи - юмор. Например, пары некоторое время должны проходить испытательный срок и если у них вдруг возникнут сложности в совместной жизни, им выдадут еще и ребенка (по-видимому их предыдущие проблемы от этого должны сильно нивелироваться).

Если честно, ожидал большего. История с «Семейкой Крудс» только наоборот. Там я ничего не ожидал, а получил прикольный и веселый фильм. А тут я ожидал чего-то веселого, а получил… ну, что-то обыкновенное. Видно, что создатели пытались нам тут выписать историю о большом противостоянии в маленьком мире. Все из себя положительные хранители леса, все из себя отрицательные разрушители леса. Ну и случайный человек, попавший в это противостояние.

По ощущениям – это очень такой детский фильм. Шуток в нем мало. Взрослым он будет не слишком интересным. События – тоже, в общем-то, банальные. Интересные, но легко предсказуемые ходы. Видно, что над сценарием долго не думали – взяли из «стандартного набора сценариста». Оттуда же взяли и героев - они очень схематичные, выполненные по шаблонам. Нет в них изюминки и чего-то притягательного. Даже слизняки, на которых я после просмотра трейлера делал ставку - «не выстрелили». Видно, что они специально сделаны комичными и весельчаками, но шутят они гораздо реже и гораздо «не смешнее» чем я ожидал. За весь фильм – всего пару раз улыбнулся.

Порадовала графика декораций – все это выглядит очень здорово. Листики, деревья, вода. Не супер-экстра, но очень и очень достойно. Правда, ждал от Гавани чего-то более величественного. Героиня так удивлялась, а по сути – как-то не слишком выразительно. Герои привычно выполнены в стиле Дримворкс – то есть угловатые мужчины с рубленными брутальными челюстями, гладкие женщины с зауженными книзу лицами – ничего нового в моделях в общем-то и нет. Ну да, доспехи оригинальные, у злодеев даже повеселее – из черепков, костей, «шишек и желудей». Звери выполнены тоже вполне на уровне – взлохмаченный воробей, мышонок – приятная анимация и модели.

В общем – детский по сюжету фильм. Несколько затянут, но действия много. Характеры героев простые и легко просчитываемые. Но вот, взрослым, увы, здесь особо смотреть не на что будет. Это жаль.

Казалось бы, этот фильм должен был взорвать прокат. Отличная идея, из которой можно было бы сделать «конфетку». Но в том то и дело, что можно было бы... да не вышло.
Актерский состав впечатляет. А уж роль Люцефера, вообще, удивила. Но не буду раскрывать секрет.
Запутанная история, зритель не сразу понимает — что, вообще, происходит. Демоны и ангелы...летающие лошади — все так вяло изложено, что первые полчаса фильма ты сидишь и недоумеваешь, что, вообще происходит на экране... и почему все это воспринимается, как должное?!
Волшебство. Но, опять же, на спецэффектах экономили...и это, увы, заметно.
Остается очень много вопросов. Не понятно — что стало с родителями героя... Не верится, что любовь могла зародиться так вот сразу... Не вериться, что героя так легко приняли. Непонятны правила игры между демонами и ангелами. Недоработок очень много!
Грустно. Печально. Несправедливо. Но и одно чудо может изменить историю, чью-то судьбу.
Местами я проникалась сюжетом, даже глаза стали на мокром месте...НО в целом мне было скучно. Несколько удачных моментов не смогли компенсировать общего упадка.
Посмотреть можно, но от нечего делать...и не шибко многого ожидая.

«Тотал Рекалл 2012» – это, конечно, не полный калл, но близко.

У меня есть один знакомый блоггер, и бложек у него такой ридер-френдли. Он тщательно подбирает картинки для постов, пускай те даже не отвечают теме, но зато вписываются в дизайн. Ну такая вот бессмысленность. Еще я подозреваю, что он метросексуал, отсюда эта хрень «чтобы сумочка под цвет туфель подходила». Этот чувак мог бы написать целый «туториал» о том, как стоит заманивать людей в свой бложек, чтобы повысить посещаемость в разы. Я думаю: боже, как хорошо, что моя целевая аудитория – это я и мое раздутое эго, которым нравится писать всякую ридер-нефрендли-нифига хрень.

Я сужу в основном по моему безвозвратно утерянному детству со Шварцем, Марсом и трехсисечной теткой, которые навсегда отпечатались на сетчатке моего глаза. ТР2012 – это как тот мой знакомый, который знает миллион способов сделать из УГ конфетку, добавить приятный для глаза фон, стотыщ спецэффектов, впихнуть именитых актеров, привлечь аудиторию и прпр. Но как в одном, так и в другом случае это – лощеная картинка ни о чем, бессодержательная и поверхностная, о которой быстро забываешь.

Из нового кино убрали Марс вообще, и история приобрела поистине банальнейшее развитие. Две стороны, великая-ужасная-деспотичная Корпорация и бедное-несчастное-подпольное Сопротивление. Вторые победили. Идея с шарашкой «Вспомнить все», где тебе дают пожить чужой жизнью, присутствует, только в виде какого-то азиатского приват-клуба, пфе.
Отсылки к оригиналу есть, но чаще всего они бессмысленны. Приятно, но ни о чем.
Спецэффекты? Ими сейчас уже не удивишь.
Вкусняшки? Неа. Все до неприличия разжевано, и даже трейлер, обещавший несметные многослойности в духе Нолана, оказался обманкой. Весь фильм идет на одной волне, где есть место переживаниям, дракам, взрывам и победам над угнетателями. Все так скучно, что уже ничего не спасает его.

В роли главы сопротивления – Билл Найи. К Колину Фарреллу я отношусь нейтрально, он тут хотя бы неплохо вписался. Его жена (злобная сучка: Кейт Бэкинсейл) и любовница (лара крофт от сопротивления: Джессика Бил) вообще оказались для меня практически неразличимы. Каким надо быть умником, чтобы взять на эти роли двух практически идентичных по внешности теток?? Обе темноволосые, стройные, да и лица не отличаются разнообразием. Хоть бы сделали одну блондинкой ._.

Резюмируя, это довольно динамичный голливудский боевичок в дистопичных тонах. Сюжета ноль, с оригиналом даже сравнивать не стоит, потому что тот держался на неимоверном количестве плюшек, вроде трехсисечной теточки, коробочки из уха и вылезающих из орбит глаз. За милые отсылки к оригиналу, ровную картинку и приятное замирание в моменты, когда герой не понимает, спит он или нет – 2/5.

Так уж вышло, что этот фильм я посмотрела практически одновременно с "Гладиатором" Ридли Скотта, поэтому сравниние было неизбежным. Возможно, сам по себе этот фильм и не так плох, но на фоне блестящий истории генерала Максимуса он смотрится очень и очень невыразительно.
На мой взгляд, главные проблемы фильма - неудачный кастинг и слабый сценарий. Ну как можно было на роль величайшего полководца взять Коллина Фаррелла?! Он просто отличный актер, но эта роль ему совершенно не подходит. У не нет ни харизмы, ни внешности античного героя. А ведь Александром считал себя потомком богов. Вообще, в фильме так много звезд кино, что это скорее отвлекает, чем увлекает. Во всяком случае я почему-то видела именно Энтони Хопкинса, Анджелину Джоли и Вела Килмера, а не тех персонажей, которых они играли. Вероятно, виной тому мог стать совершенно невнятный сценарий. Персонажам либо совсем не дают раскрыться, либо их показывают с какой-то странной стороны. В результате складывается ощущение, что режиссеру гораздо важнее подчеркнуть бисексуальность главного героя, а не продемонстрировать его военные таланты. На весь трехчасовой фильм приходится только две батальные сцены, да и те не блещут зрелищностью и правдоподобием. Трудно поверить, что бюджет фильма составил более 150 миллионов. Разве что львиная часть из них пошла на оплату гонораров актеров, а сценаристам и декораторам достались жалкие крохи. Поставила фильму 3 балла из 10 исключительно из-за Джареда Лето и Раза Дегана, которые очень органично смотрелись в своих ролях.

Кинолента «ЛОБСТЕР» – совместный продукт Евросодружества. Фильм – антиутопия о недалёком будущем, в которой основные реалии жизни среднестатистического европейца и тенденции развития либерально-потребительского толерантного общества доведены до абсурда.
Поскольку лидеры Евросоюза считают своим долгом проводить разные этические и политические эксперименты на своих гражданах, то упраздняя традиционные ценности, то изобретая некие небывалые гуманистические идеалы (типа однополых браков или импорта религиозных экстремистов), авторы кинокартины решили сделать приоритетным императивом общественной морали будущего всеобщее обязательное парное существование (половые предпочтения не регламентируются). Одиночки – под подозрением в нелояльности и представляют для социума опасность как нестабильные элементы. Идея вполне рациональна, ибо парная корреляция обеспечивает более надежный взаимный контроль индивида как члена общества. Всегда есть пара глаз, перманентно наблюдающая за адекватностью партнера. Одиночка нестабилен и не подконтролен. Одиночка подлежит элиминации. Однако гуманистическая идея, отрицая уничтожение живого разумного существа, одобряет его трансформацию в неразумное. Поэтому отбракованные индивиды модифицируются в животных по собственному выбору, но предпочтительно в редких или вымирающих. В таком виде рационализм готов одобрить персональную элиминацию неформатной личной твари.
Вышколенный европейский обыватель приученный доверять и без рассуждений подчиняться своим руководителям, покорно принимает к исполнению любые директивы, имеющие убедительные логические обоснования (уж если проглотили газовые камеры, то биоредукцию примут как благословение). Порог критического восприятия потребителя уже настолько понижен, что даже абсурдные с точки зрения здравомыслия установки принимаются как должные при соответствующем юридическом и политическом оформлении. В экранизации пророческого будущего мы застаем общество уже усвоившим как обычный порядок вещей узаконенное превращение человека в животное. Метафора более чем прозрачная.
В идейном смысле к фильму претензий нет. Но! Сюжетная линия – одна, притом имеющая весьма вялое развитие. Это может быть оправдано характерами персонажей и самим способом существования этого зомбированного мiрка (даже драка мужских особей выглядит так, будто её участники – дети с ДЦП). Но сохранять внимание и интерес к развитию сонного действия крайне трудно. Понятно, что режиссер любое действие утрирует до предела умышленно, но это почему-то не увеличивает степени абсурдности, а только добавляет скуки. Атмосфера механического бытия и серого уныния не пробуждает активного неприятия и желания борьбы, но попросту утомляет.
Не спасает и замечательный актерский состав. Колин Фаррелл будто посыпан пеплом и напичкан седативами. Усы и очки делают его лицо маской среднестатистического существа без выраженных отличительных признаков (чем-то напоминает главного персонажа футурологической киноленты «Она» в исполнении Хоакина Феникса – та же деперсонифицированность и апатичность). Все персонажи – это манекены, заводные куклы, действующие в рамках бихевиористического сценария. Эпизод «программирования» клиентов отеля отработкой примитивного ролевого поведения весьма показателен: власти не заморачиваются излишней сложностью и разнообразием схем, чем проще, тем лучше. Джон Си Райли и Бен Уишоу тоже выглядят весьма блёкло, и если бы их заменили парой статистов, вообще ничего бы не изменилось. Да и Рэйчел Вайс в этот увядший букет колорита не добавляет. Вполне отдаю себе отчёт, что так авторами и задумано, таковы их персонажи и атмосфера, изображающие наше (точнее ихнее, европейское) неприглядное будущее. Но мне, как зрителю, от этого ничуть не легче: с трудом вытерпев полчаса просмотра, желания узнать, чем всё кончится в себе не обнаруживаю.
Иммунитет от тотальной бессмыслицы всё же срабатывает и у главного персонажа (как инстинкт самосохранения) и у целой социальной группки, противопоставившей официальному абсурду всеобщего парного существования свой доморощенный, андеграундный, так сказать, абсурд экзистенциального одиночки. Просто так работает рациональная мысль: если есть гора, то должна быть и долина, если принудительная жизнь в парах – это плохо, то тоталитарная секта одиночек с диктаторским режимом – это благая альтернатива. Сатана навязывает разуму выбирать один из двух ведущих к гибели вариантов, а помраченный страстями и неведением разум принимает эти лукавые условия, не замечая, что сама ситуация выбора – ложна и навязана ему в насмешку над его детской наивностью.
Увы, для зрительской мысли ситуация на экране предельно ясна, так же, как и её дальнейшее развитие.
Из всего фильма самое запоминающееся – это «афоризм», прочитанный сонным голосом за кадром: «Гораздо сложнее изображать наличие чувств при их отсутствии, чем отсутствие чувств при их наличии».
И ещё один неприятный момент – это разговоры персонажей на тему секса и, соответственно, их поведение в интимные моменты их общения. Европейский рационализм, отделив церковь от государства, следующим своим, логически вытекающим из этого акта достижением, сделал отделение этических норм, как условностей средневекового мракобесия, от реальной жизни. Ну, а бихевиористы завершили подвиг просвещения народных масс, внедрив в общий оборот естественность скотского поведения. Поэтому персонажи, лишенные нравственных предрассудков ещё в лице своих далёких предков, непринужденно обсуждают детали извращенного соития и обдумывают возможности рассудочного выбора своих половых предпочтений.
Мораль в качестве модератора общественных отношений, как известно, феномен эластичный, подверженный изменениям в зависимости от конкретных исторических (идеологических и политических) условий. В спартанских школах гомосексуализм культивировался, в средневековой Англии (до 1576 г.) изнасилование ребёнка младше 12-лет (возраст согласия) считался проступком, но не преступлением (вот если старше – то да, карался как преступление), секс по согласию с девочкой 10-12 лет вообще игнорировался законом до 1885 года, когда возраст согласия подняли до 16, а любой тип анального проникновения (содомия, скотоложество) карался, начиная с 1533 года, позорным столбом или виселицей. (Маятник логики раскачивается так, что поочерёдно достигает диаметрально противоположных экстремумов. Для не имеющего твердых оснований интеллектуального рационализма – это нормально, для духовной этики, получающей критерии своих суждений из Откровенного Слова Божественной Личности – абсолютно неприемлемо.)
А вот уже во времена моей молодости (1991) я был свидетелем того, как один молодой француз с высшим образовании (участник нашей экспедиции) не таясь самоудовлетворялся, будучи воспитан в глубоком понимании естественности таких телесных отправлений. При этом мочился он всё-таки в сортире. Для рационализма такая клоунада – достижение прогресса в свободе мысли, а для меня – уподобление бессловесным скотам, потому что в детстве я видел, как цепной пес Марсик, не имевший возможности отлучиться от будки и погоняться за сучками, вел себя так же, как вышеупомянутый интеллектуал, нагло дрочил у нас на глазах свою мохнатую морковку, доводя детишек до неистового восторга. Но ведь Марсик и понятия не имел о тысячелетних этических традициях, и католического храма, в отличие от нашего француза, в глаза не видел. При чём тут Марсик? Да просто именно о нем и его бесстыдстве я вспомнил, услышав милый диалог в фильме, по ходу которого дама предлагала главному герою варианты интимных услуг с упоминанием выбора своих предыдущих пользователей. В этом месте, честно говоря, авторского отношения к данной теме я не уяснил. Надеюсь, это был сарказм.
Нынешняя толерантность открытого общества беспредельна, но при этом избирательна и склонна к жесткому нивелированию и безальтернативности. Перверсия признанная нормой становится обязательной к общему употреблению.
Финал фильма – эскапизм влюбленной пары не просто из возможных вариантов социума, но и вообще уход в царство физической тьмы – как бы говорит, что выбор всё-таки есть: нужно лишить себя зрения, ослепнуть для безысходного абсурда этого видимого бытия, и таким образом обрести свободу. Вероятно, для запад-ной мысли, исповедующей радикальный индивидуализм как абсолютную независимость каждого от всех и равенство, нивелирующее даже в ущербности, иных путей этот мiр предложить не может. Странно только, что для достижения полного совершенства они не лишили себя и половых признаков.

Сложно сказать что-то вразумительное о такой достаточно масштабной истории. Фильм не очень короткий, и в него уместили по сути всю жизнь Александра Македонского от рождения до смерти. Я не знаток мифов, поэтому не возьмусь оценивать правдоподобность рассказанной истории (хотя кто его знает, как вообще всё было), но какое-то мнение о ней у меня сложилось.
Начну с того, что я как-то засомневалась в том, как жили в то время богачи (и цари в том числе). Это чутка не катит на время до нашей эры, как мне кажется, но опять же - не претендую на 100% верное знание этого момента.
Что касается съемки - учитывая то, что фильму почти 15 лет, очень и очень неплохо, особенно в масштабных сценах сражений, но все равно понимаю, что сейчас бы сняли лучше. Но это не минус, а просто факт.
Наличие Джоли в фильме, похоже, было больше для раскрутки, чем для создания определенного образа коварной красавицы Олимпии. Но разместить на афишах Джоли, играющую второстепенную роль, - шикарный ход, ничего не скажешь. В плане раскрутки больше бы подошел Джаред Лето, честно говоря.
Про Лето отдельно скажу. Я не смотрела, кто снимался в фильме, и была изрядно удивлена, увидев его в образе Гефестиона. Лето вообще не ассоциируется с Древней Грецией, ну никак. Если Фаррелл в роли Александра вытягивал за счет своей мужественности, достаточно "греческой" внешности, блондинистости и т.д., то Лето смотрелся абсурдно. Но ладно, к нему я за пару сцен привыкла, но есть другое "но". Та самая подводка (здесь должен быть фэйспалм). Я понимаю, что всех актеров красят, но почему в фильме про древность у ключевого полководца (ну и любовника гг до кучи) черная подводка вокруг глаз?! И она еще мифическим образом начинает появляться и у Александра - чем дальше, тем ее больше... В моменты крупного плана реально хотелось пробить лоб рукой.
Ну, и возвращаясь с Гефестиону и Александру - слишком много намеков на гомосексуализм, но, спасибо сценаристам, без подробностей хотя бы. Я согласна, что их в древности тоже хватало, но почему на этом надо было делать акцент весь фильм? Поди их пойми.
Итого скажу так. По сюжету - очень познавательно, если принять историю за правду (как говорила выше-не знаю, что придумано, что нет). По макияжу, подбору актеров - провал, кроме разве что Фаррелла. Как образовательное кино сойдет вполне.