Питер О'Тул. Отзывы на фильмы

Как уже понятно из синопсиса, это история про крысеныша Реми, который нашел свое призвание на кухне. Он не думал, как большинство его собратьев, как бы стащить что-нибудь повкуснее из холодильника и съесть. Он хотел создавать кулинарные шедевры, смешивать вкусы и запахи, чтобы получить нечто оригинальное. Но вот попасть крысенышу в один из престижных ресторанов Парижа — это практически самоубийство. Но ведь в кулинарии без доли риска не обойтись. В общем, Реми познакомился с одним поваренком Лингвини, который помогал маэстро творить. Но что будет, если кто-то узнает их секрет?

Мне понравилось больше всего то, что сюжет продуман до мельчайших подробностей. Если уж говорить о кулинарии, то сложно представить другое место действия. Французская кухня известна на весь мир своими блюдами для гурманов. Кстати, многие придерживаются мнения, что лучшие повара именно мужчины. Атмосфера, которая царит на кухне, передана реалистично. Уж я это точно знаю. Мне довелось как-то поработать в одном заведении. Конечно, не в качестве повара, потому что моих кулинарных способностей хватит на пару бутербродов и чашку кофе. Но я видел, как работают повара и у них действительно в лексиконе есть слово «запара». Меня всегда восхищало то, как они быстро все делают и украшают свои блюда. Не могу не отметить прорисовку главного героя. Это ж сколько труда пришлось вложить, чтоб каждая шерстинка была видна? Зато какой эффект. Вот это действительно были грызуны, а не пародия на них, как в мультфильме «Смывайся». Сюжет вообще удался. Тут есть и смысл, и смешные моменты, и красивая картинка, и присущая атмосфера.

Все беды из-за женщин

Я смотрела режиссерскую версию фильма. Три часа шестнадцать минут. Когда я увидела продолжительность, я думала, что по-любому усну где-то на середине фильма. Но сюжет оказался настолько захватывающим, что я даже заскучать не успела. Тем более, учитывая, что о битве за Трою я могу говорить часами: я перечитала не одну книгу об этой войне; мне всё равно было интересно увидеть её на экране. Я пыталась угадать, кого же будут играть Брэд Питт, Орландо Блум и Эрик Бана. Они настолько хорошо вжились в образ, что я им поверила.
Ахиллес - герой Питта. Наглый, с высоким самомнением, наделенный неимоверной силой, сын богини - он непобедим. Но всё же есть у него уязвимая пяточка, до которой всё-таки суждено добраться его врагам. Идя на эту битву, он знал, чем для него она закончится. Но славы он хотел, чтобы весь мир говорил о нём, как о настоящем герое. Он её хотел, он её получил.
Парис - герой Орландо Блумушки) Я всё же надеялась, что он будет играть хитрого Одиссея, но и с этой ролью он неплохо справился. Парис - сын царя Трои. Совсем ещё юноша, влюбившийся в жену врага и укравший её (собсно, что и послужило началу войны).

Война во имя любви всё же разумнее иных кровавых браней

Ещё до рождения Париса было предсказано, что он станет виновником пожара, грозившим уничтожить всю Трою. Отец приказал отнести в лес только что родившегося младенца умирать, но он выжил. И року суждено было сбыться. В фильме Париса представили, как мне показалось, чересчур импульсивным и немного трусливым. Хотя мифы говорят о нём, как об умном и храбром воине.
Гектор - герой Эрика Бана, герой Трои. Этот персонаж идеален. Смел, мудр, хороший муж, сын и брат. Он бьётся за свою страну, за свой дом, за свою семью, и ему не страшно за всё это умереть.
Разочаровало только одно: как-то мало было Одиссея (Шон Бин), хотя он в битве играл не маловажную роль. Можно сказать, он был мозговым центром греков. Ему принадлежала самая главная идея с Троянским конем. Этот герой должен быть в числе главных, иначе вся история о битве под Троей выглядит немного не так. Очень жаль.

Забавный приключенческий фильм, можно сказать, такая своеобразная романтическая комедия в венецианских декорациях 18 века. Я не назвала бы этот фильм историческим (и уж тем более биографическим!), это совершенно несерьезная история со множеством дурацких ситуаций, которые вряд ли могли происходить в действительности, и тем не менее фильм понравился. Своей "атмосферой" он напомнил мне старые советские костюмированные комедии, особенно настойчиво возникали ассоциации с "Труффальдино из Бергамо", снятым по пьесе Гольдони (сюжет, конечно, отличается, но вот многие моменты в характерах и поведении персонажей очень схожи). Это почти комедия дель арте, с небольшими вариациями. Тут вам и Венеция, и переодевания, и герой-любовник, выдающий себя сразу за нескольких личностей, и его находчивый слуга, и юная пара влюбленных (на поверку оказывающихся не столь невинными, как казалось вначале), и богатый купец, толстый и глупый, но тем не менее тоже нашедший свое счастье, и, наконец, вездесущий инквизитор, преследующий главного героя. Понравились и актеры, особенно Хит Леджер в роли Казановы (по-моему, хорошо смотрится! удачно подобрали актера) и Сиенна Миллер в роли Франчески. А вот Натали Дормер (Виктория) показалась смутно знакомой, но я долго не могла опознать в ней Анну Болейн из "Тюдоров", что удивительно - у нее здесь почти такое же амплуа невинной, на первый взгляд, девушки, оказывающейся, однако, еще той оторвой. Понравился и слуга Казановы (актер с труднопроизносимым именем, тоже смутно знакомый, в его фильмографии полно известных фильмов, которые я смотрела, вот только, кого же он там играл, я так и не смогла вспомнить). Ну и Джереми Айронс в роли злобного инквизитора тоже хорош. В общем, замечательно провела время за просмотром этого, на первый взгляд, не слишком притязательного, но вполне приятного (и даже увлекательного) фильма.

Флэшмоб 2014. Спасибо за совет Solnechnoe_ytro

Я, конечно, слышала, что фильм «Звездная пыль» лучше, чем книга, поэтому и расслабилась.
Однако где-то на пятой минуте у меня мелькнула тоскливая мысль «в жизни бы не подумала, что фильм по этой книге может быть хуже».
Парочка вопиющих несовпадений с книгой, терпеть это не могу, не очень красивая, на мой взгляд, леди Уна, представлявшаяся мне весьма эффектной дамой (ей больше подошла бы роль помолодевшей колдуньи, а той – наоборот), подскакивающая до небес громкость музыки – уже этого казалось достаточно для того, чтобы пробить себе лицо рукой.
Но когда появились братцы-лорды, мой внутренний злодей оживился, и с этих моментов я перестала обращать внимание на несоответствия. Просто представила себе, что передо мной другая история.
Надо отдать должное режиссерам и декораторам, - в фильме Застенье была куда более уютной и тихой деревушкой, книжной ей не хватало этой милой пасторальной тишины и спокойствия.
Фильм, хоть и некоторыми вещами сделан, чтобы выглядеть более зрелищно, тем не менее, не так наивен, как книга. Например, Тристран здесь не такой наивный идиот, и все-таки догадывается сразу привязать звезду к дереву, чтобы она не убежала. Хотя она все равно убежала. Сбежала с единорогом, миновав ужасного льва, который был описан в книге. Тем не менее, Тристран не совершает идиотских поступков, к концу фильма превращается действительно в мужчину, оправдывая фразу в начале «Это история не о том, как мальчик стал юношей, а как юноша стал мужчиной». Во многом это заслуга капитана, который смог научить его большему, чем научил его отец, который вот уж действительно наивный по моему мнению.
Вообще фильм изобилует смешными моментами – в книге как-то не хотелось смеяться ни над чем, а здесь я часто улыбалась и даже хохотала.
Порадовал момент, где к Тристрану подходит превращенный в девушку козёл, и происходит подобный диалог:
- О, спасибо, вы очень добры! Меня зовут Тристан, а вас?
- (грубым мужским басом) Бернард.
А вот букву «р», на мой взгляд, в фильме зря убрали, именно она делала это имя таким… оригинальным, одушевленным, волшебным.
Как и в книге, мне жутко импонировал добряк Праймус, и мне было его ещё жальче, бедняжка, он ещё и голым умер… Почему волшебные истории Геймана так несправедливы к хорошим людям?
Порадовал «капитан Шекспир». Сначала я решила, что он злой пират… Хотя, он и есть пират, но не особенно злой. Вот уж кто бесспорно получился динамичнее, чем в книге. О нем стоило бы снять отдельный фильм. Больше сарказма мне, больше, его так не хватает в волшебных сказках якобы «для взрослых». И да, ох уже хладнокровное «Ты мне грубишь?». Сразу хочется замотать головой «Не-не-не-не». А уж этот танец… как не хватало его в книге, хотя совершенно себе не представляю, как автор смог бы описать этот бесподобный костюм балерины.
И ещё просто гениальный ход, которого в книге не хватает: то, что капитан Шекспир на самом деле прескверно управляет кораблем, как нельзя тоньше подчеркивает его натуру.
В общем, я могу дольше рассказывать о капитане Шекспире, чем о фильме в целом.
Немного не хватило единения звезды и леди Уны, которое было в книге, но думаю, всего этот фильм не вместил бы. Очень порадовал момент в конце, где Септимус и Тристран встретились у цитадели ведьм – шикарный момент.
Если же говорить о том, чего, слава богу, в фильме нет, так это, например, ненужные, пошловатые и омерзительные подробности о интимных потребностях главных героев, эротические сцены, написанные языком якобы «для взрослых», а по мне – так недоигранное NC-17, как если бы Гейман был фикрайтером. Нет, конечно в фильме были эротические сцены, но там не было никакой обнаженки, героини щеглоляли только ножками (ну и ещё этот момент с обвисшей грудью ведьмы, о да, но она была в платье!) и другими частями тела, которые не вызывают у тебя ступора, когда ты читаешь о них в книге, которую считала детской фантастикой.
А как ни крути, фильм действительно больше похож на сказку для детей, чем для взрослых. Но может, это и к лучшему? Сказки – для детей. А взрослые, если пожелают, легко могут к ним присоединиться, ведь в каждом из нас до сих пор живет ребенок.
Ещё одна маленькая деталь, которую я не увидела в фильме и очень обрадовалась – это странное лохматое нечто, которое дало Тристрану огарок вавилонской свечи. Этот мягко говоря противный персонаж вызывал у меня острую ассоциацию с книгой Ллойда Александера "Черный котёл" , которая, будучи прочитанной в детстве, оставила острые депрессивные впечатления.
Сцены смертей в фильме тоже не такие шокирующие. Если фильм я без зазрения совести дала бы посмотреть своему сыну, когда он подрастет, то книгу я пока пожалуй припрячу. Негоже детской психике страдать за единорожек.
Зато конец в фильме шикарный. Именно такой, которого хотелось.
Фильм действительно лучше книги, и это очень редкий случай. Фильм атмосфернее, чувственнее и эффектнее. Отчасти благодаря игре актеров, отчасти – сценаристским поправкам. После фильма остается такое ощущение, что Гейман писал «Звездную пыль» наспех, своровав идею с сюжета фильма.
Это единичный случай в моей жизни, когда сначала лучше было бы посмотреть фильм, а потом уже читать книгу. Обычно всё наоборот. Но теперь я уверена, что когда я в следующий раз буду перечитывать эту книгу, я буду читать её совершенно по-другому.

В 1999 году мне этот фильм не понравился вообще. Спустя почти что 15 лет пересмотрела, и как ни странно, он мне почти полностью понравился!=) Эта версия, трактовка характера Жанны, тоже имеет право на существование, пусть она и идет вразрез с общепринятой версией.
Официально считается, что Жанну посетили:) архангел Михаил и парочка святых. Традиция говорит, что явления святых, ангелов и прочих небесных созданий НЕ МОГУТ напугать. Хотя допускается, что Дьявол и демоны могут принимать обличие "добрых" созданий, это никогда не происходит наоборот, т.е. видения добрых духов никогда не будут выглядеть пугающими, и кроме того, они обязательно представляются.
Из фильма же следует, что Жанна сама в итоге запутывается, кто и что является источником "голосов" - бог, дьявол, или как это указано в титрах - совесть? Была ли она действительно послана своему народу богом, или попросту осуществляла месть в частном порядке? Проще говоря, не была ли она попросту одержимой религиозной фанатичкой.
Случайно или намеренно, но самодеятельное "причастие" Жанны вином-кровью ужасно напоминает сцену из Дракулы Брэма Стокера =).
А в финальном эпизоде, сожжении, играет какая-то неудачная вариация на тему O Fortuna.

Мне пока не удалось ничего, что было бы на уровне «Лоуренса Аравийского».
Стивен Спилберг

- Никак не разберу, это у вас манера такая, или просто не все дома?
- У меня та же проблема, сэр.

Потрясающий, волшебный фильм. Может быть на меня так действует очарование Востока, но этот фильм производит впечатление магической арабской сказки с бесконечной пустыней, потрясающей музыкой и удивительным главным героем, для которого "ничто не предначертано". Снятый с голливудским размахом, "Лоуренс" ни в один момент не скатывается в стандарт. Что уж говорить, в трехчасовом фильме о Первой мировой войне экшн сцены постоянно остаются где-то на фоне и занимают от силы минут 10. Но при этом смотрится все дико интересно. Каким образом это удалось Дэвиду Лину - большая загадка.

Но успех фильма был бы невозможен без гениальной игры Питера О'Тула, который, при всем моем уважении к Грегори Пеку в "Убить пересмешника", обязан был получать Оскар за эту роль. Для меня эта роль однозначно стоит в одном ряду с Де Ниро в "Бешенном быке" и Дэй Льюисом в "Нефти". Навскидку трудно даже предложить что-то ещё настолько же впечатляющее. Сумасшедший британский офицер Лоуренс движет народами, метаясь как стихия по пустыне, и никак не может найти свое истинное предназначение. Он способен всем сердцем разделить судьбу чужого народа, преодолеть в себе все человеческое, переписать свою судьбу. Он одержим духом приключений и игры со смертью, как и его любимые "детки" - безжалостные арабские племена. Для них он - мессия, и никак не меньше.

"Лучшие из них придут не ради денег. Они придут ради меня."

Но причудливые переливы характера главного героя, напоминающего блаженного странника из произведений Лескова, не дадут ему покоя до самого конца. Будет и много врагов, и страшное разочарование, и много крови, и нелепая катастрофа, с которой начинается фильм. Жизнь не дает никаких ответов, а счастье игриво ускользает, когда герой прекращает свои странствия и борьбу. Грандиозный фильм, однозначно один из лучших в неоднозначном 20 веке.

- Мы не можем возвращаться, мы погибнем!
- Я могу.