Чед Брамметт. Отзывы на фильмы c нейтральными оценками

Случилось так, что я посмотрела "Превосходство" после того, как увидела бессонскую "Люси", хотя первый фильм и вышел на полгода раньше. Мысль в обоих фильмах одна - человеку становятся доступны ресурсы компьютеров или компьютер наделяется человеческим интеллектом. На выходе получается человек-суперкомпьютер, который, вроде, никому не желает зла и не стремится уничтожить человечество. Да, мотивы у героев разные, поэтому, может быть, не корректно сравнивать применение ими приобретенных возможностей, но не сравнивать, увы, не получается.

Люси получилась по-бессоновски драйвовой. Режиссер не сильно заморачивался по поводу научных теорий, а просто дал разгул своей фантазии. Да, происходящее невероятно, но очень увлекательно. Авторы "Превосходства" решили пойти иным путём. Тут всё более научно и серьёзно, и, конечно, не обошлось без нанотехнологий.

Главный герой в исполнении Джонни Деппа, получивший преимущества в ходе слияния с компьютером, решил изменить мир к лучшему. Только свой замысел он до других донести не сумел и из героя быстро превратился в злодея. Даже любимая женщина - и та не оценила размаха задуманного. Вот и весь конфликт.

Из "Превосходства" вышел очень нудный фильм. Неспешное повествование ему оказалось явно не в плюс, метания и размышления героев картонны чуть более, чем полностью, и вызывают лишь зевоту. Актерская игра по большей части невыразительна и даже мой любимый Киллиан Мёрфи не спасает положение. Зато тут есть драки, сопровождающиеся крушением всего материального, сделанного из наночастиц, которое потом эффектно самовосстанавливается. Но драки - это не то, ради чего стоит смотреть данный фильм.

Возможно, в "Превосходстве" есть какая-то глубокая мысль об опасности прогресса, или, наоборот, об опасности человеческой природы, не позволяющей принять новое, принять что-то, что находится за рамками их понимания и контроля (со времен Галилея прошло уже столько веков, а люди, по сути, всё те же). Но эта идея получила очень неудачно воплощение, наполнив сюжет банальностями и нелепостями. Очень жаль.

Вестерны, все еще остаются достаточно редким гостем в современном кинематографе. Но, да, можно смело утверждать, что их число все увеличивается. «Железная хватка», «Омерзительная Восьмерка», «Выживший» и вот, наконец-то многострадальный «Джейн берет ружье». Многострадальный он по причине того, что долгое время было не понятно, что же, в конце концов, мы получим в результате. Сроки выхода на экран, исполнители главных ролей, даже режиссеры менялись и перетасовывались в процессе производственного процесса. И на выходе мы получили вот это.

Вроде бы по всем внешним признакам – это... да, это вестерн. Время и место действия, суровые герои, противостояние банде, оборона собственного дома, напряженное ожидание, пистолеты, ветер с песком в лицо. Но по сути – это непонятно что. Серьезно. Фильм выглядит откровенно пустым. То есть создатели взяли сосуд в виде вестерна, показали его зрителям. Но вместо того, чтобы наполнять чем-то интересным, они просто поставили его перед зрителями «как есть». В этой «банке» нет ничего такого, что заставило бы всех зрителей получать какие-то ощущения. Сопереживать героям, вздрагивать от сюжетных поворотов. В фильме практически нет динамики. Да тут даже смены локаций - минимальны. Вообще, я часто ловил себя на мысли, что если бы не звездные актеры, я бы подумал, что это такая обычная малобюджетная поделка, от нескольких студентов-любителей.

Действие топчется на небольшом пятачке. Все динамичные сцены в общем хронометраже занимают от силы минут пятнадцать. Остальное время посвящено банальной любовной линии, диалогам «ни о чем» и флэшбекам. Сюжет здесь тоже не особо хитрый и закрученный. Как результат – через некоторое время после просмотра начинаешь откровенно скучать и посматривать на часы. При хронометраже в полтора часа – это удивительное достижение.

Актеры, да, звездные и играют в своем стиле. Но здесь они ограничены сценарием и приходится им выступать в роли таких деревянных чурбачков. Сюжет их вынуждает поступать таким образом, что им больше ничего и не остается. И скука сказывается на персонажах сильнее всего. Во время очередной затянувшейся сцены начинаешь задумываться – а подходит ли Натали Портмен на роль жены фермера? Не слишком ли Юэн Макгрегор аристократичен для главаря бандитов? Почему самых «аутентичных» персонажей здесь убивают буквально через пять-десять минут после их появления. И почему их тут всего два или три на весь фильм? Ну и тому подобные вопросы, буквально разваливающие восприятие всего фильма.

Потом вопросы возникают уже и к основам самого фильма. Кто же эта Джейн? Слабая беззащитная женщина, которую судьба заставила встать на защиту собственного дома, или все-таки опасная, умеющая обращаться с оружием «бой-баба»? Зачем нужна была эта сцена с провалом при стрельбе из пистолета и последующей стрельбой из ружья? В чем смысл финальной перестрелки «сквозь стены и в темноте»? Мы так долго и нудно шли по пустому переливанию банальностей к этому моменту, ждали наконец-то финального крещендо из выстрелов и взрывов. Наблюдали, как герои «минируют» территорию, как готовятся к приходу «чего-то страшного». И все ради вот этого? Сколько вообще бандитов было в банде? Где все это?

Из подобных вопросов и разочарований и состоит фильм. Мне кажется, что это очередной фильм для никого. Любителям вестернов в нем явно разочаруются от отсутствия внятных основополагающих вещей. Тем, кто ждет любовной истории – куцая линия, которая похожа на дешевый женский роман. Желающим подумать о тяжкой женской доле на Диком Западе – банальность мыслей. Довольны могут быть, пожалуй, только поклонники играющих здесь актеров. И то, просто потому что вновь видят своих кумиров на экране.

Ну, да, здесь неплохая операторская работа, выдержанный общий стиль, те немногие декорации что нам демонстрируют. Но, как я уже сказал – это всего лишь сам сосуд, пустой и не слишком оригинальный. Но без наполнения – он не может заинтересовать зрителей. И от этого никуда не деться.