Andrisan, Rodrig. Отзывы на фильмы

За такое глумление над моей любимой книгой и любимым сюжетом я бы была батогами, чесслово.

Ну, во-первых, пройдёмся по образу Пуаро. Никогда, слышите, никогда!- не был он любителем делить всё на чёрное и белое, правильное и неправильное. Пуаро, возможно, зануден, несколько напыщен и самолюбив - но не примитивен. Он прекрасно понимает многообразие этого мира и того, что плохое в нём бывает хорошим и так далее. И вот эта вся пафосная речь в конце - это ни разу не Пуаро, это какая-то подростковая фантазия сценариста, попытки сделать шаг навстречу не столь утончённой и умудрённой жизнью аудитории (поясню: большая часть кинотеатровой продукции сейчас ориентирована на молодёжь). Не мог Пуаро Агаты Кристи такое нести.

Во-вторых, перекроили образы. Но это ещё не такое страшное зло, это можно было бы простить, потому что персонажи, честно, получились достаточно сочные и любопытные, костяк актёрский опять же достойный.

В-третьих, убита напрочь сама концепция детектива. Что такое детектив Агаты Кристи? Это тщательно продуманное повествование, где читателю дозированно выдаются факты и он при желании может их проанализировать, сделать свои выводы и опередить Пуаро (мне ни разу не удавалось, но я и читала в подростковом возрасте). Что такое данный фильм? Это бешеное центростремительное повествование, сделанное в ультрасовременном клиповом стиле, где у зрителя нет ни времени подумать, осознать, сопоставить, ни всей информации. Но так же нечестно, Кеннет! Кеннет отмахнётся: ему ещё усы наклеивать. Я понимаю, безусловно, почему так: просто в нашу эпоху принята остросюжетность и вот такой вот быстрый резкий монтаж. Но это не для меня в данном случае. Я больше хочу Агату Кристи, чем Кеннета Брану (в хорошем смысле, разумеется).

В общем, мой вердикт: если вы не читали книгу и любите современный экшен, скорее всего, вам понравится. Если вы любите фильмы, в которых вам бросается интеллектуальный вызов в том плане, что у вас есть шанс что-то понять и догадаться - вам не понравится. И будьте готовы: первые десять и последние десять - это дедушке Бране очень захотелось вырядиться в Пуаро и прочитать выученный стишок/монолог Дедушке Морозу/ благодарной публике. Скукота. Время, отведённое на попкорн и поцелуи.

Первой реакцией на Кеннета Брану с усами было - Ой! А оказалось - нормально, не раздражает ))

Я когда-то сравнивала 2 предыдущие экранизации "Восточного экспресса" и Пуаро в исполнении Суше казался мне почти идеальным. Но Бране удалось почти невозможное - мне понравилась его версия. Его Пуаро показался более "реалистичным" (даже с такими усами)), менее экзальтированным и более ...человеческим. Даже в финале, когда он патетически изобличал преступников, ведь для него Закон превыше всего.
Хорош подбор актеров - Джонни Депп, Мишель Пфайффер, Джуди Дэнч, Пенелопа Крус, Оливия Колман. Хороша картинка, особенно поезд, остановившийся на мосту через глубокое ущелье. И интерьеры поезда. И костюмы.
Хорош финал. Перед Пуаро тяжелый моральный выбор - закон или справедливость. Два предыдущих Пуаро выбрали 2 разных пути. А Пуаро Бранна удивил даже здесь.

В чем-то мне повезло, что книгу не читала, предыдущие экранизации не смотрела. А следовательно, мне было интересно. Чего не скажешь о рядом сидящей и бубнящей старшей сестре, которая смотрела и теперь рассказывала, как все плохо.
Мне действительно было интересно, правда, где-то к середине фильма все стало более менее понятно. Красивый фильм, но запоминается он по большей части звездным составом и фейсом Джека-Воробья крупным планом, а это я считаю неправильным. Вообще считаю, Депп сыграл свою лучшую роль в "Мертвеце", там, где он с вечно не закрывающимся ртом, все остальное - вечные вариации Джека-Воробья и неумение выйти из этого амплуа.
Браво Агате Кристи за такую историю! Браво людям, которые строили такие экспрессы, это тебе не Киев-Чоп плацкарт возле туалета сбоку...В таком экспрессе можно путешествовать и жить, ходить в красивых платьях и на завтрак пить шампанское, а не крутое яйцо с огурцом, припасенные из дома в кулечке:)) И никаких семок и пива на остановках...эх, ездили же люди!
Хочу посмотреть предыдущие экранизации, каков ранее был Пуаро и как раскрыты в тех фильмах персонажи - слова сестры о том, что все очень плохо в новой экранизации,из головы не идут.
Для тех, кто, как и я, не читал и не смотрел, - смотреть, остальным, судя по всему, будет не очень.

Ждала гораздо большего, а по факту красивая картинка, а сюжет и главная интрига куда-то подевались.

Обычно я могу спокойно перечитывать детективы, потому что быстро забываю виновного. Но сомневаюсь что скоро забуду финал фильма. Я пока не читала одноименную книгу Агаты Кристи и думала что даже посмотрев фильм я со спокойной совестью смогу и почитать. Но сейчас понимаю, что до книги я дойду не скоро, а все потому что я слишком быстро поняла кто был зачинщиком и кто совершил убийство. При этом... сейчас я уже с трудом вспоминаю, кто кем был в фильме.

Вообще главная проблема... то из-за чего было совершено убийство "контрабандиста", это показано настолько сухо, что мне хочется биться лбом о стену. Да, я должна сопереживать, ведь ситуация кошмарная, но это было показано настолько... не умело, что даже было странно.

То что в фильме столько шикарных актеров только помешало ему. Никто из них не раскрыл свое мастерство. Я не фанат никого из них, но все таки, Пенелопу Крус на роль обычной няни?! Джонни Деппа на эпизод? Ну Мишель Пфайффер осталась, но как по мне она даже переиграла. Еще парочку пктеров я узнала, но большинство мне не знакомы. В общем я осталась не в восторге после просмотра фильма.

Я знакома с творчеством автора, читала книги про Пуаро, но именно "Убийство в Восточном экспрессе" я не читала. Но вполне возможно, что смотрела в исполнении Суше в детстве, не помню. Однако для меня образ сыщика именно в образе этого актера навсегда вписался ч образ. Поэтому такое новое амплуа воспринимать любителя шевелить серым веществом мне не удалось. Просто другой эксентричный сыщик с усами. Не мешает, не раздражает.

Фильм эстетически красив, он сочен. Но при этом видна компьютерная графика не северное, такое ощущение, что на ней экономили. И тот же Стамбул кажется картонкой. Вот и все расследование мне кажется таким. Есть фасад, а за ним ничего. Нет атмосферы, интриги. Быстро опросил, быстро понял. Занавес.

Даже актерская игра такая же, что меня очень поразило, учитывая весь состав звёзд. Это целая плеяда звездных лиц. Тот же администратор поезда, или как его правильно назвать, вообще, смотрелся какой-то фоновой куклой. Игры там ноль.

Но в целом, фильм идёт неплохо, он не утомляет, не скучно, время проходит быстро, а это уже о многом говорит.

А вот за атмосферой я пойду к книге. Жаль, что экранизацию посмотрела вперёд.

Кстати, в начале легко догадалась, кто украл реликвию. Но до этого только осознание, что сейчас появится Пуаро, отогнала образ Фюрера. Почему-то форма полицейского, вся ситуация, как мальчик бегал за этими яйцами, навевала.

Вот смешно, но даже то, что про серые клетки мельком говорит другой персонаж раз и все, как-то обидно. Наверное, я слишком консерватор)

А ещё я не очень понимаю, как человек, который совершил преступление в Америке, он же его как-то планировал, узнавал, не узнал, или он врал об истинных причинах Пуаро? В общем, точно книгу, книгу!

Если честно, фильм довольно разочаровывающий. Учитывая невероятное количество именитых актёров, задействованных в картине, а также положенное в основу сюжета одно из самых известных и выдающихся произведений самой публикуемой английской писательницы, разочарование это особенно горькое.

Мсье Пуаро, призванный быть украшением всего фильма и очаровывать зрителя своей умилительной эксцентричностью, выглядит нарочито экстравагантным и его потуги показаться оригинальным скорее удручают, нежели располагают к себе. Остальные персонажи истории, впрочем, не менее картонны, блёклы и невыразительны (в то же время за показанным образом угадывается определённый типаж, по субъективному предположению зрителя гораздо рельефнее переданный в тексте оригинального произведения, однако потерявший большинство своих граней и красок при переносе на большой экран).

На протяжении всего фильма создаётся отталкивающее впечатление некачественно сделанной работы, что, естественно, отбивает дальнейшее желание анализировать просмотренное произведение.
Последнее, признаться, крайне прискорбно, так как поле для размышления об этико-нравственных вопросах предоставлено внушительное и неоднозначное. Окажись герои более правдоподобны, зритель бы с удовольствие уделил им гораздо больше внимания (вероятно, чтение книги в отношении данного произведение окажется предпочтительнее).

А мне понравилось!
Книгу я читала довольно давно, общую канву расследования помнила, но какие-то мелочи, конечно, уже стерлись из памяти. Мне было интересно следить за ходом расследования. Конечно, тут очень сильно изменили персонажей. Тот же Пуаро, - честно говоря, первые же кадры вызвали у меня недоумение, я мысленно поставила крестик на всем фильме, у меня в голове совершенно другой его образ. Дальше - еще больше расхождений с книжным образом, ну не был Пуаро таким. НО. При всех этих расхождениях с книгой мне понравилась картинка, актеры, и я понимаю ради чего сделаны эти изменения, и верю, что цель этих адаптация была только в том, чтобы сделать фильм более понятным для зрителя, чтобы было больше интриги. Одно дело, когда Пуаро предлагает два варианта начальнику поезда, и другое, когда он сам терзается этим выбором. Очень красивые кадры, невероятный поезд, мост, на котором они застряли, визуально мне все очень понравилось. Не говоря уж про актерскую игру, и вообще актерский состав. По-моему, все удалось и получилось хорошо, все-таки фильм это отдельная история. И по мне так плохо когда режиссер не привносит свое видение, а только копирует книгу.

Это очень красивый фильм. Он красочный, яркий, стильный и атмосферный. Какие здесь декорации, какие тут актеры, операторская работа. Все это – просто хорошо и замечательно. Но при всех этих плюсах, есть у этого фильма одна большая проблема - он очень нишевый. Я ходил на этот фильм в кино. И мне было отчаянно скучно. При всей своей красоте, насыщенности картинки и общей зрелищности – этот фильм лучше всего смотреть дома. В уюте и комфорте. С горячим чаем, пледом и можно даже с каким-нибудь перекусом. Но не в темноте зрительного зала.

Очень уж он нетороплив и даже тягуч в своем повествовании. Да, он выполнен по канонам старинного герметичного детектива – куча противоречивых улик, каждый из героев – подозреваемый. А детективу нужно найти виновного по различным действиям этих подозреваемых, по диалогам, по допущенным ошибкам. И я предлагаю принять как данность, что подобные действия – они не самые зрелищные и совершенно не подходят для больших экранов. Особенно если фильм идет в течение двух с лишним часов. Поэтому я при всей красоте и атмосфере фильма, я не смог его оценить в полной мере, находясь в кинотеатре. Будь я в более комфортной обстановке – я бы оценил его куда выше.

Вторая проблема этого фильма – он выглядит таким… слабоватым. Я если честно, не знаком с первоисточником и другими постановками этой истории, но какие-то вещи по верхам знаю. Например, Эркюль Пуаро, прыгающий по крышам вагонов и фехтующий на тростях – это как-то для меня чересчур. Ну не вижу я в этой роли флегматичного и щепетильного бельгийца. И опять же – обилие негров в фильме – как-то слишком уж велико. Понимаю, что это нынче модно и даже где-то обязательно, чтобы создателей не обвинили в расовой нетерпимости. Но для меня это было как-то непривычно? Выбивалось из исторической достоверности.

Еще одна проблема – вступление. Та самая страшная и загадочная загадка в Иерусалиме. Несколько человек запертых в храме, никаких улик нет. Все они кроме одного покинули храм. Боже мой! Какой сложный вопрос. Кто же мог это сделать? Никто не может решить эту сверхсложную задачку, кроме как известного детектива. Давайте пригласим его. И это начало в целом задает все настроение на фильм.

Да, еще раз обращу ваше внимание на то, что здесь красивая картинка, неплохие актеры и шикарные декорации. А уж про пейзажи и говорить не стоит. Атмосфера в этом фильме – тоже хороша. Вся эта уютная теснота вагонов вкупе с их обстановкой, снег за окнами. Этим фильм подкупает. А вот отталкивает – всем остальным. Сюжет в этом фильме выглядит достаточно схематичным. Ну да, отойти от столь проверенного годами текста довольно сложно. Зато можно напихать в него каких-то отсебятин, вроде того же переосмысления главного героя. Или совершенно ненужной сцены с «раздачей слонов» с аллюзией на тайную вечерю. Символизм? Да зачем он здесь нужен, если говорить откровенно.

А герои? Актеры здесь хороши, прямо говорю. А вот герои тут совсем какие-то картонные. Или даже сказать штампованные. Это функции – вспыльчивый танцор, высокомерный гангстер, охотница за мужчинами. В них нет каких-то особых деталей, психологической достоверности и подобных вещей. Поэтому, когда открывается их истинная сущность, это воспринимается скорее, как какая-то клоунада.

В общем, фильм с визуальной точки получился шикарным и запоминающимся. А вот с сюжетной точки зрения – все гораздо грустнее. Некоторые моменты хотелось перемотать, чтобы побыстрее перейти к красивым видам и декорациям. Насладиться деталями, одеждой персонажей. Но не слушать диалоги. Как я уже сказал – этот фильм хорош для домашнего просмотра, желательно в уютной обстановке, с возможностью перемотки наиболее нудных мест. Мне так не повезло.