Andrisan, Rodrig. Отзывы на фильмы c положительными оценками

Первой реакцией на Кеннета Брану с усами было - Ой! А оказалось - нормально, не раздражает ))

Я когда-то сравнивала 2 предыдущие экранизации "Восточного экспресса" и Пуаро в исполнении Суше казался мне почти идеальным. Но Бране удалось почти невозможное - мне понравилась его версия. Его Пуаро показался более "реалистичным" (даже с такими усами)), менее экзальтированным и более ...человеческим. Даже в финале, когда он патетически изобличал преступников, ведь для него Закон превыше всего.
Хорош подбор актеров - Джонни Депп, Мишель Пфайффер, Джуди Дэнч, Пенелопа Крус, Оливия Колман. Хороша картинка, особенно поезд, остановившийся на мосту через глубокое ущелье. И интерьеры поезда. И костюмы.
Хорош финал. Перед Пуаро тяжелый моральный выбор - закон или справедливость. Два предыдущих Пуаро выбрали 2 разных пути. А Пуаро Бранна удивил даже здесь.

Фильм рассказывает о попытках Курта Герштейна и католического священника Рикардо Фонтана донести до внимания мировой общественности факты конвейерного истребления людей в фашистских концлагерях. Священник в фильме – вымышленная фигура (хотя у Герштейна и был некий контакт со связями в Ватикане). Сам же Курт Герштейн, высокопоставленный офицер SS, ответственный за поставку Циклона Б - реальная личность. Его отчет стал одним из главных свидетельств против деятельности нацистов на Нюрнбергском процессе. Хотя отчет и содержит некоторые преувеличения и неточности (очевидно, записанные со слов Одило Глобочника), он также включает детальные описания массового умерщвления людей, при которых Герштейн присутствовал лично.

В фильме показаны многочисленные и безрезультатные попытки Герштейна информировать христианских лидеров разных деноминаций и влиятельных мировых деятелей (включая папу Римского) об истреблении людей. Рискуя жизнью, он многократно выходил на контакт с самыми разными политиками в период с 1942 года по 1945. Некоторые факты в кино показаны с документальной достоверностью, некоторые сцены добавлены с целью драматизации (хотя они и имеют под собой реальное, историческое основание). Циничный "Доктор" здесь - несомненно, зловещий Йозеф Менгеле.

Однако в фильме не показаны другие интересные подробности биографии Герштейна. Герштейн, хотя и вырос в нерелигиозной семье, стал глубоко верующим и деятельным христианином. В 30-е годы он и сам несколько раз попадал в тюрьмы и концлагерь за протесты против деятельности нацистов (в том числе за возмущение антихристианской пьесой). Герштейна били, сажали в тюрьму, увольняли – но каким-то чудом он всегда избегал фатальных последствий своих протестов. В одном из писем жене он упомянул, что собирается вступить в SS, чтобы выяснить наконец, чем именно они там занимаются, и рассказать об этом всему миру. Мир, однако, не захотел его слушать.
Превосходный, глубокий фильм о неразрешимых нравственных дилеммах и преступном бездействии большинства.

Я с большой осторожностью смотрю фильмы, снятые по книгам, потому что редко когда режиссерам получается попасть в то состояние, которое передается при прочтении произведения. И сюжет фильма чаще всего не отвлекает читавших книгу, ведь он уже известен, как и развязка, а значит остается только внимательно следить за тем, как получилось или нет актерам передать суть своих персонажей, а режиссеру - атмосферу происходящего. Я читала роман Агаты Кристи уже давненько, многие детали стерлись из памяти, но что-то точно осталось. Поэтому могу сказать, что экранизация меня не очень впечатлила. Мне не понравился Пуаро, а раз это центральный персонаж, то сильно сказался на всем отношении к картине. Это не тот Пуаро, который складывается из книг, и как верно уже было подмечено в другой рецензии, бельгийский сыщик не делил мир на черное и белое, он был с довольно адекватным взглядом на все и понимал, что почти всегда есть полутона. В фильме же получилось, словно он дошел до этого вот только во время этого расследования, то есть на старости лет.
Но что нельзя отнять, так это красивой картинки. Декорации, костюмы, пейзажи - глаз действительно радовался. Да и актеры сыграли в целом неплохо, пусть и не все попали в те образы, которые представляли мне. А если говорить про сам сюжет, то он отличный, но тут скорее заслуга Агаты Кристи :)

В своё время мне очень понравился первый фильм – даже пересматривала, и я была рада, когда решили выпустить сиквел. Но если первый фильм был красивым, драйвовым, забавным, с приятными музыкальными номерами, то во втором не порадовало практически ничего.

Да, визуальный ряд хорош, колорит греческого острова делает своё дело. Но сценарий совсем не понравился: Софи готовится к открытию нового отеля, и это перемежается сценами о молодой Донне, её путешествии на остров и первых знакомствах с так называемыми отцами Софи. И не было в этом никакой душевности, сюжет показался очень скучным и пустым, даже нудным, просто паразитирование на успехе первого фильма. Музыкальные номера тоже не порадовали, видимо, все интересные песни достались первому фильму, во втором не было ничего зажигательного и цепляющего, да и в первом песни органичнее вплетались в картину, здесь же это именно номера. Касательно актёрского состава: плюсами для меня стали прежние актёры и молодые версии Донны и Тани, а вот подбор актёров на роли молодых кавалеров Донны совершенно разочаровал. Да, субъективщина, но мне не понравился ни один из парней, могли и посимпатичнее выбрать, не сказала бы, что сходство со старшими версиями тут было таким уж точным, чтобы за него цепляться.

Может, фильм не так уж и плох, но для меня он оказался весьма разочаровательным и я предпочту забыть о его существовании, лучше лишний раз первую часть пересмотреть.

Это очень красивый фильм. Он красочный, яркий, стильный и атмосферный. Какие здесь декорации, какие тут актеры, операторская работа. Все это – просто хорошо и замечательно. Но при всех этих плюсах, есть у этого фильма одна большая проблема - он очень нишевый. Я ходил на этот фильм в кино. И мне было отчаянно скучно. При всей своей красоте, насыщенности картинки и общей зрелищности – этот фильм лучше всего смотреть дома. В уюте и комфорте. С горячим чаем, пледом и можно даже с каким-нибудь перекусом. Но не в темноте зрительного зала.

Очень уж он нетороплив и даже тягуч в своем повествовании. Да, он выполнен по канонам старинного герметичного детектива – куча противоречивых улик, каждый из героев – подозреваемый. А детективу нужно найти виновного по различным действиям этих подозреваемых, по диалогам, по допущенным ошибкам. И я предлагаю принять как данность, что подобные действия – они не самые зрелищные и совершенно не подходят для больших экранов. Особенно если фильм идет в течение двух с лишним часов. Поэтому я при всей красоте и атмосфере фильма, я не смог его оценить в полной мере, находясь в кинотеатре. Будь я в более комфортной обстановке – я бы оценил его куда выше.

Вторая проблема этого фильма – он выглядит таким… слабоватым. Я если честно, не знаком с первоисточником и другими постановками этой истории, но какие-то вещи по верхам знаю. Например, Эркюль Пуаро, прыгающий по крышам вагонов и фехтующий на тростях – это как-то для меня чересчур. Ну не вижу я в этой роли флегматичного и щепетильного бельгийца. И опять же – обилие негров в фильме – как-то слишком уж велико. Понимаю, что это нынче модно и даже где-то обязательно, чтобы создателей не обвинили в расовой нетерпимости. Но для меня это было как-то непривычно? Выбивалось из исторической достоверности.

Еще одна проблема – вступление. Та самая страшная и загадочная загадка в Иерусалиме. Несколько человек запертых в храме, никаких улик нет. Все они кроме одного покинули храм. Боже мой! Какой сложный вопрос. Кто же мог это сделать? Никто не может решить эту сверхсложную задачку, кроме как известного детектива. Давайте пригласим его. И это начало в целом задает все настроение на фильм.

Да, еще раз обращу ваше внимание на то, что здесь красивая картинка, неплохие актеры и шикарные декорации. А уж про пейзажи и говорить не стоит. Атмосфера в этом фильме – тоже хороша. Вся эта уютная теснота вагонов вкупе с их обстановкой, снег за окнами. Этим фильм подкупает. А вот отталкивает – всем остальным. Сюжет в этом фильме выглядит достаточно схематичным. Ну да, отойти от столь проверенного годами текста довольно сложно. Зато можно напихать в него каких-то отсебятин, вроде того же переосмысления главного героя. Или совершенно ненужной сцены с «раздачей слонов» с аллюзией на тайную вечерю. Символизм? Да зачем он здесь нужен, если говорить откровенно.

А герои? Актеры здесь хороши, прямо говорю. А вот герои тут совсем какие-то картонные. Или даже сказать штампованные. Это функции – вспыльчивый танцор, высокомерный гангстер, охотница за мужчинами. В них нет каких-то особых деталей, психологической достоверности и подобных вещей. Поэтому, когда открывается их истинная сущность, это воспринимается скорее, как какая-то клоунада.

В общем, фильм с визуальной точки получился шикарным и запоминающимся. А вот с сюжетной точки зрения – все гораздо грустнее. Некоторые моменты хотелось перемотать, чтобы побыстрее перейти к красивым видам и декорациям. Насладиться деталями, одеждой персонажей. Но не слушать диалоги. Как я уже сказал – этот фильм хорош для домашнего просмотра, желательно в уютной обстановке, с возможностью перемотки наиболее нудных мест. Мне так не повезло.