Sojka, Jim. Отзывы на фильмы

Смотрите внимательно. Потому что чем вы ближе, тем меньше вы видите.

Этот год не устает удивлять и радовать меня хорошими фильмами, все те фильмы, которые я жду, оказываются именно такими какими я их хотела бы видеть. Иллюзия обмана изначально подкупила меня своим сюжетом и свои отменным актерским составом, именно отменным. Морган Фриман, Вуди Харрельсон, Марк Руффало, Джесси Айзенберг, Айла Фишер и новый, но не менее прекрасный — Дэйв Франко, который после фильма открылся для меня как актер.

Сюжет фильма без спойлеров, как мне кажется не раскроешь, но если кратко, то простые уличные фокусники, стали фокусниками мирового масштаба. Они показывают фокусы и в то же время мастерски обкрадывают банк, их фокусы это вам не хухры-мухры с кроликом в шляпе. В деле настоящие профессионалы, что можно сказать и об актерах. С первых минут, с их самых первых фокусов, когда они еще были по сути никем и до самого последнего фокуса я не могла оторвать взгляда от экрана. Как будто я находилась в той самой студии, где они проводили все эти фокусы, настолько мне было интересно. А еще погони, они добавляют драйва, экшена.

Финал — это еще одна причина ради чего вы должны пойти на этот фильм, думаю он вас удивит, поразит и порадует, как многих зрителей в зале, у нас даже хлопали в определенных моментах. Есть легкий и ненавязчивый юмор. Кстати мне было очень интересно, как же все таки делаются фокусы, но все-таки я считаю, что магия должна оставаться магией.

Я советую посмотреть вам Иллюзию обмана по нескольким причинам:

1. Актеры. Поверьте мне они шикарные.

2. Сюжет. Который отнюдь не заключается в одних фокусах. Все намного глубже, и вы в этом убедитесь, когда посмотреть фильм до конца.

3. Фокусы. Ну согласитесь где вы еще увидите фокусы такого масштаба!?

4. Финал. Еще один плюс фильма.

А теперь я желаю вам приятного просмотра. Верьте в магию. Но не обманывайте людей.

Похоже, я читаю синопсисы в каких-то розовых очках! Мои ожидания все время не совпадают с действительностью. Я ожидала, что мне покажут очень много «внутренностей белого дома». Я ждала череду президентов, их политические решения, я хотела увидеть обычными людьми, такими как ты или я, этих всемогущих лидеров человечества… А в очередной раз споткнулась об притязания черных. Нет, президенты тоже были, лежащие на полу и сидящие в туалете…
Жизнь главного героя сложилась очень удачно, его мог пристрелить любой белый, он мог остаться рабом, мог умереть где-нибудь в шахте. Но вместо этого он носил белые перчатки и отгрохал себе домину с белым забором, вырастил двух сыновей, а жена всю жизнь просидела дома домохозяйкой. Они лакали джин и скотч как воду, проигрывая кучу денег в покер. Настоящая мечта белого человека. У нашего героя не было образования, он просто не задумывался над миром вокруг, он прислуживал и жил, и все было хорошо. Пока сыновья не выросли. Тут перед нами классический набор, у молодежи во все времена в Америке лишь два пути – воевать в далекой стране третьего мира или бороться за свободу чего-то там. По большому счету за 50 лет ничего не изменилось, они до сих пор воюют, они до сих пор борются, только имена собственные меняются. Они весь фильм говорят о расизме, а в финале идут голосовать за Обаму потому что он черный. Не за политические взгляды, нет, не за обещания, нет, а за то, что он одного с ними цвета. Не лицемерие ли? Они борются за права черных, постоянно подчеркивают что афроамериканцы и латиносы живут на гране нищеты и всегда имеют трудности по сравнению с белыми. Что то изменилось к 2015 году? Нет. Все по прежнему. Их борьба не принесла видимых результатов, разве что политических махинаций и морального удовлетворения.

Вопрос в том, кто сделал для страны больше? Тот, кто отдал жизнь на никому не нужной войне? Тот, кто всю жизни ползает по тюрьмам, чтобы что-то изменить (а после того как оно измениться, найти новую проблему и гулять по тюрьмам по другому поводу)? Или тот, кто, молча и трепетно, показывал свое повиновение президентам и, быть может, наводил их на какие-то мысли?
Из названия фильма видно, что пропаганда за покорность. И правильно, кто еще верит в демократию из учебников?

Фильм Луи Летерье предназначен для тех, кто верит в магию, поэтому ярым скептикам лучше не смотреть его. Я очень люблю фокусы, поскольку сам не обладаю ни ловкостью рук, ни достаточной сообразительностью для того, чтоб их раскрывать. Да и стоит ли рушить иллюзию, если этот обман искренне восхищает вас? Неужели не хочется верить в маленькое чудо? Будь-то всего лишь верно угаданная карта. Кстати, в начале фильма я тоже запомнил семерку бубен. И это было реально круто!

В общем, речь тут пойдет о сформировавшейся четверке лучших фокусников, именующих себя четырьмя всадниками. Они вышли за грани стандартных уловок и могут не только прочитать мысли, распилить ассистентку, освободиться от наручников и угадать карту, но и ограбить банк, переместив туда одного из зрителей в режиме реального времени! Полиция не может их арестовать, поскольку они будут вынуждены признать, что это настоящее волшебство, что несомненно идет вразрез с их рациональными взглядами. Но как же тогда исчезли эти деньги? Агент Роудс с напарницей из Интерпола вступает в интеллектуальную битву с лучшими иллюзионистами, дабы раскрыть суть их фокусов.

Замечательный фильм. Очень много интересных фокусов, от которых получаешь огромнейшее удовольствие, потому что их потрясающе показали. Режиссура великолепная. Луи Летерье смог добиться эффекта присутствия без современных наворотов в 3D. В некоторых моментах реально хотелось аплодировать иллюзионистам. Персонажи тоже яркие, сюжетная линия увлекает с первых кадров, концовка неожиданная. Даже не к чему придраться. Хотя все-таки мне в динамичных эпизодах не очень понравилась работа оператора, но это мелочь. В целом, я доволен и сюжетом, и картинкой.

Из четверки фокусников мне больше всего понравился Дэйв Франко, хотя признаю, что он немного тушевался на фоне более уверенных коллег (Джесси Айзенберг и Вуди Харрельсон). Но это не его вина. Просто ему достался такой персонаж. Пожалуй, он даже поярче своего старшего брата. Приятно, что компанию мужчин разбавила очаровательная Айла Фишер. Она ничуть им не уступала. По другую сторону баррикад тоже симпатичные мне лица — Марк Руффало и француженка Мелани Лоран. Старую гвардию представляют Морган Фриман и Майкл Кейн.

Если вам этого показалось мало, то я не понимаю, чего вы ждали от фильма. Реального волшебства? По-моему, это одна из лучших премьер 2013 года и один из самых ярких фильмов про ограбления. С удовольствием буду смотреть сиквел, если актерский состав останется прежним.

Я помню, что даже смотрела этот фильм в год выхода - да, на волне "Сумерек". И даже не помню, что меня тогда не устроило... Еще ж вышел не так давно одноименный то ли фильм, то ли сериал - про балерин. Но тут фильм мелькнул в ленте - и я решила пересмотреть.
Трейлер же - ну просто огнище! Да, это чистые лекала "Сумерек": здесь у нас "не такая" девочка и простой парень, но вместо вампиров - семейка ведьм и колдунов, над которыми еще и тяготеет проклятие... Я уже начиталась отзывов, что - книга лучше, опять все киноделы переврали. Но подобная литература - уже не мое, не потяну, а вот выделить пару часов...
По итогу - мне даже понравилось... Обычно пародии и подражания всегда выходят хуже, но тут - создатели словно взяли проблемы "Сумерек" - и улучшили их. Что сразу бросается в глаза - у нашей парочки хотя бы есть общие интересы и точки соприкосновения. Тут хотя бы чуть-чуть логически понимаешь, чем они заинтересовали друг друга. Даны у нас: девочка-изгой и мальчик-середнячок. Но они оба - читают, и парень сразу обращает на новенькую внимание на фоне травящих ее одноклассниц...
Кастинг - своеобразный. Симпатичная девочка, я думала, она снималась в "Хроники хищных городов" - но это просто типаж схожий. По парню никогда не скажешь, что ему даже 18 лет... Как сюда затащили Джереми Айронса и Эмму Томпсон - неведомо)
Что еще исправили - телесность. Думаю, фанат/кам "Сумерек" очень не хватало обнимашек-целовашек - тогда вам сюда. Здесь наша парочка уже на второй день знакомства оказывается в 30 сантиметрах друг от друга. А уж обнимаются и целуются...))) И - мне гораздо больше нравится развязка их истории. Это я помню еще с "тех времен" - она более драматичная. Понятно, что попытались вбросить завязку на вторую часть, которой не будет - но вторая книга есть.
Не понравилась - магическая основа. Она - интересная, но - упихана/напихана/размазана. Ведьмы напомнили "AHS: ковен", но - явно не хватает объяснений и ЛОРа. Может, в книге его больше?) И - покоробил конец, когда и девочка, и Эмма Томпсон изображают "злых персонажей" - некрасиво кривляясь и корчась. Эти их ужимки - слегка подпортили впечатление.
Тем не менее, общее впечатление осталось - неплохое. Да, это явный наследник "Сумерек" - но люди прям поработали. Для подобного "жанра" - вполне.

Сразу скажу, что не смотря на многочисленные совпадения с другими фильмами по замыслу, по воплощению, даже по музыке , мне фильм понравился. Фильм динамичный, интересный, яркий и красивый.
Поскольку Четыре Всадника были грабителями, но... Как там пишут в конце фильма? Во время съемок никто не пострадал?? Вот-вот. Они грабили банки, занимались банальным карманным воровством, хитрили, водили за нос, воровали, гипнотизировали, но... не убивали. Поэтому, невольно, мои симпатии были на стороне таких симпатичных , остроумных и современных Робин Гудов. Многоходовки, которые они придумывали, были замечательными.

Мне еще и инспектор ФБР ( актер Марк Руффало), который занимался расследованием их дела, был глубоко симпатичен. Представляете, как пополамились мои симпатии, и как я болела то за одних, то за другого. Порадовал финал , вот прямо сильно порадовал. Боюсь смотреть сиквел, что не разочароваться.

Не смотря на заявленный жанр триллер, мне было очень весело его смотреть, хотя отдельные моменты, конечно, щекотали нервы.
Актерский ансамбль справился. Все были хороши. Особенно Вуди Харрельсон , Майкл Кейн , Морган Фриман и ,конечно, Джесси Айзенберг.
История Всадников рассказана динамично, отлично поработал оператор, сделав захватывающие съемки.
С детства не хотела узнавать секреты фокусов. Прощаю авторам разоблачение некоторых из них.

Уже писал о своей любви к фильмам, где зрителя до самого конца водят за нос, а потом - БАХ! - и все оказалось не тем, чем казалось. С этой точки зрения "Иллюзия обмана" кино практически эталонное.

Причем перед походом на сеанс я, прочитав анонс фильма, был настроен весьма скептично - история про грабителей банков предполагает, что все сначала репетируют ограбление, потом начинают грабить, что-то идет не так, но в итоге деньги все-таки крадут. Также были сомнения, что заявленные в качестве вступивших на скользкую преступную дорожку фокусники разнообразят действие чем-то большим, чем цирковые трюки. Но облом начался уже после получаса просмотра: ограбление показали сразу же, потом рассказали, как это сделали (с помощью колдунства, разумеется), но не успел я задуматься, зачем они это сделали, как главные герои опять чего-то отчебучили - и так весь фильм. Скажу даже больше: практически каждый эпизод имеет значение для общей картины происходящего, или, как сказал один из героев фильма: "Каждый фокус, показанный вам, не является случайным и имеет скрытый смысл и связь с другими фокусами".

Таким образом, главная интрига заключалась в том, смогут ли авторы в финале эффектно развязать все сюжетные узлы. И вот тут, конечно, все оказалось не столь восхитительным. Вернее, может просто только до меня не дошло - но я так и не понял соотношение личных мотивов главного героя, разработавшего весь План, и интересов организации, которую он представлял (да и вообще - представлял ли? Или карусель никуда не вела?)

Однако, смотреть фильм однозначно стоило, деньги на билет потрачены не зря

1982 год, Нью-Йорк, Бруклин. Молодой парень по имени Крис, принадлежащий к низам нью-йоркского социума, мечтал едва ли не с самых пеленок стать копом, стражем закона на грязных и опасных бруклинских улицах, но вместо этой заветной мечты ему пришлось довольствоваться местом инкассатора в местном гиблом банке. И шла бы жизнь Криса по своей обыденной колее, если б не жадный и алчный друг его Эдди, по вине которого Крис невольно встал по ту сторону закона и перешел дорогу локальным донам Корлеоне.

Чрезвычайно перспективный американский режиссер и сценарист Дито Монтиель принадлежит к небольшой, но очень знаковой в культурологическо-кинематографическом плане когорте режиссеров, избравших главным местом действия преимущественного большинства своих творений родной для них город Нью-Йорк. Конечно, пока еще Дито Монтиелю очень и очень далеко до уровня Фрэнсиса Форда Копполы, Вуди Аллена или Мартина Скорсезе, хоть Монтиель и норовит с каждой следующей своей картиной стать новым криминальным летописцем Большого Яблока. Впрочем, Нью-Йорк и родной для достопочтенного режиссера Бруклин иногда предстает совершенно разным в его работах: от овеянного эскапистской ностальгией Бруклина в «Боях без правил» до жестокого и криминального в недавней картине «Эмпайр Стейт», по своей стилистике и художественной направленности отсылающей к художественным изысканиям еще одного нью-йоркского летописца, чернокожего трибуна Спайка Ли, умело сочетающего в своих фильмах как острую социальную направленность, так и критическое бытописательство. Хотя, конечно же, ближе всего по своей кинематографической плоти фильм «Эмпайр Стейт» к малобюджетным работам еще одного коренного и непризнанного нью-йоркца Майкла Корренте, его фильмам «Законы Бруклина», «Федерал Хилл» и «За пределами Провиденса».

«Эмпайр Стейт», основная фабула которого основана на реальных событиях, вновь возвращает зрителя, как и предыдущие работы режиссера, в прошлое, в 80-е годы. Вышедший и сам из социальных низов, режиссер делает и главными героями всех своих картин, и «Эмпайр Стейт» в том числе, таких же люмпенов, у которых в жизни фактически нет никаких шансов и перспектив. Стремление же вырваться за пределы собственного круга, стать всеми, будучи никем оказывается губительным и очень опасным для героев Лиама Хемсворта и Майкла Ангарано. Нечто подобное зрители могли наблюдать в «Кровью и потом: Анаболики» Майкла Бэя, однако Дито Монтиель витиеватым лабиринтообразным путем гротеска и откровенного фарса не пошел, сосредоточившись на реалистической линии повествования.

Впрочем, есть в «Эмпайр Стейт» и определенные минусы при относительно небольшом количестве плюсов данной картины. Главной и наиболее заметной отрицательной чертой фильма стала его жанровая разбалансированность и явное неумение режиссера создать цельное недискретное произведение. Монтиель всячески пытается охватить в картине все, что только можно, создав и социальную драму, и гангстерский боевик, и криминальный триллер, однако ни в одном из этих жанров фильм не добивается ощутимых успехов и многие сцены фильма кажутся абсолютно вырванными из общего контекста. Переходы от одного жанра к другому, а потом и к третьему выглядят в картине нелепо, чрезвычайно резко и аляповато и то, что в руках Скорсезе и Спайка Ли стало бы однозначно шедевром или неплохой работой, у Монтиеля становится скучным и заурядным второсортным зрелищем. Весь экшен в ленте немногочислен и подан зрителю оператором Даной Гонсалез скомканно, рвано и чересчур лаконично.

Не тянет на выдающуюся и актерская игра в ленте, ибо по сути своей единственным по-настоящему интересным персонажем фильма стал герой Дуэйна Джонсона, тогда как главные и центральные персонажи, носители режиссерского замысла, сыграны дуэтом Хемсворт — Ангарано несколько стандартно и клишированно, не походя даже на уцененный вариант культового дуэта Де Ниро — Пеши, которые, будь они намного помоложе, гипотетически идеально бы вписались в структуру нарратива картины.

Но, несмотря на столь громадное обилие минусов, фильм «Эмпайр Стейт» нельзя назвать по-настоящему ужасным и бездарным. Фильм приятно смотрится, легко проглатывается и производит явственное ощущение сугубо одноразовой киноработы, априори не претендующей ни на что большее. Это кино, которое интересно лишь фактом реальности произошедших событий, кино, которое очень неумело балансирует на грани серьезности и развлекательности и которое рекомендуемо лишь рьяным синефилам и ньюйоркофилам.