Ромен Дюрис. Отзывы на фильмы

Недавно смотрел похожую картину под названием «Жизнь за гранью» и я пытался растворится в картине, следовать за героями и что-то для себя понять. Вроде получилось. К этому фильму меня привлекло название - «Жизнь за гранью». Опираясь только на это, познакомился с картиной и готов поделиться впечатлением и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий. Натан, влиятельный нью-йоркский адвокат, тяжело переживает расставание со своей возлюбленной Клэр. Дело принимает странный оборот, когда в жизни Натана появляется таинственный доктор Кей. По словам Кея, он способен видеть будущее, а особенно сильно он ощущает будущую смерть. Половину фильма вы будете гадать, как связаны с остальной историей вступительные сцены. Потому что ничто не говорит, что перед нами тот же самый Натан, переживший в детстве невозможный опыт. На уровне идеи все выглядит хорошо,но момент реализации может посеять сомнения. В основе сценария фильма лежит фатальная модель смерти: если кого-то удалось спасти от удара током, через пару дней его обязательно пристрелит грабитель. Доктор Кей слишком часто повторяет, что он посланник с даром видеть обречённых, уже давно не пытается никого спасти, а лишь выполняет рутинную работу ходячего хосписа. Он помогает людям уйти с миром, как и герой Нисона в недавней «Жизни за гранью». Но, в отличие от этого фильма, в «Заложнике смерти» не тратится ни минуты хронометража на демонстрацию ужасов смерти, картин ада и прочих хоррор-элементов. Здесь по умолчанию не предусмотрено спасение, поэтому отсутствует всякий смысл создавать интригу. С самого начала герой Дюри окутан не столько страхом, сколько сожалением. Фильм поделён на две части: в первой мужчина свыкается со смертью посреди равнодушного мегаполиса, во второй возвращается к жене и ребёнку, чтобы блаженно гулять по красивым полям и пустыням. Небольшой, но определяющий штрих в развязке спасает повествование от падения в нравоучительную проповедь о семейных ценностях. По этому критерию ставлю тройку из пяти. Совсем безыдейным фильм не назовешь.

Визуальный критерий или как снято. Картинка в фильме действительно безумно красивая. Режиссер Жиль Бурдо демонстрирует замечательное владение работы с цветом. Серый скучный давящий Нью-Йорк вдруг сменяется насыщенно-зелеными лесными пейзажами. Камера хорошо работает с общими планами. Но ощущение давления на мозг всë равно никуда не исчезает. Не в последнюю очередь в этом повинен саундтрек. Сам по себе фильм красивый, но неторопливый. И она подчеркивается каждой мелодией. На уровне сценария это ощущается в разнице манер общения между доктором Кеем и женой Клэр, как будто два разных мира не могут друг с другом соприкоснутся, а Нэйтан живëт на грани между рациональным мироощущением и притчевому восприятию Смерти. Картинка и содержание живут разными жизнями. И это сгубило неплохую в целом картину. По этому критерию - четыре из пяти.

Актёрская игра. Ромен Дюри справился со своим персонажем, смог в рамках сценария показать хороший образ. Вокруг него умирают люди, а он ходит неприкаянный и пытается что-то с этим сделать. Свой голос актеру подарил Александр Гаврилин, хорошее попадание в характер персонажа. Джон Малкович также хорошо работает в роли вестника Жнеца. Эванджелин Лилли хорошо смотрится в кадре, вторая половина лучше раскрывает персонажей Натана и Клэр. И когда все детали складываются в твоей голове, то приходит чувство удовлетворения от правильно понятого посыла фильма.

Вердиктируя. Неглупая картина о жизненных ценностях и роковых предсказаниях. Кино неплохое, но совершенно неторопливое. Не будет покидать ощущение что смотрите три разных фильма. От меня фильм получает семь баллов. Кино на любителя, но стоит знакомства. Всем здоровья, добра и хорошего кино!

C первых кадров фильм огорошивает, иначе не скажешь. Десятки всяких придумок и чудачеств на минуту времени.
Некоторые из них очаровательны (вроде интерактивного повара из телевизора или пианококтейля). Некоторые просто странные (вроде ватных длинных ног). Некоторые кажутся дурацкими (вроде мыша). Я даже заглянула в текст книжки, чтобы проверить градус абсурда. И мне показалось, что фильм пытается осуществить нечто вроде дословного перевода с выдуманного Вианом языка на язык кино. А пословный перевод, как известно, часто приводят к несуразному результату. Первую половину фильма я думала, что в этом ошибка автора. Что надо было не переводить, а изобрести свой язык, не воплощать словесные экзерсисы буквально, а передать атмосферу чудачества и абсурда.
А потом наступила вторая половина, и я внутренне взяла свои слова обратно. Потому что все как-то встало на свои места. Появилась грусть и трагизм. И все эти визуальные чудачества перестали казаться излишними, они все стали играть на усиление эффекта.
И только на последних кадрах я окончательно поняла, что фильм мне понравился.
Он определенно небанальный и незаурядный. Он цепляет. Он заставляет шестеренки в голове крутиться быстрее. Он оставляет след.

Для всех, кто не в теме: у людей, вроде этой девочки, нет иммунитета. Для них смертельны микроорганизмы из воздуха. Так что жить без камеры девочка бы не смогла, даже если какими-то чудесным образом газ для нее не ядовит. А если этот газ убил и все микроорганизмы - это катастрофа таких масштабов, что планета скоро голой станет.
Так что финал я воспринимаю как глюки умирающего персонажа, а не как хэппи энд. С этой точки зрения фильм даже глубже смотрится.
Фильм неожиданно захватывающий, смотреть интересно.
Один вопрос - весь транспорт что, тоже задохнулся и умер? Почему все ходят пешком? Особенно учитывая, что у семьи есть мотоцикл. У них к середине фильма появились три дыхательных прибора, в аптеках есть баллоны. Наверняка, есть и маски. На Монмартре газа нет - стало быть, и после Монмартра тоже нет, вряд ли Монмартр превратился в остров. Да первое, что герои должны были сделать - это на мотоцикле объехать все аптеки, добыть кислород, заодно и за костюмом для дочери заехать. А потом опять же на транспорте всех отвезти на Монмартр, а лучше вообще от Парижа подальше.

З.ы. Почему газ не действует на агрессивную псину? На лабродора же подействовал. И агрессивный мужик из гаража подозрительно долго продержался, даже имел силы драться. Это что, скрытое послание "злобных сук ни одна зараза не берет"? ))

Давно хотел посмотреть этот фильм из-за участия в нем Кейт Хадсон и Наоми Уоттс. Интригующий синопсис и яркий постер давали надежду на то, что это будет романтическая комедия с прекрасными пейзажами Парижа. Только комедии тут не оказалось. Да и романтики особой нет. Фильм состоит из нескольких сюжетных линий. От Роксаны уходит муж к экстравагантной русской, которая в свою очередь замужем за каким-то неадекватным типом. Приехавшая поддержать сестру, Изабелль крутит интрижку с женатым дипломатом, который по совместительству является дядей Шарля-Анри (экс-супруга ее сестры). Кроме этого всех интересует стоимость картины, ставшей их семейной реликвией. В общем, много всего и сразу, но непонятно зачем.

Удивило меня больше всего особое внимание к одному из самых известных французских Домов моды Hermès. Этот бренд известен на весь мир своими платками-каре и сумками. В 1928 году Hermès сделал свой первый шелковый платок. А производство знаменитых «каре» вышло лишь к юбилейному 1937 году, когда отмечалось уже столетие образования Дома. В начале 50-ых в платке Hermès отметилась сама королева Елизавета II на почтовой марке Великобритании. С тех пор кто только не служил Hermès ходячей рекламой: Катрин Денев, Одри Хепберн, Джеки Кеннеди и Грейс Келли. Кстати, о последней расскажу отдельно, поскольку именно этой сумке в фильме отведена своя собственная роль. Выпущенная впервые в 1892 году, сумка лишь в 1956 приобрела имя известной актрисы Грейс Кэлли. Грейс попала на обложку журнала Life после того, как стала коронованной особой, выйдя замуж за Рене III, князя Монако. Шею новоиспеченной княгини украшал платок от Hermès, в руках же бывшая актриса сжимала сумочку, которую немедленно захотели все модницы мира. Это была та самая Kelly Bag, первая «именная» сумка от Hermès.

Конечно, можно еще долго говорить об этом бренде, но не буду грузить историей модного бренда. Да и отзыв получится слишком длинным. Вернемся все-таки к фильму. Актерский состав сразу привлек мое внимание. Здесь можно увидеть звездный тандем моей любимой Кейт Хадсон и симпатичной Наоми Уоттс. В качестве бонуса Гленн Клоуз. Еще одно знакомое лицо — Томас Леннон, сыгравший брата главных героинь. Но все-таки после просмотра осталось ощущение сырости. Много сюжетных линий, ни одна из которых так и не стала главной. Поставлю 4 балла за Кейт, Наоми, сумку Hermès и французскую атмосферу.

Печатная машинка в надписью «Triomphe» на первых же секундах фильма о конкурсе машинисток не оставляет никаких шансов на неожиданный финал. Старая как мир история, да еще и в ретрообработке? Но пятидесятые, пусть и подходящие к концу – действие происходит в 1959 - показались мне очень заманчивыми, а заглавный кадр трейлера, тут же напомнивший мне реальную винтажную (пусть и выпущенную на двадцать лет позже) рекламу лаков Natural Wonder, решил дело.

Милый провинциальный цветок по имени, вот удивительно, Роза, отправляется на поиски золушкиного счастья. В то время, как прогрессивные представительницы человечества, например, мадам Тейлор, уже решаются смело и экстравагантно носить дома брюки, Роза предаст new look только раз, причем точно за день до того, как ей самой придется столкнуться с малодушным предательством. Зато в день своего triomphe она будет верна ему на все сто, не в пример американским гражданкам, за что получит своего незадачливого принца, в чем никто и не сомневался. Счастливый конец для простодушных дам, очередное разочарование для более феминистически настроенных зрительниц. Ведь и папа, и принц снисходят до милой Розы только после того, как она станет лучшей в мире, хотя ни тот, ни другой ничего такого не достигали и вряд ли уже достигнут. О да, ma chérie, вот теперь тебя люблю я. Добро пожаловать в мир счастливых домохозяек.

Впрочем, что это я. От мелодрамы, еще и бездушно названной в российском прокате прямо и в лоб «Любовь на кончиках пальцев», в отличие от менее очевидного «Populaire» в исходном варианте, было бы несколько наивно требовать что-то иное. В качестве незатейливого фильма на один вечер, полного диоровских платьев, французских песенок и вообще, красивых до искреннего oh là là кадров, этот практически идеален. Мои 7 из 10.

История без головы и хвоста о городе, который не имеет ни головы ни хвоста. Эти герои врываются, они есть здесь и сейчас, они не говорят о том, как они пришли к этому и что у них было в прошлом и мы никогда не узнаем чем все закончилось. Лишь вскользь показанные фото, на которых уже никого и не узнать и пленка о самых счастливых моментах. Люди разные, в каждом есть что-то свое. Одинокий мужчина, танцор, у которого больное сердце, его одинокая сестра, с тремя детьми и мрачными взглядами на жизнь, работники рынка, которые пытаются по-своему развлекаться, по-своему любить, женщина из пекарни за углом, которая все время чем-то недовольна, она грубит одним, улыбается другим, жалуется третьим. Профессор, историк, влюбившийся как пятнадцатилетний мальчишка, он уже ничего не может понять, его охватывает паника и дисперсия, и его брат, какой образцово-правильный, которому снятся кошмары. Эмигранты из Африки, которые пытаются обстроиться в этом городе и ждут своего родственника из Камеруна, который тонет по пути. Все эти люди делают Париж, ведь город это не только здания, природа и погода, это эти люди, с их маленькими жизнями, с их мечтами и недовольствами. И только французы умеют снимать такое кино: грустное, романтичное и немножко саркастичное.

Последние кадры это путешествие как раз по такому городу, прекрасному, по которому так приятного ходить пешком. «Вот он Париж: все чем-то недовольны, все лаятся, всем это нравится. А ведь им так повезло…»