Отзывы на фильмы Аарона Соркина

Стив Джобс Steve Jobs

Я люблю фильмы-биографии, которые сейчас модно называть странным словечком – байопик. Мне интересно переносить определенные ситуации на себя и неспешно так размышлять – А как я бы поступила? Чтобы я сказала? Достойных фильмов в этом жанре категорически мало и поэтому «Стив Джобс/Steve Jobs» меня очень приятно удивил.

Я не смотрела фильм 2013 года «Джобс: Империя соблазна» с пухлощеким и категорически бездарным Эштоном Катчером, в основном из-за шквала крайне негативных отзывов (как выяснилось позже – это был один из тех случаев, когда критика оказалась оправданной). И ещё потому, что Стив Джобс, признаюсь честно, мне не очень интересен. Я конечно в целом, знаю и про него, и про Макинтош, и про линейку другой яблочной продукции… НО я всегда считала Джобса – великим фокусником практически одной ловкостью рук, заманившим людей в тонкие, но неразрывные сети.

Но уж очень соблазнительно выглядел актерский каст (Майкл Фассбендер, Кейт Уинслет, Сет Роген, Джефф Дэниелс) и фамилия режиссера Дэнни Бойла говорит сама за себя, («Миллионер из трущоб», «На игле») поэтому этот фильм значился в числе первых к просмотру в наступившем году. И чутье меня не подвело. Фильм хорош!

Режиссер Дэнни Бойл не описывает все события жизни Стива Джобса, но при этом весьма четко раскрывает персонажа. Фильм структурно разделен на три главы: презентации Macintosh, Next и IMac в процессе которых мы видим и отношения Джобса с партнерами, с друзьями, с подчиненными и некоторые личные грани его жизни и мотивы поведения.

Майкл Фассбендер главную роль играет просто великолепно (я не раздумывая пойду на любой фильм, где в титрах будет его имя – он для меня лакмусовая бумажка Высшего качества) и эта роль однозначно стоит выдвижения на Оскар. Я уже кажется где-то писала про эффект «Чистого листа Фассбендера» (это работает на все 100 % и в данном фильме!) - ровно через десять минут просмотра любого фильма с ним, сразу же перестаешь замечать, что это только актер – и видишь перед собой целостный, яркий образ. Майкл Фассбендер демонстрирует самые разные грани характера своего героя – упрямство, жесткость, зацикленность на результате, деспотизм в общении…НО и также внимание к мелочам, авантюризм и эрудицию, способность идти на уступки и точное понимание момента присущую Джобсу.

Джоанну Хоффман блистательно играет Кейт Уинслет, её героиня всецело поддерживает Джобса и в решении важных деловых и финансовых вопросов, и вопросах личного плана. Именно к ней Джобс прислушивается, в ней нуждается во многих житейских ситуациях. Каким бы гением ты не был всегда важно чтобы рядом был человек, который тебя поддержит…а иначе зачем это всё?

Сэт Роген в роли Стива Возняка, хорошо передан не только внешне, но и внутренне: явно чувствуется его обида и непонимание того, как быстро и незаметно улетучилась дружба и остались только споры по поводу «места в оркестре».
Мне очень понравился саундтрек фильма - я непременно его найду.

И ЕЩЁ! Фильм состоит из диалогов (ИХ МНОГО), именно это и раскрывает многие аспекты характера героя, диалоги продуманны и к месту, поэтому и не утомляют.

НО СКАЖУ СРАЗУ для любителей дикого угарного экшэна, и тупой жвачки типа Елок-Палок и Самых лучших фильмов 1,2,3… Стив Джобс Steve Jobs конечно же покажется невыносимо скучным, неинтересным…Да и пошли бы они все…на другие фильмы!

ЗЫ. Для улыбки… на моменте когда малышка Лиза обнимает Стива и шепчет «Я хочу жить с тобой!»…милая девушка, сидящая рядом тихо со вздохом прошептала – «Я тоже….».
А вот кого именно, она имела в виду пусть останется её маленькой тайной.
ВЫВОД: «Стив Джобс Steve Jobs» достойнейшая работа Дэнни Бойла с прекрасным актерским составом и интересным сюжетным построением картины. К просмотру безусловно рекомендую.

Меня удивляет такой высокий рейтинг. Нет, я понимаю, что американцам он должен понравиться, потому что у них бейсбол очень популярен, а эта история к тому же основана на реальных событиях. Но я не верю, что наши соотечественники так хорошо разбираются в бейсболе и понимают стратегию и правила игры с какими-то базами, пинчерами, ранами, иннингами и прочими терминами. Неужели вам было интересно слушать диалоги, где многие слова непонятны? Или все хвалят фильм, потому что критикам он тоже пришелся по душе?

Меня эта история одного менеджера, собравшего свою команду из самых дешевых игроков, что-то высчитывая по непонятным формулам, не только не понравилась, но и вообще нагоняла зевоту. Фильм очень длинный и слишком скучный. Я уже просто не мог дождаться окончания. Даже бейсбол толком не показывали. В основном это были вставки телевизионных записей, которые создавали эффект документалистики. Понравился только один эпизод с Крисом Прэттом, когда ему только предложили вступить в команду.

Брэд Питт меня тут раздражал еще больше, чем обычно. Я надеюсь, что его кандидатуру даже не выдвинут на Оскар в номинации «Лучшая мужская роль». За что его номинировать? За постоянные плевки в стаканчик? Не было тут никаких эмоций и переживаний, о которых говорят его поклонники. Я считаю, что раскидывание мебели нельзя приравнивать к актерской игре. В общем, зрители сами должны выбирать, чего им больше хочется. Либо посмотреть действительно интересное кино, либо тайком скучать в ожидании финала, выбрав то, что нахваливают критики, а потом толкать пафосные речи, что это кино для тех, кто понимает толк в искусстве. По-моему, ужасно скучное кино.

Я удивлена, что такие фильмы стали свободно появляться на телеэкранах. Наверное можно говорить о реальной свободе слова в некоторых странах, в которых все чаще экранизируют подобные события. Какой бы мирный или кровопролитный бунт не был, многим правительственным структурам выгодно молчать и замять данные демонстрации. Революции всегда тянули за собой жертвы, особенно те, после которых происходили кардинальные изменения в политической, социальной или экономической сферах. Семеро человек решили участвовать в мирной демонстрации, которая несла идеи совершенно разных во всех смыслах людей. Они сильно отличались друг от друга, но причина бунта была одна - прекратить войну во Вьетнаме. Конечно же это были очень смелые люди, они пошли против правительства, ожидая сопротивление, но даже в таком случае обернулось все очень скверно. И этих же семерых людей, организаторов мирной демонстрации, обвинили в нападениях и подстрекательстве на настоящий бунт с кровопролитием. Я смотрела на это со стороны и мне было и смешно от реплик обвиняемых, и грустно от издевательств над подсудимыми, а также от несправедливости этого показного суда и судьи в особенности. Это были невероятно интеллигентные и любящие жизнь люди, которые просто хотели прекратить бессмысленные смерти. Не знаю, насколько это было приукрашено, но все герои фильма запали мне в душу и поселились там маленькими бунтарскими огоньками, которые призывают к мирному, но кардинальному изменению своего мировоззрения.

Я бы дала Стиву Джобсу, тьфу, то есть, Майклу Фассбендеру ещё один Оскар.
Это великолепный фильм. Великолепная история, показывающая характер и жизненный путь великого человека. Фильм с Эштоном Катчером ни в какое сравнение не идёт с этим - того Стива презираешь и ненавидишь, этому - сопереживаешь и восхищаешься им.
История трёх выступлений, точнее, трёх подготовок к выступлениям - к трем самым важным презентациям в жизни Эппл и Стива Джобса. Где каждый раз что-нибудь шло не так.

"Я не понимаю, вы что, перед каждой презентацией идёте в бар, напиваетесь и приходите, чтобы высказать мне всё в лицо?"

На самом деле, я ожидала от этого фильма не такого построения сюжета, мне всё время не хватало самих презентаций, - но это пожалуй, единственное, чего мне в нем не хватало. Даже коротких отрывков, где показывали огромный зал и светомузыку - внутри что-то замирало, а конец меня пробрал настолько, будто я сама стояла там, за кулисами, ослепленная прожекторами, в ушах отдавалось эхом "Дамы и господа: Стив Джобс!", и он сам идёт навстречу (почему навстречу?), пропадая в фокусе.
Это был гениальный человек, и это гениальный актёр. Поначалу я присматривалась к Фасси, недоумевая, как они сделают из него Стива Джобса, затем я присматривалась к Фасси, недоумевая, что они с ним сделали, что он не похож на Фасси, а потом я видела перед собой не Фасси, и не Джобса, я видела человека, которому хотелось рукоплескать.

Я восхищаюсь людьми. Я восхищаюсь мужчинами. Я восхищаюсь мужчинами-гениями. Мозг - это самая сексуальная часть тела, и глядя на тех, чьи лица превращены в символ, чьи лица развеваются на флагах и улыбаются с огромных экранов всему миру, - я понимаю - мы - велики, потому что у нас есть они.

Похоже, на смену капитализму приходит новая экономическая формация – «интеллектуализм».

Фильм «Социальная сеть» знаменитого Дэвида Финчера (режиссера «Бойцовского клуба») получил 3-х «Оскаров» и «Золотой глобус» в номинации «Лучший фильм». Но в данных заметках хотелось бы поразмышлять не о достоинствах фильма как такового, а о тех идеях, которые он облек в художественную форму.
***
Самая главная мысль – капитализм постепенно уступает место новой экономической формации. Обожествляя рынок, а значит и потенциально равные возможности, на самом деле капитализм по отношению к конкретному субъекту выступает как чистейший воды феодализм. Возможности декларируются, а не гарантируются. И если ты не имеешь первоначальной ренты в виде капитала или происхождения (положения родителей), не являешься членом престижных клубов, то социальный лифт для тебя становится труднодостижим. «Социальная сеть» это наглядно продемонстрировала на примере Эдуардо Саверина – первого финансового директора Facebook.
Но интернет дал возможность обойти всю эту систему сбоку. И не случайно в фильме звучит фраза Цукерберга, что он теперь может купить не только «Феникс», куда его не пустили дальше прихожей, но и весь квартал, в котором находится этот престижный клуб. Появилась отрасль экономики со сверхнизким порогом вхождения, где главными становятся навыки и умения. Ни в каком материальном производстве невозможно, чтобы видео-ресурс, созданный «на коленке», стоил через год $1,65 млрд., а простая сеть для общения студентов через восемь лет в ходе IPO оценивается в $100 млрд.
Интернет возродил первоначальный дух капитализма, когда капитал и происхождение (связи) практически не играют роли и ценятся только эксклюзивные идеи и упорство в достижения цели. На смену одному «-изму» приходит другой – «интеллектуализм».
***
Следующая важная идея, озвученная в фильме – все начинается с потребности. Именно потребность, не удовлетворяемая существующей инфраструктурой, становится основой многомиллиардных бизнесов.
Из проблемы, как мужчине, не стесняясь, купить жене колготки или нижнее белье, родилась Victoria's Secret. Из желания здесь и сейчас поделиться с друзьями своим настроением появился Twitter, а движущей силой того же Facebook был статус, показывающий, встречается с кем-нибудь в настоящий момент владелец аккаунта.
В принципе, в этом нет ничего нового. Еще в 60-х годах прошлого века был сформулирован основной постулат постиндустриальной экономики - у фирмы должна быть цель, и эта цель должна лежать вне фирмы. Если вы собрались только затем, чтобы заработать кучу денег, то такой бизнес с большей вероятностью будет обречен на провал, чем устремленный к «светлым идеалам» или просто нацеленный на удовлетворение потребностей (не своих).
***
Третья мысль – взаимоотношения с инвесторами. Шон Паркер, создатель Napster (в этой роли прекрасно показал себя Джастин Тимберлейк), сыграл в становлении Facebook не меньшую роль, чем сам Цукерберг. Он привнес в бизнес совершенно иной уровень мышления, подняв его от «просителя с протянутой рукой» до «выбирающего инвесторов», и заставив думать не десятками тысяч долларов, а миллионами.
На самом деле, совершить такой качественный скачек гораздо труднее, чем кажется. Практически, вы идете ва-банк, ибо, не подтвердив свои претензии, – все проигрываете. Но если вы верите в свою идею, как в самого себя, то победа, в конечном итоге будет за вами.
***
Есть еще одна важная проблема, поставленная фильмом. Дэвид Финчер четко провел через всю «Социальную сеть» мысль, что Цукерберг, мягко говоря, не совсем положительный герой. Он фактически кинул всех, с кем начинал бизнес, и особо показателен в этом плане эпизод с вечеринкой по поводу первого миллиона зарегистрировавшихся в сети. Неожиданно приезжает полиция и забирает Паркера за употребление наркотиков, а когда тот звонит Марку рассказать о случившемся, то вдруг отчетливо понимает, что это сам Цукерберг и вызвал стражей порядка.
Получается, что мировой сервис, на котором количество аккаунтов приближается к миллиарду, управляется человеком с весьма сомнительными моральными установками. Но мораль – это прежде всего сдерживающий фактор, заставляющий помнить, что деньги тоже «пахнут». И если этот фактор отсутствует или ослаблен, то неизбежно произойдет сбой, например, в виде продажи конфиденциальной информации о пользователях. Думаю, пара таких сбоев может поставить вопрос о жестком контроле со стороны общества за ресурсами мирового масштаба.
***
В заключение пару слов о самом фильме. Конечно, имя режиссера было залогом качества картины, но не стопроцентной гарантией. И надо сразу сказать, что Финчер блестяще справился со своей задачей, заставляя актеров выкладываться по полной программе. Одна только начальная сцена разговора Марка со своей девушкой была снята девяносто девять раз, пока не были найдены нужные интонации диалога.

В любом случае, фильм стоит обязательно посмотреть. )

С некоторых пор я стал любителем юридических триллеров, наверное, с тех пор как посмотрел фильм «Адвокат Дьявола» и стал, по-другому относится к профессии адвоката, и юриста в принципе. Теперь же я посмотрел юридический триллер с налетом драмы и психологии на тему преступления в корпусе военно-морской пехоты. Фильм начинается с эпизода, где два солдата устраивают расправу над своим товарищем, и без объяснения и контекста мы не можем понять, как к этому относится, но дальше фильм получает развитие и то, что получилось, как сказал гитарист группы Catharsis Олег Мишин, - «просто супер». Но мы опустим эмоции и попробуем оценить фильм с позиции типа критика, который хвалит фильм.

На самом деле фильм глубоко копнул в моральность судебного процесса, когда ради интересов превышаются полномочия и ради чести совершаются преступления. Но чтобы иметь честь не нужно иметь нашивку на рукаве и в этом убеждается Младший Капрал Доусон, который увидел справедливость и понял, что ее можно творить не только в стенах казармы, но и за ее пределами, просто наказывая нечестных людей. Но все же самый основной акцент повествования сделан именно на адвокатах, пытающихся доказать невиновность. И главным из них является лейтенант Дэниел Каффи, который являет собой образец того человека, чей потенциал не до конца раскрыт и это дело позволило раскрыться внутреннему адвокату данного персонажа и несмотря ни на что он всё-таки смог совершить задуманное сценаристами и совестью дело. Вообще именно за деятельностью адвокатов и судебным разбирательством закреплена основная роль повествования.

На протяжении всего фильма я наблюдал эту историю и учился чему-то очень важному вместе с персонажами, которые по ходу судебного разбирательства меняются сами и в лучшую сторону. Персонаж Тома Круза становится центральным элементом изменения. Свое несерьезное отношение к делу он под воздействием различных факторов и нескольких проникновенных речей о его отце меняет на серьезность и адвокатскую настойчивость, становится все увереннее в своей правоте, даже когда все оборачивается против него он научился верить до конца в свою убежденность в том, что его клиенты невиновны, а они просто исполняли приказ.

Это история с глубокой моралью и патриотическим подтекстом, когда осознаешь насколько сильно надо ценить свою страну, свою землю и с какой степенью рьяности надо это делать, потому что даже в деле защиты своей родины нужно тоже видеть границы, когда приказ оборачивается преступлением против человечности. Также глубоко копают в систему обороны, когда единственный винтик выходит из строя, то рушится вся оборона и это, по мнению персонажа Джека Николсона, является весомым аргументом в оправдание убийства слабого человека.

Актерская игра просто на высшем уровне. Том Круз сыграл просто бесподобно, так как надо. Это, пожалуй, одна из лучших его ролей, если не лучшая, потому что здесь он показывает всю гамму эмоций, переживания, каждое микровыражение получило отражение на его лице. Деми Мур тоже можно отметить, потому что она создала образ серьезной женщины, верной своему делу, но до этого не занимавшаяся уголовной практикой. Эмоционально она со всем справилась и она даже внесла свою лепту в перевоспитания героя Тома Круза. Кевин Поллак и Кевин Бэкон справились со своими ролями. Один играл помощника адвоката, другой – прокурора, каждый из которых, выполнял свою работу хорошо, а замечания по делу героя Кевина Поллака поддавали перчинку и остроты в фильм. Кифер Сазерленд бесподобен.

Вердиктируя. мы получаем отличное кино о том, как нужно перевоспитать солдата, который является лицом преданности делу и как сложно таким людям что-то внушить, потому что им с детских лет вдалбливают в головы патриотизм, порой даже до маразма, но это действует и их убежденность поражает, зато нам это сделать всё труднее и труднее, потому что происходит тотальная переоценка ценностей и она не идет нам на пользу, ибо всё то, что было важно во все времена постепенно забывается. Фильму я поставлю максимальный балл и порекомендую к просмотру. Спасибо за внимание!

P.S. Эта рецензия написана довольно давно, пересмотр фильма состоялся недавно, в первой редакции не стал ничего менять, поскольку мне показалось, что я сказал всё что мог об этом фильме. Мои впечатления, ни на йоту не изменились. Спасибо всем, кто это прочтёт!

Я помню, как много шума было вокруг этого фильма в далеком 2010 году.. Я слышала много восторженных отзывов. И вот я его посмотрела... И что-то ничего.. Совсем ничего. Особенно для фильма, получившего 3 Оскара, 4 Золотых глобуса и т.д.
Все знают о чем и о ком эта история. Я никогда не испытывала особого интереса к личности Цукерберга и фильм меня нисколько в нем не заинтересовал. Нам показали, на что человек способен, ради достижения своих целей. На эту тему существует множество книг и фильмов, но у меня возникла ассоциация с Волком с Уолл-Стрит. И Волк мне понравился куда больше, чем история Цукерберга (он более логически завершен что ли). Если Джордан Белфорт строит карьеру, поднимается, используя те же аморальные способы, падает и теряет практический все (и очевидно делает какие-то выводы), то главный герой из Социальной сети идет вперед, не оглядываясь и практически не задумываясь над своими действиями.
Я гуманитарий и мне было "ОЧЕНЬ" интересно слушать программистские словечки (смысловой нагрузки они конечно никакой не несут, но меня почему-то выбесили).
Единственным персонажем, вызвавшем у меня хоть какой-то интерес, стал Паркер. К моему превеликому удивлению, ведь мне не нравится Тимберлейк. Ну и еще могу отметить работу Арми Хаммера - он сыграл аж двух близнецов.
В общем, сложив непонятные мутные впечатления о фильме с вышеперечисленным, я поставила ему 6 (я ж говорила, что гуманитарий XD)
Фильм просмотрен по совету Zatv в ТТТ 2016 Тур первый (тема "Фильм про студентов")

Долго я тянула с написанием рецензии на этот фильм, потому что как-то особо всё не было вдохновения. А вдохновения у меня не было по ряду причин. Первое, я терпеть не могу политику, или околополитические темы. Второе, тема «толерантности», «борьбы за права» в США это отдельная тема, которая чаще всего отдаёт душком и лицемерием и мне она глубоко не симпатична. Ну и третье – в мире есть гораздо больше важных и нужных вещей о которых стоит беспокоиться и это не то на чём стоит зацикливаться.

Я сейчас не говорю что фильм плохой, он наоборот хороший и в точку, просто что под него надо определённое настроение и интерес и если этого нет, то просмотр будет не особо увлекательным. Вообще, если смотреть сюжет, то 1968 год вообще не отличается от нашей современности и всем известных событий в США. Есть действительно тут те, кто ратовал за отказ от военных действий (опционально подставляем любое политическое явление), а есть те, кто как говорится мимо проходил и за компанию попал, потому что бюрократической машине надо же составлять отчёты, а вот извиняться никто не любит, это мы все прекрасно знаем.

По сути дела, вся эта история это как раз судебный процесс, где вердикт-то очевиден и понятно чем дело закончится, но интересно смотреть на героев, как они оказались в этой ситуации и как пытаются доказать невиновность при полной бесполезности этого.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2022"

Что: биографическая экранизированная беллетристика
Где: Гарвард
Когда: 2003-2004, 2008-2009
Фантазии Аарона Соркина на тему социопатии интернет сообщества и оторванности "этих ваших интернетов" от реальной жизни, чувств, дружбы.
Джесси Айзенберг действительно ведет себя как аутист, что заставляет задуматься о его психическом здоровье. Слишком спокойная реакция на все происходящая, слишком сильная зацикленность на своем проекте и слишком длительная рефлексия по Эрике Олбрайт.
Действие происходит одновременно в двух временных потоках: закрытое судебное разбирательство между Цукербергом и Эдуардо Саверин, между Цукербергом и троицей - Кэмероном и Тайлером Уинклвоссов, Дивьи Нарендры; создание Цукербергом сайта Facebook.
Если я правильно поняла, то Эдуардо Саверин - единственный заинтересованный участник событий, с которым встречался автор сценария.
Каждый из персонажей безразлично неприятен. Цукерберг - бесчувственный, грубый и прямолинейный, Саверин - сентиментальный нытик; близнецы - туповатые качки, строящие из себя джентельменов.
Съемки в мрачных и бесцветных тонах придают еще большую серость невзрачности персонажей.