Отзывы на фильмы Артура Смольянинова

Что можно сказать об этом фильме? Это вполне себе «достойный» продолжатель всей франшизы (или чего-то, к этому титулу стремящегося). Видимо создатели всерьез решили, вырвать лавры «самого новогоднего фильма» у «Иронии Судьбы». И не хотят останавливать свой станок, по производству продолжений. Вон, даже свой вариант «Одного дома», только с собаками, решили выпустить. Это тоже что-то должно говорить о состоянии дел в нынешнем российском массовом кинематографе.

Но, к делу. Что у нас в этом фильме? Да в общем-то все то же самое, что и в предыдущих фильмах. Такие, слабо связанные друг с другом истории разных людей. Только на этот раз эта связь еще более аморфна, чем во всех предыдущих частях. Можно сказать, что она совсем никакая. Все эти события происходят на просторах могучей и нерушимой, правда, нынче в других декорациях. У нас еще не было революции, у нас еще начало века, вера во что-то хорошее еще не угасла до конца, люди только столкнулись с Первой Мировой и страданиями.

Но это не мешает им праздновать и надеяться на лучшее. Все это естественно вытекает в обязательную для всего цикла мораль «Все люди хорошие», «надо помогать и тебе вернется». Но в этот раз уже не так вдохновенно получается. Если честно, то, вообще никак не получается. Историй про добро и взаимопомощь, тут ровно одна или две. Все остальные привязаны к новому году, ой, простите, к Рождеству, толстыми белыми нитками и могли произойти в любое другое время в любых других обстоятельствах.
Древняя история про охоту на дрессированного медведя (кого удивила развязка, поднимите руки). История про выселение семьи и «внезапное осознание». История про скрывающего свое «истинное я» жандарма и опять же «внезапное осознание». Девочка с больной мамой, которой срочно нужны деньги – пожалуй, единственная подпадающая под «люди - они добрые». Вечная парочка идиотов с бабусей и комичными историями про проигрыш бабки в наперстки. И наконец, заглавная, про больного летчика, который собирает петиции против отмены ёлок, игнорируя все законы логики.

Как они связаны между собой? Ну, там пару раз в одних историях вспоминают персонажей других историй и мелькают петиции (тоже в нескольких историях), так что основная «фишка» про переплетение историй тут не работает. Может автору удалось показать сложность переходного периода, когда во всем мире начинается рушиться мировоззрение, но люди живут в надежде? Когда грязь, кровь и страдания Войны, вдруг забываются при чуде Рождества? Может нам покажут что-то наподобие знаменитых Рождественских Перемирий? Нет, ничего подобного. Война здесь представлена только в виде пары забинтованных солдат, одного калеки, который не может написать письмо и военного поезда, из которого выбросили петиции. Все остальное – мир, добро и веселье.

Веселье до идиотизма. Два обормота, которые хотят пойти на войну, чтобы стать генералом и поручиком. При этом с весельем обсуждают, кому там оторвет руки, ноги, а кому глаза штыком выколет. Ха-ха.

Да, здесь неплохие декорации и костюмы. Неплохие актеры, которым, правда, не дают развернуться. Есть пара забавных шуток и зверей. Еще медведь, который переиграл многих в этом фильме. На этом, в общем-то, и все. Давайте я не буду цитировать здесь шутку про «китайские поддельные игрушки», хотя мне и очень хочется.

За весь фильм я ощутил все эти рождественско-новогодние чувства раза… ну два, наверное. Маловато, согласитесь. Смеяться тоже особого желания не было. Да, фильм получился красивым с точки зрения декорации и интересным с точки зрения периода. Подмеченные детали, вроде вагонов поезда, или там обстановки аптеки. Но фильм то не об этом. Почему в той же «Реальной любви», когда дело происходит в совсем не рождественской Франции, я ощущаю эту атмосферу. Чудо, отношения людей, переплетение судеб. А здесь, когда весь фильм кричит – «я про чудо! Я про сказку!» этого нет.

Почему-то не получается у авторов рассказать то, что хотели бы услышать зрители. Они делают все по старым лекалам, не замечая, что эти лекала со временем уже совсем поистерлись и не работают как нужно.

Это светлый и темный одновременно фильм про честь, преданность, любовь и дружбу, показывающий то, что как бы ни была тяжела судьба, справедливость должна восторжествовать, если верить и хотеть этого.
С самого начала фильм вызвал только положительные эмоции, потому что уже с первых кадров понятно, что любовь, преданная и бескорыстная, будет одной из главных тем. Ведь это же так непросто полюбить человека со всеми его недостатками, каким бы он ни был, даже если он не сможет обеспечить вам полноценную жизнь, в то же время давая человеку надежду на лучшее, убеждая его в том, что его жизнь значит многое, когда этот человек находится в отчаянии. Сюжет в фильме не сильно замороченный, что как раз таки делает его достаточно правдоподобным, все таки дело же не в сюжете, а в эмоциях, которые вложены в этот фильм, дело в переживаниях, которые этот фильм дарит тебе. Единственное, что смутило - это стрельба на границе, начавшаяся ни с того ни с сего, а так же некоторая недоработанность, но это уже мелочи. Что хотелось бы сказать об игре актеров, то это что-то вообще. Я и без этого фильма горячо люблю и обожаю Артура Смольянинова, а в этом фильме он очередной раз доказал, что он через фильм проживает историю героя, которого играет: драматизм, злоба, отчаяние, раскаяние, скорбь и доброта - для того, чтобы понять все,что испытывает герой, достаточно просто посмотреть на выражение его лица. Что касается Светланы Устиновой, то тут ситуация посложнее, потому что весь фильм почему-то на ее лице "красовалось" выражение печали, безвыходности и усталости. Конечно, все это и есть то, что испытывала ее героиня, но раз по идее она любила его(а это очевидно), то почему бы ей не поддержать его улыбкой, хотя бы попытаться. В общем я не поняла, было ли это задумкой, или же Светлана Устинова в принципе не имеет никаких эмоций на лице кроме скорби. Однако же, повторюсь, это все ерунда, потому что по любому нас ждет красивый happy end, который не позволяет мне сильно придираться к фильму.

Никогда не знала, как оценивать такие фильмы. Ведь задумка да еще и то, что фильм основан на реальных событиях не дает мне поставить оценку ниже максимальной, с другой стороны если собрать все мелочи, являющиеся недостатками, то поставить фильму максимальную оценку я уже не смогу. В общем, оценку завышаю из-за задумки и игры Артура Смольянинова.

В процессе просмотра этого фильма я поняла, почему говорят, что в России проблема с хорошими сценаристами. А ведь правда, мало что годного снимают не потому, что некому играть или режиссировать, а потому что истории одна другой глупее. Вот и здесь за актёров было даже как-то стыдно, что им такую ерунду пришлось играть. Сделано при этом качественно - кучу звёзд нагнали, музыка, виды Москвы понравились, картинка. Но сюжет... Артур играет форменного дурачка. И дело не в том, что он типа ангел, а в том, что сюжетно этот фантазийный мир абсолютно не прописан и не объяснён. За что я люблю "Небесный суд", например, несмотря на хроническую непереносимость Хабенского, так это за доскональную проработку того мира, где всё объяснено и разложено по полочкам. А вот здесь этого нет, а есть одни вопросы. Непонятно, какого лешего, простите, этот ангел таскается за главной героиней, как та пресловутая игуана, которая укусила хозяина и ждала, пока тот помрёт. Он явно совершенно не представлял, зачем его послали и куда, даже не понял, в какой стране оказался. Но при этом с радостью готов был там остаться, бросив свои обязанности. Простите, что? Жалко Артура, потому что среди зимы ему пришлось везде ходить в одном пальтишке без шарфа и шапки, здоровье на это надо иметь богатырское. Главная героиня - откровенно пришибленная, её падение из окна из этого логично вытекает. Ведёт себя как истинная идиотка 100% времени. Остальные герои тоже максимально карикатурные. Большинство из них были в фильме просто лишние, ощущение, что их туда засунули просто ради имени на афише. На схожую тему я бы лучше посоветовала "В ожидании чуда", чем это кино.

Посмотрела в рамках Флэшмоба 2021 по совету silkglow .

В канун новогодних праздников всегда хочется посмотреть какое-то забавное кино с необременительным сюжетом, теплой атмосферой и, конечно же, со всякими чудесами. Данная история начинается в детском доме, но при этом обхватывает всю Россию. Одна девочка немножко завралась, сказав, что ее папа — президент РФ. Подтвердить ее слова сможет только сам Дмитрий Медведев, произнеся в новогоднем обращении условную фразу: «На Деда Мороза надейся, а сам не плошай». Осталось дело за малым — попросить президента изменить свой текст. Оригинальный сюжет и построение фильма. Множество городов, в которых свои герои со своими проблемами. Но всех их объединяет нечто общее. Нет, я сейчас говорю не о желании помочь маленькой врушке из детского дома. Все эти персонажи в силу суровой реальности потеряли веру в новогодние чудеса. Кто-то мечтает, чтоб любимый носил ее на руках, а ее любимый в это время находится с другой. Таксист мечтает о Вере Брежневой, но по-прежнему катается в машине один. Даже сама Вера Брежнева мечтает добраться побыстрее домой, а ей приходится ехать на очередное выступление. Но если чего-то очень сильно захотеть, то это обязательно исполнится.

Актерский состав впечатляет. Собрали и новичков, и уже маститых актеров, и певицу, и даже самого Медведева. Есть на кого посмотреть. Мне понравилась Брежнева. Многие ругают ее за неправдоподобную игру. А вот тут ей даже играть не пришлось. Она была на своем законном месте. Как обычно милая и очаровательная. Нравится момент, когда она спела кусочек своего хита «Любовь спасет мир». Приятно было посмотреть на Екатерину Вилкову. Видел ее в одном популярном проекте. Еще тогда она мне очень сильно напомнила одну из моих любимых актрис — Аманду Сайфред. Еще хочется отметить Ольгу Тумайкину. Хоть у нее тут совсем маленькая роль, но я ей симпатизирую еще со времен «Женской лиги». Отличная комедийная актриса. Понравилось больше всего: главная идея фильма, интересная взаимосвязь между героями, история с Верой Брежневой, несколько попыток Юли загадать желание, Екатерина Вилкова и Ольга Тумайкина. Ожидал, что будет намного хуже, поэтому приятно удивлен.

В данной рецензии попытаюсь рассмотреть книгу Сергея Минаева в контексте фильма снятого по книге. Произведение современного творчества именуется «Духless или повесть о ненастоящем человеке». Рейтинг обоих произведений не колеблется выше шестёрки, а потому рассчитывать на философские глубины ни там, ни здесь не имеет смысла, но всё же кино оказалось немного лучше чем книга, потому что служит чуть более яркой к ней иллюстрацией, чем само произведение. Прочитал книгу и посмотрел фильм и могу оценить оба произведения в одном флаконе и постараться разобрать их максимально подробно, попутно делясь впечатлениями от увиденного и мыслями по этому поводу.

Поначалу чтение этой «повести» вызывало у меня дикое чувство непонимания к чему ведёт главный герой, от лица которого идёт повествование, книга начинается фактически со сцены где престарелый, богатый на белки и углеводы «папик», цитирую» «Он мацает ее под столом за коленки, щиплет за задницу, а она истерично смеется на весь зал и закидывает голову так, что вставленные в волосы темные очки чуть не падают на пол…» у меня сразу появилось ощущение что чтение будет очень дискомфортным и наконец-то выставлю книге плохую оценку и разгромный отзыв, но не тут-то было! Читая дальше я понял, что автор пытается подать свою собственную историю под соусом из статей блоггера о жизни и окружающей его действительности. Автор пытается нам подать это как философские размышления о потерянном поколении 1970-1976, ожидавшее великого будущего, но похерившего свои мечты и бездарно растратив лучшие годы, через призму зарождения бизнеса по продаже консервов пытаются выдать нам на гора притчу о ненастоящем человеке, за блеском роскошным и светом софитов скрывающем пустоту духовную и нравственную даёт представление о новом поколении людей, нас с вами, даёт шанс взглянуть на то чем мы сейчас являемся и куда идём. Несмотря на простоту образов и скудность лексикона книга пытается донести до нас в общем то понятную идею, о которой все и так давно слышали, и считают что это своеобразный «палец в небо» для поколения глухих, глас вопиющего в пустыне, ждущий ответа не дождётся, если адресат не желает слышать сообщение.

И книга и фильм не обладают особой глубиной задумки и внутренние диалоги предавали книге немного глубины, того самого двойного дна, а монолог о поколении, отравленном Comedy Club’ом пусть и в разных вариантах но передаёт общий смысл того о чём нам хотел поведать автор. Фильм же Романа Прыгунова вызывает совершенно иное впечатление. Здесь подаётся история о том как плейбой по имени Макс живёт на всю катушку, отрывается кутя, разбазаривая свою жизнь направо и налево. Он позиционирует себя как современный философ уровня ни много ни мало Бегбедера, считает себя самым умным и толкает тот самый монолог в Питерском филиале корпорации о том, про что писал выше. Принципиальных отличий повести от фильма не наблюдается, разница лишь только в ориентированности на потребителя. Если повесть для тех кому за тридцать, кто наладил свой бизнес и преспокойно спустил мечту в унитаз, поведясь на дорогие брюлики и увещевания маркетологов о скором золотм веке рекламы. Фильм же повествует о том что все мы зажаты рамками быта, настолько утопаем в бизнес проектах, что забываем какого просто жить, не отвлекаясь на всю эту мирскую суету и гламурных кукол вроде персонажа Маши Кожевниковой. И книжный герой и Макс в исполнении Козловского пытаются казаться мыслящими философами и проклёвываются в фильме хорошие такие афоризмы, удивляет лишь только что такие фильмы поддерживает министерство культуры. Герой книги жалуется что бог оказался никудышным менеджером и не предоставил ему такому хорошему соответствующее окружение, так оказалось что все вокруг бездари и слушают репера Серёгу. Авторы фильмы пытаются показать что со стороны порочный образ главного героя выглядит гламурно и весь фильм смотришь как сторонний наблюдатель.

«Духless» представляет собой противоположность книге, где главный талант героя заключается в умении видеть вокруг себя тотальное уродство: буквальная визуализация его мировоззрения привела бы, наверное, к появлению задумчивого и дико артхаусного фильма, который вызывал бы тошноту каждым кадром. Между тем в фильме Прыгунова даже накрытая серым подмосковным небом свалка, служащая ключевой метафорой, воспринимается как вполне живописный фон-локация в стиле гранж — и помещенный в него Данила Козловский выглядит на фоне мусорных куч едва ли не более привлекательно, чем в скучных офисных или нарочито развратных, но не менее стандартных клубных интерьерах. Кстати именно начало и конец оказывают главную смысловую нагрузку на фильм. Начинаясь на свалке и кончаясь на помойке, фильм лучше всего показывает беспросветность нашего бытия, а мир наркотиков, циников и тотального выкидыша по всем фронтам здесь показан более чем удачно. А метафоры об унитазе как конечной цели потребления и определения политики, как «вещи галлюцинаторной, базирующейся на иллюзиях» в образе Путина ставит меня в противоречивое положение по отношению к фильму, после этого я готов простить фильму все огрехи в сценарии, простоту подачи и обилие крепкого словца едва ли не в каждой сцене.

Актёры понравились. Козловский получил большую известность после роли в этом фильме, до этого он снимался в фильме «Мы из будущего», вообще как актёр он мне нравится, особенно жду фильм «Викинг», где он играет Князя Владимира. Здесь он выглядит убедительно в роли философа от гламурной элиты и как в одно мгновение жизнь поворачивается к тебе своей обратной стороной, все метаморфозы героя актёр отразил убедительно. Также отмечу Никиту Панфилова, в мажоре отлично играет тёмного персонажа и здесь его роль тоже неоднозначна, Сергей Белоголовцев здесь играет хоть и персонажа эпизодического, но принимает участие в неплохом диалоге, за что спасибо. Артур Смольянинов в роли Авдея — идейного лидера революционной группы «Краски», жаждущий перемен в обществе, герой эпизодический но запомнился.

В качестве итога: книга и фильм хоть и имеют много общего но разительно отличаются по способу подачи материала и восприятию мира. «Ориентировка на мусоровоз» — самый идеологически верный подход к экранизации книги, оставляющей ощущение, что тебя окунули головой в помойное ведро. Есть что-то в самой минаевской манере строить фразы липкое, тягучее и тухловатое, соглашусь с утверждением критиков, потому что воспринимать и фильм и книгу по другому никак не получится. Книга мной оценена в пять баллов за бедность описательных средств и приёмов разнообразия повествования, а фильму ставлю семь, потому что несмотря ни на что не могу не оглядываться на неплохой посыл в обоих источниках. Смотрите разное кино и читайте разные книги чтобы сформировать вкус и чувство прекрасного!

7 из 10

После вчерашней "Мишени" мне срочно потребовалось реабилитировать Данилу Козловского в моих глазах, да и весь российский кинематограф в целом. Вот такие простенькие комедии с незамысловатым сюжетом у наших получаются гораздо лучше, чем интеллектуальное кино. Есть и тут свои недочеты, но хотя бы нет желания выключить фильм поскорее.

Действие фильма разворачивается в нелюбимое мной послевоенное время. Но, слава Богу, это всего лишь фон для романтической комедии. По сюжету главному герою Леше Каверину посчастливилось отправиться на Родину, в отличие от своих боевых товарищей, оставшихся в Германии. Молодые ребята так сильно переживают, что лучших девушек разберут, пока они вернутся домой, что просят своего друга привезти им жен. Взяв документы и обручальные кольца товарищей, Леша Каверин отправляется на самое сложное боевое задание - ему нужно жениться несколько раз в течение суток.

Сама задумка неплохая. Местами было забавно наблюдать, как главный герой собирается искать невест друзьям. Первая свадьба понравилась. К тому же Светлане Ходченковой я уже давно симпатизирую. Она создала образ прелестной дурочки Насти. Но дальше вся эта беготня по деревням стала уже откровенно напрягать. Слишком много шума и визга на ровном месте. Хотя было смешно смотреть, как девушки соглашались на замужество, даже не видя своих избранных. В общем, сюжет довольно милый, хотя местами слишком уж глупый. Всё-таки я не люблю фарсовые комедии. Да и актеры частенько переигрывали. Мужиковатый образ Елизаветы Боярской мне совершенно не понравился, но справилась с ролью она неплохо. У Данилы Козловского есть более яркие образы в кино. Но пусть лучше играет шаблонных главных героев, чем сумасшедших телеведущих, как в "Мишени". В целом, сойдет на один раз. Вроде и юмор глупый, но светлый посыл и добрая атмосфера это компенсируют.

Флэшмоб 2015
Совет: ITLorik

Главное ощущение, которое осталось после просмотра и первой, и второй части - это недоумение. Фильм так остервенело клеймили позором, слали проклятия на голову Михалкова - а в итоге-то оказалось, что всё вполне смотрибельно.
Конечно, в кадре присутствует надрывность, гротеск, да и с пафосностью кое-где не поскупились - но простите, это же практически всегда было свойственно фильмам Михалкова, чуть ли не его визитная карточка.
Да, местами было неприятно и непонятно (особенно, когда режиссер "бил в лоб" какими-то штампами - мол, щаззз как покажу вам рыдающую девочку-цыганку, вот вы все у меня растрогаетесь!), местами восхитительно (Миронов особенно хорош), но в целом не могу сказать, что фильм оказался настолько отвратителен, насколько это пытались внушить многочисленные критики.

Хотя нельзя не отметить, что с точки зрения историчности все оказалось на уровне "Первого отряда": тоже про войну и тоже много допущений и выдумки - и именно эти допущения часто ставили в вину УС-2 . Но, на мой взгляд, подобная позиция не вполне правильная: никому же не приходит в голову доказывать, что тот же "Первый отряд" - это вымысел, фантастика и т.д. Более того, вольное обращение с историческими фактами и прямое додумывание оных - это уже мировой тренд, тут уж ничего не поделаешь. Тот же Тарантино в "Бесславных ублюдках" вообще Гитлера из автомата порешил - и ничего, никто особо не возмутился. А уж если начать разбирать фильмы по денбрауновским опусам, то там вообще выдумка на выдумке сидит и выдумкой погоняет: то у него Папа Римский статуям Микеланджело гениталии лично поотбивал, то божественность Христа признали только в результате голосования на Никейском соборе в четвертом веке и т.д.

В большинстве случаев подобные допущения делаются в угоду зрелищности и динамичности сюжета, а иногда и для продвижения своей идеологии - чего уж там. Да и сами авторы, будучи уличенными во лжи, возмущаются и негодуют - мол, свобода творчества, я художник, я так вижу и вообще не лезьте в творческий процесс.
Но право на вымысел у них действительно есть. Более того, подгонка истории под сюжет в УС-2 в большинстве случаев оправдана символизмом, что в итоге приводит к тому, что многие вещи оказываются слишком уж надуманными. Другое дело, что весь этот символизм зрителем, который привык к тому, что в фильме ему все объясняют и разжевывают, абсолютно не воспринимается. Или же воспринимается, но слишком прямолинейно - но тут уж точно совсем не режиссер виноват.

Поэтому моё впечатление от УЧ-2 вполне однозначно: не жалею, что посмотрел, но пересматривать не стал бы - не моё кино. А что касается тонн негатива, которые получил этот фильм: буду пребывать в уверенности, что это всего лишь дань нездоровой моде на "козление" Михалкова. Видали мы фильмы и похуже.

Нужно верить в чудеса.

В Новый Год так хочется верить в чудеса и этот фильм как раз подарил такое чувство легкости, доброты. Очень душевный новогодний фильм, который оставляет прекрасное настроение. Хочется еще больше верить в чудеса.

Обычная девушка Саша однажды выпадает из окна и встречает парня, и непростого, а Ангела. Правда Саша в это не верит, но постепенно она понимает, что это правда. Ведь Серафиму не возможно не верить, он добрый, искренний и такой наивный и милый. Не понимает многих простых вещей и от этого он становится еще интереснее и прекраснее. Я так была рада за Сашу, всего один день с таким замечательным парнем многого стоит. И как же я плакала, когда Саше пришлось отпустить его. Ведь это такой не легкий выбор отпустить того, кого любишь. Так важно поверить в чудеса. А сделать это можно в Новый Год. И с помощью Ангела.

Никогда не думала, что скажу это, но мне понравился этот фильм безумно, хотя я не люблю русское кино. В фильме много юмора, причем не пошлого, много доброты и любви. А так же мне очень понравился Артур Смольянинов, очень люблю этого актера, а в этом кино он невероятно хорош. Симпатичный, милый и такой волшебный. Он и вправду похож на Ангела. Анна Старшенбаум тоже очень понравилась, красивая и талантливая актриса с потрясающими глазами. А Иван Охлабыстин за 5 минут экранного времени он очаровал зрителя. Невероятный актер.

Очень мало смотрю российских фильмов, особенно комедий. И тому есть несколько причин, одна из которых - несоответствие содержания обёртке, трейлер мало когда передаёт суть картины, или обесценивает то лучшее, что есть в полной версии. Здесь я ожидал либо средней комедии, либо слабой драмы, но в итоге получилось наоборот - средняя драма, слабая комедия. Далее поделюсь впечатлениями и мыслями по этому поводу.

Повествовательный критерий (сюжет и сценарий). Десятилетняя Юрико – дочка влиятельного якудзы Тацио Ямада, которого боятся все, а он боится за дочь. Всегда рядом с Юрико бдительная охрана и даже в школу ее сопровождают телохранители. В один прекрасный день у Ямады случаются «временные трудности» и ради безопасности дочери он отправляет ее в Рим. Но по дороге самолет совершает вынужденную посадку на юге России. Телохранители исчезают, и Юрико остается одна в незнакомой стране. Но Юрико – дочка якудзы, она привыкла быть сильной. Она ищет выход из сложившейся ситуации, а находит непутевого парня Леху и даже спасет ему жизнь. И теперь у Лехи перед Юрико – «гири» – долг чести. И по японскому обычаю он должен служить ей всю жизнь, несмотря на трудности с законом и переводом. Идея сравнения японского и русского менталитетов интересна сама по себе. Юрико попадает в непростые, по нашим меркам, ситуации и за деньгами её дела охотятся наёмники, милиционеры и бизнесмен, охочий до денег, владелец аэропортов. Лёха поступает правильно во многих ситуациях и показывает, что и для нашего народа слово «честь» - не пустой звук. Правда, не все сделают сеппуку в случае неудачи. Крепкая тройка из пяти по этому критерию.

Визуальный критерий. Два с половиной из пяти. Оператор умеет работать с камерой, но не более того. Общие планы с видами природы хороши. На них приятно смотреть. Южные регионы часто выступают в качестве локаций, но всегда оправданы. Темп развёртки событийного ряда хороший. Восемьдесят минут проходят незаметно, есть как неплохие диалоги, так и перестрелки, или ответственные моменты с непростым выбором. Не идеально, но вполне смотрибельно. Саундтрек хороший, моментами попадаются неплохие треки. Четыре по этому критерию фильм заслужил.

Актёрская игра. Состав в фильме мощный. Здорово со своими ролями справились Ирина Розанова, Сергей Гармаш, Вадим Дорофеев. Отдельно отмечу маленькую Юрико, которую сыграла Чика Аракава: молодая актриса проявила себя вполне уверенно. Также здесь замечены Виктор Сухоруков и Ирина Рахманова первый снова вывез за счёт харизмы, а второй было немного, но приятно что она ещё появлялась на экране в конце нулевых.

Вердиктируя. Ни разу не комедия, неплохая драма. На удивление лёгкий фильм, способен вызвать улыбку и успокоить после рабочего дня. Для одноразового вечернего сеанса сойдёт. Твёрдая семёрка по моим ощущениям от фильма. Всем здоровья, добра и хорошего кино!