Отзывы на фильмы Сергея Гармаша — стр. 2

Я очень-очень редко смотрю российское кино, потому что заранее знаю, что его уровень будет где-то на уровне ниже плинтуса. Это не позиция "не смотрел, но осуждаю" - периодически, я все-таки даю шанс какому-нибудь отечественному фильму, и, как легко можно догадаться, только убеждаюсь в своей правоте.
И вот, в очередной раз я решила рискнуть (на свою голову) посмотреть наше кино. Выбор пал на нашумевшее "Притяжение".

Единственное, за что я могу и хочу похвалить фильм, так это за графику. Она, действительно, на высоте. Ребята, которые работали над спецэффектами, молодцы. Им отдельные 10 из 10 и пожелания успеха и дальнейшего развития в своем деле.

К сожалению, больше положительного в фильме нет. Ну, разве что две с половиной шутки, заставившие улыбнуться на долю секунды, но не более.

Итак, что же мешает оценить "Притяжение" высоко:
1) Идея. Это просто нагло сворованные сюжетные ходы и клише из разных американских фильмов. Этакий монстр Бондарчука, наспех склеенный из ошметков различных фильмов. Я ругаю американские "новинки", которые грешат этим, и совсем не собираюсь прощать подобное российскому кино.
2) Сценарий, представляя собой набор вырванных кусков из западных блокбастеров, выглядит убого. Большую часть фильма боролась с сонливостью и скукой. Не вдаваясь в мелкие детали - потому что там можно, в принципе, каждую сцену критиковать, - в первую очередь бросилось в глаза:
а) глупость военных. Я понимаю, что была нужна завязка + необходимость показать, что люди у нас плохиши, но кто в здравом уме будет палить по НЛО, не разобравшись, каким оружием обладает этот корабль? Тем более, что он завис над городом, а не где-то в безлюдной степи.
б) непонятно откуда взявшаяся любовная линия. Вот с чего у этих Ромео и Джульетты по-русски появились чувства друг к другу? Да любовь с первого взгляда и то дольше завязывается.
в) раса инопланетян выглядит неправдоподобно и непродуманно.
г) еще глупее смотрелись рассуждения о чувствах, добре, любви и прочей ереси. Кульминация тупости - финальный диалог на корабле. У меня было ощущение, что я включила дешевую сай-фай анимешку для детей до 10 лет.
3) Персонажи. Главная героиня - полная дура и эгоистка, которую весь фильм хотелось пристрелить. Поражаюсь железным нервам ее папаши, сразу видно, что человек с военной выправкой. Я бы эту неадекватную отправила на Камчатку в какой-нибудь интернат до старости. Раздражало и то, что все главные герои фильма - гопники. Нет, у меня не было чувства, что всех жителей столицы (да и России в целом) пытались представить в виде, простите за мой французский, быдла, но на таких людишек мне неприятно смотреть даже пару секунд, когда они проходят мимо по улице, а тут пришлось любоваться ими два часа. Да к тому же, вроде как, я должна была за них переживать.
4) Музыка. Если вас не добьет убогий сценарий и вынужденное лицезрение толпы гопников на экране, то это сделает музыка. Хуже российского кино может быть только российское кино, в котором в качестве саундтреков используют русский рэп. Ну, с одной стороны, фильм о гопниках, для гопников, и музыка, соответственно, для них же.

Кто-то сказал, что, если бы фильм был снят в США, российский зритель не был бы столь категоричен. Он бы оценил "Притяжение" намного выше. И я согласна с этим. Но ставить выше двойки фильму все равно не собираюсь. И то, все эти баллы я накинула лишь за графику. А оценка моя столь низка, потому что меня раздражает тот пафос, с которым наши, простихосподя, режиссеры и сценаристы бьют себя в грудь, заявляя о каком-то неведомом великом российском кино, о наших талантах, гениальности и наших ответах Голливуду (хотя нас, вообще, никто ни о чем не спрашивает)... когда весь талант заключается в воровстве идей и дилетантской переделке западных фильмов на русский лад.

Однажды в России...

Неожиданный отзыв, в первую очередь для меня самой. Да, я тот самый человек, который посмотрел культовый сериал лишь в 2023 году. И сразу пропустим рассуждения о том, как сериал был снят - время давнее, и так по итоговой картинке видно, что использовали все возможные средства. Сейчас даже самая дорогая картина того времени будет смотреться дешево просто за счет развития технологий.

По сюжету показывают жизнь четырех друзей - Белый, Космос, Пчел и Фил. История начинается с возвращения первого из армии, делая впоследствии несколько временных скачков, в совокупности на 11 лет - с 1989 до 2000 года. Друзья успевают сколотить совместный бизнес, наладить связи, пережениться, кое-кто даже детьми уже обзавелся. Переплетениями идет жизнь лейтенанта милиции Каверина, точащего зуб на честную компанию.

Бригаду сильно критикуют за романтизацию бандитизма и криминального образа жизни. Но давайте вспомним, какой период жизни страны был охвачен в сериале. Преступники, рэкет, вымогательство, бизнес через связи - это тогда было нормой, это было у всех на слуху и на языке. Шпана начинала покрывать ларьки, мелкие рыночные вымогатели становились крупными бизнесменами, коррумпированные силовики крыли всех за денежку, а потом все они дружно шли в политику и становились депутатами "от народа". Это была жизнь, а одна из задач искусства - показывать реальную жизнь.

И вторая сторона произведения, которой другие критики его оправдывают, и я тоже хочу к ним присоединиться. Это финал сериала. Тут, если вдруг есть кто такой же долгий с просмотром, как я, закройте глаза - дальше спойлеры.

Во-первых, весь сериал Сашу Белого и компанию тюкают близкие за выбранный путь. Мать, жена, бабушка Ольги, даже ФСБшник, который кроет Бригаду со стороны правительства. Во-вторых, всё равно ребята в конце погибают, получая возмездие за всё сделанное в течении жизни. Для меня это было эмоционально самая сильная серия, гибель главных героев, переживания выживших... И пусть финальный эпизод показывает нам другую месть, итогов их жизни это не оправдывает ни в коей мере.

Защищать нас от них или их от нас?

Космическая тема всегда притягивала жадных до денег режиссёров и продюсеров. Только за последние десять лет таких фильмов вышло не менее полусотни. Но "Притяжение" - это первый российский фильм о вторжении инопланетной цивилизации на Землю, а точнее, в Северное Чертаново. Наконец-то, дождались! Теперь мы тоже умеем делать фильмы о пришельцах, и я не оговорилась - мы действительно умеем.
Я не понимаю этих необоснованных нападок в сторону фильма. А чего все ожидали? Сюжет, спецэффекты, актёры - что не так? Режиссёр не тот? Видите ли от Бондарчука многие не в восторге. Но если бы вы не знали, чьё это детище, то, поверьте, впечатления были бы абсолютно противоположные. Я считаю, всему виной предвзятое отношение к Федору Сергеевичу и к российскому кинематографу в принципе. Но за последний год мы сделали очень большие шаги в киноиндустрии, а Бондарчук - первый, кто решился обрушить НЛО именно на Москву, а не на какой-нибудь там Лос-Анджелес. Но смысл фильма даже не в пришельцах и не в экшн-сценах, которые обычно сопровождают такие блокбастеры. Возможно, многие не поймут, о чём фильм, а некоторые - даже разочаруются, поскольку ожидали чего-то типа "Дня независимости" или "Района №9", а получили что-то типа "Прибытия".
Но с другой стороны, я смогу понять многочисленные возмущения народа, ибо нас показали не в лучшем свете - самым настоящим быдлом. Стадное чувство, стадные инстинкты одерживают победу над личностью ежедневно, власть нам не указ, да и полицейские размахивают своими дубинками не для красоты, а чтоб побольнее было (такое чувство, что снимали фильм "Майдан. Дубль 2"). Согласна, возможно Бондарчук и перегнул палку, но, может, он хотел показать то, какими мы можем стать, если продолжим в том же духе. Решать проблемы кулаками сейчас "модно", потому что говорить не хочет никто - болтовня слишком много времени отнимает. Пусть и не стремительно, но мы становимся чертановским быдлом.
Всё, что нам не нравится, всё, что так или иначе угрожает нашей жизни - сотворили мы сами. Нас никто не пытается убить, кроме нас самих. Мне очень понравилась сцена, где герои шли по улице, и Юля достала сигарету, чтобы закурить, а Харитон забрал её, чтобы попробовать, и тогда Юля спросила: "Чтобы узнать, как это - курить?", а он ответил:"Нет, чтобы узнать, как это - умирать."
Можно назвать этот фильм клипом на тему того, какими жестокими и беспечными мы стали. И некоторые сцены даже пугают, поскольку не хочется верить, что режиссёр видит нас именно такими. Но финал всё расставит по местам и даст ответы на все вопросы.
Я не жалею, что решила сходить на этот фильм. До голливудских фэнтези нам, конечно, далеко, но, учитывая, каким мизерным бюджетом располагал Бондарчук, можно сказать, он сделал невозможное. Из минимума - он выжал максимум.

Редко смотрю отечественные сериалы, на этот навели сдержано-благожелательные отзывы, а главной приманкой стал Хабенский, хотя я совсем не его фанат.
Первые серии вызвали в основном раздражение ощущением сильной вторичности, начиная от внесезонного плащика Метлина (привет, Коломбо), до сцен допроса главной героини двумя следователями (ау, «Настоящие детективы»). Потом как-то втянулась и досмотрела до конца, потому что все-таки интересно было, чем кончится. Ну кончилось … как-то кончилось. Продолжение по-видимому последует, поскольку линия главного злодея, с которого сериал собственно и стартовал, так и не закрыта.
К сожалению, попытка сделать качественный детективный продукт, не уступающий лучшим мировым, в общем-то провалилась, хотя создатели очень старались напихать туда как можно больше беспроигрышных приемов (каждая серия – одно дело, парочка совершенно разных по психотипу детективов, асоциальный, но харизматичный главный герой). А все потому, что слепое копирование никогда до добра не доводит и перенесение западных реалий в российскую действительность сильно раздражает. Даже квартира Метлина, расположенная на территории какого-то заброшенного завода, выглядит не как запущенное жилище, а как весьма дорогостоящий лофт.
Насчет детектива вообще беда. Если не считать истории о судьбе мамы главной героини или истории самого Метлина, которые проходят через весь сериал связующей нитью и информацию о них нам выдают строго дозированно, как таблетки в психушке, ни одного по-настоящему интересного дела не расследуется. Почти всегда с самого начала понятно в чем дело. То главгада покажут во всех прелестях его семейной жизни (как в серии с убийствами девушек таксистом), то каких-нибудь прозрачных улик подбросят. Ну или на худой конец самого Метлина посетит «гениальное озарение», поскольку он сам такой же маньяк, как те, которых ловит, и поэтому прекрасно их понимает (что впрочем не раз уже обыгрывалось и в литературе и в кино).
Опять же, как водится, в сериале много приглашенных звезд. Серебряков верен себе и его герой ничем особенным не удивил. Порадовал, пожалуй, только Колокольцев. Отец Есени со стеклянным взглядом сам мог бы любого маньяка изобразить. Хабенский как всегда профессионален, но по-моему иногда просто скучает. Девочка на его фоне – ну, старается.
В общем, как для российского кино, так и неплохо, но вот любителям и знатокам современных детективых сериалов типа «Моста», «Убийста», «Фарго» или «Настоящих детективов» рекомендовать бы не стала.

Хороший фильм на вечер. Может быть, это не что-то сверхъестественное, не обязательно к просмотру, но назвать его "позором российского кинематографа" нельзя.
Для меня здесь было два ощутимых плюса. Первый - время. Советский Союз, пятидесятые, начало холодной войны.Время совсем не простое.

В стране, где даже чихнуть нельзя, ты просто танцуешь.

Дядю Адольфа посадили за неполитическое имя, тетю за то, что она повесила портрет Сталина напротив туалета. Мне они вообще не смогли объяснить, за что я сижу.

Но тем не менее молодежь находит возможности слушать джаз, собираться, чтобы "потусоваться". Они ломают систему. И тут я нашла второй плюс - музыка. Ноги так и хотят пуститься в пляс вместе с героями. А уж если не танцевать, так хотя бы подпевать знакомым песням. Тоже хорошая альтернатива!
Что не понравилось, так это истерики. Истеричных криков (преимущественно женских) было слишком много для одной меня.

Посмотрела фильм в рамках Флэшмоба 2015, за совет спасибо Arrowwood .

Александр Аузан, известный институциональный экономист, в своей лекции «Национальные ценности и конституционный строй» сформулировал интересную мысль. Отталкиваясь от формулировки Ренана: «Нация – это определенный набор ценностей и связанная с этим общая гордость за историческое прошлое (или как он уточнил в другом месте: совместное заблуждение по поводу славного исторического прошлого)», он пришел к выводу, что национальный диалог о ценностях идет через образы. И когда мы обсуждаем фильм «Царь», который, как и «Остров», стал фактом общественного, коллективного сознания, мы на самом деле говорим об этих национальных ценностях.
Каждый в этом фильме увидел что-то свое. Православные – всеславицу Филарету, державники – поклеп на опричнину, историки – искажение «достоверных» фактов. И очень интересно посмотреть, насколько совместимы эти точки зрения.
***
Вначале за здравие.
«Это грандиозная вещь, которая останется на века».
.....
«Главный русский фильм года определился не по художественным достоинствам (местами не бесспорным), а по громкости дискуссии вокруг себя…
Меж тем очевидно, что хоругвеносец Лунгин базировал свое видение не на исторических фактах, а на историографической традиции (Карамзин, Костомаров), русской литературе (Толстой, Лермонтов), народных представлениях о царе-душегубе и, что самое главное, на литургических преданиях РПЦ, где Иван IV поминается как «новый Ирод»… Итогом стала условная притча, к коему жанру в той или иной степени относятся все лучшие отечественные фильмы последних лет.
Что до художественных достоинств, восхищает в первую очередь тот факт, что «Царь» начисто лишен ярмарочной потешности и рашен-деревяшен-показухи, которыми грешат многие наши картины о нафталиновых временах… «Царь» этой хохломы счастливо избежал, в чем безусловна заслуга не только Лунгина, но и художника Сергея Иванова, оператора Тома Стерна с его «мягкой камерой» и, конечно, Мамонова с Янковским».
(Из рецензии в газете «Взгляд»)
.....
«Павел Лунгин является выдающимся представителем российского кинематографического мейнстрима, практически отсутствующего в нашей стране… При этом Лунгин прекрасно понимает и особенности российского рынка, и общественно-политическую конъюнктуру. Остающийся злободневным «Олигарх» устраивает и начальство, и публику, и демократическую общественность. Соблазнительный «Остров» соответствует тем дамским – не женским, не бабьим, не народным, а именно дамско-салонным – представлениям о «духовности», которые свойственны и массовому зрителю, и самым первым лицам государства.
Есть у Лунгина и шедевр – экранизация «Мертвых душ». Но он на то и шедевр, чтоб его не замечать. Обычное дело.
И вот появляется «Царь». Работа вполне демократически мейнстримная, совсем не шедевр тоталитарного искусства, как фильм Сергея Эйзенштейна, умудрившегося даже в гениальной пляске опричников упомянуть о бисексуальности Ивана Грозного».
(Из статьи Дмитрия Шмарина на сайте «Слон»).
.....
Далее Дмитрий приводит реакцию движения «Наши» на «Царя» и проводит параллели с реакцией на фильм Эйзенштейна.
Несколько цитат:
«Это убогое творение — прямая угроза информационной безопасности каждого человека в нашей стране, в первую очередь — детей и молодёжи
.....
Поражает дикий навет на опричнину, представленную в киноленте как группу безбашенных отморозков.
.....
Давая правовую оценку художественному фильму «Царь» режиссера П. Лунгина, констатируем: кинолента является фальсификацией истории, наносящей ущерб интересам России, объективно не отражающей русскую историю, унижающей и оскорбляющей русский народ. Главная цель ленты — изменение исторической памяти народа, подмена исторической реальности фальшивкой. К сожалению, на сегодняшний момент нет абсолютно никаких санкций к такому фальсификатору как Лунгин и ему подобным, что, безусловно, является пробелом в праве, требующим ликвидации подобных действий».

Для сравнения:
«Режиссер С.Эйзенштейн во второй серии фильма «Иван Грозный» обнаружил невежество в изображении исторических фактов, представив прогрессивное войско опричников Ивана Грозного в виде шайки дегенератов, наподобие американского Ку-Клукс-Клана, а Ивана Грозного, человека с сильной волей и характером, – слабохарактерным и безвольным, чем-то вроде Гамлета». (Из постановления оргбюро ЦК КПСС «О кинофильме «Большая жизнь», 1946 год).
***
Плавно переходим к ортодоксальной точке зрения.

Народный артист России, президент Международного кинофорума «Золотой витязь» Николай Бурляев в интервью «Русской линии» заявил: «Все, что показано в этом фильме, – полное несоответствие исторической правде… Трактовка режиссером образа Царя антиисторична. Да, он был прозван Иваном Грозным, но и его дед имел прозвание Грозного. Только народ почему-то (а народ всегда прав!) именовал Ивана Васильевича Царем Милостивым. Откуда же появилось это именование «Грозный» по отношению к Ивану Васильевичу, человеку от рождения верующему, православному, кающемуся за все свои собственные грехи? Он был грозен к врагам Земли Русской, каковых в то время было очень много. Это и те же бояре, очень похожие на наших нынешних "бояр", заевшихся и плюющих и на народ и на Россию».
.....
Глава Союза Православных Хоругвеносцев (СПХ) и Союза Православных Братств (СПБ) Леонид Симонович-Никшич: «Фильм является, скажем так, прямо, страшной пародией на Россию. И на ее историю. И он является не просто пародией, а является каким-то невероятным и уникальным кощунством. Именно – кощунством. Когда смотрел этот фильм, я понял, что это довольно талантливое произведение, но кощунственное... В тот момент, когда страна нуждается, – как хлеб, как воздух, мы сейчас нуждаемся, – в некоем утверждении своей силы и славы, мы получаем страшный плевок вместо этого, в лице крайне искаженного и карикатурного образа нашего первого Помазанника Божьего! Я считаю, что это просто безобразие! Безобразие талантливое, и еще раз хочу повторить, кощунственное».
.....
Николай Коняев, главный редактора журнала «Аврора»: «Нет никакого сомнения в том, что Иоанн Грозный не был еретиком, как считает Лунгин. Он был человеком очень грешным, своевольным, резким. Хотя он иногда и нарушал церковные каноны и нормы поведения православного человека, но еретиком он никогда не был. Более того, вся его деятельность проникнута духом Церкви… Все его явные грехи – многоженство, расправа с митрополитом Филиппом (Колычевым), повышенная жестокость – совершались не просто так, они все-таки внутренне объяснимы с точки зрения национальной православной морали, национально православных интересов».
***
Как видим, в России не всегда получается с «диалогом» и оппоненты просто не хотят слушать друг друга. Но фильм Павла Лунгина сделал главное – он дал основу дискуссии, перевел разговор из абстрактной плоскости в конкретные образы и действия. Он как бы ввел понятийный аппарат. Мы можем соглашаться или не соглашаться с трактовкой «Царя», но мы будем говорить об одном и том же. Мы будем говорить о Филарете Лунгина, опричнине Лунгина, Иване Грозном Лунгина…
***
В заключение несколько слов о том, что мне не понравилось в фильме. Точнее, с чем я «не согласен».
Первый пункт больше концептуальный и своими корнями восходит к давнишнему спору Станиславского и Мейерхольда. Когда первый вывел на сцену в пьесе Горького «На дне» настоящего босяка, второй утверждал, что искусство на этом закончилось.
Мне лично больше импонирует точка зрения Мейерхольда. Искусство – это процесс отображения действительности в образы. А образ имеет большую «размерность» по сравнению с реальным событием или фактом. За счет дополнительных смысловых «слоев» он позволяет тот же факт превратить в нечто иное, многозначное, обобщающее.
Поэтому и считается моветоном в кинематографе показывать плачущего ребенка – слишком это в лоб, слишком прямолинейно. А Лунгин неоднократно прибегает к этому приему. Вся линия с дочкой замученного князя – это сплошная «детская слеза». Начиная с «чудесных» побегов от опричников и из царских саней и заканчивая смертью от лапы медведя.
Чужеродными, на мой взгляд, смотрятся в фильме и чудеса в виде опавших цепей митрополита, иконки, сносящей мост, и громыхающего по заказу грома.
Не хватает фильму и масштабности. Я конечно понимаю, что прошли те времена, когда в массовке у Бондарчука на «Войне и мире» участвовало 10 тысяч человек, но камерный Суздаль никак не тянет на столичный град. Да и три десятка бьющихся ратников все-таки с трудом изображают великое сражение с поляками.
Но главное, фильму, на мой взгляд, не хватило «неистовости», что ли. Слишком уж он «прилизан» по сравнению с «Андреем Рублевым». И дело здесь не в «кровищи по колено», а во взгляде на события, который, наверное, немного «замылился» от комфортной жизни Лунгина во Франции.

В любом случае, хотя бы один раз «Царя» необходимо посмотреть. Таких фильмов мало, и не зависимо от отношения к изображенным в нем событиям, это еще одна точка отсчета нашего кинематографа.