Отзывы на фильмы Лола Кроули c отрицательными оценками

Неужели правда можно досидеть до конца этого фильма без того, чтобы взглянуть на часы и обнаружить, что прошло раза в 3 меньше времени, чем ты ожидала? Признаю сразу, что я не большой любитель триллеров, но не думаю, что все недостатки этого фильма можно списать на непривычность жанра и выход из зоны комфорта.

Начнем, наверное, с хорошего. Мне в целом понравилось, как снят фильм: цветовое решание, кадры погружали в историю больше, чем сама история. В фильме несомненно присутствует атмосфера маленького американского южного местечка 50х-60 гг. и фанатически религиозного общества. Мне понравилось, как играли некоторые актеры, но в основном актеры второго плана, например Элайза Сканлен.

Теперь перейду к недостаткам, первый из которых - сюжет. Если меня спросят, о чем этот фильм, то я даже затруднюсь ответить. Наверное, о том, как ужасные люди делают ужасные вещи. Или о том, сколько ужасных стереотипов о священниках и верующих людях можно впихнуть в один фильм. И естественно эти стереотипы откуда-то появляются, но невозможно бросить их все в один котел. Сюжет от этого скачет от одних героев к другим, и их линии вроде как переплетаются, но нет ни одной связной мысли, которая проходила бы через весь фильм. Там были очень сильные истории, например история с попыткой воскрешения, но они затерялись в таком многообразии. К сожалению, получилась история особо ни о чем. Нашла информацию, что это адаптация книги, это многое объясняет.

Ну и конечно Роберт Паттисон. Я не говорю, что он не может играть вообще, просто он ужасно не подходит под эту роль. Ну никак я не могу увидеть в нем священника, который может увлечь реально верующую девушку. У него же на лице написано с самого начала, что он пижон, ловелас и отвратительный человек. В то же время не было ощущения, что Ленора запала на «плохого мальчика».

От триллера хотелось получить напряжение, чтобы следить за каждым движением, за каждой мыслью героев, а я больше следила за тем, как идут минуты на часах.

Как испортить хорошую книгу плохим фильмом. Если бы я сперва его посмотрела, то не стала бы читать.
В книге у нас есть три прекрасных истории о том, как из одиноких/больных/грустных/злых/ненужных людей получаются счастливые/здоровые/активные/радостные. Как они находят друг друга. Как они все вместе или по отдельности открывают для себя новые грани друг друга, сада, жизни. Дети не просто бегают по отвратительно нарисованным зарослям борщевика с человеческий рост, они ищут семена и инструменты, они возделывают сад и создают нечто новое и прекрасное. Фильм показывает лишь очень странную картинку с пальмами и бамбуком (в англии). Каждый из персонажей с помощью дружбы и поддержки становится лучшей версией себя. Фильм же резко очерчивает отсутствие характеров, но наличие мелких капризов. Ни один из персонажей не вызывает ни приязни, ни участия. Такие же картонные персонажи, как и лубочный сад.
Отдельно стоит упомянуть отсутствие прекрасной семьи Марты, которые становятся для Мери первым образцом счастливого, хоть и бедного семейства.
Ну и финал, мягко говоря, вводит в недоумение. К чему был этот пожар, отдающий дешевым драматизмом. Символизм в необходимости начала новой жизни?