Отзывы на фильмы Лола Кроули

Знаете что такое стиль? Если сможете ответить на этот вопрос сразу, кратко и без раздумий, вы либо гений (в мифологическом смысле), либо долго изучали этот вопрос. Очень сложное это понятие для объяснения. Всегда в этом вопросе найдется очередное «А вот еще…» или «Не нужно, впрочем, забывать…» дополнений. Это я к чему веду. Проще всего демонстрировать наличие\отсутствие стиля именно на примерах. Вот это я считаю стильным, это – нет, а это не считаю, но зато знаю тех, кто считает.

Так вот. Я четко уверен – «Утопия», это чертовски стильный сериал. Стиль здесь повсюду. Яркие, кислотные цвета. Характеры героев, стереотипные и уникальные одновременно. Сюжет, который выдается буквально по одной-двум каплям в серии, но при этом концентрирован. Ну и, конечно же, куда без такой психоделической музыки. Сочетание всех этих факторов, нарочито чрезмерное как раз и создает то самое ощущение стиля. Вообще, Англия, она такая. Могёт в стиле. Что и не раз подтверждала.

Очень странно и в тоже время понятно, почему этот сериал проходит на многих ресурсах как «прекрасный сериал, который вы никогда не видели». Не каждый с первой попытки сможет «вписаться» в него. Кого-то отпугнет яркая, кислотно-насыщенная окраска. Кого-то странный сюжет, кого-то герои, бросающие вызов здравому смыслу.

Согласитесь, что мы привыкли к крутым убийцам, в темных очках, с клевыми фразами и стильным оружием. Такие, знаете ли, профессионалы своего дела. Ха, да первая же сцена в первой же серии рвет шаблон. Два крутых убийц заходят… куда? В магазин комиксов. Чувствуете? Уже начинает трещать. О том, что они крутые убийцы можно догадаться только после окончания этой сцены, когда они там всех поубивают. А так – не за что и не догадаться, встреть вы их на улице. Один из них, с животиком и тяжелым дыханием, неуклюжий и в маленькой ему куртке, которая расходится на все том-же пухлом животе. Второй – словно пришел к нам из российского фильма «Стиляги» - странная прическа, синий пиджак, галстук.

И вот эта парочка без особых размышлений и терзаний проламывает голову одному посетителю трубой, а остальным предлагает подышать из баллона – «вы всего лишь уснете, а потом проснетесь, и ничего не будете помнить». Зачем они приходили в этот магазин и чего хотели – зрителям останется непонятно вплоть до следующих серий. Они задали несколько вопросов – «Где Джессика Хайд?» и «Кто купил вот этот комикс?». А потом «усыпили» всех и сожгли магазин.

Дальше рассказывать не имеет смысла, это надо смотреть. Благо сюжет своими поворотами напоминает горный серпантин. Мы узнаем ответ на один вопрос, и получаем два новых. А за всем этим стоит зловещая конспирологическая интрига. Тут найдется место и тайной организации, и пытке с помощью чайной ложечки и неуловимому агенту, который перебил кучу народа. Как все это завязано с комиксом? Вы не поверите.

Вот тут надо сказать одну, возможно, неприятную для фанатов вещь – второй сезон сериала мне показался более веселым в плане действия и веселья, но менее грустным в плане сюжета. Все-таки того градуса интриги создатели уже достичь не смогли. Большинство карт были раскрыты в первом сезоне, и второй скатился в достаточно стандартное «Сегодня мы дружим с тобой, против того, но при удобном случае мы непременно объединимся с третьими, потому что мы тебя не любим». Нет, весело смотреть и анализировать – то здесь и что знает, но все-таки с «что-черт-возьми-здесь-происходит»-ощущением из первого сезона не сравниться. Только поэтому и не 10 из возможных баллов.

И самое грустное, это то, что сериал закончился. Все, не будет третьего сезона. То ли авторов все-таки устранили за распространение секретной информации о вирусе Эбола, то ли они слишком испугались того, к чему могли прийти со своими точками зрения на современную цивилизацию (да, да, во втором сезоне у нас поднимается достаточно серьезный вопросы), то ли что, но в объяснение канала о том, что, мол, нам нужно было освободить место под новые сериалы – верится слабо.

Ну и да, Финчер, он, конечно же, молодец, но все равно, слабо верится в то, что он сможет передать то сочетание шизофрении, кислотности и паранойи, которая присутствует здесь. Верить то никто не запрещает, конечно, хотя сомнения в успехе возрождения английского сериала на американских дрожжах слишком велики.

Брэйди Корбета я знаю уже давненько, ещё со времён "Загадочной кожи" и "Забавных игр US", стараюсь следить за его карьерой. Круто, что из пухленького и стеснительного паренька он вырос в хорошего драматического актёра. Я, как любитель некоммерческого кино, только рада, что он "ударился" в артхаус :) Узнав о выходе этого фильма, где Корбет дебютировал, как режиссёр, я не могла его не посмотреть. Название фильма почему-то очень будоражит зрителей, я постоянно читаю в сети вопросы: "Лидера? Детство какого лидера подразумевалось? Уж не Гитлера или он имел в виду или ещё какого-то вождя/диктатора?". Сам Брэйди говорил, что нет, это не детство какой-то конкретной исторической личности, это просто собирательный отрицательный образ, тем более что фильм снят по мотивам Сартра "Детство хозяина" - там точно такой же кудрявый мальчик :)

Не спорю, фильм и правда не очень, 50/50. Минусы:

- музыка! Это ужас, и к сожалению, не тихий. Громкая, резкая и помпезная, по-моему, была вообще не к месту, потому что сопровождала обычные действия героев. Вот Прескотт идёт в свою комнату, а на фоне прямо фанфары. Настраиваешься, что сейчас произойдёт что-то прям такое... Но ничего не происходит.
- местами слишком затянуто. Быстро надоедает смотреть, как люди ходят по длинным лестницам или в церковь и обратно.
- ч/б вставки военной хроники. Я понимаю, что это было нужно для погружения в атмосферу тех времён, но мне было скучно, т.к. я в политике и военном деле мало что понимаю.

Картинка фильма угнетающая, дом героев большой, холодный и серый, как и все люди в нём. Понятно, что в такой атмосфере не может вырасти нормальный ребёнок, тем более, что тогда было "модно" не воспитывать лично своих детей, а отдавать их на попечение няньке, учительнице французского. Мать тем временем постоянно лежит с мигренями и никаких материнских чувств к мальчику у неё нет, как и у строгого отца. У родителей одна цель - Прескотт должен выучить французский, быть тихим и подчинятся приказам (иначе он не будет есть). Мальчик своенравный, замкнутый и вспыльчивый. Единственная, кто его любит - это пожилая нянька, только с ней он чувствует себя хорошо. Но когда женщина ослушивается приказа хозяйки - та её увольняет. И тут первый момент, который я не поняла. Нянька говорит: я всю свою жизнь потрачу на то, чтобы разрушить вашу семью. Но месть так и не состоялась, к чему были эти слова - вообще непонятно. Потом показывали, как загорелся канат со штор - но быстро потух и пожара не случилось. Странное впечатление. Ну и последний момент: почему выросший Прескотт - это вдруг лысый Паттинсон? О_о Он ведь играл в начале фильма роль журналиста, т.е. другого героя! Дефицит актёров? М-да, загадка № 1.

В принципе, для первого раза сойдёт, смотреть можно. Но надеюсь всё же, что сл. фильмы у Корбета будут получше.

Неизвестные обычной публике факты (если вы не особенно интересуетесь историей заморских государств) о 32-м президенте США Франклине Делано Рузвельте можно почерпнуть из этой картины. Далёкий 1939 год. Гитлер у власти. Планета в опасности. В Америку прибывает король Англии Георг VI, нервозный, застенчивый и заикающийся. Планируется обсудить создавшуюся ситуацию и что-то предпринять. Но фильм вовсе не о политике, он о характере президента, его слабостях, а также немного о британской венценосной семье.
Английское кино имеет свои определённые черты. А именно для меня это изысканность и своеобразный юмор, который доступен далеко не всем, а, возможно, даже большинству смешным совсем и не покажется. В этом фильме обоих факторов хватает в полной мере. Как и юмор, фильмы у них не для «широкого употребления»
«Гайд-Парк на Гудзоне» выставляет известного всему миру политического деятеля весьма не в однозначном свете. Не знаю, как кому, но мне он показался достаточно противным. Это отвращение появилось сразу после сцены в автомобиле на усыпанной цветами лужайке. Все остальные его черты, такие как добродушный нрав, целеустремлённость и прочие достоинства, показанные в фильме, сразу отодвинулись для меня на второй план. Я увидел в этом человеке шкодливого старикашку, а не талантливого политика, предпринявшего важные шаги для помощи союзникам.
Роджер Мишелл не любит американцев? Закралась у меня такая мысль. Хотя, кто ж их разберёт этих англичан? Возможно, режиссёр хотел показать общепринятую, простую жизнь самых обыкновенных президентов и обычных королей. «Очень приятно, царь».
Историческим фильм назвать язык не поворачивается. Никаких политических решений и телодвижений в мировом масштабе мы не увидим. А вот в то, что обрисованные события – правда, почему-то верится сразу.