Отзывы на фильмы Андрея Кончаловского

Отечественная адаптация известной сказки Гофмана для молодого поколения — дело нелегкое, поскольку нужно сохранить новогодний дух первоисточника и безболезненно перенести сюжет на большие экраны. Чаще всего с этой задачей не справляются. Считается, что и с переносом картины в формат 3D ей не удалось бы спастись от провала, поскольку, когда делаешь что-то новогоднее, то забудь про самовыражение и метафору. Делай светлую и добрую сказку, не играй в переиначивание, если исходный материал этого не позволяет. Но что сделано, то сделано. Осталось только ознакомиться и высказать своё впечатление и мысли по этому поводу.

Повествовательный критерий. Девочка Мэри остается одна на Рождество и силой своего воображения оживляет куклу из домика, подаренного любимым дядюшкой Альбертом. С этого момента начинается история и развивается основной конфликт, в котором Король крыс объявляет войну всему миру. Сценарий можно описать схемой квеста, где герои ищут путь к заветной цели и на этом пути с ними должны произойти определенные изменения. Девочка должна понять, что только добро и справедливость способны вести хорошего человека вперёд. Но фильм перегружен метафорами и отсылками, не понятными в детском возрасте. Это как увидеть дословную экранизацию Пиноккио Карло Коллоди, а не диснеевскую адаптацию. Половину фильма мы видим попытку поиграть в Нила Геймана или Генри Селика, а другую половину — злобную антиутопию, высмеивающую нацистский режим и характеры из готических страшилок. Война и Рождество — слишком несовместимые понятия. По этой части ставлю два с половиной, поскольку идеи есть, но сценаристы не смогли определиться, про что их кино: про светлое доброе вечное в формате сказки. Или криповый эксперимент в духе Коралины в стране кошмаров Геймана с мрачными отсылками и играми в стимпанк. Ни там, ни там не срослось.

Визуальный критерий или как снято. Оператор умеет работать с камерой, хотя и выдает стандартные ракурсы и плавные переходы из одного эпизода в другой. Декораторы постарались подобрать правильные по настроению детали окружения, есть главное хвойное дерево, украшенное игрушками и хлопушками. Плюс оживший кукольный домик и целый мир вокруг елки во главе с Снежной феей. Графические исполнение в целом пристойное, фея, ангелы, восковые джигиты. Чего здесь только нет. Детали фильма были хорошо визуализированы. Невероятного вида крысобайки, костюмы, летательные аппараты, сама сцена с огромной новогодней ёлкой и танцем снежных фей, и, конечно, крысиным городом. Красиво, достойно, радует что российский кинорежиссер освоил 90 миллионный бюджет и сделал красивую картинку. Но крысы слишком антропоморфны, чтобы походить на сказочных. Если хотите насладится саундтреком и музыкой из оперы Чайковского, нужно увидеть картину в оригинале, поскольку адаптивный перевод хоть и имеет место быть, но звук смикширован, таким образом, чтобы исходная мелодия шла задним фоном и зрителю приходится напрягать слух. Музыка хорошо подчеркивает настроение сцен и усиление по амплитуде. Но технически это работает, а атмосферы новогодней не получается, выйди это кино в другое время, не зимой, то может зашло бы по другому. Мне так видится.

Актёрские работы. Эль Фаннинг сыграла маленькую красивую девочку Мэри, попавшую в зазеркалье, где Крысы рвутся к власти. Была на своем месте. Джон Туртурро хоть и играет здесь персонажа карикатурного, кукольного, но ему удаётся проявится мимикой и харизмой, есть в нём нечто злодейское, но на тирана больше похожа злая Крысиная Королева, гримеры сделали для неё максимально отвратный грим. В ней очень трудно узнать ту самую мадам Олимпию Максим из четвёртого Гарри Поттера. Чарли Роу в роли Орехокола хорош, есть в нём задатки героя и немного манер, присущих принцу. Если судить в целом, то с одной стороны — хорошо, а с другой — дурновкусие, способное задеть ваши нежные чувства. По этой части есть ляпы и серьёзные, но в общем съедобельно.

Вердиктируя. Это не рождественское кино. Неплохое, одноразовое, но не новогоднее. В этот период оно воспринимается крайне негативно, потому что первого января хочется видеть другое кино, менее напряжное, более праздничное с посылом о вечных ценностях. Здесь это тоже есть, но поверить трудно, поскольку дальше антуража Алисы в Стране Чудес дело не двинулось. От меня пят?рка. На один раз вполне сойдёт. Это не новогоднее кино, но попробовать стоит, вдруг понравится? Всем в новом году здоровья, добра и хорошего кино!

Тяжелый фильм во всех отношениях.
Сначала не понимаешь, что это за фарс на экране, когда все то, что обычно на уровне чувств - пытаются показать. Еще и так театрально, а потом приходит понимание, что это как раз необычность этого фильма, что его выделяет среди других - такая театральная постановка, с гипертрофированностью чувств, чтобы каждому зрителю, на самом последнем ряду бельэтажа или самом последнем ярусе балкона было ясно, видно, доходчиво.
Музыка подчеркивает романтичную влюбленность, драматизм, расставание, утрату, и обрыв - вот именно, что обрыв происходит уже после утраты. А затем серые будни, которые подчеркиваются черно-белой кинолентой, давая понять, что это уже не влюбленность и еще не любовь. Что-то посередине, когда надо жить, чтобы выживать. Или выживать, чтобы жить.
Отношения Сергея и Татьяны после его возвращения напоминают мне о, например, фильме "Грани будущего" (таких историй много, на самом деле) - когда он помнит все и живет этими чувствами, а она уже на шаг впереди и этих чувств как будто не было. Очень тяжело быть на его месте, и его слова о воровстве Игоря - для него истина. У него просто ее украли. Братья и мать не могут разлюбить, потому что ты уже "не жив".
В фильме все время ждешь еще большего сгущения красок, еще большей трагедии, но в конце концов пленка становится цветной. И уже начинается совсем другая, новая жизнь!

"А вы были в лагере смертников?"

Нет, к счастью, не были. А вот Ивану так не повезло. Война забрала у него всю семью, искалечила душу и превратила в одержимого местью зверя. И в свои юные 12 лет он видит маму и сестру лишь во снах, в этом ином мире, без войны и смерти. В этой иллюзорной реальности он чувствует красоту и уникальность мира, хотя настоящий мир Ивана давно превратился в кошмарный сон. И недаром фильм заканчивается спокойным песчаным берегом, солнцем и ощущением свободы, несмотря на найденный документ о гибели Ивана. Ибо даже смерть не так страшна, как детская душа, изуродованная войной.

Надо отметить, что Тарковский пытается заглянуть в душу не только к мальчику. В фильме много героев, которые, появившись даже в небольших эпизодах, оставляют свой след. Медсестра Маша, застенчиво опускающая глаза при разговоре, капитан Холин, как ребенок бегающий за ней среди берез, заботливый молодой лейтенант Гальцев, пытающийся казаться строже и суровее чем он есть на самом деле, трогательный добряк Катасоныч, так и не дослушавший пластинку Шаляпина, сумасшедший старик в разрушенном доме, случайный знакомый Маши, кричащий, что они увидятся, заскакивая в грузовик с другими солдатами... Как и Иван, они такие же дети, потерявшиеся в Аду войны.

Выстраивая мозаику разрушенных судеб, Тарковский задается вопросом: а есть ли что-то сильнее войны, что-то помогающее ее пережить? Войны будут всегда, как замечает один из героев фильма, но вместе с тем будет и красота мира, и вечна человеческая тяга к ней, умение видеть и чувствовать нечто более важное, скрытое среди берез в лесу, среди мокрых яблок, вывалившихся с обоза, или на дне колодца, в котором отражается звезда. Нужно быть гением, чтобы не только чувствовать это, но и уметь передать. Настоящая классика.

      Психиатрическая лечебница оказалась во фронтовой полосе между российской армией и чеченскими боевиками. Главврач ночью уехал доставать транспорт для эвакуации больных, а утром голодные и не получившие своих лекарств пациенты оказались предоставлены сами себе. Ну – и война тут как тут.
      Дальше лучше не отзывы читать, а фильм смотреть, в котором все действующие лица - «дураки» ненормальные. Это естественно - ведь на войне сохранить психику здоровой невозможно - когда вокруг боль, страдание от ран, на твоих глазах убивают твоих друзей, и ты сам убиваешь людей. А если кто-то в такой ситуации и остается «нормальным», то скорее всего он самый ненормальный и есть.
      Кроме главврача наиболее нормальными в фильме кажутся: 1) чеченские боевики (как ни странно), 2) некоторые «психи», 3) один из российских офицеров (А. Журавлев). Остальные - безнадежны. Ну, разве не безумен тот, кто в обмен на травяную дурь передает чеченским боевикам пару цинков с боеприпасами, которыми чеченцы по нему же и будут стрелять. Можно ли назвать нормальным офицера, великолепно сыгранного Евгением Мироновым, нервы которого напряжены до того предела, который уже не отличим от нервного срыва.
      Когда вокруг творится полный хаос и неразбериха, и никто не понимает, что в связи с этим надо делать, когда в результате обстрела вылетают стекла из окон, а с потолка сыплется штукатурка, то самое разумное предлагает один из пациентов психиатрической клиники: «Всем взять тряпки и мыть полы». От всех напастей и бед хорош также рецепт героини Юлии Высоцкой – любовь и музыка, преображающая окружающий мир (к сожалению - только у нее в голове).
      Хм, не удержусь. Ключевой эпизод с чеченцем, зовущим замуж сумасшедшую героиню, которую играет супруга режиссера Андрея Кончаловского, явно перекликается с эпизодом из «Андрея Рублева», в котором Андрей Тарковский снял в роли «дурочки», сманиваемой в жёны татарином, свою супругу Ирму Рауш. Помешать (безуспешно) этому пытаются оба раза люди искусства (здесь – сумасшедший поэт, там – Живописец). Фрейд мог бы, вероятно, рассказать в связи с этим что-нибудь о подсознательном...

Откуда езмь пошел народ русский? Из деревни, конечно, из земли родимой хлебосольной, дающий кров и пропитание, дающей всю сущность души раздольной русской, которой так хочется простора, раздрая, свободюшки. Окинешь взором поля бесконечные, от пшеницы солнечно-желтые — и радоваться хочется. Прильнешь щекой к березе, кора которой уже сочиться сладчайшим прозрачным соком — и тихо так становится, покойно и уютно. Выпьешь холодной водицы из глубокой криницы, вдохнешь ароматы скошенных трав, смешивающихся с запахом спелых яблок — и жить-то как хочется. Но мысли тяжкие не отпускают — умрет деревня, и Русь умрет. Ведь русский человек укоренен в деревенский быт, она его плоть и кровь, его душа, утратив которую исчезнет все, что определяет единство и цельность, нерушимость и вековечность нации. Исчезают деревни, растворяется люд в городской мирской суете, а села погружаются в несусветный неизбывный хаос, безнадегу, спасения от которой не видно.

Снятый в непривычно аскетичной, скупой на выразительные средства классического кинематографа, фильм Андрея Кончаловского «Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» 2014 года, ставший фаворитом недавней Венецианской Мостры, буквально вступает в негласную полемику с недавним претенциозно-архаичным и симптоматично-вульгаристским «Солнечным ударом» Никиты Михалкова, говоря, используя при этом кардинально различные подходы к материалу, по сути об одном и том же — об обыкновенной трагедии, что происходит на глазах всего современного русского социума — трагедии, заключающейся в поступательной и неизбежной гибели деревни, обыденной утрате русскости на фоне сменяющихся с калейдоскопичной стремительностью эпох, лиц и идолов. Впрочем, временные рамки в «Белых ночах…»(достоевщина на уровне одного лишь названия не будет ограничена, и пойманная интонация самых волнующих тем Федора Михайловича будет продолжена, хотя и преобразована — по минимуму — в угоду новому времени) смещены если не в рутинное настоящее, то в призрачное уже недалекое прошлое однозначно. Следов будущего здесь не видно. Оно и не наступит никогда среди этих захудалых хибар и лиц людей, жизнь которых парадоксально проста и сложна одновременно. Застрявшая на стыке времен, сибирская деревня, в которой и происходит все действие фильма, рядом с которой электризуется и кипит большой мир и большой вселенский космос, так или иначе, но становится обобщающим символом всей современной России, которая мчится куда-то вдаль, бежит не вперед, а назад, не к истинной сути самой себя, а от себя. Фильм Кончаловского констатирует этот распад, но при этом ищет и пути спасения не для отдельных индивидуумов, но для страны в целом. Документальность, нарративная шероховатость, рутинность, граничащая почти с абсурдом, делает картину отражением бытующей реальности, предстающей в фильме в неотрепетированном виде, тем зерцалом, в которое достаточно взглянуть единожды и — ужаснуться. Конечно, можно найти определенные параллели с знаменитой «Сибириадой», ибо и место действия почти то же самое, да и конфликты драматургические неизменны, но…«Белые ночи почтальона Алексея Тряпицына» — это памфлет, трактат, глубинное исследование, без явного следования привычным кинематографическим канонам. «Сибириада» осмысляла эпоху и людей в ней, исторические пертурбации, внутренние перемены в народе в послереволюционные и послевоенные времена; «Белые ночи» уже являются более личным и менее масштабным по событийному охвату творением, в котором ощутима гибельность всего сущего, вся трагедийность нового времени, а по сути — безвременья, приведшего не к пробуждению, но к стагнации народа, его спячке и неведению.

Но спасение и искупление всех грехов режиссер видит в своем центральном персонаже — Алексее Тряпицыне, обычном почтальоне обычной русской деревеньки. Несмотря на всю его смешливость, наивность, юродивость даже, перед нами герой шукшинского размаха, шукшинского нерва, его боли всевечной — не тип, но яркий типаж, лишенный шелухи притворства, игривости, ерничества. Как выразитель всех идей режиссера Тряпицын изначально даже кажется спорным — он слишком прост, незамысловат, приземлен. Но эта простота обманчива. Буквально любуясь своим героем, Кончаловский искусно предлагает его в качестве олицетворения той Руси, которую мы еще не потеряли из виду — исконной, неумытой, но первичной и почти первобытной, живущей по праву и по нраву своей истинной природы, живущей на земле и к ней четко привитой, прибитой, привязанной, распятой. Он чист душой, а ведь это такая редкость сейчас. В нем сильна память предков, которая его не отпускает. И он в этом своем бытие велик, как никто другой. В картине не будет гоголевского бунта «Шинели» или чеховской пасторальности — лишь концентрированная жизнь деревни и простых до чудности своей людей, для которых корни важнее денег.

То, что столь неустанно волновало «деревенщиков» на излете послевоенного периода — Можаева, Залыгина, Белова, но в особенности великого Шукшина — постепенно было забыто или превращено в фикцию, пустую декларацию о намерениях возрождения в веке нынешнем, в картине Кончаловского, выполненной специально в почти что антикинематографической манере горького реализма, не переходящего, между тем, в грязноту чернухи или нарочитый гиперреализм, обретает звучание трезвой констатации факта, шероховатого портрета, написанного не грубыми мазками, но тончайшим перышком психологизма и физиологизма. Там, где у Михалкова многословность и избыточность, у Кончаловского в «Белых ночах…», рифмуемых меж тем и с «Историей Аси Клячиной…», но на периферии — великое молчание и пронзительный реализм, портрет без изысков, но именно в нем вся правда. Там, где у Михалкова почти китч и уже фарс, у Кончаловского цельность и мощность высказывания, которое призвано отрезвить, пробудить ту Русь окаянную, Русь пьяную, Русь беспощадную.

Когда “Одиссея” впервые показывали по телевизору в конце 90-ых, он произвёл невероятное впечатление. Американский фильм с зарубежными актерами, снятый российским режиссером, да еще и на основе тех мифов, которые мы как раз проходили в школе. Так что, конечно, пересматривать сейчас было страшновато, жаль было бы испортить приятные воспоминания. Но неожиданно, даже спустя 25 с лишним лет, фильм смотрится очень и очень достойно.

В общем и целом, хорошо. Пересмотрела с удовольствием за один вечер и совершенно не пожалела о потраченном времени.

Ну ужас просто... Да и как мог еще экранизировать этот роман человек, который был женат 5 раз? Это просто эмоции, а теперь по сути фильма.
Лиза - слишком искушенная, нет в ней чистоты, искренности, которая есть у героини Тургенева. В эпизоде на прогулке в имении Лаврецкого зачем-то камера ее декольте все время акцентирует (я уже молчу, что это дневное платье для прогулки, не могло там быть такого декольте в принципе, но это вопрос к художнику по костюмам). Я так понимаю это мы смотрим глазами Лаврецкого, то есть его чувство к ней зарождается с эротического восприятия. А в романе совсем наоборот, его привлекает в ней ее чистота, в противовес искушенности и неискренности Варвары Павловны, жены Лаврецкого. Вообще все перевернуто с ног на голову, Лаврецкий цитирует Лизе Евангелие, когда в романе наоборот она пытается пробудить в нем религиозность.
Финал вообще ужасен, какая-то пьяная сцена с центральной фигурой похожего на цыгана молодого Никиты Михалкова. Этот эпизод вообще полностью выпадает из духа романа, только совершенно не поняв роман можно было вставить в фильм такую нелепую сцену.
Понравилась природа, красивые пейзажи, в остальном - минусы одни. Нужно, чтобы этот фильм экранизировал человек, который поймет значение религии в жизни главной героини и влияние ее (религии) на поступки всех героев.

Фильм очень авторский. Отдельно отметила бы работу оператора и актеров Николая Бурляева ( Бориска) и Анатолия Солоницына ( Андрей Рублев)
Стиль самого Тарковского - режиссера виден с первых кадров.
Как всегда, он верен себе. Из осколков и небольших новелл перед нами предстает Русь конца XIV начала XV веков.
Жестокость , грязь ,невежество и предательство. Это время , в которое живут и творят не только великие Феофан Грек и Андрей Рублев, но и плюгавенький князь – предатель и иуда, который готов ослепить мастеровых, только чтоб у его брата не было собора красивее , готового привести татар для разграбления Владимира, чтоб получить ярлык на княжество. А ещё в это время живут простые русские люди, которые скоморохами распевают пахабные песни про бояр, самоучки со своими летательными аппаратами, язычники, под страхом смерти, продолжающие верить своим богам. И , конечно, Бориски, которые могут без «тайного секрета, который отец-жила унес с собой в могилу» , могут отлить звонкий колокол, радующий чистотой звука и те мастеровые , которые помогают ему в этом. ( это моя любимая новелла).
А финал – шедевральный, когда начинает проступать ЦВЕТ в этом черно-белом фильме. И ты понимаешь величие икон Андрея Рублева, и «нет в его иконах страха», как сказал один из его антагонистов в фильме - Кирилл,и идет от них красота и доброта. Не знаю, были реальный Андрей Рублев таким, как в фильме. Скорее всего нет. Но его работы, его иконы – та капелька , из которых и создавалась великая Россия, её душа ,её вера, её доброта.

Так сложилось, что я уже видела одноимённый фильм 1968го года. Но, к счастью, это не испортило впечатления, и обе версии мне очень понравились, а каждая хороша по-своему. Например, эта имеет больший хронометраж и уместила в себе больше подробностей, что для меня очень ценно, потому что история всё равно смотрится на одном дыхании, и мне всё равно мало, так что я подумываю ещё и пьесу прочитать, по которой это всё сняли.

Вообще, конечно, сюжет жуткий, семья, где никто никому не доверяет. Где каждый вроде бы хочет поверить каждому, но раз за разом разочаровывается и понимает, что всех перерезать было бы куда безопасней для нервов.
И все эти интриги быстро принимают ужасающий размах, потому что ставка не только гордость, но и корона, и земли, и наследие. И время такое, когда в большей степени правит лишь грубая сила, а не законы. Показателен диалог между Генрихом и Филлипом, где Филлип, представляя Францию требует сейчас же выполнить условия давнего договора или вернуть им провинцию, а Генрих отвечает, что независимо от договора, провинция всё равно уже принадлежит ему, потому что там стоят его войска.

Поэтому даже покинув собственный замок, нет никаких гарантий что ты в него вернёшься хозяином. Особенно если вырастил сыновей, которым не по душе, как ты распоряжаешься своей властью. Так что тут уж или ты, или тебя.

Это самый ужасный детский фильм, который мы когда-либо видели. Не смотрите его, не тратьте 2 часа своей жизни впустую.
Игра актёров - ужасна, за исключением Эль Фэннинг, у которой иногда получалось делать выразительный взгляд.
Первое, что отвращает в фильме - перевод и вообще работа звукорежиссёра. К середине фильма начало складываться ощущение, что мы смотрим какой-то... телевизионный развлекательный фильм, снятый второсортным российским каналом для просмотра в ночь с 31 декабря на 1 января. Прислушавшись, поняла, что не обозналась: двух актёров озвучивали Киркоров и Пугачёва.
Кощунством считаю включение МУЗЫКИ Петра Ильича Чайковского в этот песенный разгул.
Фильм затянут, напрягают какие-то непонятные паузы в диалогах. Может быть, время растягивали намеренно, пытаясь оправдать расходование средств Внешэкономбанка?
Щелкунчик в деревянном и "ожившем" виде вызвал чувство неприязни у моего 10-летнего ребёнка.
Мне жалко этот фильм, и жаль времени и сил всех людей, создававших фильм - просто искусство идёт рука об руку с вдохновением, которое в данном случае никого не посетило...