Отзывы на фильмы Дэвида Тьюлиса c положительными оценками — стр. 6

Тема фашизма для нашей страны уже никогда не будет обычной. Как и для половины мира, пожалуй.

Эта история повествует о мальчике, который живет в нацистской Германии вместе со своей семьей: папа – видный офицер, мама – образцовая арийская домохозяйка, старшая сестра – не определившая пока, кем она является.

Внезапно отца Бруно повышают, и вся семья переезжает в странный дом с решетками на окнах и огороженный высокими стенами. Это далеко от Берлина, где они жили раньше, здесь нет школы, нет детей, с которыми можно было бы дружить, и дети тоскуют. Тоскует и мать, в отличие от них, она понимает, что за “фермеры” живут в бараках недалеко от их дома и почему они даже днем носят полосатые пижамы.

И однажды Бруно, сбежав от скуки внутри бетонных стен, знакомится с маленьким еврейским ребенком в “пижаме” по ту сторону колючей проволоки. Он думает, что это игра. Всю историю я рассказывать не буду, потому что вам тогда будет неинтересно смотреть, но предупрежу, что конец у фильма очень тяжелый и трагичный.

С помощью “Мальчика в полосатой пижаме” можно посмотреть на войну с другой стороны фронта. Не для всех фашизм был реальностью. Насколько мне известно, до того самого момента, пока Аушвиц не был разгромлен советскими войсками, большинство немцев (и не только) понятия не имели о том, что творится в “трудовых лагерях”. Им показывали фильмы, в которых веселые еврейские дети бегают друг за другом, играя в догонялки. В которых взрослые по вечерам собираются в кафе и кушают пирожные. Или посещают кружки по интересам: садоводство, шитье. Все остальное держалось в строжайшей тайне под страхом смерти, и комендатура лагерей не имела права рассказывать о реальности даже своим семьям. Немудрено: большинство немцев были обычными людьми, и такое обращение даже с “врагами Фатерлянда, помешавшими выиграть предыдущую войну” вызвало бы у них возмущение и сострадание. Не у всех, но у многих.

Детство наполнено звуками, запахами, видами до тех пор, пока не возникнет темный час осмысления.

Так что “Мальчику в полосатой пижаме” не понадобилось никаких спецэффектов, именитых актеров – он уже сам по себе очень силен, потому что рассказывает такую сложную и запутанную историю. До самого конца сюжета, как мне показалось, маленький исследователь Бруно так и не понял, что происходило на самом деле.

Единственный минус – это игра детей-актеров (кроме старшей сестры Бруно). Вернее, ее отсутствие. Но в остальном кино обязательно стоит посмотреть.

Фильм снят по мотивам романа Джона Бойна «Мальчик в полосатой пижаме» (The Boy in the Striped Pyjamas, 2006).

Знаете, после фильма я не знала что сказать, кроме того, что я просто пойду на последнюю часть. И не, потому что меня туда потащит мама, а сама и с удовольствием.
Я до сих пор не могу придумать, что же конкретно по этому фильму сказать. Но всё-таки. Он мрачный, красивый, и соответствующий книге по содержанию (так сказала мама, потому что я книгу не помнила совершенно, и шла на фильм как простой обыватель), конечно, не все моменты были переданы буква в букву, но на этот раз не слишком уж и много вырезали, вот это несказанно радует) Ведь Дэвиду с непроизносимо-неописуемой фамилией, наконец удалось снять такой фильм, за который его не хочется прибить)) Ведь именно из-за того, что он загубил пятую (мою любимую) книгу и совершенно неинтересно, да ещё и комканно, показал шестую (которая мне и так не нравилась), я с таким скепсисом шла на седьмую. Но он нетрадиционно не разочаровал, подлец) Видимо наконец-то полностью освоился на съёмочной площадке)
Порадовали и актёры из троицы. Наконец-то Редклифф перестал выглядеть как кирпичом по голове ударенный! У него впервые за последние два фильма есть осознанность и эмоции на лице и во взгляде. Ну и не могу отметить, что в фильме он гораздо лучше чем на плакатах, даже привлекателен) То же самое могу сказать и об Эмме Уотсон, она выросла в просто красавицу, о чём мама шептала мне во время просмотра фильма при каждом удобном случае)) Ну а Гринт всегда был хорош, и сейчас стал не хуже, даже лучше. Этакий смешливый лучик во всей этой мрачности))
Нереально обрадовала экранизация "Сказки о трёх братьях". Чертовски креативно. Мне очень понравилось, и я уже лелею мечту вырезать этот момент из фильма и пересматривать отдельно, как полноценное произведение))
Что ещё… Не могу не сказать про пейзажи, просто восхитительные, нашли же ведь места! Причём это движение героев по живописным просторам до ужаса напомнило мне Властелин Колец. Но ведь это беспроигрышный вариант)) Потому что ландшафты и правда завораживающие. А когда понурая троица, ото всего ждущая опасности, идёт через пустынные равнины или разоренный городок из вагончиков и это всё сопровождается скорбными "военными сводками" о пропавших без вести, это производит сильное впечатление, и действительно гнетёт. Такой тяжёлой, гнетущей и несколько растянутой была и первая часть последней книги. Так что вообще не могу найти поводов придраться))
Ну и ещё момент, радует, что хоть не надолго, но всё же вставили в фильм тех героев, которые должны были появиться в предыдущих двух фильмах - новый Магистр Магии, пройдоха Наземникус, и просто чуть больше Кикимера и Добби (который так или иначе светился почти во всех книгах, а так это получилась только вторая встреча со времён "Тайной комнаты").

Ну, начну с того, что первым фильмом, на который я пошла в кинотеатр был "Гарри Поттер и Философский камень" и это было аж десять лет назад. Как время летит, представляете)) Тогда я даже и не задумывалась над тем, что когда мне исполнится двадцать лет, я пойду на последний фильм об этом мальчике волшебнике. Тогда даже ещё никто не знал, чем вообще закончится эпопея поттерианы. А теперь, выход второй части "Даров смерти", как уже многие рецензенты замечали, ознаменовал собой звершение поттеровской эпохи в фэнтезийном кино.
Теперь о фильме. В ноябре, я обязательно посмотрю "Дары смерти" целиком, не деля на части, ведь они прекрасно соединятся. Потому что вторая часть началась с того же момента, на котором завершилась первая. Когда я смотрела его я просто офигевала, если честно)) Очень впечатляющим получился и побег из гоблинского банка и битва за Хогвартс, мимо которой бегут главные герои, чтобы исполнить своё предназначение. Не спорю, её можно было показать и ещё масштабнее, учитывая возможности современной киноиндустрии. Но мне всё очень понравилось. Динамичность происходящего на экране как раз попала в мой личный ритм, так что наблюдать за всем было очень интересно и легко.
А по-настоящему фильм стал шикарен с того момента, как начался флешбэк Снейпа. Алан Рикман - один из лучших британских актёров, что он и демонстрирует, раскрывая перед нами образ Снейпа, в действительности доброго, смелого и любящего человека ("возможно мы слишком рано распределяем учеников по факультетам?" (с) Дамблдор). Эти моменты снова навели меня на ту мысль, что пришла ещё при прочтении книги – пусть бы не было Гарри, но может быть, Лили бы была больше счастлива с Северусом, чем с Джеймсом? Но это риторический вопрос)) В общем, этот флешбэк один из самых сильных моментов фильма, я бы вырезала и сохранила бы его отдельно, так же как я это бы сделала со сказкой о трёх братьях из первых "Даров".
Второй душещипательный момент, это, конечно же, запретный лес, из которого, как и обещалось, ничего не вырезали. Это подарило возможность рассмотреть получше так часто упоминаемых персонажей.
Полфильма мы с мамой теперь восхищались ещё и Невиллом, как он возмужал и вырос. Она не раз заметила, что стал именно таким как описан в книге. Превратился из неказистого и неловкого растеряши в настоящего героя. Не зря был награждён за смелость ещё на первом году учёбы. И думаю, он бы тоже мог выдержать ту ношу, которая бы выпала на его долю, если бы Воландеморт избрал его своей жертвой. Пожалуй, я послежу за будущей карьерой этого актёра))
Ну и финальная битва, изменения в которую были внесены с одобрения Роулинг, и которая снималась без дублёров)) Когда Тот-кого-нельзя-называть, отошёл в иной мир сразу стало ясно – это конец. Действительно конец. Фильма, саги, эпохи. От чего одновременно на душе стало и легко и немного грустно. Ведь всё-таки, я на этом выросла, и вот теперь это закончилось. Фильм не стал психологической драмой, какой во многом являлась книга, и возможно он не отразил всех переживаний героев, да и это невозможно сделать. Психологические произведения, основа которых в чувствах, ужасно тяжело поддаются экранизации. Но этот фильм отразил все главные события в стоящем виде. И этому можно только порадоваться.
Это был достойный финал, по-своему великой саги, спасибо всем, кто создавал его за все приложенные старания.

Вильям то наш и вовсе не Шекспир!

Сюжет. Великобритания. XVI век, времена правления королевы Елизаветы. Высокородный граф Оксфордский с детства пишет стихи и пьесы. В этом он видит свое призвание, это единственное, что его радует, что наполняет его жизнь смыслом. Но вот незадача - в его кругу принято заниматься политикой, решать государственные вопросы, на худой конец руководить армиями. Но уж никак не писать стихи. Но граф не может остановиться, он пишет в стол, скрывая свою страсть ото всех. И вот настал удачный момент: один из драматургов средней руки, Бен Джонсон, пойман за "бунтарскую" пьесу и посажен в тюрьму. Граф через свои каналы добивается освобождения бедняги, но взамен просит его ставить пьесы, написанные графом за 40 лет, под своим именем. Бена Джонсона мучает совесть (если по правде, он вовсе не уверен, что на эту лошадь надо ставить свое доброе имя). Неизвестно, чем бы все закончилось, если бы не вмешался полуграмотный вечно пьяный актеришка под именем Уильям Шекспир. Когда первая из поставленных таинственным пока что драматургом пьес закончилась абсолютными овациями, Уильям вышел на сцену и представился автором сего. Так и пошло...

Воплощение. Я в шоке от Эммериха. Повелитель Годзилл и разрушитель Нью-Йорка снял классную костюмную драму. Там есть все, за что мы любим подобное кино - политика, скандалы, интриги, расследования, любовь и ненависть. И как ни странно, все это вместе сплетается не в псевдоисторическое соплежуйство, и не в бред сивой кобылы, а в сюжет, поистине достойный Шекспира. Причем фильм, несмотря на свой "изобличительный" сюжет (и на то, что сам Уильям Шекспир показан ну просто конченым придурком), вовсе не выглядит плевком в лицо великому автору. Наоборот! Хочется раздобыть полное собрание сочинений Шекспира и скорее уйти на пенсию, чтоб читать, не отрываясь ни на что.

Лично мне даже больше этих придворных страстей-мордастей понравилось все, что касалось театра. Тут тебе и развлечение для двора, и политический инструмент (телевизоров то не было, а людей зомбировать как-то надо было всегда), и ревность коллег по цеху друг к другу (чуть ли не Моцарт и Сальери). Особенно меня проняло описание творческих мук и позывов автора. Вот слушаешь этот монолог о том, что ну просто невозможно не писать, когда голоса звучат в голове и просятся на бумагу, и вот веришь, и чувствуешь, какое это мучение и облегчение, и радость!

Фишка. Весь фильм настолько перемежается шекспировскими текстами, что и воспринимается как сплав реальной истории и фантазии на тему. Неясно, правда хоть что-то из показанного, или нет. Все могло бы быть так, а могло бы и не быть, да об этом и не думаешь, вот в чем фокус!

Коронная фраза. "Миледи! Меня, вас и всю вашу семью, даже королеву Елизавету будут помнить лишь потому что мы жили в то время, когда ваш муж водил пером по бумаге!"

Вердикт. Я не знаю, может это и клюква, но мне она понравилась!

Для многих компаний, следовать по пятам прогресса - очень неплохой выбор. Быть вторыми в мире бизнеса - это очевидно выигрышная позиция, как бы странно это не звучало. Всегда можно посмотреть, как там все прошло у твоих предшественников, по мере желания, что-то скорректировать и изменить в лучшую сторону. Вы, наверное, уже догадались, что сейчас я говорю про Marvel и DC. Marvel создали огромную кинокомикс-вселеннную. DC решил ответить тем же. У Marvel появились сольные фильмы для каждого героя, как предшественники нескольких мелких и одного большого кроссовера. DC не могли оставаться в стороне. Бэтмен, Супермен - как самые известные герои уже получили свои фильмы. Теперь вот пришел черед Чудо-Женщины. И знаете что...

У меня двойственные ощущения. Во-первых, как я уже говорил раньше - Marvel в своих фильмах делает ставку именно на разнообразие. Разнообразие концепций, разнообразие подходов. Герои этих комиксов - они очень разные и каждый зритель найдет себе героя близкого по духу. Питер Паркер в новой киновселенной - обычный подросток, у которого помимо суперсил есть и сложности с самооценкой. Капитан Америка - запутавшийся в собственных убеждениях герой, который не понимает нынешние реалии. Его разрывает между чувством долга и чувством дружбы. И так далее. DC же во всех своих фильмах старательно гнет в одну линию. Супермен, Бэтмен и теперь вот Чудо-Женщина - они в целом особо ничем не отличаются. Их фильмы по духу и атмосфере практически идентичны. Все такое тяжелое, гнетущее, серьезное. То есть то, что людям обычно нравится в комиксах этого издательства. Но в фильмах это выглядит как-то однообразно.

С другой стороны - этот фильм получился вполне смотрибельным. Атмосфера у него получилась под стать истории и сеттингу. Первая мировая война, оторванный от всего остального мира остров, где живут супер-мега-амазонки. И теперь одна из них должна отправиться в этот новый и далеко не дивный мир, чтобы сразиться с богом войны Аресом. Так что, в её лице цивилизация Амазонок вступает в Первую мировую войну на стороне Антанты. Дальше - все немного предсказуемо, да?

Конечно, если вдумываться в происходящее, то к фильму тут же возникает куча вопросов. Часть из них конечно должна перейти к первоначальному комиксу и тогдашней моде на мифологии всех стран и времен. Например: это сколько же должно было пройти времени с заката древнегреческой цивилизации, и чего это амазонки замерли на данном этапе развития. Откуда они берут все эти доспехи и прочие бытовые вещи, раз они там все воительницы, без обслуживающего персонала? Диана - единственный ребенок за много лет. Как они там все не вымерли? Может они долгожители? Да в таком случае потеря даже одного человека на этом пляже должна стать трагедией национального масштаба. А тут ничего такого не показали. Может быть все это объяснено в комиксах, но вот допустим человек, вроде меня, который не очень хорошо знаком с этой героиней, смотрит фильм и задает вопросы. Но ответов не получает. Обидно, как-то.

Остальной сценарий - он вроде как тоже не отличается логичностью. Записная книжка, все еще нужна злодею, хотя у него уже есть более совершенный газ. Супер-силы Дианы - они тоже как-то не особо обозначены. Она вроде как супер-сильная, супер-прыгучая, может предсказывать полет пуль и зачем-то их отбивать. Непонятно, а можно ли вообще её убить? Она переживает взрывы и разрушение ею стен, газ, разъедающий все подряд, на нее не действует. Пока все эти способности выглядят как попытки заткнуть дырки в сценарии. Что? Она должна уничтожить целую комнату немцев? Ну, пусть она будет такой ловкой и увертливой. А, теперь ей надо драться с богом - тогда пусть она сможет поднимать танки и кидаться ими. То есть никаких четко заданных сил и способностей. Прямо поддавки какие-то.

Зато с визуальной стороны это вполне неплохо. Да, многовато синего и оранжевого. И картинка мрачноватая. Есть несколько хорошо поставленных сцен драк и прочих крутотенюшек. Различные декорации и виды – тоже клево. Но фильм я бы все-таки смотрел не из за фильма лично, а именно как такой приквел перед большим кроссовером. То есть, да, DC хоть и пошла по стопам своего более отважного конкурента, но не смогла вынести из его уроков ничего ценного. Продолжая давить на свою «избранность» и «уникальность». Мы за реализм, мы мрачны и без всяких хихонек-хахонек. К сожалению, второго «Черного рыцаря» у них по прежнему не получается.

Никогда не воспринимал фильмы из вселенной DC как какую-то связанную вселенную, возможно потому что долгое время они не задавались целью переиграть Marvell в сражении за зрительские массы и качественный продукт, им поставляемый. Возможно весь подвох и правда в том что не все герои потянут собственный сольный фильм, события которого нельзя будет связать с «Лигой справедливостью» поскольку ещё существуют пробелы относительно некоторых персонажей. Тут как говорится, не суперменом единым, а мне трудно воспринимать Лигу без Супермена и Зелёного Фонаря, которые тоже в неё входили. Но Кларк Кент ненадолго покинул авансцену, а история Хэла Джордана в своё время провалилась в прокате. Но сегодня мы поговорим о главном представителе прекрасного пола в Лиге. Чудо-женщину мы уже могли видеть на экране раннее. Данный фильм открыл для зрителя историю происхождения героини.

Юная амазонка Диана росла в изоляции от внешнего мира на острове Темискира о местонахождении которого никто ничего не знал. Всё детство она готовилась к выполнению своего предназначения — защитить свой дом от Ареса — Бога войны, но одно крушение начинает цепь событий, влекущих за собой ни много ни мало уничтожение человечества… Сценарий не оригинален, но хорошо укладывается в канон супергеройского кино, не то чтобы мы раньше этого не видели, у Марвеловцев многое было перенято, но как ни странно воплощено это лучше и душевнее.

Просматривая фильм, невольно вспоминаешь «Первого мстителя» и начинаешь понимать что отторгало в неплохом по сути «Капитане Америке». Дизельпанковские танки и подводные лодки «Гидры», их же резиновые солдатики и игрушечная атрибутика превращали Вторую Мировую в пластиковый и несерьёзный спектакль. Такое отношение к страшному историческому событию вызывает подсознательный протест. А создатели «Чудо-женщины» не забыли, в какое время разворачивается их сюжет. Война — это окопы, грязь, серость, особенно заметная при сравнении с цветущей Темискирой, множество убитых и раненых, химическое оружие и политики, которым плевать на человеческие жизни. Эта игра на контрастах не может не радовать и ощущения чернухи не возникало, когда почти подростковый идеализм героини сталкивался с суровой действительностью, Диане пришлось смириться с таким положением вещей. Как сказала её наставница: «Они тебя не заслуживают». Для человечества она — богиня, небожитель. И именно Диана вдохновляет снайпера Чарли на подвиги, правда не точный выстрел из винтовки, а на пение. Поддерживает моральный дух команды.

В фильме два смысловых пласта: образ Дианы как богини воительницы и феминизм, который все подают как-то пошло и уничижительно, а здесь Пэтти Дженкинс донесла его основную идею: мужчина и женщина могут делать одно и то же, но по-разному. Стив Тревор не выглядит здесь придатком к главной героине, мужской персонаж не выглядит доказательством превосходства девушек. Он — полноценный персонаж, проводник Дианы в деле понимания и принятия человеческой сущности. Герои не раз спасают друг другу жизнь, а под занавес спасают мир. Весь символизм в фильме хорошо прописан, виден невооружённым глазом и, если не считать пары проговорённых в финале фраз, не навязывается. Также радует что юмор здесь предполагался изначально и не дорабатывался и строится он на попаданчестве Дианы и восприятии её людьми.

Что касается экшена, вид амазонки в броне, раскидывающей немецких солдат на поле брани, поначалу вызывает недоумение. Но к этому зрелищу постепенно привыкаешь вместе с героями, что тоже работает на естественность восприятия. Постановка боёв очень хороша, всем любителям грамотной хореографии и спецэффектов есть чему порадоваться. Разве что с замедлениями переборщили: Снайдер на примере «Бэтмена против Супермена» наглядно показал, что можно поставить отличную драку и без слоу-мо, но Дженкинс явно не хочет брать с него пример.

Однако этот недочёт легко простить — грех жаловаться на возможность подольше поразглядывать обворожительную Галь Гадот. Актриса идеально вписалась в образ, лучше действительно было не найти. «Чудо-женщина» вышла невероятно красивой, пластичной, одновременно нежной и воинственной. В то время как в мире людей льются грязь и кровь, линия Дианы и поисков Ареса отдаёт возвышенным античным пафосом. С ней связан неожиданный твист, который угадывается с первых же секунд, но это тоже не минус. В конце концов, он призван обмануть не зрителя, а саму героиню. Также отметим неплохую игру Криса Пайна, хорошо смотревшегося в образе британского шпиона. Неожиданностью стал Дэвид Тьюлис, хорошо сыграл типичного злодея.

Вердиктируя: Доброе, красивое, неглупое кино. Фильм хочется посоветовать посмотреть тем кто трактует феминизм как превосходство женщин, а не как равноправие. Из положительного также отметим удачное соотношение юмора и героики и потрясающую Галь Гадот. Из спорного или неудачного: перебор с замедлением, пара юморесок не к месту и как ни странно проговаривание прописных истин тоже почему-то называют неудачей. Я же отнесу это к спорным моментам. В целом получилось хорошо, советую к ознакомлению! Всем добра и приятного просмотра!

Я редко смотрю фильм ради картинки. Просто ради того, чтобы смотреть. В данном случае фильм такой. Он фактически ни о чём, но зато в нём много природы, впечатлений и красивых действий и жестов. Нет ни одной постельной сцены – всё выражается природой, движением рук и словами. Из этого вышла бы хорошая книга, ведь герои очень много говорят и размышляют (голос за кадром), а сам сюжет очень незатейлив. Из Англии приехали люди, чтобы заселить Америку. Этакие путешественники за счастьем. Ну и, конечно же, там есть племена и местные народности.

С ними всё складывается по-разному. То дружба, то война. В общем, всё непостоянно. Ну и, конечно же, там есть девушка, красивая, умная, любящая мать-природу. Дочь вождя. Ну и дальше – упрёки, страдания, разбитые сердца и души. Отречение от дочери семьи и она преображается в английскую леди.
Любовь? Странно всё тут. И любят друг друга и вместе хотят быть и вместе с тем, желают поскорее расстаться. Некая любовь и мучение. Но это выглядит трогательно, нежно, подчас нелепо, но душевно. А потом любовь угасает, сердце ищет того, кто просто позаботится, это не любовь, это просто дружба. Рождается сын – мужа не покинуть, но и быть с ним тяжело, признания, понимание и дружба. Именно такими должны быть настоящие мужчины. Я полностью на стороне мужа Ребекки, а не её бывшего возлюбленного. Это трусость – бежать. «Ты не сможешь со мной в Англии, ты должна быть в своей стране». Да бред это всё, сказал бы проще «я устал от тебя». Типа он что-то чувствует. А боль-то на самом деле испытывает женщина. Любит, заботится, а сердцем с другим. Это больно для всех – для мужа и детей, для самой себя .

В целом – красивая картина, трогательная и нежная, но это просто картинка, как передача про животных. Что-то запоминается, но в большинстве своём улетучивается. Я бы назвала это «крылья бабочки». Лёгкий взмах, стирающий все чувства и эмоции. Прекрасно, но не то, что нужно для хорошего фильма. Картинки мало.