Отзывы на фильмы Людмилы Фейгиновой

Я не буду кривить душой и восторгаться фильмом, только потому что это общепризнанный шедевр и Тарковский. С одной стороны, это безусловно умный, глубоко философский фильм, по своему интересный. С другой стороны, есть и легкое разочарование. Я совсем не нашла здесь того, что мне так нравилось в "Пикнике..." Стругацких - волшебного, фантастичного, ужасающего, восторгающего мира Зоны. Когда я читала "Пикник", то это путешествие через Зону было самым запоминающимся, это напряжение, когда каждая травинка может оказаться не тем, чем кажется, и ловушки подстерегают на каждом шагу. В фильме у меня скорее было ощущение, что двое наивных людей повелись на россказни чудака, поверили ему, и ходят запуганные по абсолютно безопасной территории. Вот это и есть ужасная мясорубка? Кучи песка и две пролетевших вороны? Также меня не порадовало перевоплощение главного героя в юродивого, я ждала совсем другого. Полфильма мне казалось, что актер играет противоестественную для него роль. В итоге, пожалуй, я могу сделать вывод, что если б фильм не был снят по мотивам "Пикника", взял бы Тарковский другую идею, и возможно фильм бы мне очень понравился. Но вот этот осадок разочарования никуда не деть((

Великий фильм Тарковского, как известно, снят по мотивам романа братьев Стругацких «Пикник на обочине». Именно что «по мотивам», потому что из «Пикника…» режиссер взял только идею Зоны как некоей ограниченной аномальной территории и сталкера, ходока в Зону. У Стругацких роман – почти боевая фантастика, по крайней мере, криминально-социальная с основной темой нравственного выбора. При этом главный герой сталкер Рэдрик Шурхарт вовсе не выбирает добро, он размышляет, колеблется, уважает тех, кто идет по пути добра, но сам не может определиться. У Тарковского про выбор – ничего, он говорит о вере. Способны ли люди что-то воспринимать на веру, верить в чудесное, может быть, даже в божественное. А без Веры, по мнению Тарковского, ничего не получится. И в фильме у него никто, даже Сталкер, не верит. Хочет поверить, а не может, будто страх какой-то его держит. И только жена Сталкера, которая в начале фильма устраивает истерику, в конце произносит монолог, и видно, что у неё есть Любовь, а значит, и Вера. У Тарковского минимум социальности, у него даже люди без имен – Писатель, Ученый, Сталкер. Только у жены Сталкера есть имя, и только она делает что нужно: любит и заботится об этом сталкере и их дочери. А все более интеллектуальные персонажи – они не верят даже сами себе, своим суждениям не доверяют, поэтому и нагромождают слова.
Хотя Тарковский совершенно не пытался создать артефакты Зоны, он нашел такие экологически загрязненные пейзажи, что страшно смотреть. А недавно я прочитала, что там было и опасно, артисты травились и болели, надышавшись испарений. Жестокими способами, но образный ряд Тарковский создавать умел мощно… Каждый кадр воспринимается как картина Рембрандта. У него там собака беспризорная мелькает, и вполне мирно бегает, а впечатление такого напряжения, что чуть ли не всадник апокалипсиса появился.

Люблю это фильм! Наряду со «Сталкером» - это лучшее для меня психологическое лекарство в моменты разочарований, кризиса и неудач, когда опускаются руки и ничего не помогает. Смотрю часто и каждый раз вижу что-то новое. Гениальное творение. Да, Станислав Лем фильм не одобрил. Но мне, если честно, не совсем понятно, отчего он так разобиделся. По-моему, блестящая экранизация! Пусть планета, как таковая и не показана. Зато сколько философии! И, пожалуй, её даже побольше, чем в романе.

Банионис, сыгравший главную роль, однажды высказался, что «Солярис» - картина загадочная и в ней даже ему не всё понятно. Что уж говорить о нас, смертных! Это фильм для интеллектуалов. Его чем чаще смотришь, тем больше находишь тайн и дилемм. Но главная загадка – человек, его поступки. Вот это, наверное, основное! Нет во всей вселенной ничего более странного и таинственного, чем мы сами и наши мысли. Иногда, страшные и порочные. Настолько, что о них молчит Бертон и накладывает на себя руки Гибарян…

Некоторые судят о фильме по количеству событий, экшна. Здесь случай иной. Здесь вязкое созерцание в симбиозе с размышлениями. Дано не каждому. Но, если понять, почувствовать этот вкус, оторваться будет невозможно. «Солярис», как наркотик, будет притягивать вас вновь и вновь. А я в очередной раз буду ломать голову: так кто же всё-таки в большей степени Человек? Нейтринная материализация Хари, принявшая решение погубить себя ради благополучия Криса, или Сарториус, который, в интересах истины, не откажется отпрепарировать и собственную жену.

Хорошо, что сейчас можно с легкостью найти режиссерские версии фильмов, однако я и представить не могла, что режиссерка и без того немаленького фильма окажется настолько бесконечной, хотя комментарии по монтажу читать было интересно.
Но это, насколько я могу припомнить оригинал, всё же весьма авторская версия, нежели точная экранизация. Акценты окончательно смещены с фантастического аспекта на социальный и философский, всё наполнено либо размышлениями, либо молчаливой созерцательностью. Вместо показа событий - рассказ о них, непонятное воспринимается будто бы нарочито равнодушно, это в значительной мере разрушает интригу сюжета и снимает напряжение. Иногда я ловила себя на том, что начинаю засыпать под всю эту медитацию.

Здесь нет ни спецэффектов, ничего такого. Интерьер орбитальной станции на Солярисе выдержан в духе фантастики того времени, но минималистичен до предела - белые залы и комнаты, одинаковые трансформаторы и приборные панели в коридорах и всё. Смотрится, впрочем, хорошо, не слишком нарочито и не слишком обыденно.
Но инопланетный аспект вообще быстро становится неважен, все мыслями по-прежнему остаются на Земле.
Также что-то странное с цветовой гаммой, она настолько приглушенная, что иногда картинка вовсе выцветает в монохром. Слабо верится в технические причины, походу это сделано специально.

В общем, фильм хороший, но я предпочитаю, чтобы всю эту философию подавали в замаскированном ключе, чтобы ты сам мог почерпнуть, сколько надо, а не тыкали ее тебе демонстративно прямо в лицо.

Фильмы Тарковского погружают меня в какое-то совершенно особое, медитативное настроение. Эти кадры текущей воды, опавшие листья, дождь по нажатию кнопки — все это необъяснимо успокаивает, даже при напряженной атмосфере фильма. Я читала книгу Лема несколько лет назад, но не скажу, что фильм как-то особенно мне ее напомнил. Понятно, что сюжет взят из книги, но в фильме он отчасти пропадает за сменой картинок и настроений. Книга запомнилась мне динамичной и остросюжетной, тут же мы скорее имеем дело с ретроспективой. Немного неуклюжие, театральные диалоги и виды, растянутые по несколько минут. Казалось бы, этот фильм должен погружать в сон, но он только завораживает своей необычностью. Я никогда не видела ничего похожего, и только Тарковский может сделать практически статичный кадр таким, что от него невозможно отвести глаз. Конечно, после этого первого настоящего просмотра (до этого я смотрела кусками) осталось еще много вопросов, но я надеюсь еще не раз вернуться к фильму. Ну и появился большой интерес к другим картинам автора, которые смотрела уже очень давно, так что цель поставлена!

Весь фильм - это экранизация стариковской болтовни, причем обязательно одинокого старика, когда человеку до смерти хочется поделиться невысказанным и пересказать все когда-либо пережитое и прочувствованное. Оттуда и странные скачки из детства в старость, нарезки из новостей того времени и концентрация на незначительных эпизодах жизни. Это как иногда бывает удивляешься зачем память удержала тот или иной эпизод во всех подробностях, так и здесь какие-то случайные встречи описываются до последней запятой, а важные события жизни проходят почти без слов, показаны лишь обнаженные эмоции усиленные цветом, звуком, ветром, дождем, освещением. Сюжета как такового нет, как его нет и в спонтанно пересказанных воспоминаниях, ведь это только в книгах все бывает ладно и хронологически складно, а на деле " Вот помню как-то мы с Наташкой... славная была девка, и почему мы раздружились? Бабушка у нее была такая мировая, добрая, печенье часто стряпала и нас - девчонок всегда угощала. Веснушки у нее были такие коричневые, мелкие и волосы всегда заплетены в две косы "(это уже о Наташке). Вот так и сняты час 47 этого фильма. Переварить тяжело, совсем абстрагироваться от нелогичности действия невозможно, насладиться получается не всегда. Но почему Ларсик его любит мне очевидно - он тоже любит вывалить на зрителя все, что подумал, почувствовал и увидел
Просмотрено в рамках игры МувиБинго Лайт Тур 4

С детства мечтала посмотреть на своих предков в некое "волшебное зеркало". Причем не всю их жизнь, а самые важные сцены, что-то говорящие о личности каждого, об их характере, о выборе, последствиях... должно было получиться что-то похожее на этот фильм.
Фильм мне понравился как детальная волшебная реконструкция движущихся картинок детства; очень красивые кадры, по композиции, по смутным и явным реминисценциям к известным живописным полотнам. (например, Терехова в роли матери и жены создает символ "Вечной Женщины в жизни мужчины вообще", переходящий из лика в лик как вечно юная весна, плодовитое лето... я была поражена тем, как легло в этот ряд полотно Леонардо, созданное в 15 веке - портрет Джиневры де Бенчи, какое сходство, если не полностью черт, - то образа, как сразу углубился в века этот бессмертный женский образ)
Что-то в фильме получилось понять и почувствовать, но некоторые сцены оставили большое ощущение недосказанности, непонимания обстоятельств (хотя влезть в подробный анатомический разбор было бы в стиле Сальери - разъять и умертвить, а не создать и оживить). Попытки восстановить непонятое, посмотрев, почитав отзывы и критику, ничего не дали, они поняли ровно то же что и я, и умолчали о том, что оставило в недоумении меня (мне не понятен остался смысл всей сцены и образ жены друга, живущей за 2,5 часа ходьбы - зачем они пришли к ней? почему сперва неприветливая почти до грубости, она становится вкрадчиво дружелюбной и эта настойчивая сцена с петушком, после которой Мать убегает из гостей столь стремительно? не то что я не могу дать ответ, но эти ответы у меня разветвляются и множатся на кучу смыслов, хотя нужен, наверное, лишь один).
Но я не понимаю зрителей, которые сочли фильм скучным. Ведь даже если смотреть его как россыпь отдельных краткометражек, каждая из них красива и значима.

Правдивый , честный, трогательный фильм. Ни одной фальшивой ноты. Абсолютно веришь в происходящее.Не даром у этого фильма около 15 различных призов. Он завоевал «Золотого льва Св. Марка» на Венецианском кинофестивале и «Золотые ворота» в Сан-Франциско.
Не смогла не провести параллель повести Богомолова «Иван» с повестью Валентина Катаева «Сын полка». Даже имена у героев одинаковый – один Ваня, Ванюша , другой - по взрослому - Иван , оба сироты, опаленные войной, обоих отправляют в Суворовское училище, обоих хотят усыновить, оба идут в тыл к немцам в разведку.
Повесть Богомолова читала и помнила её очень хорошо, рада, что фильм её не испортил. Наоборот, дополнил , насытил тяжелой, страшной атмосферой войны.
Страшно, когда видишь слёзы в глубине глаз Холина, потерявшего друга, но понимающего , что нельзя сказать об этом Ване перед его походом к немцам в тыл.
Отдельно скажу. Потрясающая роль совсем ещё на тот момент мальчишки, Николая Бурляева. Он в этом фильме прожил, прочувствовал, проиграл свою роль так, что я не почувствовала фальши ни разу. Такие выразительные глаза. Мальчишка переиграл всех взрослых.
Последние кадры из счастливых снов Ивана, в которых он остался ребёнком , в которых он бегает, играет с друзьями мне хотелось смотреть и смотреть, чтоб они не заканчивались, чтоб он хоть в эти мгновения был счастлив и … жив..