Эрик Замбраннен. Отзывы на фильмы

- Кто нибудь на моей стороне?
- Я думаю, нет
- Ладно, тогда я сам буду на своей стороне

Интересный, странный и необычный фильм. Согласна с GreenHedgehog , назвавшим этот фильм "арт-хаусом для детей". Фильм существенно отличается от всего, что приходилось видеть до этого из детских фильмов. Грустная атмосфера, пастельные, больше песочно-серые тона, унылые пейзажи, психологизм и скрытый надрыв, необычная музыка.

Макс Рекордс отлично справился с ролью Макса. Симпатичная мордочка, живая мимика, никакой фальши, неподдельные эмоции. Странно, что после этого фильма ни в чем толковом он до сих пор не сыграл. Мне кажется, очень талантливый мальчик. Это из того, что понравилось в фильме.

Не понравился персонаж как таковой. Вот абсолютно непривлекательный. Безусловно надо делать скидку на то, что он маленький и одинокий, но все же. Я бы отнеслась с большей симпатией, если б ему удалось навести мир на чудовищном острове. Всех примерить, научить радоваться. Тогда, я считаю, миссия была бы выполнена. Здесь же он обманом втирается в доверие и разрушает хрупкий мир чудовищ еще больше. И тут же линяет с острова, туда, где лично ему будет хорошо. Этот момент мне не понятен. Мне кажется, он несет негативный посыл детям. И мне это безумно не понравилось, на столько, что перечеркивает все плюсы фильма. Кроме того, мне кажется, было бы разумно, если б показали какое-то примирение с сестрой. Его тоже не было, да и вообще она как-то исчезла. Как будто основной посыл фильма - главное с мамой дружить,а остальное- по фигу. Не стала бы показывать фильм склонному к депрессиям ребенку.

Ты всего лишь кусаешься..А кусаки-не самые плохие. Я не люблю тех, кто ест друзей.

Просмотрено в рамках ТТТ. За совет спасибо tout_va_bien

Отзыв от 09.03.2012

В первый же день российского проката пошла на первый мартовский фильм в моей линейке под названием «для кинотеатра» ("Д. К.», «Белоснежка: месть гномов», «Голодные игры»).

Ну что ж, картинка, действительно, не разочаровала. Красивая планета, воплощенная почти идеально, красивая графика в малейших деталей, чудесные летающие аппараты.

Хотя 3D, на мой вкус, слабое. А может я просто ждала большего в этом плане после просмотра трейлера в 3D-очках, когда смотрела «Другой мир: пробуждение». В последнем, когда они вспоминали в каком формате снимают, эффект больше производил впечатление, чем в «Картере».

Что же касается сюжета, то тут фильм начинает сдавать позиции в моих глазах. Нет, он неплох, но мне чего-то не хватило, настоящего действия, экшена, потрясающих сражений, а не этих скучных и невыразительных стычек, какого-то драйва. Местами сюжет провисает, и становится скучно. Не самая, имхо, удачная работа сценаристов. А в целом, классическая ретро-фантастика, так что чего-то нового ждать не приходится.

По ассоциации, у меня четко виделся образ «Конана» образца 2011 года с приправой из «Звездных войн», но очень далеким по качеству сценария от второго, хотя и ожидался «Аватар», но нет.

Интересная раса тарков, хоть и с довольно банальным укладом жизни для орды.

Любовная линия никакая, в нее просто не веришь, а эффект того, что актриса больше подходит на роль молодящейся мамочки героя, чем на возлюбленную, только усиливает такое недоверчивое восприятие. Хотя актриса и хороша, а синие линзы делают ее глаза необыкновенно красивыми при таком разрезе симпатичном.

Настоящим украшением стал инопланетный пес, он умудрился умилить весь зал и даже меня, любительницу кошек. Чудесное создание, хотя ставка на таких мимишек не нова, взять туже белку из «Ледникового периода» или Угги из «Артиста».

Так же каким-то странным и нелогичным показался заговор-игра злодеев, но я же не бессмертная. Чего возможно не сделаешь от скуки смертной, почему бы и не поиграться а-и дети мирами. Но Пинки с Брейном и то мне больше понравились в своем желании захватить мир, и пусть они разговаривающие подопытное мыши.

А вот концовка интересная, мне понравилась своей неожиданностью и развязкой. Пусть и намекает на продолжение, в случае успеха на поприще кассовых сборов фильма.

Сделав скидку на то, что это все же ретро-фантастика в современном мире, поэтому и кажется такой местами наивной, прибавив картинку, концовку, собаку, и то, что мне дико не хватает красивых и добротно сделанных экранизаций или же по оригинальному сценарию, фантастики и фэнтези, и взбивая это 132 минуты, получаю

Одна из основных задач, которую ставит перед собой современный обыватель — это кем-то время от времени быть. Нет, не стать кем-то по настоящему, не состояться в жизни — совсем другое. Быть кем-то, кто не ты сам.

Телесериалы, блокбастеры, компьютерные игры, бульварное чтиво, глянцевые журналы, светские хроники, ток-шоу — все это служит единой цели: дать человеку побыть кем-то другим. Нью-Йоркским копом или питерским ментом, романтической героиней или крутым сыщиком, Бэтменом, Аллой Пугачевой, Джонни Деппом, Джастином Бибером…Джон Малкович тоже сгодится.

Примерить на себя чужую маску, чужую жизнь; поужасаться реальным или вымышленным, но чужим (ЧУЖДЫМ!) проблемам. Придумать самооправдание: дескать, вот у знаменитостей тоже проблемы, как и у нас. Но прикол в том, что это все равно НЕ НАШИ проблемы. А наши — вот они, рядом, нерешенные. Дети, семья, карьера, страна.

Но страшно. Потому что здесь — реальная жизнь. И слова, и поступки, и последствия — все реально. Нет кнопки «пауза», нет сохранения, нельзя выключить шоу. Некуда выходить из этой игры, некуда переключиться с этого канала.

Поэтому — уж лучше побыть кем-то еще. Эльфом 80-го уровня, доктором Хаусом или вон той одинокой матерью с пятью детьми из ток-шоу. Мы не бессердечные, нет, мы разделяем не только радости роскошной жизни, мы не ищем легких путей, не бежим от драмы и трагедии — ведь это не наши драмы и трагедии. Все эти люди, реальные и вымышленные, будут жить, страдать, радоваться, умирать там — на фотографиях и экранах, далеко-далеко или вообще нигде.

Эту боль так легко выключить. Главное — не быть собой.

Вот на такие мысли навел меня просмотр данного фильма, который, хоть и содержит такой мощный философский и социальный посыл, не так уж хорош. Начинается он как отличная кафкианская сатира, сюрреалистическая черная комедия, пропитанная мизантропией, отдаленно напоминающая «Город Зеро» Шахназарова. Но потом, увы появляется любовная линия — чистый стеб, конечно, но весь это нетрадиционный любовный треугольник с дикими страстями и превратившийся в ревнивого идиота главный герой очень утомительны. Появившийся в конце уклон в мистический триллер и вовсе показался неуместным. Впрочем, потом до меня дошло — это же Спайк Джонс, создатель НФ-драмы «Она», обласканной критиками, но безбожно унылой, на мой взгляд, картины. Что же, «Быть Джоном Малковичем» — фильм куда более интересный.

Итог: фильм, безусловно, достоин просмотра, и, в отличие от более современного творения режиссера, тошноты не вызывает. Отличная притча и сатира, сомнительная псевдо-мелодрама и неуместный элемент мистического триллера — вот такая мешанина ждет зрителя, отважившегося посмотреть «Быть Джоном Малковичем». Для любителей «кина не для всех».

Главный герой - донельзя странный кукольник со странными постановками, странными куклами и кашей в голове и жизни. У него есть жена - тоже странная. Работы нет, денег нет, детей нет. Зато полный дом животных и кукол. Что же делать? Пойти работать! Неудивительно, что странный человек находит себе странную работу. На седьмом с половиной этаже с низкими потолками, что приходится ходить согнувшись... И это еще полбеды!

Жуть! Часто я говорю - скучно, но здесь скажу ужас и кошмар. Редкостная отталкивающая и невразумительная штука этот фильм. Мне было неинтересно, а местами противно. Но в основном раздражало и все время хотелось выключить. Или уснуть. Или уйти. Или выбросить телевизор в окно.

Как приходят в головы такие сценарии? Кто дает деньги на съемки таких фильмов? Почему актеры соглашаются сниматься? Ведь здесь очень неслабый актерский состав. Кстати, Кэмерон Диаз я вообще не узнал. Такой чучундрой и лахудрой никогда ее не видел, если честно. Только, когда редактировал профиль фильма понял, что это она. Надо же какое преображение.

Не знаю, что меня больше всего раздражало. То ли невменяемый Джон Кьюсак, то ли непривычный Джон Малкович, то ли скачки сюжета, то ли никчемная фантастическая линия, то ли невнятный конец, то ли унылая музыка. А может быть просто мы не совпали в ритмах. Хотелось поставить кол, но я всегда в таких случаях думаю - люди же старались, а кому-то даже нравилось. Но средняя оценка в в 7 с хвостиком - повергает меня в пучины отчаяния. Что в этом фильме хорошего и такого интересного, может быть кто-то расскажет.

Вердикт - никому никогда не буду советовать. Наоборот, постараюсь всячески уберечь от просмотра этого шедевра.

Спасалось в рамках игры "Спасатели фильмов", хотя не стоило бы.

Фильмы по детским книгам - не такое уж необычное явление. Сколько их уже было? Некоторые были по целым циклам, некоторые по одной книге. Но вот фильм по книге, которая состоит из десятка страничек и от силы пары абзацев текста - это уже необычнее. «Там где живут чудовища» - это как раз вот такой фильм. И фильм весьма необычный, надо сказать. Если бы меня попросили описать его одним словосочетанием, то это было что-то вроде «арт-хаус для детей».

Нет, серьезно, это совсем не детский фильм в том качестве, о котором думает большинство зрителей. Тут не будет никаких ярких красок, веселых приключений и... хотя, нет, необычный мир и странные друзья тут есть. Но они опять же странные во всех пониманиях. Чудовища в виде ростовых кукл, с милыми, но при этом несколько жутковатыми мордами. Кстати, они сделаны по иллюстрациям книги, и достаточно узнаваемы. Так что, все знакомые с книгой увидят много знакомых «лиц».

А вот мир - он да, странный. Он при всем своем разнообразии - меланхоличный. Достаточно вспомнить пустыню, по которой идут мальчик и чудовище, рассуждая о том, что все превратится в песок. Даже песок потом во что-то превратится. Эта сцена надолго запоминается после просмотра. И она, кстати, вынесена на обложку и постеры. Сразу, так сказать настраивает на ощущения от этого фильма. Даже леса, при всем их многообразии выглядят не слишком уж добрыми и цветными. Сразу понятно, что в этом лесу живут чудовища, а не какие-то там поющие белочки и танцующие оленята.

Да и вообще, после просмотра этот фильм очень сложно выкинуть из памяти, все время мысли возвращаются к нему. И то так, то этак начинаешь смотреть на события фильма. И осознаешь его психологический потенциал. Этот фильм о том, как ребенок справляется с этими чудовищами, которые хоть и похожи друг на друга с первого взгляда, но на самом деле очень разные. Каждое из них словно показывает разные черты характера самого Макса. Этот - трусоват, этот - слишком весел, этот - какой-то мрачноватый. И все, что остается ребенку - это пытаться со всеми ними ужиться. Назваться королем чудовищ и стараться, чтобы тебя не раскусили. Перекричать их, перепрыгать или чем-то их занять – вроде строительства замка.

Не знаю, какое это впечатление произведет на детей, но подозреваю, что для взрослых он будет очень противоречивым. Не всем будет понятен дух и атмосфера. Приглушенные цвета, какие-то долгие пролеты камеры и необычные операторские планы. Непонятная история мальчика обиженного на весь свет и нашедшего себе новых друзей. Попытки ужиться с этими друзьями. Найти к каждому подход. Строительство замка - что за ерунда? Но тем людям, которые с этим фильмом, что называется на одной волне (как можно догадаться, я из таких) он доставит массу удовольствия. Именно тем, что он такой неуютный, необычный и западающий в душу. Остров не идет ни в какое сравнение с другими сказочными островами. Есть в нем что-то такое дикое. Если честно, мне этот фильм напоминал «Бесконечную историю», которая тоже была не самой простой сказкой. Тоже была такой многослойной. Один слой для детей, другой для родителей.

Так что, если вы не ищете что-то милое и доброе – наверное, этот фильм будет не для вас. Он более тонкий и душещипательный с ярко выделяющийся нотой грусти. Не все будут от него в восторге, но те, кому он понравиться, будут о нем долго помнить. Для меня он стал прекрасным и удивительным открытием, мимо которого я чуть было не прошел. Отличный странный фильм.

Не слишком известный у нас Спайк Джонс, автор оскароносного “Быть Джоном Малковичем”, снял фильм-предсказание о будущем отношений компьютера и человека.

Что поражает с самого первого взгляда – это картинка. Чудесная операторская работа. Здесь нет случайных кадров. Даже сцены длиной в пару секунд идеально выверены по цвету, расположению предметов в кадре. Одежда главных героев (как и интерьеры) очень напоминает шестидесятые, но “затертые” и современные – больше пастельных цветов, ноль заметного макияжа. Все люди в фильме выглядят примерно одинаково, в кадре нет богатых или бедных, бомжей или одетых с шиком, нет каблуков и откровенно сексуальных нарядов, вся одежда – удобная, теплая, мешковатая и в то же время очень подходящая к характеру героев.

Впрочем, неудивительно, создатель фильма выбрал художника по костюмам и декоратора, с которыми уже работал на “Джоном Малковичем”.

Практически весь фильм сосредоточен на главном персонаже Теодоре точно так же, как он сам сосредоточен на себе. Теодор переживает разлуку с бывшей женой, и переживает очень тяжело. Но однажды он видит рекламу нового продукта – умной операционки, которая ведет себя почти как человек. И решает ее себе купить, потому что ему порядком надоело общаться с прежним бездушным виртуальным помощником.

Оказывается, что операционка умеет не только предугадывать настроение владельца и принимать самостоятельные решения, но и развиваться. А дальше я не буду рассказывать сюжет, потому что иначе вам будет неинтересно смотреть=)

Фильм очень многоплановый и сложный. На зависть обычному обывателю в мире Теодора никто не беспокоится о деньгах или благосостоянии, никто не мечтает о богатстве и не говорит о достатке. Люди работают, ездят на пляж, слушают музыку, играют в видеоигры и получают от этого удовольствие. В то же время проблемы одиночества в мегаполисе, моральные проблемы отношений компьютера и человека, тонкости дефиниций сумасшествия и нормы выходят на первый план.

«Люди думают, что любить просто, а вот найти подлинный объект любви — трудно». И это заблуждение современного общества рыночной культуры.

Отдельных аплодисментов заслуживает русская озвучка фильма.

Могу представить, почему у “Нее” кассовые сборы всего лишь в два раза больше бюджета. Это не кино для выходного, не лента для семейного просмотра, фильм тяжелый, сложный, местами трагичный и печальный. Но смотреть его нужно и правильно, если вас не устраивает сегодняшняя жизнь и вы хотели бы в ней что-нибудь поменять.

Вообще не ожидала, что так проникнусь этой историей. Почему-то мне казалось, что это будет очередная история про гика, который единственный будет увлечен своим компьютером настолько, что влюбится в свою ОС. Здесь же перед нами целый новый мир, где влюбленность в ОС стала нормальным явлением. Искусственный интеллект стал как будто бы походить на наш и развился настолько, что в нем можно почувствовать индивидуальность.

Теодор тяжело переживает предстоящий развод и проводит свою жизнь за написанием трогательных писем за других людей, пока в один прекрасный момент не устанавливает ОС, называющую себя Самантой. Саманта знает про него все: от его переписки по мейлу до того, что он ел на завтрак и как спал. Эта вынужденная открытость кажется освобождающей, и довольно быстро у Теодора с Самантой завязываются отношения. Концовку, конечно, спойлерить не буду, но мне она показалась шикарной, хотя и не очень неожиданной.

Фильм наводит на размышления об одиночестве, человеческих отношениях и о том, что это вообще такое — быть человеком. Даже сама точно не знаю, чего я ожидала от этого фильма, но он точно превзошел все мои ожидания.

Будущее в этом фильме уже наступило. Вот только наступило оно не в том, виде, в каком обычно наступает в фильмах. Здесь нам не покажут летающих автомобилей, тут нет ионных бластеров или космических кораблей бороздящих пространство. Если бы не мелкие детали, то все происходящее можно без особых проблем отнести и к нашему времени.

Но вот эти самые мелкие детали и задают тон всему повествованию. Тема одиночества человека здесь показана даже не через проблемы главного героя, а исподволь, через те самые детали. Большинство из показанных людей уткнулись в собственные телефоны, общения среди них не особо много. Или взять, например, к примеру, работу главного героя. Он пишет на заказ письма. И не он один – это целая корпорация. И осознание этого способно добавить в фильме атмосферы больше чем целая эскадра взрывающихся вертолетов. Целая корпорация, которая практически проживает жизни других людей. Изучает их радости и горести, выражает их собственные мысли за них.

Ведь в этом фильме все работает на атмосферу, буквально все. Это одна из причин, по которой этот фильм произвел на меня одно из самых сильных впечатлений за последнее время. Здесь действительно прекрасно все. Краски. Они мягкие, скрадываемые, теплые и пастельные. Даже какие-то яркие оттенки красного и желтого умудряются вызвать здесь грусть и меланхолию. Операторские планы, музыка. И игра актеров.

Хоакин Феникс здесь просто… ну да, гениален. Он передает чувства своего персонажа даже не взглядом. А просто на каком-то подсознательном уровне. Он может ничего не делать, просто сидеть, смотреть в сторону, а ты уже понимаешь, о чем он сейчас думает, или что переживает.

Это единение с героем, для меня стало удивительным, но если вдуматься, то нет в этом ничего странного. Теодор – это отражение многих из нас. Интровертов, которым нужен понимающий собеседник, кто-то кто может помочь, кто смог бы разделить с тобой все взлеты и падения. Теодор сам является подобным человеком для других, когда пишет им письма. А вот в его жизни подобных людей нет. Он слишком застенчив. А с компьютерным голосом в наушнике, это проходит. Может быть, у многих из нас есть что-то подобное?

И вот от этой детали, о того, что вдруг внезапно это потаённое желание зрителя было раскрыто, банальная история любви вдруг заиграла новыми красками. Ведь, если вдуматься – в этой истории нет ничего нового. Мальчик встречает девочку, мальчик понимает, что это его идеал, мальчик узнает, что он у этой девочки не один, что девочка переросла его… Теодор чувствует, что уже не может принимать участие на равных с друзьями своей новой «девушки». Да, все это можно спроецировать и на обычные человеческие отношения.

Разве те же попытки «разнообразить» общение не напоминают вам подобные неуклюжие попытки из комедий про угасающие отношения? А ревность, которую испытывает Теодор – разве она не похожа на сотню других, которые мы уже видели?

Здесь нет проблем искусственного интеллекта, здесь есть проблемы человеческого одиночества и отношений. Трагедии и радости совместного проживания, встреча с тем, кто тебя понимает. Здесь даже нет никакого вызова общественным нормам и проблем нестандартным взаимоотношений, как это кажется с первого раза. Те же чувства что и Теодор испытывают сотни тысяч людей по всему миру. И это происходит где-то на заднем плане, без акцента. Даже друзья ни особо комментируют эти отношения. Ведь, у каждого свои страсти.

Это очень хороший фильм. Он филигранно выполнен, он заставляет задуматься, задает вопросы зрителю, показывает его со стороны. Один из лучших «созерцательных» фильмов, которые я посмотрел в последнее время.

Фильм «Она» (2013) оказался чем-то неординарным. С первого раза я его даже не досмотрела. Выключила где-то в середине, на одном из важных и острых моментов, как я тогда решила, поворотном. Возможно, это было моей ошибкой. А возможно, наоборот, дало мне возможность набросать мысленно все те варианты продолжения и финала, которые так ожидаемы и привычны в американском кино. Так или иначе, к фильму я всё-таки вернулась и посмотрела с начала. Ни один из придуманных вариантов не совпал. Настолько эта история обыкновенна и необычна одновременно: человеческая и нечеловеческая.
Хотя показано общество в будущем, мы-то с вами понимаем, что кое-где и кое с кем это уже самое настоящее настоящее. И от этого жутко и холодок.
Что ещё. Великолепные актёры и великолепная съёмка.
Как это часто пишут в Интернете: «Раньше я смеялся над тем, что Планктон женат на компьютере, теперь уже как-то несмешно».
Так с нами они или против нас? Если ни то, ни другое, сколько ещё продлится этот нейтралитет?