Отзывы на фильмы Сергея Иванова

Сначала хочу объявить благодарность создателям сайта за то, что назвали это отзывами, а не рецензиями. Ибо большинство фильмов заставляют исключительно отзываться, аукаться, откликаться, зеленеть от качки и воздавать.

Итак. Ковчег. Итог.
Почему итог? Потому что ковчег.
Вы думали, я приду и всё вам сразу объясню, что там в этом грибном кино к чему? Нет. Это была задача Сокурова. Что мог, сделал. Я как могла, так поняла.
Грибы чужие, но мозги мои. И своими питерскими мозгами я с благоговением и верой поняла - всё значимое в русской истории начинается и заканчивается в Зимнем Дворце, в Петербурге. Любая тварь обретает пару здесь, в переплетах мраморных рук, в лабиринтах залов, среди виньеток, наперегонки с монархами.
Первые Романовы? Печенеги? Нет, не знаю. За Киевскую Русь сейчас вообще посадить могут. Не слышала. Не состояла. Не привлекалась. Русская!
Таинственный "Я", чьими глазами мы видим будни плывущих в бушующем море истории, находит себе пару в виде "черного человека". Никакого дипломата и путешественника 19 века я не узнала, куда мне. Но "черный человек", он же пудель, он же

Друг мой, друг мой,
Я очень и очень болен.
Сам не знаю, откуда взялась эта боль.
То ли ветер свистит
Над пустым и безлюдным полем,
То ль, как рощу в сентябрь,
Осыпает мозги алкоголь.

(погуглите;)) так вот этот человек в черном - безусловно, приковывает к себе внимание сразу. Когда проходят первые приступы тошноты от мельтешения плеч, эполет и узких коридоров, наконец-то слышишь диалог и с вожделением, порожденным ошмётками психологического образования, подслушиваешь раговор эго и альтер-эго, западника и славянофила, Джекила и Хайда о судьбах родины твоей. И, как всякому русскому человеку, "острое чувство родины" сильно мешает услышать, что там за крамолу ворчит себе под нос этот противный крючок. Тут мы что-то украли, там слямзили, здесь ошиблись, везде наворотили. Хамло заморское!
Для достижения эффекта Сокуров использовал простой приём, но как он здорово действует! Зритель поневоле становится участником забега и предсказуемо ассоциирует себя с тем, кого не видно, кто двигает камеру-глаза. Конечно, черный человек сразу становится оппонентом. И вы знаете, я так и не смогла отследить момент, когда он вдруг стал собеседником и даже немного другом. Может быть, когда царица убегала? И не нам, с нашими рыльцами, за царями гнаться. Нам. Вот мы уже и вместе. Каждой твари по паре.
Кстати мне показалось, что путешествие Сокуров устроил не столько по истории, сколько по фильмам о русской истории. Очень знакомые сценки-картинки попадалались, где-то это всё уже мелькало, целым блоком, гештальтом.
Этот фильм надо смотреть, вооружившись обширной базой знаний. Даже не базой, а еще и надстройкой. И стрельчатыми башенками с чердаками. Чтобы узнавать в лицо не только Пушкина с Пиотровским. В противном случае это путешествие принесет из удовольствий только блевание за борт от качки. А в минуты просветления удовлетворит любого русского праздными размышлениями "куда ж нам плыть?" и "редкая птица долетит до середины Днепра" (хлебом не корми, дай о других народах подумать). А куда нам плыть, если мы только Пушкина да Петра Первого признали?! Вот и болтаемся в ковчеге туда-сюда без надежды на Араратские горы, которые то ли Арарат, то ли Урарту. Ничего не знаем.

Я видел несколько спектаклей Гришковца, отметил его умение подмечать какие-то жизненные детали и доносить их до публики. И собственно говоря, на этом все. То есть он мне импонирует, но без фанатизма. Поэтому фильм я посмотрел совершенно случайно, не искал его и не слишком рвался на просмотр. Просто увидел знакомый пейзаж, понял, что снимали в моем родном городе и решил узнать, чем все кончится.
То есть, понятно, что весь фильм я ждал чего-то внезапного, такого поворота событий, который бы изменил течение фильма. Неожиданного финта, какой-то внезапной хитрости, ставящей все с ног на голову. Но, увы, весь фильм целиком, за исключением начальных минут посвящен пьяным разговорам. И заканчивается он без особых хитростей. Просто и безыскусно. То, что я никак бы не назвал «внезапным поворотом». Я не знаю, в чем причина выбора именно такого сюжета. То ли Гришковцу было неинтересно читать монологи, и он хотел устроить диалог с якобы оппонентом. То ли он хотел отойти от образа рефлексирующего народного интеллигента и попытаться вжиться в роль всемогущего альфа-самца. Так или иначе, на мой взгляд, обе эти попытки провалились.
Согласитесь, в любой рецензии на этот фильм сложно избежать упоминания о «Квартете И». По нескольким причинам. Например, из за конфликта между ними и Гришковцом (инициированным последним), и из за того, что у них тоже есть фильм о разговорах. И «О чем говорят мужчины» сделан гораздо более интересным, живым и легким.
В этом фильме не происходит вообще ничего. Задумка выглядит какой-то надуманной. Пить до полного падения со своим соперником и обсуждать при этом темы, которые выбрал главный герой – «мороженное», «музыка», «друзья» и так далее – это безусловно ново, но вот интересно ли? Нет. Звучит интересно, а вот получается не очень. В «Мужчинах» это сделано изящнее и куда логичнее – они просто куда-то едут и обсуждают вещи, которые им приходят в головы, отталкиваются от того что видят. А здесь – все по списку. Закончили с одним, переходим к другому, потом к третьему. И помощник вынужден соглашаться. Почему? Зачем? Почему он не может начать разговор о чем-то таком своем? Вообще его статус в этом фильме – сомнительный. Он не является самостоятельным персонажем и кажется каким-то оттенителем Гришковца, чтобы на его фоне Гришковец выглядел лучше. В «Мужчинах» все герои – личности, со своими проблемами и характером.
Там все это подается с юмором и шуточками, а здесь с такой небритой серьезностью и занудством. Там это обыгрывается с ожидаемой стороны, но необычным способом. Подобраны неожиданные какие-то слова, метафоры. А здесь…
Здесь это сделано так, как будто все это создавалось для сборника «Заметки капитана очевидность». Никогда не устраивай бизнес с родными и друзьями. Жизнь – штука сложная. Дети – цветы жизни. И так далее. Все это произносится с таким надрывом голоса и чувств, как будто нам приоткрывают какие-то великие тайны мироздания, а не прописные истины. Нет, я не спорю, в своих спектаклях он тоже не рассказывает об обычных и банальных вещах, но там это звучит совершенно иначе. Все-таки диалог и монолог – это разные вещи, и здесь художественное чутье Гришковца подвело. Противопоставление двух личностей подразумевает то, что на каждую мысль времени уходит больше. Разговорная речь и повествование подразумевают совсем другие слова и конструкции – более рубленные и короткие. И нужно же еще показать реакцию противоположной стороны на твою реплику. И вот вместо повествования у нас получается такой скомканный диалог.
И этот скомканные диалог происходит в скудной обстановке. Я отдаю себе полный отчет, что это такой тип фильмов – диалогово-разговорный. Но мало того, что диалоги какие-то однообразные. Самое страшное в то, что в них не веришь. Гришковец в своей актерской игре все не может избавиться от собственного образа. Он продолжает играть Гришковца, а не олигарха. Характеры главных героев не проработаны совершенно. Этот Дима выглядит и рассуждает не так, как должен был бы рассуждать человек, способный переспать с женой коллеги. Я не психолог и могу ошибаться, но голос внутри меня не верит в это. Чувствуется фальшь, но объяснить её природу не получается.
И даже многообещающую сюжетную линию служащих на кухне не получилось раскрутить, как следует. Оборвали на половине. Так и не узнал я исход спора, не открыл для себя чего-то нового, разве что на шутку с Молью улыбнулся. Вообще, непонятно зачем они там были? Вроде бы самое введение этих персонажей должно интриговать. А может они сопрут тот портфель с миллионами? А может вот этот официант, подглядывающий в фотографии что-то сделает? Но ничего не происходит. Зачем тогда они там? Для того, чтобы еще раз сказать – да это же сам Верхозин, а потом заниматься своими делами? Они не произносят каких-то особо интересных реплик, сцена с разогревом супа и карточными фокусами – вообще непонятно для чего была нужна. «Они хотят солянку. Возьми вон ту. Она испортилась, похоже. Ну а чего стоишь тогда, иди - готовь» - общий смысл этой сцены. Зачем, для чего? Только чтобы время затянуть? Калейдоскоп, который в общей сложности демонстрировали около 10 минут. Зачем? Для чего?
Подобных «Зачем» и «для чего» в этом фильме слишком много. Непростительно много для такого камерного фильма. Очень много каких-то, якобы высокохудожественных проходов камеры и ракурсов. Я понимаю, что они призваны создать настроение задумчивости и заполнить паузы. Но не получается. Подобные ракурсы и переходы должны быть по-хорошему практически незаметны. Здесь все наоборот - они просто бросаются в глаза – пролет камеры над столом, аквариум с рыбками. И это выглядит не как заполнение паузы и создание настроения задумчивости. Больше похоже на провисающий сценарий и попытку еще больше затянуть фильм.
При всей своей продолжительность в полтора часа, фильм излишне затянут. Если выбросить все эти картинки для создания настроения, провисающих официантов, водителей, демонстрацию наполнения стаканов – фильм потеряет примерно половину длительности. То есть чистых диалогов там где-то на полчаса будет.
Резюмируя все это – этот фильм о том, как полчаса Гришковец с Бургазлиевым уныло и нудно обсуждают очевидные вещи. Здесь нет практически ничего такого, отчего я мог бы сказать – «блин, действительно, какое интересное сравнение». Или, «ого, неожиданно, не задумывался над этим с такой позиции». Здесь нет того, за что мне нравились спектакли Гришковца. Вот за виды родного города – спасибо.

Фильм-чистилище. Фильм-нужник. Фильм-вызов, который особо и не нужен. Зачем вообще нужны такие фильмы которые стремятся "показать правду и оголить изнанку"? И что? Какие эмоции должно вызвать сие произведение? После просмотра остается одно чувство - непроходящего смрада от дерьма. Создатели, конечно, вывалили старательно - смотри, зритель, наслаждайся. Мордой тебя, мордой. Спасибо за такое отношение. Я читала книгу - там просто не было такого тяжелого, беспросветного, гадкого ощущения. Просто дополнительный плевок не только в зрителя, но и в книгу. Люди-тараканы ведут свою тараканью жизнь - размножаются, набухиваются и ругаются... Я просто не люблю фильмы, после которых хочется отмыться и очистить себе мозг. Актерская игра очень средняя. Никита Ефремов - мега-актер одной ноты, которую он выучил мастерски, а больше ничего и не умеет. Господи - чья же жена/ставленница/полюбовница эта прекрасная женщина Ирина Старшенбаум??? Это - "актриса"??? Она же никакая, у нее же одно выражение лица и совершенно пустые глаза манекена. Их крупно показывают - а там бездна, пустота, пуговицы от кальсон. Зато красивое - это же важнее.
Ужасно гадкое ощущение. И понимаю - что этого и добивались. Слезай, зритель, со своих розовых облачков - окунись в нашу выгребную яму. Кто любит подобную тематику, общаги, 90е и студенческое братство - от души рекомендую фильм "Займемся любовью" 2002 года. Там - свет, улыбки, жизнь, дружба, первая любовь. Здесь - пьяное быдло, изнасилование, суициды и тонны дерьма. От души душевно в душу.

Я редко могу сказать о российских фильмах, что это была ожидаемая премьера. Но данной лентой заинтересовался и ждал релиз на DVD. Во-первых, фильм был на слуху во время Венецианского кинофестиваля и боролся в основной конкурсной программе за главный приз, что уже интригует. Во-вторых, любопытно было глянуть на кинодебют Альбины Джанабаевой. Режиссер весьма лестно отзывался о ней в интервью.

Первая половина фильма была весьма увлекательной. Тут нет долго вступления. С самого начала нам показывают главную героиню на своем рабочем месте. И почти сразу в ее кабинет заходит главный герой. Стандартные вопросы и процедуры. А потом резкое признание:

Мой муж изменяет мне… Он изменяет мне с вашей женой.

Пульс главного героя усиливается, равно как и интрига. А откуда такая уверенность, что это именно его жена? Возможно, доктор ошиблась? И до эпизода с балконом мне фильм очень нравился. После переломного момента у сюжета начались конвульсии. Но элемент с расследованием не дал умереть интриге, которую все же похоронили вместе с горе-любовниками. К сожалению, вторая часть фильма основательно подпортила впечатление. Чудачества главной героини становились более абсурдными. Я ценю непредсказуемые повороты сюжета, но эпизод с переодеванием в лесу был уже за гранью моего понимания. Очень странный переход. И концовка здесь своеобразная. Но могу похвалить Кирилла за то, что он сделал историю об измене универсальной. Тут нет никаких имен и нет никакой привязки к определенной стране. Подобное может случиться с любой парой в любой местности. Вот это действительно хорошее решение.

А интернациональный актерский состав еще больше усилил этот эффект. Начну все же с Альбины. Мне действительно понравилась ее игра. Зачатки актерского мастерства она уже демонстрировала в драматичных образах в клипах ВИА Гры «Цветок и нож» и «Алло, мам». Сыграла замечательно, если не считать момент с улыбкой в гробу и постельную сцену в гостинице. По-моему, с обнаженкой там перебор, как и с мнимой страстью. Мне лично смешно было смотреть на их беготню по номеру. Но потенциал у Альбины несомненно есть. И если сравнить ее игру с актерскими способностями ее бывшей коллеги по группе Веры Брежневой, то разница чувствуется.

Если выбирать из актеров первого плана, то я отдаю свою предпочтение Деяну Лиличу. Он очень хорошо сыграл. У Франциски Петри странный персонаж и специфическая внешность. Но она справилась неплохо. Кстати, отдельное спасибо за качественный профессиональный дубляж. Уж очень не люблю, когда иностранных актеров заставляют говорить по-русски с жутким акцентом. Не могу не отметить яркий образ следователя в исполнении Гуны Зарини. Это лучшая роль эпизодического плана. А фильм все же на любителя. Не могу сказать, что разочарован, но ожидал большего.

Тяжко смотреть фильм по произведению нелюбимого автора. Предвзятость рождается в мозгах с начальных титров. Не так давно прочитал пару рассказов Рубиной, и, думаю, что больше к ней не вернусь. Пошлость высшей пробы и выдавливание слёз для невзыскательных дам. Пожалуй, именно так я охарактеризую личное впечатление. Оговорюсь, что не знаком с её большими творениями, в том числе и с одноимённой фильму книгой. Восхищение актёрским талантом Миронова заставило меня посмотреть эту картину. Уж не знаю, что там такого гениального написала Дина Ильинична – от десяток на Лайвлибе аж свербит в носу – но кино мне показалось бестолковым и плагиатным. Не правда ли эта кукольная реинкарнация что-то напоминает? Не находите? Основная линия сюжета скоропостижно раздваивается. Сначала на переднем плане Лиза и трагедия с младенцем. Затем вектор внимания резко меняет направление и выдвигается глобальная загвоздка с героем Миронова, который свою партию исполняет просто исключительно. Собственно, этого достаточно, что бы возникло желание досмотреть всю эту не совсем внятную историю до конца, хоть развязкой в ней вовсе и не пахнет.