Отзывы на фильмы Колина Мони c положительными оценками

Середина 20-го века, говорите? Ну-ну. Подготовка к Вудстоку, масштабное производство наркотиков...
Сюжетом "Золушки" я серьезно болею, собираю и смотрю любые вариации. "Золушка" Кидрон далеко не самая ужасная постановка, но, пожалуй, одна из самых странных.
С чего же начать?..
Зачем-то к сказке прицепили шекспировский след. Пошлые сестрички Регана и Гонерилья выпрашивают у отчима подарки, отвечая на его вопрос "Кто любит меня больше?".
Их мать - черная вдова.
Живут они в старом замке, в глуши. Вокруг явно растут какие-то галлюциногены в больших количествах, потому что то северное сияние включается, то воды расступаются... И со временем что-то не то. Принц там, по-моему, настоящий, а не "местный", как указано в описании. По крайней мере, в этом уверены и он, и семья, и окружение. Чем-то они там все дышат специфическим.
Больше всех употребляет фея-крёстная. Что вы хотите от Джейн Биркин. Ведьма не ведьма, русалка не русалка, но пахнет рыбой, живёт под водопадом, туфли не признаёт. Мудростью обливает с ног до головы.
Музыкальное сопровождение вызвало недоумение. Я так и не поняла, заедало у меня проигрыватель или это пародия такая. Надеюсь, не искусство хотя бы.
Не могу сказать, что мне понравился фильм. Для коллекции посмотрела, хранить не буду.

Глазго, 1982 год. Молодая мамаша увлеченно болтает с приятельницей, поглядывая на своего малыша, который палкой колотит фонарный столб. Отвлекается буквально на 30 секунд - и ребенка нет! Поиски, истерика, все безрезультатно. Через пару дней тело малыша находят. А потом арестовывают "убийцу".
Падди (Джейд Джонсон), работающая курьером в ежедневной газете и мечтающая стать настоящим репортером, оказывается втянута в это дело самым непосредственным образом - убийца ее родственник. Она отказывается в это поверить, семья (ирландские католики) с ней не разговаривает, поскольку появилась заметка с пикантными подробностями. Ничего Падди не остается, как заняться собственным расследованием, в котором придется столкнуться и с неприкрытой пренебрежением коллег-мужчин, и с агрессивным недоумением редактора (Дэвид Моррисси), и со скептицизмом полиции. Но и с неожиданной спасительной помощью спивающегося репортера (Питер Капальди).
Интересный детектив, с загадкой, довольно бодрым расследованием и даже финальным твистом. Без прикрас и ностальгии хорошо переданы подзабытые уже реалии 80-х (от музыки до наручных электронных часов с цифровым циферблатом).

Ирландия, 1964 год. Троих девушек привозят в приют Магдалины – место, давным-давно призванное перевоспитывать падших женщин, давать им кров, работу в виде стирки. Только вот что значит «падшая женщина»? Среди троих героинь нет ни одной проститутки. По нашим меркам они вполне обычные, порядочные девушки, но по меркам Ирландии шестидесятых… Маргарет была изнасилована на свадьбе сестры собственным кузеном и доверчиво пожаловалась на него. Отец, выслушав священника, однажды разбудил её на рассвете и увёз из дома навсегда. Поинтересовался, что происходит, только брат Маргарет. Бернадетта, семнадцатилетняя девушка, воспитывалась в сиротском приюте; её яркая красота привлекала к воротам учреждения весёлых, грубоватых парней, и девушка весело с ними заигрывала. Руководство приюта от греха подальше решило отправить её в прачечную Магдалины. А Роза родила ребёнка, не будучи замужем. Мать и отец не приняли внука, а дочь отвергли; сынишку девушки отправили на усыновление, а её саму – в приют.
Сразу после пролога зрителю дают понять, что «духовными» лицами, в первую очередь, движет не извращённое понимание христианских догм, мракобесие, даже не садизм, которого здесь в избытке. Главное – деньги: мягкоголосая сестра Бриджет не перестаёт пересчитывать деньги, принимая новых девушек, её пальцы быстро, но аккуратно, с нежностью и любовью отсчитывают прибыль, полученную бесплатным трудом забитых, полуголодных, вечно униженных девушек и женщин. Приют Магдалины – не место исправления неких «падших» женщин, а бизнес, прачечная, где прачкам не надо платить. Облачение священника богато, а монахини не по-христиански вкусно питаются, вкушая за завтраком свежайший, тонко нарезанный бекон. Ради этого дышат едкими испарениями, портят спины и руки воспитанницы, не получая ни копейки за свои труды.
Практичные, рачительные, оборотистые монахини и «святой отец» совмещают приятное с полезным. После душа монахини устраивают нечто вроде конкурсов красоты: рассматривают тела девушек и женщин, с унизительными комментариями выясняют, у кого больше грудь, у кого шире спина, у кого пышнее бёдра. Попытка побега карается насильственной стрижкой волос под корень. Нельзя разговаривать (правда, этот запрет героини то и дело нарушают без особых негативных последствий). Даже ночную рубашку надо надевать издевательски трудным способом, чтобы не обнажаться. А у некоторых отнимают их собственные имена (в реальности в некоторых приютах имена заменяли номерами, как в тюрьмах) – как у Розы и умственно отсталой девушки Криспины. Содержание в этом чадящем вертепе бессрочное: побег проваливается, выйти можно только, если заберёт кто-то из родственников мужчин. Есть ещё один вариант – принять постриг в монахини. Связано ли это с желанием отыграться на унижениях или просто сбежать из бесплатных, вечно униженных прачек хоть так?..
В этом бессрочном содержании, в унижении и тяжёлом, неблагодарном труде, проявляется истинная суть человека. Маргарет становится агрессивной, но сохраняет сострадание к окружающим её девушкам и женщинам, защищает слабых и как может мстит подонку-священнику. Она неизбежно озлобляется на мужчин, и это озлобление выплёскивается не только на того, кто заслужил позор и муки от постиранного борщевиком белья, но и на ни в чём не повинного брата – единственного из семьи Маргарет, кому она оказалась дорога. Бернадетта стремится до последнего сбежать, также озлобляется, но подло направляет своё отчаяние, обиду и зло на того, кто слабее остальных. Отнять самое дорогое у богом обиженной девушки лишь потому, что она, на взгляд Бернардетты, «недостаточно страдала» было довольно низко – едва ли не настолько, как унижение монахиней после душа. Если подумать, спокойная, добрая Роза тоже недостаточно страдала, но она в здравом уме и способна дать отпор. А Роза, кстати, оказывается самой сильной героиней фильма, женщиной с несокрушимым внутренним стержнем. Она не только не опускается до склок и пакостей, но и помогает другим, рискуя получить жестокое наказание. Что же до Криспины, она, не способная вспомнить, что ей сказали несколько секунд назад, и потому в полной мере не осознаёт своего несчастья. Ей для радости немного надо: редкие переглядывания через забор с сестрой и сынишкой, подвеску со святым Кристофером, подаренную ей перед отбытием в приют, и, в общем-то, всё. Этим безобидным, беззащитным, обделённым разумом созданием с особой подлостью пользуются бездуховный служитель церкви и бессовестные монахини, доводя несчастную до последней черты.
Финал кажется обнадёживающим. Но сколько лет выпало из жизни каждой – драгоценных лет молодости! Годы, которые могли быть счастливыми, стали годами унижений, боли, отчаяния. Несомненно, пребывание в этих вертепах наложило отпечаток на жизни и изменило их судьбы. Судьбы героинь, изложенные в текстовом эпилоге, полностью соответствует их характерам и психическому здоровью, так что эта моя фраза практически является спойлером. Но самое подлое, что вся эта порочная практика существовала ещё лет тридцать после изложенных событий. И существовала бы дальше, если бы не стали доступны для всех стиральные машины, а на территории одного такого приюта не раскопали бы могилу для восьмисот детей, очевидно, рождённых и умерщвлённых уже там.

Драмы, в которых показывают неоправданную жестокость и насилие, меня возмущают, но этим собственно и нравятся. Они всегда вызывают эмоции. И вот практически с самого начала фильма к прилежному ученику докопался обычный уличный хулиган. Сразу в моей голове выстроился шаблон развития событий. Как беднягу будут всячески унижать и обижать, пока не доведут до суицида, если не убьют его раньше. Может так бы и случилось, если бы у Джона не было старшего брата, который входит в уличную группировку и пользуется там авторитетом.

Но и главного героя нельзя причислить к амебам. Парень-то сообразительный и быстро смекнул, что учебники и знания не смогут защитить его вне дома. Надо принимать условия уличной культуры. И вот бывший тихоня набрался смелости и уже сам стал одним из хулиганов, как и его старший брат. Но стал частью уличной шпаны не потому, что у него был такой выбор, а потому, что выбора у него не было. А дальше уже не буду рассказывать все перипетии сюжетной линии. Сами посмотрите на противостояние темной сущности главного героя, который привык видеть насилие дома и на улице, и его доброго любознательного альтер эго. Все эти метаморфозы и колебания между добром и злом Конор МакКэррон показал очень убедительно своей актерской игрой. Он вызывал то жалость, то отвращение.

И в этом самый главный плюс фильма. Главного героя нельзя назвать ни положительным, ни отрицательным. Слышал одну фразу, в которой говорится о том, что в каждом из нас есть хорошее и плохое, а между ними мечется душа. Вот она идеально и точно характеризует образ главного героя. А любители психологии смогут отследить, откуда ножки растут у скрытой агрессии. Кино типично британское. Кто знаком с их кинематографом — сразу это поймет. Стилистически выдержано в нужной эпохе. Удивительно только то, что фильм идет почти 2 часа, но в некоторых фрагментах развитие сюжета слишком стремительное, что немного смазало впечатление. Но финальная сцена потрясающая. Лучший момент в фильме, на мой взгляд.

Первоисточник опять не читал — книга понравилась жене, и она захотела посмотреть экранизацию. Но, в принципе, с творчеством Рушди знаком и чего ждать — знал: политики и магического реализма. Так и вышло?

Ну, прежде всего, стоит отметить, что фильм представляет собой гибрид американского кинематографа с индийским. Правда, я не знаю, на что похож современный индийский кинематограф, может он как-то так и выглядит… Во всяком случае здесь есть даже обязательная программа по песням и танцам — но строго в меру.

Фильм о необычных детях, рожденных в ночь провозглашения независимости Пакистана. Точнее, об одном из этих «детей полуночи», Салеме Синае, который обладает самой необычной способностью — он может мысленно общаться с остальными, организовывая мистические «конференции». Прочие же чего только не умеют — кто непобедим в драке, кто владеет магией и т. д. Собственно, эти дети и становятся олицетворением судьбы народа Пакистана, недаром впоследствии на них начинается охота.

Вторым смысловым пластом фильма является попытка показать судьбу страны через судьбу одного человека, пусть и крайне нетипичного — так даже интереснее. Биография Синая запутана с самого его рождения: его подменяют в роддоме, и, что символично, подменяют мальчиком-индусом, а родители Салема — мусульмане. Спутанные судьбы Синая и Шивы, невольных побратимов, ставших с возрастом заклятыми врагами, становится метафорой отношений Индии и Пакистана, исламского и индийского населения.

Окружающие считают Салема сумасшедшим, так как в детстве он, еще не зная своих возможностей, разболтал, что слышит «голоса». Из-за его странного статуса, фактически изгоя, в собственной семье, его жизненный путь причудлив и непредсказуем, что придает истории трагикомический оттенок. Можно сказать, что Синай становится этаким индо-пакистанским Форрестом Гампом, только, увы, не таким удачливым.

В чем не везет экранизациям произведений «магического реализма» — так это в отображении «магического». Вспомнить хотя бы «Дом духов» по роману Изабель Альенде — похожая история о семье в годы исторических потрясений — из которого выкинули всю присущую латиноамериканской литературе фантасмагоричность, оставив лишь легкий налет мистики. Судя по отзывам (роман я не читал), «Дети полуночи» пострадали меньше, но фантастическая составляющая таки была урезана. Похоже, режиссеры таких фильмов то ли боятся, что их по ошибке отнесут к «низкому» жанру фантастики, то ли экономят на спецэффектах — в любом случае зря.

А в остальном — актеры играют отлично (особенно стоит выделить исполнителей ролей Шивы, Парвати и дядюшки-военного), операторская работа на высоте, история интересна, денег на съемки не жалели — отличная трагикомедия на материалах новейшей истории. Единственный момент — предельно политизированная, Индиру Ганди тут, например, выставляют в крайне негативном свете; но это уже вопрос убеждений. Лично я ничего тут сказать не возьмусь — история Индии и Пакистана мне известна только в самых общих чертах. Но кого-то субъективный взгляд Рушди может отпугнуть.

Итог: метафорическая история Индии и Пакистана XX века в форме семейной саги.