Отзывы на фильмы Эндрю Скотта c положительными оценками — стр. 3

В очередной раз я убедилась, что Спилберг снимает потрясающие фильмы. И не только по боевым сценам и по количеству крови. Прежде всего, в эмоциональном плане. И снова фильм о войне. Войне глазами американского солдата. Да и не важно, к какой стране принадлежит он. Это мог быть любой другой парень в годы Второй мировой. Сколько таких людей уходило на фронт, сколько из них осталось там, на поле боя, а сколько людей пропало без вести. Если солдат жив – хорошо, если солдат умер – тебе есть куда прийти, но как быть, если твоё местонахождение не известно? И что делать, если все твои братья погибли, и разом пришло 3 похоронки, а четвёртый пропал.

Что есть смелость? Сейчас это на спор выпить ящик пива, а тогда речь шла о человеческих жизнях. Шли за то, чтобы у других, не у себя была надежда. Шли, чтобы действительно помочь, а не просто покуражиться. Бросались, чтобы спасти другого, вытаскивая на своих плечах, не ожидая благодарности. Вот и здесь, мужчины, мальчишки, все они разные, со своими склонностями. Кто-то профи, а кто-то слабак и трус. Но все они одна команда. Можно долго, часами хвалить этих людей, но зачем? История основана на реальных событиях и её точно никто не забудет. Главное это не наша оценка, в современном мире границы стёрты, между добром и злом. Круто всегда то, что является плохим. Но кого помним мы? Райан задаёт себе тот же вопрос, а был ли он достойным человеком? Был, потому что не дрогнул, был – потому что не сбежал как трус, когда была возможность.

Ещё один запоминающийся момент, когда взяли в плен немецкого солдата, а потом отпустили. Есть те люди, кто действительно пришёл на войну убивать, а есть те, кто попал случайно, потому что побоялся отказаться. Когда в тебя стреляют, ты будешь стрелять в ответ, но если человек этого не хочет, он просто трус, имеет ли смысл его убивать? На войне тоже должна быть гуманность, как бы ни были ужасны обстоятельства. Мы помним тех кто пал, мы помним тех кто выжил.

Фильм, определенно, получился, хотя, кому еще уметь снимать Дафну Дюморье, как не англичанам, пусть события данного произведения и происходят во Франции. Нужно сказать, что некоторые огрехи книги (вернее, они таковыми были) фильм в должной мере закамуфлировал и никакого глумления над соседним государством экранизация собой не несет. Тогда как произведение этим было пропитано.

Существуют такие книги, которые прямо-таки просятся на экран и "Козел отпущения" - одно из них. Здесь есть все - и интрига, и психологизм, и крепкий сюжет. Можно вести постоянный диалог с автором и ставить себя на место главного героя. В фильме у меня это получилось, хотя с книжными образами Дафны мне обычно сложнее. Может поэтому и фильм так понравился.

Экранизация английская в полном смысле этого слова. Если и мелькнула парочка знакомых лиц, то я вряд ли вспомню - где именно их видел. Режиссер поддался соблазну и кое-что изменил. Финал так вовсе отличается от книжного, но все это выглядит неплохо, прибавляет красок фильму. Некоторая английская размеренная серость убаюкивает, но это кому как понравится сюжет. По существу, тема двойников обращается к каждому, даже к тем, кто давно уже сам с собой договорился.

Все экранизации Дафны Дюморье оставляли в моей памяти какой-то осадок и некое разочарование, может кроме хичкоковских "Птиц", но здесь как раз тот случай, когда фильм получился на уровне. Но это при том, если понравилась книга .

Название этого фильма мелькнуло в одном из обсуждений фильма «Коллектор». Там сравнивали сольную игру Хабенского и сольную игру Тома Харди. Ну и заодно на основе общей концепции проводили параллели между этими двумя фильмами. Правда, почему-то эти параллели выходили не в пользу российской версии. Впрочем, говорить о сравнивании этих двух фильмов, как мне кажется, несколько (или даже совершенно) некорректно. Да, есть похожая концепция – два человека, которые буквально в реальном времени решают навалившиеся со всех сторон проблемы, которые изменили их мир. И все это в замкнутом пространстве, без участия других людей. Один человек, одна глобальная проблема, одно место.

Вот только проблемы здесь разные. Герой Хабенского решал довольно… скажем так, приземленную проблему, стараясь выяснить причины и выпутаться из нее. Герой Тома Харди – он уже сделал свой выбор и теперь «пожинает» плоды этого решения, пытаясь как-то по телефону связать ускользающие ниточки своей стремительно разваливающейся жизни. Ему нужно курировать проект исключительно важности на работе. У него была любящая семья – жена, сыновья, интересный матч, который они могли бы посмотреть вместе. И на всем этом поставил крест один телефонный звонок. Ну, то есть именно этот звонок заставил его перечеркнуть все свои достижения. И благодаря ему, герой фильма сейчас едет по ночным дорогам в другой город, общаясь с различными людьми по телефону.

И, кажется, что наблюдение, как человек говорит по телефону… впрочем, об этом я уже говорил в рецензии на фильм «Коллектор». Вообще пытаться объяснить сюжет этого фильма – это значит лишить зрителей достаточно большой доли удовольствия. Ведь здесь сюжет собирается из отрывков разговоров, как башенка из кубиков. Что именно могло заставить такого человека, как Айван Лок забыть о своем долге на рабочем месте и отправиться ночью в другой город? Оставить свою стройку в важный момент и куда-то поехать? Почему он так переживает за свою работу? Как можно разобрать весь этот клубок проблем, который завязался благодаря его решению?

Вот за тем, как нам постепенно раскрывают карты и очень интересно наблюдать в процессе всего фильма. Узнать, что именно происходит в его жизни, как он дошел до этого, что для него стоит на кону и почему он выбрал именно этот путь. И чем больше узнаем, тем сильнее меняется отношение к этому герою. Мне кажется, что для каждого из зрителей оно будет своим. Ну, за счет оттенков. Кто-то он покажется не слишком ответственным, кому-то его действия покажутся излишне драматическими. И самое забавное, что сценарий здесь настолько филигранен, что отношение к этому человеку меняется, как на американских горках. В один момент, ты презираешь его за его выбор, а через пару минут, после очередного звонка всячески поддерживаешь.

Самое интересное, что во всех этих действиях и разговорах герой раскрывается довольно полно. В течение всей этой небольшой зарисовки мы узнаем о нем гораздо больше, чем о многих героях сериалов за несколько сезонов. О смысле его жизни, о его устремлениях и страхах. В общем, это не какой-то там картонный и плоский персонаж. Это полноценный живой человек. Этот человек достоин фильма. В нем слились несколько гениев. Гений актера, гений режиссера и сценариста. Вообще, этот фильм получился шикарным. Единственное, что он все-таки под настроение.

Не всем он придется по вкусу своей камерностью. Нет спецэффектов, нет динамичных трюков и зрелищных планов. Зато есть долгие разговоры и операторские планы, какая-то атмосфера долгой поездки и мелькающих за окном фонарей. Отличное кино с интересной концепцией и замечательной реализацией.

Немного рефлексии в попытках понять свое отношение к Шерлоку в поствторосезонный период. Спойлеры включены.

Первым двум сезонам удалось задать довольно высокую планку, позволившую сериалу обрести культовый статус. Типичная для британского телевидения малосерийность не особенно давала создателям права на ошибку, но оно им и не понадобилось. Они великолепно справились со своей задачей. И кульминацией сего, крайне достойного, действа стал финал второго сезона. Казалось бы, в истории была поставлена логичная и правдоподобная точка. Шерлок мертв. На этом вполне можно было бы сворачиваться и считать сериал законченным. Но не тут-то было. Герой воскрес и с этого начались проблемы.

Та популярность, которую приобрел сериал дала создателям карт-бланш на эксперименты и огромный запас того самого, пресловутого права на ошибку. И тут Остапа, как говорится, понесло.

Во-первых, сериал сильно потерял в содержательном плане, и сместились акценты.
Изначально шоу строилось по стандартной схеме - самостоятельный сюжет каждой отдельной серии дополняется внешней сюжетной аркой, растянутой на сезон и больше. И хотя эта модель осталась, качество локальных внутрисерийных сюжетов просело настолько, что воспринимать их серьезно стало просто невозможно. Кульминацией всего этого как раз и стал четвертый сезон, в котором можно посмотреть по 5 минут из первых двух серий плюс третью серию целиком, и вы ничего не упустите (хотя третий сезон можно было и вовсе не смотреть).

Кроме того, сценаристы стали много экспериментировать (с веществами?) и смешивать жанры. В итоге это привело к тому, что временами детективная линия оказывается глубоко на третьем плане. Изначальная концепция, когда гениальный сыщик расследует запутанные дела осталась в прошлом, а знаменитый дедуктивный метод пылится глубоко в чертогах разума.
Шпионы, спецслужбы, наемники, секретные агенты, семейные дрязги, в сериале происходит что угодно, кроме классических расследований. Пусть такими банальностями Пуаро с отцом Брауном занимаются. А у Шерлока эго слишком разнесло и искать потерянные драгоценности - это уже слишком "фи". Но именно расследования и были самым интересным. То, как незаметные на первый взгляд детали помогали Шерлоку составить общую картину случившегося и раскрывать неочевидные дела. Но теперь ему это, видите ли, скучно.

Весь сюр, начавшийся в третьем сезоне успешно перетек и в четвертый. Сначала совершенно нелепейшим образом из истории выводят Мэри (которую, по-хорошему, в том виде, в котором это произошло, и вводить не стоило). Затем, аки рояль в кустах, из ниоткуда материализуется утраченная много лет назад и забытая сестра, которая оказывается злым гением, у которого Мориарти в лакеях ходил. Болливуд просто хлопает в ладоши от таких сюжетных ходов.
Понятно, что все любят неожиданные повороты, но делать твисты ради твистов, это извините перебор. С другой стороны, к концу сезона в сериал в какой-то, хотя и достаточно извращенной, степени вернули детективную линию. Да весь финал вышел эдаким фан-сервисом ко всему, о чем все так соскучились со времен первых сезонов. Хотели дедукции? Получите, распишитесь! Хотели Шерлока-сыщика? Ну вон он ищет чего-то. Не то, чтобы это сильно спасает положение, но на безрыбье…

Кроме того, при всех своих косяках, третья серия сделала одно очень полезное дело - поставила вторую точку в истории Шерлока и Ватсона. И те, кого достало все это безумие, теперь могут спокойно игнорировать все возможные продолжения. Хотя, судя по рейтингам, многие уже сделали это еще до финала.

Конечно, само по себе не плохо, что создатели пытаются развивать созданную ими вселенную и экспериментировать, но есть один нюанс. Малосерийный формат играет против них. Когда в сезоне 3 серии, то даже один неудачный эпизод - это на треть неудачный сезон. А если такой эпизод не один?

Безусловно, Шерлок - это все еще стильно снятый захватывающий сериал с довольно любопытным, хотя и с большими оговорками, сюжетом, великолепными актерами и харизматичными, несмотря на всю нелепость, персонажами. Он все еще лучше какого-нибудь среднестатистического сериала в вакууме. Но все дело в контексте. Мне при всем желании не удается закрыть глаза на существование первых двух сезонов, которые, как ни крути, были не просто немного лучше средней статистики. Есть такое подозрение, что смотрят его теперь скорее по инерции, чем из интереса. Сериал уже обрел свой статус и от этого не отмахнуться.
Нравится ли мне то направление, в котором пошел сериал? Нет! Буду ли я смотреть новый сезон (если он будет)? Похоже, что да.
Так и живем.

Бондиана всегда пребывала и пребывает в каком-то своем мире, не в том, где франшизы уже полностью выдыхаются уже к третьему сиквелу, а в том, где за более чем 40 лет снято 24 фильма серии, причем меняются только главные действующие лица и исполняющие роли актеры, а качество как было, так и практически всегда остается на высоком уровне. Да и сборы с каждым годом возрастают или как минимум сохраняются на приемлемом уровне и безмерно радуют создателей.

С другой стороны, за долгое время в рамках бондианы выработались строгие консервативные правила построения фильма, поведения самого Бонда, его сподручных и злодеев. Все это переносится из серии в серию, от каждой новой части франшизы можно с уверенностью ожидать разнообразия декораций, множества экстремальных драк и погонь, красивых девушек и всемирных заговоров и еще более злобных и скрытных главгадов.

После забуксовавшего в главной роли Пирса Броснана в 2006 году на роль Бонда был приглашен британец Дэниэл Крэйг, который после проходных «Казино рояль» и «Кванта милосердия», с появлением в режиссерском кресле Сэма Мендеса стал самым прибыльным и самым высоко оплачиваемым Джеймсом Бондом. 24 фильм серии — «007: Координаты Скайфолл» оказался самым кассовым в истории франшизы, и создатели решили в следующей части «007: Спектр» еще больше приумножить свои достижения, увеличив бюджет и сохранив режиссера.

В новом фильме Бонд под властью обстоятельств оказывается без надзора и защиты и занимается расследованием обстоятельств гибеле «М» (Джуди Денч) в предыдущем фильме. Основным элементом, запускающим развитие сюжета, становится загадочное сообщение из прошлого. Джеймс Бонд отправляется выполнять смертельно опасную миссию сначала в Мехико, а затем – в Италию. В Риме он встречает Лючию Скьярру (Моника Беллуччи), очаровательную вдову преступного авторитета. Агент 007 оказывается на закрытом собрании, на котором узнает о существовании секретной организации, известной как «СПЕКТР», во главе которой обаятельный и харизматичный Кристофер Вальц. Кроме Моники Белуччи в роли девушки Бонда французская актриса Лея Сейду ( с каждым фильмов девушек у любвеобильного Бонда становится все больше и больше).

Создатели используют следующие локации — празднование Дня мертвых в Мехико (Гранд-отель, площадь Толсы и Площадь Конституции) с массой статистов, каскадеров и акробатическими трюками на вертолете, заснеженный ландшафт австрийских Альп (гонки на аэроплане и внедорожниках), Музей римской цивилизации и погоня на дорогих машинах по узким улочкам ночного Рима, район старого города в Танжере (Марокко), пустыня Сахара (со съемками самого мощного взрыва в истории кинематографа, занесенного в Книгу рекордов Гиннеса) и наконец Лондон (муниципалитет, резиденция мэра и место проведения Лондонской Ассамблеи и несколько мостов над Темзой).

24-й фильм о Джеймсе Бонде также ознаменовал 50-летний юбилей сотрудничества создателей картины с автомобильной компанией Aston Martin, которая впервые за историю своего существования выпустила машину специально для съемок. Модель DB10 (дизайн согласовывался с Сэмом Мэндесом) – шестой автомобиль марки Aston Martin, появляющийся в бондиане. Всего было собрано десять таких машин. Восемь из них, так или иначе, были задействованы на съемках фильма 007: СПЕКТР, две были созданы для маркетинговых целей. Одна машина предположительно уйдет с молотка на благотворительном аукционе в следующем году.

По старой традиции заглавная песня к каждому фильму бондианы, которая звучит на открывающих титрах, номинируется на Оскар, очередной фильм серии не стал исключением, ее автор и исполнитель — Сэм Смит «Writing’s On The Wall» (хотя больше шансов у «Til It Happens To You» от Леди Гаги к документалке «Зона охоты»).

Моё мнение крайне субъективно, поскольку мне фильм понравился - в первую очередь, из-за визуальной части, и потому я смело закрыла глаза на все прочие недостатки.
Собственно, картинка в кадре внезапно оказалась my aesthetics one hundred percent, как если бы сериал "Jonathan Strange & Mr Norrell" был снят на пол-тона мрачнее и реалистичнее, но всё так же красиво. Общее цветовое решение, контрастность, освещение, детали, акценты - вот это всё оказалось совершенно для меня неотразимым. Как впоследствии оказалось, неспроста - тандем режиссер-оператор среди прочего засветились в Шерлоке BBC, что, в общем-то, многое объясняет.
Среди прочего визуально прекрасного - весь цирк, мелкие детали, цветочные жилетки Виктора и хипстерские платки, контраст между слоями общества, между пышностью и упадком и всё остальное, что я забыла перечислить.

Стоит сказать, что историю о Франкенштейне экранизировали уже такое бессчетное количество раз, и прямо, и косвенно, что ставить вопрос об отхождении от канонов попросту было бы глупо. И в этой экранизации фокус самой истории смещен с Создания и его взаимоотношений со своим творцом собственно на создателей, на Виктора и на Игоря, на формирование этого тандема, их постепенно назревающий конфликт, на личности и мотивы обоих, и первоначальная история служит скорее механизмом раскрытия, чем главной линией.
Актерский состав безбожно знаком и хорош (вот тут я честно устала считать знакомые лица, там даже Гэтисс мелькнул со смешными усишками) и основная тройка Рэдклифф-МакЭвой-Скотт редкостные молодцы на мой взгляд.
Рэдклиффа раньше я видела только, очевидное дело, в Гарри Поттере, где он мальчик-который-не-устает-изумляться, и в экранизации булгаковских "Записок..." - и он везде, в общем-то, заперт в роли немножко бестолкового, талантливого молодого человека - того самого, который "но я же Гарри, просто Гарри". В Франкенштейне же становится ясно, что он действительно актер, причем способен играть не только лицом и жестикуляцией - в нём меняется всё: как он двигается, как он себя держит, и это было удивительно здорово наблюдать.
МакЭвой, мистер "я плачу краше всех в кинематографе", и Скотт открытием не были, но были очень, очень хороши. Виктор Франкенштейн, в меру эксцентричный, в меру слепой, в меру сломанный и невольно эгоистичный и иногда травмирующий для Игоря. Следователь, которого играл Скотт - сосредоточенный, местами нездорово упрямый, но сдержанный, с нотками фанатичности, звучащими все громче и громче, но при этом - совсем не Мориарти.
Сюжетная линия фильма, конечно, местами провисает, есть вопросы к целостности и адекватности происходящего и некоторых логических связок, и некоторые нити повествования в итоге уходят вникуда, конец оказывается очень внезапным и невнятным. Но для меня сюжет всегда где-то на последних ролях, так что это я пережила, в общем-то предельно спокойно. Но не заметить, конечно, не смогла. Потому что совершенно неясно, как и куда дальше двинется Игорь, как будут решены его проблемы - его оставляют ровно в момент самостоятельного подъема на ноги. Что-то в этом, безусловно есть, но было подано так, что осталось ощущение неправильной оборванности. Открытый финал тоже надо уметь подать и показать.
Но вот тонко намеченная линия, посвященная идее, что главное творение Франкенштейна - это сам Игорь, вот она замечательная.