Отзывы на фильмы Варвара Чабан — стр. 2

Если кто-то смотрел "Стакан воды" с Аллой Демидовой 1979 года, то в "Фаворитке" герои те же самые. Англия 18 века. Под фавориткой подразумевается бедная Абигайль Черчилль, объявившая войну злобной герцогине Мальборо. И хотя кажется, что акценты расставлены абсолютно также, впечатления такового нет. Грязный двор английской королевы, всяческая мерзость, блюющие люди - все это норма для этого фильма.

Конечно, англичанам виднее, как выглядит их собственная история, но фильм смотреть откровенно неприятно. Образ королевы Анны в исполнении Оливии Колман невероятно мерзкий. Дворцовые красотки недалеко от нее ушли, все выглядит вульгарно и тошнотно.

С точки зрения сравнения с нашим фильмом и для историков-летописцев "Фаворитка" будет представлять определенный интерес, но в общем и целом фильм ни о чем, очередная выдержка из бессмысленной исторической смены власти на оппозицию. Фильм окрашен в явные темные тона, атмосфера удручающая и гнетущая.

Лорд Болинброк изображен таким, что начинаешь сомневаться в серьезности режиссера. Явная же мысль одна и она повторяется - исторические процессы зависят исключительно от каких-то личных заморочек. Из королевы Анны слепили лицо нетрадиционной ориентации, что может быть и было бы оригинальным, если бы на все это можно было хоть как-то смотреть.

В итоге, если и рекомендую этот фильм, то очень с трудом, только для истинных приверженцев жанра или любителей актрис, ежели таковые найдутся. Герцогиню Мальборо играет Рейчел Вайс, лично я посмотрел довольно много картин с ее участием, но абсолютно ее не запомнил. Про Эмму Стоун, сыгравшую Абигайль, могу сказать примерно тоже самое.

Я все таки решилась посмотреть «Девушку из Дании», хотя никто из актерского состава мне категорчески не нравится. Ну это ладно, я смотрю фильм, а не на не самую красивую Викандер.
В сущности, я увидела именно то что и ожидала. А что именно, сейчас скажу.
О!Наше скорбное время. Если раньше на Оскар номинировали за реально сильные фильмы с практически лебедиными песнями актеров, которые выжимали из системы Мейерхольда и Станиславского все что только могли выжать, то в наше время во главе стола стоит слово «толерантность». И вот это самое слово теперь править бал не только в общественной жизни, но уже и в искусство влезло.
Что же не так с этим фильмом?Простите, но увы и ах, режиссер предлагает нам лубочную картинку. Пин ап стиль в датских королевствах. И среди красивости (низкий поклон разве что операторам), мы видим некий налет старадшек. Эйнар и его путь становления в роли женщины, его жена и другие. Не знаю как вам, а мне все эти страдания и пути выбора показались наигранными, вымученными и надуманнами как дневники школьниц пубертатного периода. Прилизанность и вымученность истории просто комична и пока смотришь фильм, то не выпадаешь из недоумения. Я искренне не понимаю Хупера, который вдруг возомнил себя тонким психологом и знатоком души человеческой или вообще фон Триером. Ибо снимая этот фильм, он не увидел наверно главного в своих же героях. А опять упер на то, чтобы показать просто красивую картинку, которая понравится и киноакадемикам и зрителям. Впрочем, если всопомнить прошлые работы режиссера, то скорее всего Хуперу показалось что иными путями Оскар вообще не получишь, вот и наснимал.
В общем то, фильм для всех. Он понравится и моей бабушке и моей тетушке и моей собаке. Красиво же, как «Мемуары гейши».
По мне история невнятна, персонажи не раскрыты, Викандер вообще невнятная актриса, которая согласилась на эту роль с прицелом на список А, но вот героиню свою она даже не пыталась понять и играла роль с одной миной на физиономии.
Комично, грустно.
Началась таки эра фильмов «Лишь бы получить Оскар».
Мне не нравится.

Не могу сказать, что являюсь большой поклонницей как фильмов-биографий, так и самих сестëр Бронте, романы их читала, естественно, но с историями их жизней знакома совсем по верхам, так что фильмом в основном заинтересовалась из-за актрисы, играющей главную роль, очень уж она мне нравится. И снова она меня не разочаровала, отыграла просто отлично, что особенно важно с учëтом того, что фильм максимально сконцентрирован на ней и остальные герои воспринимаются как фон, как ни крути. Насколько я знаю, фильм изначально не претендовал на сильную историческую достоверность, слишком уж мало сведений о конкретно этой сестре, так что это скорее фантазия режиссëрки на тему, как бы оно могло быть и откуда собственно незамужняя дочь пастора черпала вдохновение, когда писала свой знаменитый и во многом скандальный роман.

Меня кстати до сих пор бомбит, когда слышу, что "Грозовой перевал" - это история о великой любви, больная история больных людей, что никак не умаляет еë значимости для литературы, ну и как бы, естественно, это исключительное имхо. В общем, суть в том, что создательница картины не гналась за строгой хронологией и стопроцентной достоверностью, что меня вполне устраивает, раз честно предупреждают, то почему бы и нет. Так что фильмом я довольна, снято качественно и хорошо, атмосфера опять же удалась, такое по-настоящему английское неспешное кино, при этом не дающее заскучать на протяжении всех двух часов, а уж пейзажи идеально подошли бы и экранизации самого "Грозового Перевала". Ещë мне очень понравилась сцена в самом начале фильма с маской, обожаю заигрывания с мистикой, а уж сеттинг Викторианской Англии для этого прямо-таки создан. В общем, мне всë понравилось и, если вы не являетесь строгим приверженцам того, чтобы фильмы, основанные на реальных событиях, следовали документам из архива буква в букву, то смело рекомендую к просмотру.

Отзыв: Люцифер последние серии 3 сезона
Совсем неожиданная жажда просмотра сериала после предыдущих серий
Самое главное в конце сезона оставлена недосказанность и недоопределенность, которую хочется узнать за счёт просмотра следующего сезона.
Неожиданное поведение и действие главных героев: начиная с Мейз и заканчивая Люцифером.
Показ своего истинного лица получился необдуманным и неподготовленным у Люцифера, который хотел смягчить это раскрытия перед Хлоей.
Реакция Хлои на естественного Люцифера пока непонятна…Так как продолжение следует в 4 сезоне
Ещё мне понравилось, что 2 последние серии были по стилистики непохожи на другие, да ещё держали во внимании на всем протяжении просмотра.
Этот сериал хочется смотреть за счёт, конечно же взаимоотношений или зарождения чувств Люцифера к Хлои и наоборот и их открытия на всем протяжении сериала.
За счёт этого и держится сериал, все остальные маленькие сцены и взаимоотношение второстепенных героев так не притягивают, как эта парочка.
Да ещё библейская тема: тема ада и рая, тоже цепляет за счёт "Божественного" и непредсказуемого и как они поступят и что сделают (божественные существа) зависит от режиссёра или сценариста, которые все это придумывают и воссоздают на экране.

Наверно всё-таки стоит время от времени давать себе передышки от фильмов с достаточно спокойными сюжетами и смотреть что-то социально острое. Про "паразитов" не пел только ленивый утюг, поэтому когда в тридесятый раз я услышала о том, что этот фильм надо обязательно посмотреть, решила, а почему бы и нет. Не понравится - всегда можно выключить, не так ли? К счастью, этого делать мне не пришлось. В целом фильм начинается достаточно на саркастической ноте, а когда начинает разворачиваться, то начинаешь недоумевать, а что же будет дальше. При всей злободневности фильма, он не смотрится как непроглядная тьма, благодаря, опять же, юмору и достаточно динамично развивающему сюжету.
Иак, сюжет. Семье, проживающей в подполье, удаётся с помощью хитрости устроиться на работу к одному преуспевающему семейству и, фактически, паразитировать за их счёт. В дело идёт всё: гулянки в отсутствие хозяев, соблазнение дочери хозяев. Самое смешное, что паразитов там много и каждый из них пытается паразитировать на другом. Вот это действительно цепляет с 1 минуты и держит в напряжении до самого конца! Это смесь едкой сатиры, высмеивающей большой разрыв в социальном неравенстве. Где у однх есть всё, а другие вынуждены выживать. Финал достаточно неожиданный. А какие осты! Обязателен к просмотру!

Сладкая любовная история про двух милых недотеп. Жаль, что в ней использована такая интересная идея - "мир без "Битлз", а не, например, потрясающая история про перепутанные чемоданы или потерянного кота. Ну, и Бойл мог потратить время на сценарий поинтереснее, не так уж много у него фильмов.((
В наше время поп-музыка без "битломании" (говорю о явлении в целом, а не только о группе) должна быть совсем другой (возможно, в фаворе были бы джаз-рок и симфо-рок - в общем, что-то более сложное. Radiohead считались бы голимой попсой, которую взрослым людям стыдно слушать и т.д.). А человек, помнящий песни "Битлз", мог бы прославиться как сочинитель неплохих простеньких песенок (тот же Эд Ширан мог у него прикупить парочку для собственного исполнения. Если Ширан в "мире без Битлз" вообще кому-то нужен, конечно ;)), а не как суперзвезда-на все руки мастер.
"Битлз" еще продемонстрировали, что на "незамысловатой музычке для подростков" можно зарабатывать такие деньги - и продюсеры кинулись искать новых звезд. Это огромное влияние на шоу-бизнес в целом. Прямо как первые ЗВ когда-то показали, каким суперуспешным может быть развлекательный фильм (а тогда ставку делали на сложное авторское кино) - и киномир изменился.
Всё это в фильме не существует.
А еще в этом мире и сигарет нет. Почему, открыв Америку, европейцы не переняли курение табака - не объясняется. Как это сказалось на западной культуре - неизвестно.
Но пара моментов в Yesterday меня зацепила.
1. Встреча главного героя с Джоном Ленноном. Он в этой реальности совсем старенький смотритель маяка. Конечно, сценарист и тут не стал грузить никому не нужными размышлениями на тему "Стоит ли гениальная музыка человеческой жизни", но момент получился трогательным. Что интересно - Леннона играет Роберт Карлайл, его загримировали до неузнаваемости и в титрах не указали. Прямо как Безруков-Высоцкий (но это, конечно, совпадение, пусть в создании фильма и участвовала Россия).
2. Второй момент, и тут возможна подсказка российской стороны. Российский фанат The Beatles - вылитый Коля Васин, погибший год назад. Конечно, он бы повел себя в такой ситуации совсем по-другому, но даже если это случайное совпадение, получилось все равно трогательно.:)
А больше в фильме меня ничего не зацепило, увы.

Удивлена, крайне удивлена, что у фильма такой низкий рейтинг на imdb. Впрочем, стоит поизучать отзывы критиков, а пока как-то жить с мыслью, что тебе нравится фильм с низким баллом ))

"Погружение" - пример "хорошего артхауса". Под хорошим артхаусом я понимаю сложный фильм, в котором режиссёр оставил возможность истолковать его даже для тех, кто перепутал зал и вместо очередной саги Марвел попал на его фильм, или для тех, кто устал и не хочет погружаться в пучины философии и анализа. У океана, по словам главной героини, есть пять слоев - также и у фильма есть несколько слоёв. Самое простое его толкование звучит из уст главного героя в первой трети фильма - "если ты влюблен, ты не умираешь". Таким образом, можно сказать, что фильм о спасительной силе любви.

И он определённо показывает нам любовь, но не ту, которая "жить без тебя не могу", а ту, которая меняет душу и жизнь. Более ярко это показано на истории героини - она сильнее трансформируется, проходит через бОльшую смену состояний и настроений (при желании можно разложить на этапы переживания сложного события). При этом режиссёр избежал излишней мелодраматичности, сохранив жизненность. В картине много острых эпизодов, вызывающих мощный эмоциональный отклик, но сила отклика во власти смотрящего, никто не давит из зрителя слёзы и сопли (и за это я уважаю автора). Герой, в свою очередь, изначально более целостный и законченный, и его жизнь настолько не меняется (по крайней мере, это не проиллюстрировано), она лишь обретает дополнительное значение.
Я бы сказала, что у фильма музыкальная структура. Есть основная мелодия (Дэнни), есть поддерживающая, и иногда конфликтующая с ней (Джеймс), они развиваются и звучат параллельно, иногда контрастируя, но в итоге сливаясь в нечто новое. Это объясняет и то, для чего выбраны достаточно колоритные персонажи, колоритность которых, однако, не играет никак на тему фильма.

Повторюсь, что смыслов в фильме можно обнаружить несколько, расскажу о том, как вижу его я. Суть погружения в том, что ты полностью отдаёшься какой-то среде, становишься её элементом, как Джеймс, сливающийся с обществом, - он отказывается от своей личности, он вынужден мимикрировать. Наоборот, Дэнни этого делать не умеет, да и необходимости нет - у неё батискаф. Но поэтому она и не может полностью погрузиться, поэтому роман гораздо сильнее выбивает её из колеи - она не отдаётся полностью среде (как любви, так и океану). Однако, пройдя все стадии (отрицание, гнев, торги, смирение), она начинает быть способна к истинной любви, и тогда мир становится прекрасным (она пишет стихи, и все выживают=) ). При этом погружение должен осознать каждый сам, никто не может сделать это за нас. Погружение - это и вложиться полностью в какое-то дело, работу, призвание, это и любовь, и смерть, и вера в Бога, и общение с природой, и многое другое. Только проходя через полную отдачу себя можно победить страх смерти - а значит, и саму смерть. Только на контрасте с полной отдачей себя работе можно полностью насладиться остальными сферами жизни, погружение - это одновременно и метафора полноценной жизни, в которой дорог каждый вдох.

И всё это очень красиво упаковано в прекрасную игру актёров, языковое многообразие (я смотрела в оригинале), умопомрачительно красивые панорамы и отличную музыку. Неспешная, мягкая манера повествования чем-то напоминает книжную или музыкальную, это очень спокойный, но очень глубокий фильм. Как океан )

По трейлеру фильм выглядел завлекательно: какое-то древнее проклятие в подвале, которое позволяет поговорить с умершими. И если ты нарушишь правила... Да - что-то вроде "Полуночного человека", ведь идея неплохая, фильм только не удался. Что ж...
Неплохая идея - не спасла.Есть у нас - девочка, отец их бросил, а мама умерла. Есть у нее - энергичная и деятельная подружка (видимо, девушка, но, спасибо огромное, на этом не акцентируется). И вот отец умирает и оставляет ей старый паб - у которого есть тайна.
С одной стороны - это такой проклятый предмет вроде кассеты из "Звонка" или шкатулки диббука. Даже если ты не знал - изволь помереть страшной смертью. С другой - это такой new-wave хоррор вроде "Варвара" или "Демона внутри". "Варвар" мне дико не понравился, а вот "Демон..."...
Общего у них - древнее зло, ведьма, которую люди вроде бы заточили, но она ждет своего часа, пока кто-нибудь из этих глупых людишек ошибется. А тот, кто умеет ждать - дождется... Но фундаментальное отличие состоит в том, что если в "Демоне" мы не знаем ничего вообще, и патологоанатомы пытаются делать предположение на основе крайне странных находок - то здесь весь ЛОР вываливается каким-то привидением в каком-то шизоприходе. И было это - крайне глупо. Минимум расследования, максимум каких-то бессмысленных сцен, буханий (бар же - выпивка под рукой) и истерик.
Фрейя Аллан - просто очень плохая актриса. Из этих молоденьких девиц, у которых симпатичное личико, и главное - его не морщить, чтобы морщин не было. Смотришь в эти бессмысленные бездонные глазюки - и понимаешь, что зря потратил время на фильм. Но это не главная проблема. Главная - это просто не хоррор, а сеанс психотерапии по цене хоррора. Ведьма наша завлекает тем, что может принимать облик умерших и говорить от их имени. И ее хранители - решили на этом зарабатывать, продавая ее время за деньги. Двусмысленно звучит) Поэтому и возникает мужик, одержимый горем, у которого умерли и мать, и жена. И - это очень смехотворный антагонист, которому и не веришь, и не боишься, и не сочувствуешь. И кажется, что все, для чего снимался фильм - проговорить: "Не надо цепляться за умерших. Отпусти. Живи дальше"... Эм - а хоррор выйдет? Зрителя пуганули пару раз этой страхолюдиной в лицо - и что?
Бессмысленный какой-то фильм. Вместо хоррора - сеанс психотерапии. Есть же тоже новый фильм Somewhere Quiet, который тоже работает с психологической травмой - но делает это как-то изящнее, в стиле "Реинкарнации". Так что посоветую - не тратить вообще время на эту ерунду: как-то это скучно, слабо и местами кринж. Очень сильно похож на "Демон внутри" - его и посоветую, он гораздо более изобретательный и увлекательный.

Задумывались ли вы, как в доме появляются тараканы или в организме паразиты? Соглашусь, вопрос может показаться странным на первый взгляд, но он имеет прямое отношение к тому, что будет показано на экране. Так вот, паразиты и тараканы есть везде, но вопрос в другом, появляются они сами по себе? Естественно нет, для этого нужны определённые условия, чтобы они стали вашими постоянными обитателями. Поэтому стоит ли удивляться тому, что в этом мире процветает паразитирующий образ жизни в той или иной форме.

И я прекрасно понимаю задумку создателей, показать, что общество приводит людей к вот такому исходу, попытке выжить за счёт других, потому что по сути дела не оставляет им выхода. Но так ли это на самом деле? Конечно, можно смотреть исключительно глазами создателей и видеть лишь один аспект происходящего, но ведь, сколько людей, столько и мнений. Конечно, создатели видят это всё с позиции своей обыденной жизни, того как устроено корейское общество, какие там преобладают проблемы, но это вовсе не означает, что это нормально и таким образом все должны решать свои проблемы. И вот не надо мне про то, что в Азии большая конкуренция, работу найти сложно, образование получить проблематично и далее по списку, всё зависит от того, есть ли желание. Сразу же вспоминается пример из «Путь любви городской пары», где одна из героинь, вместо того чтобы получить элементарно образование по своему вкусу и по душе, предпочитает работать на 5-ти работах. Это смотрится нелепо потому, что её подруга, не найдя нормальную работу для себя, просто открыла своё дело и работала там где ей нравится и как ей нравится. Так вот, была ли здесь возможность у героев изменить своё существование? Конечно, была, даже получить образование. Понимаете, тут большую роль имеет именно внушение обществом идеи того, что если ваш ребёнок не будет иметь кучу репетиторов, то он будет совершенно бесполезен в обществе. При этом забывая о том, что в Южной Корее можно получить абсолютно бесплатное образование, элементарно хорошо учась. А чтобы хорошо учиться, не обязательно иметь платную подготовку. В начале 2000-х когда я заканчивала школу, все книжки читали и готовились и спокойно поступали в хорошие учебные заведения, а сейчас почему-то об этом самом простом методе и забыли, подменив их на ненужную престижность. Любят со временем люди всё для себя усложнять.

К чему я это вела? К тому, что в семье, которая здесь показана, были действительно гениальные дети, у них были способности и таланты, но почему-то в гораздо большем масштабе они не могли это реализовать? Сразу же вспоминается фильм «Я препод!» и фраза учительницы «вместо того чтобы играть в азартные игры, ты мог бы применить свой талант более разумным образом – торговать по крупному». Так и здесь, вместо того чтобы жаловаться постоянно на жизнь, можно было бы применить их талант более интересным образом. Поэтому все эти посылы в духе - общество нам не даёт что-то делать, это всё бред, вы-то сами что-то делаете? Ну, нет у вас денег на репетитора, но библиотеку и интернет никто не отменял, существует огромное количество бесплатных программ и ресурсов где можно найти нужную информацию, было бы желание. Поэтому это проблема не столько властей, сколько людей и тараканов в их головах, то что они без чего-то прожить не смогут, то что не будь у них того или того, то они не выживут, вот это мне не нравится. Такое мнение конечно приведёт к паразитированию.

И мне как раз было интересно наблюдать здесь не за мнением, которое создатели пытались вложить, а за тем, как жили эти люди, которые извлекали выгоду фактически из всего. И в принципе, они бы так и жили, если бы не произошло то, что произошло. Но парадокс в том, что не только они, живущие в нищете, так поступают, но и те, кто живёт в богатстве тоже. Только там более крупная рыбка ловится. Вина ли это государства – нет, вина ли это модных веяний – да.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2021" совет от ilarria