Отзывы на фильмы Василия Дахненко — стр. 9

ностальгия пробила. Крепкий орешек, новая версия.
такая милая, добрая атмосфера старых боевиков 90х. Наверно потому что очень много схожих моментов из Крепкого орешка. На этом, к огромному моему сожалению, плюсы заканчиваются. Фильм надо смотреть отключив мозг и запретить всякие вопросы, вроде А почему?, А как это?, и WTF?! И тогда можно даже получить удовольствие от просмотра. Ведь драки, взрывы, боевые сцены,и даже забавные моменты вполне неплохи. И где, из какой **** берут такие сценарии?! Не, ну правда! Этому фильму не хватает хорошего сценария и была бы конфетка-боевик. Я не прошу чего-то гениального, хотя бы просто нормального логичного сюжета! А в этом случае штамп на штампе, плагиат, нераскрытые персонажи, убогий сюжет и патриотизма здесь столько, что иногда переходит в бред. Все элементы истории расползаются в разные стороны. Большинство актёров сыграли вполне нормально. Встретила много знакомых лиц. Вот только Татума, который играет гг, я не знала до этого. Не, со своей ролью он справился, но лично для меня у него не выразительный фейс, скорее всего я не вспомню его и не узнаю в другом фильме.
В целом получился довольно динамичный боевик-сказка, увы, ниже среднего. (да-да, даже если забыть про нереалистичность, в происходящее на экране не вериться никак, мозг отказывается это воспринимать. нет там никакой драмы или триллера)И по сравнению с Крепким орешком(1988!!!) это всего лишь жалкая поделка на один раз. Если бы не совсем тупые моменты, можно было бы и пересмотреть когда-нибудь.

прочитала тут недавно, что, мол, повзрослевшая троица не подходит уже повзрослевшим героям. мол, и не талантливые, и играть не умеют… мол, в первых фильмах только своей детскостью и брали!

не буду спорить, может, сначала их и брали ради мордашек, да и в детстве кто из нас не талантливый актер?! но только они выросли вместе со своими героями, они прожили не только свою ЖЗД (жизнь знаменитых детей), но и жизни своих героев. и эти герои очень много им дали, иногда кажется, что они одно целое со своими героями (да и читая книгу представляешь Гарри, Рона и Герми именно такими — Деном, Рупертом и Эммой). и сыграли они поэтому талантливо — поскольку играли самих себя.

а по поводу соотношения книги и фильма — так всегда одно другому редко соответствует, каждый режиссер (не только снимающий ГП) привносит в книгу свое вИдение текста и героев. вот и получается по-разному… хотя к Йетсу я отношусь предвзято еще с Ордена Феникса. по-моему самым лучшим фильмом о ГП был Узник Азкабана. но это уже мое — сугубо личное — мнение.

Дары Смерти на самом деле фильм уже не для детей и не про детей. взять хотя бы музыку — насколько она глубже и сильнее всего того, что звучало в фильмах о ГП раньше.

Если в предыдущем фильме, первом в своей версии "бэтменианы", Нолан как бы подал заявку на то, что будет снимать именно криминальную драму, сделав акцент на слове "криминальная", то здесь он развернул во всю мощь как раз-таки драму. Этот фильм трудно назвать развлекательным, он требует погружения и размышлений. Тут действие несется во весь опор, и если ты пропустил хоть одну минуту, то дальше можешь не понять происходящего. Тут никто ничего не разжевывает, и если ты не хочешь напрягать извилины и анализировать сказанное героями, то очень быстро заскучаешь.

В этом фильме, как и в предыдущем, за похождениями супергероя скрыты размышления о нашем сегодняшнем обществе. Почему судьба высокопоставленного лица волнует многих, но судьба многих не волнует никого? Как людям, действующим в рамках закона и связанным правилами победить тех, кто действует вне закона и никакими правилами не скован? Может ли государство в стремлении сохранить безопасность граждан, презреть их личную свободу и конституционные права? За борьбой Готэма с Джокером на самом деле мы видим борьбу, которую все государства сейчас ведут против терроризма, а также методы, какими эта борьба ведется, и проблемы, с которыми приходится сталкиваться в этой войне.

Как известно, Джокер уже был сыгран великолепным Джеком Николсоном в первом фильме о Бэтмене. Но там персонаж был сыгран гротескной манере. Он был как бы злодей, но, как и весь фильм, не пугающий, а немножко сказочный. Какого Джокера мы видим здесь? Невероятно пугающего. Я пересматривала фильм уже несколько раз, и каждый раз у меня просто мороз по коже во время сцен с Джокером. Причем о нем, по сути, мы не знаем ничего. Неизвестно, откуда он появился, откуда у него эти шрамы, чем обоснован этот грим. Непонятно, почему он стал таким, что это за человек. И эта неизвестность лишает нас понимания этого персонажа, его мотивации, а непонимание рождает страх. Он просто появляется ниоткуда, и он просто псих. Ему неведом страх, он не испытывает никакого сострадания, он даже лишен чувства самосохранения. Совершенно не знаешь, чего ожидать от Джокера в следующую секунду: он может засмеяться, а может всадить пулю в лоб или карандаш в руку. Эта непредсказуемость - основа психологического напряжения в фильме. Роль интересная, сложная, хорошо прописанная. Но то, КАК она воплощена, просто сбивает с ног, вызывает оторопь и восхищение. С первых кадров, с первого появления Джокера, поражаешься тому, что, не видишь актера. Он просто пропал, исчез. На экране был настоящий, реальный Джокер - опасный псих и жестокий убийца. Его походка, речь, мимика, жестикуляция, поведение - настолько реально, что просто не веришь в то, что скромный и обаятельный парень Хит смог так перевоплотиться. Да, все знали, что он хороший актер, но что он может сделать ТАКОЕ, я думаю, стало сюрпризом для многих. Про не вериться, в то, что это - актерская игра. Это безумно, невероятно, восхитительно! Думаю, леджеровский Джокер надолго останется одной из лучших ролей в истории кино.

Именно из-за Джокера с фильмом получилась очень интересная штука. Эта роль настолько мощная, этот персонаж настолько яркий, что он заслоняет собой весь фильм. И дело ведь не в том, что фильм такой слабый, что теряется на фоне одного актера, который выделяется талантом из остального состава. Нет, фильм очень хорош. В нем есть хороший сценарий, отличная постановка, прекрасные актеры. Но Хит Леджер исполнил свою роль на таком уровне мастерства, который просто не представляешь, пока не увидишь. Джокер получился настолько настоящим, что потрясает до глубины души. И это потрясение настолько сильное, что поглощает и вытесняет все остальные впечатления от фильма. По-моему, это беспрецедентный случай, когда актерская игра возносит фильм к вершине успеха, но вместе с тем и принижает его, потому что все остальные достоинства фильма просто меркнут. После просмотра не помнишь ничего кроме Джокера, не можешь говорить ни о чем в этом фильме, кроме него.

Нолану я бы поставила за этот фильм 8 из 10, а Хиту - все 15!

То ли все силы у кинокомпании были пущены на два больших фильма про Мстителей, то ли есть еще какие-то причины, но фильмы между Войной бесконечности и Финалом откровенно провисают. Как героиня капитан Марвел такая же никакая как капитан Америка, но еще и с офигительной степенью мэрисьюшности. Я понимаю, что к Финалу решили подогнать какого-то абсолютно ОП-героя, да еще и с именем капитан Марвел, но это уже перебор, имхо.
Ну и сама история не блещет оригинальностью, если честно. Верс, обладает огромной силой, которую она не может контролировать. Во время специальной операции ее берут в плен, из которого она бежит и оказывается на Земле. Тут она постепенно начинает вспоминать свое настоящее прошлое и все оказывается совершенно не таким, как она себе представляла. В этом фильме все какое-то особенно скучное: и сама Денверс, и герой Джуда Лоу, и даже Ник Фьюри еще скучнее, чем в остальных фильмах. Когда самые интересные герои в фильме — маленькая девочка с второстепенной ролью и кошка по кличке Гуся, это о чем-то да говорит. Да, главный поворот фильма было очень неожиданным, но его новизна быстро проходит, а за ней ничего особенно не стоит. Посмотрим, для чего конкретно нужна будет Денверс в Финале и не испортит ли только наличие такого ОП-героя фильм, эта же предыстория пока кажется еще более проходной, чем у человека-муравья, а это надо постараться.

Второй фильм о Бэтмене считается лучшим. Чему конечно поспособствовала игра Хита Лэджера. Его Джокер был чем-то новым, не сумасшедший в привычном смысле слова, а открывающий чужие пороки.
В самом начале он ставит перед Бэтменом выбор: нарушить свои прицепы - убить человека, или проиграть. Хотя по факту оба выбора проигрышные для Бэтса. Вообще у него очень удобные принципы морали. Рас аль гула я просто не буду спасть, значит не я его убил.
Во второй части нас так же ждет рекаст и вместо Кэтти Холмс роль Рейчел будет исполнять Мегги Джиленхолл. При всей моей нелюбви к Кэтти Холмс, она в этой роли мне понравилась куда больше. С персонажем Рейчел связан еще один забавный момент, а именно любовный треугольник. Весь фильм она морочит голову Харви Денту. Не говорит ему ни да ни нет. По сути она прекрасно понимает, что любит Брюса, но Харви приземлённее, удобнее, и не живет двойной жизнью. Он говорит, что любит ее - она молчит, зовет замуж - молчит. И только под конец фильма делает выбор. Максимально нечестный по отношению к Харви. Но зато остается в его глазах святой, из-за чего он и слетает с катушек.
Джокер в любом случае победил. Он смог сделать так, что хороший человек предал все свои принципы, он заставил Бэтмена убить, он в очередной раз попался, но я уверена, ему бы было легко сбежать и я бы посмотрела на их противостояние дальше.

Для меня Бэтмен Нолана это что-то супернастольгичное. Фильм снят в 2005 году, и в настоящее время в нем можно усмотреть много уже устаревших ходов. Например фильм очень пафосный. Тут Вам и рассуждения о добре и зле и долгие разговоры кто прав, кто виноват и что делать. Становится ли фильм хуже от этого" Для меня - нет.
Сам Брюс Уэйн в этой часть проходит через два основных конфликта: победить свой страх и пережить вину за смерть родителей. К концу первого фильма ему это удается.
Что меня весь фильм раздражало, так это героиня Кэтти Холмс. Вся такая правильная. Осуждает Брюса, когда он был готов убить убийцу своих родителей, кидает ему претензии, что он ничего не делает, для исправления ситуации в Готэме, лезет на рожон. Но мне редко нравятся женские персонажи, так что ладно.
Главный злодей в лице Лиама Нисона, мотивация его не очень понятна, но актер отыгрывает замечательно.
Вообще в этом фильме прекрасный актерский состав: Бейл отлично справляется с ролью двойственного человека, Фриман привносит юмора, Кейн отыгрывает типичного дворецкого, верного семье на все 100% Олдман - тот коп которого ты мечтаешь видеть: принципиальный, невыгоревший, с добрыми глазами. Ну а на Килиана Мерфи не только приятно но и страшновато смотреть.

В седьмой части Поттерианы, меня всегда удивлял тот факт, что мальчишка, который по сути, не достиг многого в олшебстве решает кинуть школу на 7 курсе и пойти искать крестражи Вольдеморта. Ну, допустим нашел он все крестражи, а дальше что? Я бы в первую очередь предположил бы, что защита у них будет не ниже порядком чем в пещере. И на мой взгляд, Гарри абсолютно не был готов добыть эти крестражи в данной ситуации, даже при помощи Гермионы - это всеже не к философскому камню пробраться. Но оказывается, хорошо защищен был только медальон Слизерина, остальные крестражи достались Гарри не так уж и эпично.
Ну, а начинается все с того, что Гарри по-прежнему у Дурслей и орден пришел, чтобы его забрать. И уже здесь, с самого начала начинаются смерти - погибает Грозный Глаз. А наши друзья, тем временем, получают завещание Дамблдора - Рон получает терминатор, Гермиона - сказки Барда Биддля, а Гарри его первый пойманный снитч. А дальше начинается полный треш. Министерство пало, Скримджер убит. Пожиратели смерти пришли к власти. В хогвартсе устанавливается просто фашисткий порядок с директором в виде Северуса Снейпа. Да и в самой троице не все ладно: крестраж то у Амбридж отобрали, а вот как уничтожить без меча Грифиндора никто не знает. А пока он болтается на шее, то все становятся раздражительными и злыми, вот и Рон не выдерживает и между нашими друзьями побежала трещина.
Мне было интересно где оборвется первая часть. Я думал на что угодно, но только не на побег из Малфой менора и пребытия в Ракушку.

У современных любителей фантастики все более крепнет мнение, что твёрдая НФ «все», закончилась, исчерпана. Странное мнение, потому что научных гипотез более чем достаточно, но, действительно, авторов масштаба Азимова или Кларка незаметно. И вот в сфере кино нашлись продюсеры, захотевшие сделать большой, содержательный, серьезный научно-фантастический фильм. Было это около десяти лет назад в Голливуде, а продюсерами оказались Стивен Спилберг и Кристофер Нолан. Оба именитые, опытные создатели фантастики, способные не только организовывать фильм, но быть и режиссерами, и сценаристами.
В качестве научного консультанта пригласили известного физика Кипа Торна, специализирующегося на темах гравитации и «черных дырах». «Часть из показанного в фильме — чистая правда, другая часть основана на научных предположениях, а еще часть — чистой воды спекуляция», - утверждал ученый. Спекуляция в данном случае – это отвлечённое рассуждение, тип теоретического знания, которое выводится без обращения к опыту, то есть без экспериментальных подтверждений.
Артистов подбирали тщательно. Только на роль главного героя пилота Купера исполнителя нашли сразу, а насчет остальных писали, что искали по театрам Европы, например, так нашли актрису на роль взрослой дочери Купера. Музыкальное оформление, спецэффекты, операторская работа – все на высшем уровне. В общем, можно сказать, что создатели очень старались… Они очень хотели сделать фильм-мечту, образец твердой научной фантастики. Работа шла долго, дорого, в процессе Спилберг потерял к ней интерес. Не знаю, причина это, или нет, но когда фильм наконец вышел на экраны в 2014 году, он собрал много и премий, и ругани. Многие зрители фильм критикуют за бессмысленность, затянутость, и это я мягко подбираю слова.
Сама я в свое время фильм смотреть не стала, решив по трейлеру, что он будет грустный. Через шесть лет что-то захотелось познакомиться с этим амбициозным примером научной фантастики последнего десятилетия.

Фильм действительно ооочень грустный. Нет, это не трагедия в привычном понимании, герои не гибнут, создатели предусмотрели оптимистический финал, но…
В этот оптимистический финал не веришь!
Вот поэтому фильм кажется и бессмысленным, и затянутым.
Как же получилось, что такая добросовестная работа совсем не соответствует критерию Станиславского? Не знаю... Ясно, что мотивом для создателей фильма были мысли об экологических проблемах, что же будет с человечеством, и можно ли найти другие планеты. Они пытались придумать, как это может произойти. Вот США в будущем, все очень плохо, гибнет промышленность, сельское хозяйство, дети болеют. Пилот Купер вынужден фермерствовать, потому что нет ни авиации, ни, тем более, космической промышленности. Похоже, что произошла такая деградация как-то быстро, потому что пилоту Куперу нет еще сорока лет, а он служил в американской армии. То есть за 10-15 лет, не более, страна потеряла научно-технологический потенциал, и стоит на пороге голода. Обьясняют в фильм такую ситуацию какими-то экологическими проблемами, и уже, то есть в самом начале, неубедительно. Почему экологические проблемы стали поводом сворачивать высокие технологии, непонятно.
В фильме – непонятно. В жизни, если учитывать, что новые технологии не дают рост прибыли (так утверждают американские экономисты), то все понятно, они неинтересны владельцам фирм.
Далее тоскующий Купер находит «очаг сопротивления»: остатки НАСА, пытающиеся спасти человечество. Для этого они посылали разведчиков в дальний космос, и проводят эксперименты по перевозке эмбрионов в космосе, и еще много всего… Купер, конечно, сразу привлекается к работе, ради полета оставляет детей на деда, и вот тут, собственно, начинается сюжет. Есть все: героизм, предательство, попытка убийства, радость спасения, уныние поражение, пафос научного поиска. Нет только юмора, фильм стопроцентно серьезен. Даже роботы серьезны до невозможности.
Много реплик, способных стать афоризмами. Реплики трудно зацепить вниманием, потому что весь фильм идет музыка, резкая и тревожная, и все внимание забирает на себя.
Но это ничего, музыка высококлассная, а реплики достаточно банальны.
Вот концовка, она действительно тревожит. По сюжету вроде все кончилось хорошо, Купер выжил, и даже дочь все-таки успел увидеть. Но как он спасся? Создатели ничего не дали, чтобы поверить в его спасение. Только что висел в загадочном гравитационном кубе иных измерений, и тут лежит на койке в больнице, и никаких намеков, как он из куба выпал. Даже какого-нибудь заклинания волшебного, и то нет… Дочери он что-то объяснил, сидя в кубе, и она вроде поняла, а что она поняла? Кроме слез, ничего другого не показали.
Получилось, что создатели фильма хотели зародить мечту о спасении человечества, а сообщили о невозможности спасения в рамках современной научной парадигмы. Они не хотели пессимизма, у них так получилось… Почему? Наверно, вот по такой причине…
Например, одна из основных научных идей, которые они использовали в фильме, это «кротовые норы» во Вселенной, через которые можно прыгать. Но эту идею использовали еще в 1973 году, в детском фильме «Москва – Кассиопея». Это что, со времен 1973 года астрофизика не продвинулась?
Вот тут действительно страшно становится. Получается, что то, что говорят некоторые ученые, а именно, что научная мысль с 1970-х годов ничего нового не предлагает, а нынешняя наука – это просто дорабатывают «те» гипотезы, - это правда?
В общем, все очень грустно, и смотреть этот фильм можно только меломанам, и тем, кто любит трогательные отношения. А поклонникам фантастики лучше не травить душу.
Если кто пофилософствовать на тему алармизма любит, то фильм подходящий, подросткам же вряд ли...