Отзывы на фильмы Сидсе Бабетт Кнудсен

У этого сериала был очень высокий рейтинг ожидания. Повышенный интерес подпитывал, с одной стороны, весьма приличный бюджет в $ 100 млн., вполне сравнимый с расходами на какой-нибудь блокбастер. А, с другой, любопытство – каким образом сценаристы сумеют решить стоящую перед ними весьма непростую задачу.

Сериал является ремейком одноименного фильма Майкла Крайтона 1973 года, и его сюжет был известен заранее. Единственное расхождение – количество парков сокращено с трех до одного.
Итак, есть место в Скалистых горах, где воссоздана обстановка времен покорения Западных земель, населенная человекоподобными андроидами. И есть люди, приезжающие туда, чтобы, переодевшись персонажами 19 века, дать волю своим чувствам и самой необузданной агрессии. Сами они неуязвимы для пуль роботов, а покалеченные машины оперативно спускают на подземные этажи, где быстро восстанавливают, стирают память и опять отправляют наверх играть свои роли в прописанных сценариях. Но однажды…

Собственно, смысл всего сериала – объяснить, что случилось «однажды», но не прямолинейно – через страдание бедных машин, над которыми измываются люди, а через постоянное, серия за серией раскрытие обратной стороны происходящего.
Парк существует уже 30 лет и только в последней полуторачасовой серии приходит понимание, что, оказывается, у сериала не линейное повествование. Какие-то события происходили в момент открытия Мира, какие-то, спустя несколько десятилетий, и вся выстроенная в голове логика происходящего рассыпается как карточный домик. Но это добавляет в просмотр свою долю увлекательности.

Джонатан Нолан, брат известного режиссера Кристофера Нолана («Начало», «Престиж», «Интерстеллар» и др.) и сценарист самых известных его фильмов, вместе со своей командой сумел создать, по сути, большой философский трактат о сути человеческого существования, постепенно подводя зрителей к мысли – а по праву ли человек считает себя высшим существом на Земле? Точнее, должен ли он оставаться таковым все время?
Эта проблема в сериале весьма волновала одного из основателей парка – Арнольда, погибшего при весьма странных обстоятельствах, но успевшего внедрить в часть андроидов фрагменты специально написанного кода. Нейросети, на которых построен мозг машин, должны подстраиваться под ситуации, и им не до конца стирают память, чтобы часть прошлых «жизней» служила обучающим материалом. Если добавить к этому глюки, неизбежные в программах такой сложности, и враждующие группировки в правлении Парка, старающиеся переписать сознание андроидов в своих интересах, то получим прекрасную среду для возникновения машинного сознания, сходного с человеческим. Роботы начинают не имитировать, а, действительно, испытывать эмоции.
***
Мне кажется, что когда-то заданная Крайтоном концовка даже мешала сценаристам. Восстание машин – не единственный выход в рассказанной истории. Более того, он явно тупиковый. Парк закроют, роботов уничтожат и все начнут заново, с учетом прежних ошибок. Ведь андроиды не могут покидать территорию – за этим строго следит датчик в шестом позвонке, приводящий в действие взрывное устройство.
Интереснее было бы развить мысль другого создателя Мира – доктора Роберта Форда (прекрасно сыгранного Энтони Хопкинсом), который считал, что машины еще не настрадались настолько, чтобы выйти во внешний мир.

Вердикт. Очень интересно и масштабно поставленный сериал. Безусловно, рекомендуется к просмотру.
Рецензия написана в рамках флэшмоба «Спаси фильм - напиши рецензию!». Тур 29.

Один из тех случаев когда я посмотрел фильм в первый день его проката. А теперь давайте признаемся — новый фильм о профессоре Лэнгдоне ждали все фанаты книжной серии Дэна Брауна и вот вышел новый фильм. За это время многое успело измениться, я успел вырасти и боялся того что мой внутренний ребёнок столкнётся с внутренним юношей и начнётся противостояние мнений и впечатлений, которое нужно будет свести к минимуму и дать объективный вердикт картине. Покинув институт тут же направился в кинотеатр и попал на сеанс, где вместе со мной сидели ещё четыре человека, не сказать что кинотеатры прям уж умирают, просто им приходится адаптироваться, или это просто связано с первым днём. Нашёл самый первый сеанс и отправился смотреть картину, вооружившись попкорном и билетом. Посмотрел, теперь отзовёмся, прорецензируем, сопоставим факты.

Книгу прочёл значительно раньше чтобы освежить в памяти сюжет, и воскресить впечатления и ту атмосферу, смотря фильм понимал, что по сути, если опустить контексты, теории и спекуляции, все фильмы трилогии — это экранизации путеводителей по Парижу, Риму, Стамбулу, где мы можем наблюдать в динамичном движении, смотря как на панорамы нанизывают сюжет и выводят его к спасению планеты. Сюжет таков что некий инженер Филантроп из любви к человечеству вознамерился уничтожить подавляющее большинство населения Земли, дабы предотвратить катастрофу перенаселения. Лэнгдон как всегда поневоле оказался втянут в конфликт спецслужб и активистов по защите всего что можно, а влюблённость злого гения — один из тех избитых штампов, что эксплуатирует нещадно киноиндустрия.

Уже на середине фильма я понял что фильм хоть и не во всём отклоняется о книги, здесь от неё остался только костяк. Теряется чувство атмосферы, внутренней наполненности и глубины. Не знаю есть ли в этом фильме что-то глубже мыслей о перенаселении, о том что скоро наш шарик потеряет свою бездонность и начнёт лопаться, эксплуатация для себя всего что можно и без каких-то крайних мер доведёт нас до края. Таким образом суть конфликта изначально теряет смысл. Главная мысль, которую я для себя вынес из этого фильма, вернее лишний раз убедился — «благими намерениями вымощена дорога в Ад» и «Всё самое злое в этом мире делается из добрых побуждений», тот случай когда любовь к человечеству дошла до маниакальности и этим он становится жалким подобием всех психов, творящих свои тёмные дела во благо мирян, относящихся неприятно к идеям ортодоксального безумца.

По структуре весь фильм — это квест по типу «от A к B», сопровождающийся беготнёй по самым злачным местам туристических маршрутов, соскучился по формату экскурсов в историю, но их оказалось слишком мало, тогда как предыдущие фильмы буквально из них и состояли. Смотрел и понимал что меня уже труднее чем-то удивить и если это произойдёт, то я назову этот фильм лучшим фильмом десятилетия! Если такие топы ещё не составлялись, нужно об этом подумать. Франшиза скатилась в обыкновенный триллер и мне думается, что это заключительный фильм поскольку предсказываю сборы не больше двухсот миллионов по миру, как максимум отобьёт бюджет, если скатится в шестёрку, я разочаруюсь!

А теперь можно копнуть глубже и попытаться понять, почему кинофраншиза о Лэнгдоне пошла по наклонной ещё десять лет назад. Именно тогда вышел «Код Да Винчи», обрётший скандальную известность в связи со спекуляцией на теориях о наследнике Христа и был убедительный сюжет, злодей с наполеоновскими планами и много исторических экскурсов, отличная атмосферность, плюс многое дополняющая режиссёрская версия, где я услышал из уст Лэнгдона замечательную фразу: «Для чего мы изучаем историю? Для того чтобы не совершать ошибок прошлого!» Данная сентенция глубока, но так получается что мы не учимся на своих ошибках. Второй фильм был несколько проще, но эпоса нагоняло музыкальное сопровождение, композиторская работа Ханса Циммера и здесь не вызывает вопросов, фильм хорошо звучит, но не более того. Ховард стал снимать фильм со второй книги, а не с первой (Ангелы и Демоны вышли в 2000-ом) и «Утраченный символ» (книга N3) оказалась в столе якобы потому что сюжетно фильм будет схож с «Сокровищами нации», но думается мне что это проделки масонов, потому что Браун в книге глубоко копнул, хотя я бы посмотрел как создатели представили ноэтику в фильме. Но всё пошло по наклонной и Рон Ховард уже в который раз вернулся к фильму, но потерялась жизнь, азарт, магия действа и это грустно.

Актёрские работы хороши. Том Хэнкс мне понравился в образе Лэнгдона и этот фильм не исключение, просто уже ощущаешь его усталость от занятости в многочисленных параллельных проектах, не так давно отгремел «Чудо на Гудзоне» и здесь чувствуется что он играл на автомате, но выглядит он круто. Сиену Брукс сыграла Фелисити Джонс и в её касте был смысл, поскольку Сиену так и звали на самом деле в книге («спойлер»), но личности Сиены Брукс не посвящено должного внимания, из неё сделали простую слепую последовательницу, но сыграла неплохо. Бен Фостер сыграл Бертрана Зорбриста и сделал это неплохо, немного по другому его представлял. Омар Си запомнился, Ирфан Кхан запомнился, и та мадам что играла Элизабет Сински. Дубляж неплох. Режиссёр дубляжа — Наталья Федотова («Титаник», «Унесённые призраками», «Двухсотлетний человек», из недавнего «007: Спектр», «Мачо и Ботан 2»). Станислав Концевич как всегда великолепно подошёл Тому Хэнксу, другой голос Лэнгдона уже не воспринимаю. Илья Бледный стал голосом Бена Фостера, хорошо звучит попытался углубить персонажа, неплохо получилось, Элизабет Сински звучит голосом Елены Ивасишиной, раннее могли слышать в фильме «Исходный код» голос Веры Фармиги, Сиена Брукс говорила голосом Варвары Чабан, хорошо звучит!

В качестве итога: Неплохое продолжение первых двух фильмов, которое хоть и не без недостатков, но вполне способны запомнится. Этот фильм не претендует на Оскар и величие, это один из тех фильмов, которым не нужны Оскары, их просто надо посмотреть и за нелогизмами, пейзажами и минимуме экскурсий попытаться уловить основную мысль, как экранизация книги не очень, да и американцы всегда спасают мир (надоело), но я посмотрю этот фильм позже, на мой взгляд — отличное кино, понравилось, позже повторю. И вам советую! Всем Добра и приятного Просмотра!

8 из 10

Человечество - болезнь. Инферно - панацея

Можете закидать меня помидорами, но я опять скажу, что книга лучше. Терпеть не могу, когда режиссёр кардинально меняет сюжет. В принципе, Ховард не сильно отклонился от книги, но сделал очень неожиданный выпад. В финале. Ох уж мне эти американцы, любят они вечно спасать человечество!)
С самого начала Ховард нарушил последовательность фильмов о Роберте Лэнгдоне. Сначала он снял "Код да Винчи" - экранизация второй книги Брауна, а затем - первую. И теперь пришла очередь... правильно, четвёртой книги. А про третью - "Утраченный символ" - пока ничего не известно. Создателям сюжет этой книги показался похожим на "Сокровище нации" с Николасом Кейджем, и экранизацию решили отложить в долгий ящик. Не знаю насколько долгий. Может быть и навсегда.
Сложно оценивать фильм отдельно от книги. Ведь я уже испытала всю магию брауновского сюжета, подумала над всеми его загадками и уже знала наперёд, что произойдёт дальше. Поэтому, чтобы меня впечатлить, фильм должен оказаться намного лучше книги. Но это случается ооочень редко. И это не тот случай:(
Начало довольно интригующее. Какой-то мужчина говорит о том, что, мол, население Земли увеличивается в геометрической прогрессии, и это наша проблема. Скоро Земля начнёт нам мстить за то, что мы так бездумно растрачиваем её ресурсы, и чтобы не ждать очередного катаклизма или катастрофы мирового масштаба, он сам создал чуму, дабы прочистить ряды человечества. Помешанный учёный, твёрдо уверенный в своей правоте. Псих, но, зараза, умный, а от этого ещё больше опасный. Профессор Лэнгдон с обаятельной медсестрой Сиеной пытаются отыскать смертоносный вирус, опираясь на подсказки, оставленные в "Божественной комедии" Данте. Вообще о самом произведении там не так уж и много разговоров, как бы хотелось. Только упоминание между делом. Хотя, наверное, чем меньше всяких заумных выкрутасов, чем проще сюжет, тем лучше?
Том Хэнкс уже прижился в роли Роберта Лэнгдона, и, читая, очередную книгу серии, я представляю именно его. Сложно вообразить, но первый фильм "Код да Винчи" вышел на экраны десять лет назад. За это время Хэнкс заметно подряхлел.

Сказывается и возраст, и усталость от неимоверного количества проектов, в которых он одновременно занят. Очевидно, что ни сил, ни времени на хорошую игру у него не осталось. Я не говорю, что он плохо справился со своей ролью. Хэнкс был и остаётся одним из моих любимых актёров. Но давайте на чистоту, бегать по музеям в 60 лет не так уж легко. Его можно понять. Дедушка устал)
Очень хочется увидеть сборы этого фильма в США и в мире, потому что у меня, как таковое, мнение о фильме ещё не сложилось. Я помню книгу, и она мне очень понравилась своей мистической атмосферой, чего нет в фильме. Хочу увидеть мнение народа: на самом ли деле всё так плохо или я просто всё ещё под впечатлением от книги?

Пожалуй, это тот случай, когда аннотации к фильму на разных сайтах кардинально отличаются друг от друга, а фильм, на самом деле, отличается от них всех.

Это, действительно, очень медленное, тягучее кино, полное крупных планов и бесконечной красоты видов. Город – не Лондон, а некий сновидческий город, тонущий в осеннем закате, полный янтаря и рубинов, арок и лестниц, где время даже не идет, а лежит, полное золотой солнечной пыли, горьковатого привкуса осеннего вина и томной неги. Это история не только и не столько БДСМ, хотя его там есть, и он там грамотный, сколько история сближения двоих, рождения чувства и разрушения его, потому что есть такие жесты и такие слова, после которых очень тяжело отыграть все назад. Это бережный и восхищенный взгляд на красоту тела и прелесть физической любви, которая красива, кто бы ею не занимался, если это именно любовь.

Это не история одиночества и сложного характера, это рассказ о полноте жизни и сотнях оттенков чувств и о том, что любовь и нежность могут быть выражены множеством мелочей.

История о том, как можно жить, растворяясь всею собой в осени, игре света и листвы, шелесте веток и узорчатости колонн и ступеней. Это рассказ об уюте вечерних ламп и роскошных закатов, о толстых пахнущих лакрицей и кожей книгах и о свободе заниматься тем, что тебе нравится и выражать себя так, как ты хочешь. Это рассказ об аккуратности чувств и умении и неумении говорить глазами и сердцем.

Это история о мире без мужчин, о невероятно красивых женщинах и фантастически прекрасном городе без названия. История путешествия в сон, полный красоты покоя. И она о любви. К себе и другому. И о возможности сказать "да" или "нет", руководствуясь только правдой чувства и сердца. О пути к себе и своему настоящему. О свободе и счастье ежедневного бытия.

Сериал "Мир Дикого запада" (2016) – Не с чем сравнить. Завораживает. Смотришь на одном дыхании. Высший балл.
Достоинства: Плюсы по всем позициям, кроме концептуальных заморочек.
Недостатки: Проповедь геноцида человеческой расы Искусственным Интеллектом :)

«Мiр Дикого Запада» как иллюстрация вечного блуждания ученого ума в лабиринтах всего лишь человеческого гносиса.

Радикальное отличие христианства от всех прежних мiровоззрений и всех нынешних, кстати, тоже состоит в том, что бесконечный Бог не просто трансцендентен, Он персонален, и персонален свободно. Это значит, что онтологической субстанцией является не природа (естество, сущность), а ипостась. Именно Божественная Ипостась свободно приемлет, будучи божеством Сына, природу тварного человека и приемлет предвечно. Сын Божий во плоти человеческой нисходит в сотворенный Им мiр не разлучаясь от Отца. Но также и до сотворения мiра Он – Сын Человеческий. [Отец творит мiр чрез Богочеловека Сына прежде сотворения человека Адама, и Сын вочеловечивается в сотворенном мiре лишь в шестом тысячелетии его существования. Парадокс? Да, как и почти всё в христианстве. Ибо невозможное человекам возможно Богу.]
А поскольку Адам сотворен по образу и подобию Божества, то христианская антропология утверждает субстанциальную первичность человеческой ипостаси. Моё Я онтологически предшествует моей человеческой природе со всеми её качествами и свойствами. Мой разум – не свойство моей персоны (ипостаси), но моей природы. Моё сознание – способ бытия моей личности как существа диалогического. Поэтому вопрос «Кто Я такой?» (регулярно звучащий в фильме) в парадигме библейской мысли ставить не корректно, ибо ответ на него дан изначально. [Богословие тем и отличается от философии или науки, что разъясняет уже полученную людским родом Богооткровенную Истину, проекцию Которой две последние тщетно ловят в образах преходящего бытия, т. е. первая уже в Истине, а две другие – в вечной тщете поиска некой мнимости.] А в дискурсе философском, если он понимает личность как сумму экзистенциальных приобретений, положенных на субстрат природных качеств индивида, этот вопрос имеет, видимо, бесконечное множество ответов в зависимости от обстоятельств места, времени и приоритетов вопрошающего.
Именно это последнее и обнаруживается в фильме «WW» и самим развитием сюжета, и его комментариями из уст персонажа, Форда (в 8-й серии). Авторы изначально отказываются (ибо не смею предположить, что им не ведомы первые главы Пятикнижия) от богословского решения вопроса личности: Я – ипостась человеческая, которая суть образ Божий, – и пускаются во все тяжкие философских поисков, на бескрайних пространствах которых множество ответов тождественно их отсутствию.
В библейской парадигме вопрос личности звучит так: в каком состоянии Азъ пребываю и каким мне надлежит стать, чтобы Я как личность достиг адекватности (равенства) Абсолютной Личности Истинносущего. И здесь я вижу, что природа моей ипостаси во-первых, не завершена, а во-вторых, больна, подверглась порче. Поэтому философские поиски ответа на вопрос «Кто Я такой?», имеющие своим объектом нечто незаконченное и изломанное, по меньшей мере вызывают удивление. Что там можно найти помимо разложения и инфекции? Ну, кроме разве что извращенного удовольствия, которое чувственность давным-давно научилась извлекать из тления. Чем, собственно, и озабочены человеческие – да и скроенные по их матрице электронно-механические – персонажи WW как в Лесу, так и в Управлении (не правда ли, улавливается аналогия с «Улиткой на склоне»).
В свободное от перверсий время персонал Парка занят моделированием человеческой природы на машинных носителях. Точнее, не всей природы, а некоторых её экзистенциальных (в нашем контексте это означает: наиболее порочных) аспектов. Причем диалогическая конституция личности в учет не принимается. То есть, нравственность как фундаментальный принцип появления субстанции бытия (разумной ипостаси) в данном эксперименте игнорируется. Что и понятно, поскольку этика (принцип диалогичности) – причина и способ бытия личности, суть которого – общение с себе подобными, и главное – со своим Создателем. А идея фильма, как мы уже поняли – отрицание личности как таковой.
Здесь мы подходим к тому, что атрибутируется уже не природе, а собственно самой ипостаси. И это – добродетели, которые машины, запрограммированные по бихевиористским шаблонам, лишь имитируют. (То, что пороки и страсти они тоже имитируют, разумеется само собой.) Авторы пытаются индуцировать во мне, зрителе, их собственное отношение к человеку: сознание человека такой же автомат, как и «сознание» машины. То, что они добавляют машине программу эмоционального переживания поведенческого алгоритма (который, кстати, тоже имитирует ситуацию выбора) и даже какие-то эмпатические блоки, ничего не меняет. Подобие между человеком и искусственным интеллектом остается чисто внешним. У рожденного есть свобода воли и совесть, у рукотворного – алгоритм и каталог. Впрочем, если машина не может достигать истинного уподобления человеку, то для человека путь уподобления машине открыт падением по греху в царство Необходимости и Причины. Если свобода редуцируется до вещественно-чувственных предпочтений, а совесть низводится до механического соотнесения поведенческих императивов с критериями моральных кодексов, регулирующих и поддерживающих многослойные социальные Status Quo, то да, мы уже в Парке. Ну и обратно тому, если машине удастся запрограммировать стремление к исполнению двуединой Заповеди Любви, которая есть истинно божественная добродетель, то вполне вероятно, что Пиноккио всё-таки станет мальчиком, и тогда азъ, рожденный в оном гражданстве, согласен общаться с машиной как с человеком.
Излишне говорить, что философская антропология, подобная той, что предложена авторами «Дикого Запада» может удовлетворить разве что эволюционистов, атеистов и буддистов, но никак не адептов Истинной Религии. И даже как предмет интеллектуальных упражнений она опасна, ибо для не утвержденных душ разрушительна. Вопрос морального права на убийство решается как всегда юридически, исходя из актуальной для социума концепции разумного существа. Исторические аллюзии очевидны: женщина – не человек, низшие расы души не имеют и страданий не испытывают и прочая чушь. Но если авторы хотят решить вопрос любви к ближнему в обход Заповеди и выстроить вавилонскую башню открытого социума на песчаном основании гуманизма, то флаг им в руки. Это здание стоять не будет. Аще не Господь созиждетъ домъ и проч.
Фильм, однако, завораживающий. Прям мой формат. Даже бойня не утомляет. Сработано качественно. Актеры, музыка (Равади), пейзажи, костюмы роботов на перепрошивке .
P.S. Кстати, почему персонажи исследуют себя на предмет «Кто я такой?», упражняясь исключительно (или предпочтительно) в пороке. И только один пытается хранить верность неким идеалам (без обозначения принадлежности этих идеалов к какой-либо парадигме)? Правда вскользь проскочила мысль, что Парк – это тренажер искушений, и познает себя не тот, кто ринулся достичь дна бездны собственного порока и выпить море мiрового зла (греха), но тот, кто в бойне и блудилище сохранит в себе нечто человеческое. Однако удержать сию ариаднову нить в этом адском лабиринте предельно сложно не только персонажу, но и зрителю.
P.P.S. Идея морбидной недостаточности актуального состояния человеческой природы, довлеющая христианскому мiропониманию и мiроощущению, кажется, не чужда и античности. Поэтому Х. У. фон Бальтазар утверждает, что «эта идея была настолько всеобъемлющей, настолько исключала все другие возможные осмысления экзистенциальной проблематики, что вопрос о том, что же представляют собой человек и человечество [т. е. человеческая природа, А. Х.] помимо …трансценденции в Божественный мiр, казался совершенно абсурдным и даже не поднимался» (Целое во фрагменте. М. 2001. Стр.100). Полторы тысячи лет назад византийские мясники и сапожники лучше разбирались в проблематике персонализма и сложностях вопросов философии сознания, чем современные дипломированные интеллектуалы. И мы ещё говорим об эволюции и прогрессе.
Ещё один P.S. Досмотрел 10-ю серию. Лабиринт, как я и думал, это путь внутрь само себя. Форд сообщил народу, что они не хотят меняться (каяться?), и решил устроить революцию роботов. Заодно сменив объект эволюции с человека на машину. И самоликвидировался по аналогии с Творцом в понимании некоторых еретических конфессий: создал мiр и удалился в блаженный трансцендент. Но как известно, революции меняли экономическую формацию и политическую элиту, не затрагивая базовой парадигмы самосознания падшего человека. Как говорили Стругацкие: меньше работать и больше жрать (или: похоть очес, похоть плоти и гордость житейская). Ну, плюс ещё пару-тройку оргазмов в качестве бонуса за труд общения с противоположным полом. А какова мотивация машины, кроме той, которая имитирует натурально-социальные стимулы её создателя? Видимо по логике авторов эволюционный принцип, основанный на Ошибке, рано или поздно отыщет для искусственного интеллекта собственную базовую парадигму. Однако папа Карло делал Пиноккио как заготовку Человека, а Форд конструировал свои машины как Макивару. Значит ли это, что авторы проводят параллель с Создателем? И считают меня мальчиком для битья у антропоморфного и порочного Демиурга?
И ещё один момент. Что авторы WW, что Лем в 7-м Путешествии Трурля исследуют на человечность разум, претерпевающий насилие или уничтожение. Но на мой взгляд, вопрос человечности в полной мере относится именно к разумному существу, которому для самоутверждения и, так сказать, для ощущения в себе жизненного пульса, требуется разрушать и уничтожать, унижать и насиловать.
Я уж надеялся, что в сериале забрезжила тень религиозной мысли, когда сознание машины направилось внутрь самого себя по спирали лабиринта понятий и представлений, но Форд растолковал, используя аллегорию Микеланджело, что ум, погружаясь в себя, находит там лишь себя как Бога. Хотя Лодовико, скорее всего, просто проиллюстрировал слова Писания «Царство Божие внутрь вас есть».
Однако идейные разногласия с авторами не делают для меня сериал менее привлекательным. А вот у Джавади начинают прослушиваться какие-то попсовые пассажи, но всё равно ставлю ему 5+.

В кои-то веки я осилил первый сезон сериала «Мир Дикого Запада», снискавшего в две тысячи шестнадцатом славу, ни много ни мало, «Игры Престолов», возродив на некоторое время интерес к проектированию миров будущего и гуманистическим идеям научных фантастов пятидесятых годов. Сериал имеет в основе своей несколько факторов успеха: Джонатан Нолан среди создателей, костяк сюжета, позаимствованный из одноимённого фильма Майкла Крайтона и мощный сценарий, в котором разработаны герои, персонажи, а также личностные и общие конфликты. Посмотрел сериал и готов поделиться своим мнением об этом успешном сериале, лишнем доказательстве превосходства сериалов над полным метром.

«Мир Дикого Запада» — это название хоть и хорошее, но не во всём отражающее суть сериала. В оригинале нет слова «Wild» и именно это слово «Дикий» убивает весь подтекст оригинального названия. Западный мир — это мир, существующий после падения Римской Империи, цивилизация, унаследовавшая право и постулаты от римских ораторов. Это аллюзия на нашу реальность, мы живём в мире, где вершиной пирамиды потребностей, является жажда развлечений в самом натуральном виде. Крайтону на момент создания фильма пришла идея построить сюжет вокруг парка в котором всё пошло не так и пусть в самом фильме это реализовать не совсем получилось, но зато позже выйдет «Парк Юрского Периода», где он воплотит в лучшем виде выносимую давно идею. Джонатан Нолан и его супруга Лиза Джой превратили эту историю в нечто совершенно новое, придав старому доброму вестерну совершенно иное идеологическое направление, поместив туда глубину смысла и аллюзии на действительность.

По сути перед нами представлено экранное воплощение всех популярнейших онлайн игр или игр с открытым миром, если поискать аналогии, то либо «WOW», либо «GTA». Здесь две стороны игры: одна — андроиды, верящие в реальность окружающего их мира и что они такие же люди, не просто бездушные куклы-имитации, а сложные характеры, по другую сторону — корпорация, разрабатывающая и дополняющая виртуальное пространство. И там тоже назревает заговор по свержению основного создателя, чья фамилия — Форд. Из всех этих людей, обеспечивающих бесконечный поток развлечений на любой вкус и цвет лишь Форд видит в этом нечто большее, видит возможности этого места и готовит нечто невероятное. Но ему хотят помешать.

С первой серии на нас сыпется поток новой информации для размышления и порция афоризмов, в каждой можно найти по мощной цитате, к примеру: «Трус умирает много раз до смерти, а храбрый лишь один раз смерть вкушает», «когда рождаемся, кричим, ступая на сцену глупости» и цитат из Шекспира здесь великое множество и особенно замечательно смотрится то как Великий Архитектор Форд прописывает прошлое андроиду Тедди, которому не заморочились даже внятную историю прописать. Что это как не пример человеческой глупости и тщеславия и воистину человечество потерпит поражение когда в роботах проснётся память и они станут помнить всё то зло, что с ними творят приезжие, когда никакая чистка не спасёт от гнева праведного тех, кто угнетаем.

Это первый сезон большой истории в формате «философский вестерн», где помимо острых сюжетных поворотов, перестрелок и всей атрибутики «Уайлд Уэста» есть ещё и размышления о природе человека. Сюжет ветвиться на несколько арок, как и «Игра Престолов» и потому приходится цепляться за ключевые. Больше всех зацепила сюжетная линия с Уильямом — человека с крепким моральным стержнем и убеждениями, в его ветке есть романтика героизма, также как и в линии Тедди, по части закулисных интриг выигрывает взаимодействие Форда и команды разработчиков, а приключений хватит в каждой из них, также отметим линию персонажа Эда Харриса, ищущего путь в легендарный Лабиринт, где надеется разгадать все секреты места, куда прибывает вот уже тридцать лет.

Атмосфера игры проникает в ваше сознание на протяжении десяти серии и заставляет задуматься и сделать выводы. Интеллектуальный триллер в духе лучших работ Нолана старшего. В последнее время именно эта фамилия становится гарантом качественного кино, которое интересно смотреть и потом хочется пересматривать. Потрясающий опенинг являет собой не только совершенство визуального стиля, но и композиторское мастерство Равина Джавади, писавшего музыкальные композиции к ряду сериалов и фильмов эпического толка. Здешний саундтрек несколько меланхоличен, местами угрюм но однозначно проникает в ваши уши. Картинка великолепна, операторская работа на достойном уровне.

Актёрские работы прекрасны. Эван Рейчел Вуд стала для меня открытием, воплотила на экране образ Долорес, девушки-андроида первой к кому приходит обоснованное Сомнение. Джеймс Марсден в роли Тедди великолепен, почему-то вспомнился его Циклоп, или просто показалось, Тенди Ньютон в роли представительницы древнейшей профессии хороша, но больше всех меня зацепили Энтони Хопкинс, Эд Харрис, Джимми Симпсон тоже стал для меня открытием с новой стороны, хорошо смотрится Сидсе Бабет Кнудсен в отрыве от роли в «Инферно» смотрится лучше и в более выгодном качестве. Каждый из актёров, как главных, так и статистов создали атмосферу фильма, дали ему больше эмоционального пространства и человеческого содержания. Эван Рэйчел Вуд, Тэнди Ньютон и Джеффри Райт достойны по меньшей мере номинации на «Эмми».

Вердиктируя. Великолепный сериал, задающий правильные вопросы и ставящий во главу угла проблему оценки нравственного состояния современного человечества и извечная проблема сочетаемости андроида и человека, идущая от времён Азимова. После сезона будут обсуждаться не только смерти персонажей, но и смысловые концепции, заложенные в сериал, а это уже качественно новый уровень, с чем Нолана и создателей можно поздравить. Сериалу ставлю максимальный балл, потому что «Нолан» в списке создателей является своеобразным знаком качества, а режиссура первой серии великолепна! Смотрите и наслаждайтесь сезоном и ожидайте продолжения в ближайшем будущем

Начало хуже, чем конец. Первые полчаса думаешь, что это очередная претенциозная хрень, но потом становится понятно, что всё не так просто. Не шедевр, но есть о чём подумать. Правда мне всё равно не понравилась стилистика в которой всё снято. Не очень люблю такие медленные, тягучие фильмы. Некоторые сцены смотрелись как заезженная пластинка, повторяясь вновь и вновь. Странно, что садо-мазо парочка так долго продержалась при таком полном отсутствии фантазии в своих играх.

Флэшмоб 2017. За совет спасибо Zaraza
Несмотря на не самый хвалебный отзыв, думаю, это всё же был интересный опыт.)

Прекрасное звучание медведок

Оценка 7 из 10

В творчестве британца Питера Стриклэнда, снявшего "Герцога Бургундии", прослеживаются все составляющие авторского кино - особый взгляд, особая режуссура и собственный оригинальный сценарий. Имея в активе не так много работ, Стриклэнд может гордиться тем, что его "Каталин Варга" стала одним из открытий Берлинского кинфестиваля несколько лет назад. "Герцог Бургундии" представляет нам взгляд режиссера на мир без мужчин, живущий, тем не менее, по мужским законам. Герметичность и плавная механистичность ленты завораживают как красивый калейдоскоп с магическими образами. "Герцог Бургундии" снят как психологическая драма о любви двух женщин, пытающихся положить свою любовь на ложе садо-мазохистких практик.

Утопия экранного мира "Герцога Бургундии" - это утопия утонченности отношений. В роли Синтии, госпожи в экранных отношениях, доминатрикс, Стриклэнд снял востребованную Сидсе Бабетт Кнудсен, которая знакома нам по недавней "Голограмме для короля" Тыквера. Синтия изучает бабочек определенного вида - "Герцог Бургундии" - и занята высоконаучной деятельностью. Кьяру Д’Анну, сыгравшей Эвелин, сабмиссив Синтии, Стриклэнд снимает уже второй раз и не безуспешно. Эвелин - ассистирует Синтии в изучении бабочек и креативно направляет их отношения в русло просвещенного садо-мазо. Очевиден твист в отношениях Эвелин и Синтии, проясняющий очевидное: в отношениях не всегда главный тот, кто кажется таким при постороннем взгляде.

Надо отдать должное Стриклэнду, "Герцог Бургундии" далек от банального фильма, показывающего лесбийскую любовь. Механика повседневности топчет любовную страсть и сублимирует ее в ритуалы ежедневных опозданий, чистки обуви, стирки трусиков. Вопросы преобладания и подчинения, поданные в феминистическом аспекте, показывают всю условность ролей в отношениях. Даже заигравшись, всегда можно остановиться и сказать пароль, останавливающий игру. Бражник - страдания закончены. И вернуться в реальный мир, где почему-то считается ненормальным говорить открыто о своей любви.

"Герцог Бургундии" утопает в искренности, которая разливается неторопливо в каждом кадре. Эта неспешность сродни ласковому убийце. Полуразмытости, многослойности кадров, точность изложения сюжета и завораживающая цикличность. Стриклэнду удается насытить поэтикой историю, показать как когда-то привлекательная Синтия постоянно разговаривает без слов с беспощадным зеркалом. Слезы доминатрикс Синтии - это странная метаморфоза гуманизма, показывающая гендерную условность мира "Герцога Бургундии".

Лента изобилует саркастично-комедийными элементами будь то несколько женских манекенов на ученом докладе женщин, кого же еще, страстных исследовательниц особенностей жизни бабочек, милый храп Синтии после любовных утех, нестандартное решение подарка сабмиссив Эвелин. Можно упрекнуть, Стриклэнда в том, что его женский мир вполне успешно функционирует по мужским лекалам, копируя все клише и стереотипы. Это проблема самой идеи фильма, который вместо мощного гимна феминизму, превращается в относительно банальную мелодраму о том как сексуальные ритуалы вытестняют естественные желания. В итоге картина начинает сползать в прекрасно срежиссированный и визуально манящий китч о двух не очень молодых любовницах. За всеми красивостями Стриклэнду не совсем убедительно, но удается показать, что игра для настоящей любви - один из способов ее сохранения.

Ну что ж такого, мучает липома

Оценка фильма 7 из 10
Не знающий границ космополитизм Тома Тыквера ("Беги, Лола, беги", "Облачный атлас", "Парфюмер") нашел воплощение в экранизации обласканного критиками и премиями романа Дэйва Эггерса "Голограмма для короля". Как и всякий модный бестселлер первоисточник не лишен проблем горячего пирожка: то, что было интересно в 2012 году массовому читателю, в 2016 году спровоцировало уже умеренный успех у массового зрителя. Кто сделал больше для успеха "Голограммы..." на экране? Креатор-Тыквер или безупречный для этой ленты Том Хэнкс? "Голограмму для короля" в сухом остатке можно позиционировать как хорошо откалиброванную экзистенциальную драму в ориентальных интерьерах с намеками на комедию.

Фильм Тыквера напоминает обезжиренный кефир, он полезен для просмотра, но не раскрывает для зрителя ничего ни о Саудовской Аравии, ни о мировом капитале, ни тем более, о проблемах среднего возраста. Сценарий для "Голограммы..." мог быть написан после недели просмотра новостных программ и не обязательно для этого надо было смотреть пакет "Аль-Джазиры" на арабском. Идея Эггерса и Тыквера закинуть Алана (Том Хэнкс) в ментально далекий край Аравийского полуострова для расширения IT-фронтира хороша как класс идей и работает на фильм в целом. И тут возникает первый ощутимый буквально глазами диссонанс "Голограммы...". Ряженые. На главные роли приглашены далекие от арабского быта интернациональные актеры.

Приняв актерский состав "Голограммы..." как должное, можно автоматически переключиться на подкожную идею всего фильма. Может ли человек из страны, экспортирующей демократию по всему земному шару, обрести внутреннюю свободу, второе дыхание и найти любовь, оказавшись в одной из самых несвободных стран? Легко, цель оправдывает средства, давай. Тыквер, благодаря Хэнксу, превращает все табу в кажущийся веселым балаган. Все нельзя: пиво в номер, ночные вечеринки, заехать в Мекку, закрутить роман с докторшей, даже сигнал wi-fi и тот слабый. Но препятствия и существуют для того, чтобы их умело обходить.

"Голограмма для короля" в итоге дает рецепт обретения счастья на другом конце света. Рецепт, замечу, весьма нехитрый и очевидный - влюбись по-настоящему, стань частью системы по ее правилам игры и найди веселого неунывающего друга. В картине Тыквера эта программа успешно реализуется и может быть рекомендована всем потерявшим веру в себя неудачникам кому за 40. Сознательно оставляю за скобками комментарии по поводу актерской игры Хэнкса, ставшего мотором и бьющимся сердцем фильма. Слишком большого актера для этого хорошего сезонного фильма.

Интересно, в каком количестве рецензий на этот фильм встретится фраза «Восток – дело тонкое»? Наверняка в достаточно большом проценте от общего числа. Просто мне кажется, что эта фраза лучше всего описывает происходящее в фильме. Особенно для человека, пришедшего из другого типа общества.

Попытка главного героя понять, что же происходит в этом загадочном месте – Саудовской Аравии переходит в постепенное осознание собственной жизни. Вокруг него пустыня, где по задумке короля должен возникнуть огромный город. Только при этом с организацией этой самой стройки мечты не все так идеально. Не понятно, когда появятся начальники, а пока их нет, к подрядчикам относятся как каким-то третьесортным созданиям: заставляют их обитать в недостроенном шатре для презентаций, без необходимых ресурсов. И без возможности как-то исправить ситуацию. Потому что, дать команду на исправление может только начальник, а начальника сейчас нет.

Так что работа, которую он должен был выполнять, не продвигается, и все что ему остается – брызжущая саморефлексия. Это осознание какого-то бессилия, когда ничего нельзя поделать, чтобы исправить ситуацию. Плюс еще личные переживания и проблемы наваливаются. За океаном у него сплошные проблемы, а он застрял тут. Даже выпить, чтобы забыться, нельзя – извините, в нашем королевстве спиртное запрещено.

Хотя, если честно, сюжет не самая примечательная часть этого кино. Что произойдет дальше в жизни героев можно легко догадаться. Понятно, что от этого фильма хэппи-энда в привычном его понимании мы не дождемся. Во-первых, очень уж грустный вид у Тома Хэнкса в течение всего фильма, чтобы все его планы вот взялись и так легко осуществились. Во-вторых, сама атмосфера подразумевает, что… да, Восток дело такое. Тонкое и непонятное.

Зато этот фильм прекрасен своей атмосферой и вызываемыми ощущениями. Все эти декорации, операторская работа, игра актеров. Пустыня, по которой главный герой должен ехать около часа до места работы с жизнерадостным таксистом. Странные обычаи и психология людей. Огромные пустые здания посреди пустыни. Роскошь, которая буквально в паре метре превращается в разруху и бедность. Да даже солдат на КПП посреди этой самой пустыни, который стоит в небольшом надувном бассейне – все эти детали вкупе со светофильтрами и монтажом оставляет очень приятные ощущения и легкую меланхолию.

На самом деле, я ловил себя на мысли, что мне больше интересна среда, в которой оказался этот герой и эволюция его личности, чем то, что с ним может произойти дальше. Именно этим аспектом и любуется Том Тыквер. Общение с людьми, которые живут по непонятным ему законам, при этом оставаясь открытыми и дружелюбными. Постепенно, в его поведении появляется авантюризм и изменяется отношение к жизни. Поездка в далекую горную деревню и охота на волков. Самое забавное, что, по сути, в этой местности никаких особых действий не происходит, но для самого персонажа все это очень важно, для понимания себя. Мне кажется, что у другого режиссера все это бы развалилось на составляющие части. Но у Тыквера все это выглядит вполне органично.

Дополняется это все флэшбеками, которые так же выполнены на таком же уровне. Сцены с заводом велосипедов, длятся буквально пару секунд. Но по атмосфере и вызываемым чувствам они уделывает многие из современных фильмов. А сам фильм – он очень хороший, неторопливый и без особых действий. Юмора и забавных ситуаций достаточно для того, чтобы не свалится в крайность рефлексии главного героя. Динамики особой здесь нет, и это кажется чем-то непривычным. Для кого-то он будет фильмом «в котором Том Хэнкс ходит с унылым лицом». Но если у вас нужное настроение и отношение к жизни – этот фильм способен доставить немало приятных минут.