Отзывы на фильмы Алексея Жаркова

Ну что, где твой Бог милосердный?
Таки да, таки посмотрела. Не люблю русское кино, точнее эти наши тупые комедии всякие. Но серьезное кино и посмотреть можно. Тем более премию престижную дали, хотя насчет премии спорный вопрос.

В принципе неплохой фильм, а с другой стороны ничего нового не показали. Мне повезло, что у меня было не очень хорошее настроение на момент просмотра, а то оно бы точно испортилось от такой-то картинки.

Серые и унылые пейзажи, но красивые. Кадр за кадром водка, хорошее событие - надо выпить, плохое - надо выпить. “Коля тебе чего? Как чего? Водки. 2 бутылки.” Осуждать-то стыдно, при такой обстановке как не выпить. Все плохо. Дом отбирают, друг козел оказался, сынок предоставлен сам себе,а еще жена изменяет. Все плохое собрали. И обидно, что маленький человек как ни крути не сможет противостоять этому всему. Власть побеждает.

Забавен тот факт, что Звягинцеву из вышестоящих лиц никто не позвонил, чтобы поздравить… А ведь спустя столько лет Россия получила такую премию… Думаю власть имущим и РПЦ не понравится этот фильм.

Этот фильм я бы могла охарактеризовать одним словом - безысходность. Особенно конец. Грустно, печально и думаю, что правдиво.

Серебряков - великолепен. Если и стала смотреть фильм, то ради него.

Хоть и мир несовершенен, я не хочу его видеть таким. Даже в фильмах.

Наконец-то посмотрела фильм «Мой друг Иван Лапшин» Алексея Германа. Фильм не новый, 1984 года, но лучше поздно, чем никогда.
Герой фильма Иван Лапшин — начальник уголовного розыска.Время — тридцатые годы, точнее — зима и весна 1935—1936 годов. Герой ловит воров, ищет сбежавшего преступника, стреляет в бандитов, влюбляется в актрису, которая любит другого... Но тем не менее, кино ни разу не боевик, не детектив и не любовная история. Фильм нельзя смотреть в расчете на легкое развлечение, по окончании просмотра гарантировано чувство грусти.
Рассказчик сразу предупреждает зрителя: «История, которую я рассказываю — печальна, я не буду опускать мелочей». И именно в этих мелочах, как мне кажется, и скрывается "дух времени" и то, что японцы бы назвали «печальным очарованием вещей». Кстати, интересно, как приняли кино японские зрители.
По словам Германа, ему всегда очень важно было поймать в фильме интонацию рассказа. Здесь интонация печальная, но светлая, очень доверительная, как будто тебе всю эту историю рассказывает твой постаревший дед, вспоминающий давние времена. Я полностью согласна с критиками, назвавшими интонацию «Лапшина» чеховской.. Именно так: без идеализации людей и отношений между ними, без «лакировки» действительности и маскировки серого унылого быта. Иван Лапшин — это вовсе не благородный рыцарь без страха и упрека, ему знакомы и срывы и страхи, и жесткость и жестокость, убийство бандита Соловьева — яркий тому пример. Любимая женщина героя не «боевая подруга и даже не «роковая женщина», а всего лишь запутавшаяся в жизни актриса-неудачница. Но и это все не так важно, сам Герман говорил о том, что «главным для нас была не детективная интрига, не любовная история, а само то время. О нём мы и делали фильм. Передать его — было нашей самой главной и самой трудной задачей».
Задача выполнена полностью — с одной стороны фильм похож на старую хронику, а с другой стороны невероятная игра актеров (А. Болтнев, Н. Русланова, А. Миронов, А. Жарков, З. Адамович. А. Филиппенко, Ю. Кузнецов и др.) создает ощущения наблюдения за живыми людьми, людьми, несмотря на все их несовершенство, удивительными, готовыми жить по-сути, в полуказарменных условиях, в холоде и голоде, но продолжать верить и надеяться. Сейчас , наверное уже нет идеалистов, которые могли бы глядя на унылую действительность искренне повторять: «Ничего, вычистим землю, посадим сад и сами еще успеем погулять в этом саду». И я не знаю, хорошо это или плохо...

Так получилось, что о творчестве Звягинцева до последнего времени я знал только на уровне новостных сообщений об очередной полученной кинопремии, которую получил режиссер. Возможно, именно поэтому его фильмы представлялись мне чем-то тягуче-созерцательным, арт-хаусным и откровенно скучным. Поэтому, решив-таки посмотреть "Левиафана", я уже был морально готов к двум часам сладкой полудремы - тем более что сюжет и общее содержание картины я уже знал из многочисленных рецензий и отзывов.

Каково же было мое удивление, когда оказалось, что фильм в первую очередь интересен и смотрится без желания прерваться на ужин, просмотр почты или чтение новых записей в френдленте.

Собственно, о чем эта история? Очередной рассказ о человеке, который решает бороться с Системой - и которого эта Система в итоге раздавила. Но есть одна существенная оговорка.

Фильм многие обвиняют в том, что его герои много пьют - и это отчасти на самом деле так. Правда, пьют чуть меньше, чем герои всенародно любимых "Особенностей национальной охоты" и (судя по кассовым сборам) "Горько!", но чуть больше, чем в "Любовь и голуби", "Иронии судьбы" и комедиях Гайдая. А главное - пьют не в духе "хи-хи, какой смешной пьяница", а зло, жизненно и вместо действия.

Ну на самом деле - сначала о главном герое говорят, что он талантливый мастер (и ты уже думаешь - ага, вот он, русский Марвин Химейер, который изобретет танк на коленке и отомстит обидчикам), потом показывают, что герой отлично стреляет (и сразу мысль - ага, это ружье должно выстрелить, и желательно в главгадов), потом несколько раз возникает тема взрывоопасного характера главного героя. Но в итоге все эти ружья так и не выстреливают. Почему? Да все потому же. "Он сначала разозлился, думала, что убьет, а потом он выпил и успокоился".

И в этом, собственно, главная тема фильма. Современный Иов в отличии от Иова библейского не праведник, а просто хороший парень, который, правда, пьет, бьет жену и матерится, но есть же и похуже персонажи - даже не главный злодей мэр, а, например, друг Степаныч, который жену со свету сжил. На общем фоне это действительно хорошо, но там, где библейский Иов, подвергнутый лишениям и страданиям, к Богу вопиет, современный Иов просто пьет. Вернее, не просто - всегда есть повод: друг приехал, суд проиграли, пикник на природе, жена изменила и т.д.

Еще многие пишут о том, что "Левиафан" не учит "разумному, доброму, вечному", а просто фиксирует жизнь, а в этом ничего хорошего нет - покажи нам сказку, режиссер, чтобы хотелось жить и творить. Однако тут нужно сказать, что иногда искусство заключается не в создании чего-то нового и прекрасного, а в том, что замечается явление и на него указывается, причем так, что не заметить нельзя. С этим "Левиафан" справляется однозначно - в первую очередь отличной игре большинства актеров. И местный "князек" вышел вполне натурально, и подруга жены главного героя со своей комнатной философией, да и сам главный герой - чтобы встретить их, не нужно идти в кино, можно просто выйти на улицу.

Из того, что не понравилось, могу выделить несколько моментов.

Во-первых, мне показалось, что удивительной по красоте природе русского Севера по общему впечатлению отведено как-то совсем мало места. То есть с нее начинается, на ней заканчивается, она возникает в ключевых эпизодах - но на мой взгляд от большего количества общих планов фильм бы только выиграл.

Во-вторых, удивительно невнятна роль актера, который изображает местного епископа. Финал, в котором произносится проникновенная церковная проповедь о правде - и который должен был стать апофеозом лицемерия и фарисейства, лично меня оставил в полном разочаровании. Ну не говорят так священники, особенно такого уровня. И не из-за формулировок - тут все нормально. Но сама речь владыки произносится как какой-то рассказ на бенефисе актера провинциального театра, без присущих проповеди интонаций, повышений-понижений голоса, пауз и т.д. Людям, ни разу в храме не бывшим, оно, может быть, так и видится - но на самом деле это прокол, и прокол серьезный, для такой сцены просто вопиющий.

Однако, если подводить общий итог, то фильм мне скорее понравился.

Не даром все же фильм получил глобус и пальмовую ветвь.

Да, друзья, вот в таком государстве мы живем...в государстве, в котором всё решают власть и деньги; в государстве, где человека за человека не считают; в государстве, где даже церковь поддерживает тех, кто кладет им в карман; в государстве, где каждый день боишься перейти дорогу не тому человеку; в государстве, где требуют безоговорочного подчинения и амёбного существования...и как же, черт возьми, невыносимо больно это осознавать! У нас чудесная страна: богатая, красивая, самобытная и умная - но вот у руля алчность!

Почему? Ведь ни одна европейская страна не обойдется так со своим гражданином - законы Европы защищают людей, а вот законы России защищают законы. Ты можешь стать "всемогущим богом", стоит лишь прикрыться нужными бумажками. Это страшно...

Весь фильм отдает религиозным оттенком - цитирование завета от Иова о левиафанах, пути Господни неисповедимы, главное молится, да на службу ходить. Россия ревностно относится к религии. Мы верующая нация, нас этому учат, в нас это воспитывают. И понятно почему этот фильм не вышел в свет в нашей стране...показали ведь правду - всё грязное белье. А стоит ли оно того - верить в Бога?

Где же он, наш милосердный и всепрощающий? И если это испытания, так за что он так жестоко отбирает своих атлетов? Разве это милосердно? Разве это справедливо? Бог простит и отпустит все грехи, коль покаишься! А стоит ли человеку Его простить? Он то каиться будет? Ведь он создавал всех равными, так почему ж себя оставляет выше прочих? Это ли не эгоизм? Так кто ж кому грехи простить должен...

Религия и власть - самая крупная ложь всех времен и самая крупная ошибка человечества.

Скажу честно - книгу я не читала, хотя очень долго к ней тянулась, но так и не дотянулась. После фильма есть смысл, наконец, прочитать сие известное произведение Агаты Кристи. Поэтому сравнивать фильм с книгой я не могу, посему оцениваю только кинокартину - как отдельный элемент.
Почти все фильмы производства СССР для меня одновременно качественные, интересные и добрые. Даже если в конце фильма все умрут - всё равно фильм получается "добрым" для меня. Наверно это зависит от прекрасной атмосферы каждой из кинолент времён СССР, поэтому "Десять негритят" исключением не стали.
Здесь, конечно же, подобран прекрасный актёрский состав и каждый из них прекрасно воплотился в свой образ и показал своего героя во всех красках.
Выбранный пейзаж и сам дом выглядят очень уместно, живут с героями и вплетаются в историю очень уместно, одной фразой - декорации замечательные! Тоже самое можно сказать про костюмы - всё очень тонко и изящно.
Сюжет фильма (т.е. книги) для нашего времени уже банален, но надо понимать, что создательница в то время была одна из первых, если не самая первая в этом жанре и "сюжете". Но при этом всём смотреть и гадать "Кто же убийца?" в любом случае интересно. Напряжение героев понятно, но фишка фильма в том, что будто между актёрами и зрителем стоит зеркало: зрителям интересно и приятно смотреть за этим всем - хорошие актёры, красивое море, приятный дом, неспешные действия. Они там страдают, умирают, а тебе хоть бы что, ты не нервничаешь, не ерзаешь на стуле и не закрываешь глаза ручками. Приятная "добрая" картина и смотришь ты её с удовольствием. Единственный минус - монотонность и некая "скука", которая время от времени проскакивает. Думаю, что хватило бы и 1,5 часа, что бы уложится в фильм и всё показать, но Режиссёр решил растянуть фильм до 2х часов и это время от времени утомляло.
Ну и, конечно же, нужно отметить, что я так и не угадала кто убийца, хотя почти до последних минут была уверена, что я "раскусила эту дамочку". Ан-нет, не смогла.

Трижды три темы, третий сезон 2014, совет lida44 по теме "Хорошо экранизированная книга-классика. Фильм - Отечественного производства". Спасибо!

Много ожидала от этого фильма, прямо была в предвкушении, что получу громадное удовольствие. А как иначе? Режиссером этой экранизации выступил Сергей Газаров, которого я знаю как хорошего актера. Актерский ансамбль – выше всяких похвал : Евгений Миронов, Никита Михалков, Марина Неёлова, Олег Янковский, Зиновий Гердт, Армен Джигарханян…
Основа фильма – пьеса обожаемого мною Николая Васильевича Гоголя.
Действительно, текст автора оставлен в первозданном виде, за это спасибо. Мне не очень понравились декорации, какие-то тесные, не типично русские. А в постановках по Гоголю этой «русской птицы-тройки» всегда очень хочется. В этой экранизации не «русский дух» и «Русью не пахнет». А жаль.
Неплохо начавшись, фильм начал превращаться в балаган. Понимаю желание создателей осовременить бессмертную комедию Гоголя. Только криками, воплями и прыжками этого не сделать. Даже явное психическое расстройство Бобчинского-Добчинского с его раздвоением личности не идет фильму на пользу. Нашим звездным актерам было тесно в кадре, перенаселение сыграло злую шутку. В итоге, кроме отдельных моментов у Миронова, Михалкова и Неёловой остальные просто пропали, растворились, не проявив свой талант. Особенно жалким был неудавшийся, невыразительный персонаж Гердта, напоминающий скорее Паниковского. Гротескный Бобчинский-Добчинский мне был крайне неприятен, так как имел мало общего с двумя гоголевскими заштатными сплетниками. Полуголые жена и дочь городничего меня тоже не впечатлили. Чем дальше я смотрела, тем меньше оставалось Гоголя. Мне кажется, это режиссерская ошибка: снимать «Ревизора» в таком фарсово-балаганном ключе.
Но за обращение к классике поставлю фильму на балл больше.

Классическая, но не потерявшая своей актуальности пьеса, целое созвездие лучших советских актеров плюс "надежда нового российского кино". Такое испортить сложно. Создатели и не испортили, за что им спасибо.
Снятый почему-то к 850-летию Москвы "Ревизор" порадовал в первую очередь актерскими работами. Особенно поразили Олег Янковский в роли Ляпкина-Тяпкина (играет, даже когда молчит) и Гердт с Джигарханяном в маленьких, но выразительных ролях. Хороши и Марина Неелова, Алексей Жарков, Владимир Ильин, Никита Михалков... Проще сказать, кто мне не понравился. Евгений Миронов безбожно переигрывает в роли Хлестакова. Эх, я бы на Меньшикова в этой роли посмотрела (раз уж господин Михалков брал в проект "своих" людей). И Анна Михалкова, которая, пока просто находится в кадре, конечно, его собой украшает, но как открывает рот - увы (кстати, Меньшиков и эту роль сыграл бы лучше)). Правда, такое не для классической постановки.)) Но хотя постановка и классическая, одну вольность создатели себе позволили - Бобчинского и Добчинского играет один актер - Авангард Леонтьев, из-за чего персонаж производит впечатления сумасшедшего с раздвоением личности, что фильму на пользу не идет.
В остальном все отлично. Жаль, что фильм малоизвестен, пьеса-то и спустя 180 лет популярна. Спектакли по ней с успехом идут, а "сорок тысяч одних курьеров", "взятки борзыми щенками" и "подать сюда Ляпкина-Тяпкина" до сих пор можно услышать в живой речи.

Это был настоящий скандал. Ничего подобного наш город не видел со времён мятежа левых эсеров.

Идея, кажется, строится вокруг запрещённого когда-то рок-н-ролла. Вновь и вновь, пересматривая фильм, мы осознаём, что это не совсем так. Очень мелко. Оказывается, идея гораздо шире и значительней! Подозревать Шахназарова во лжи у меня нет никаких оснований. А он говаривал, что создавал «Город Зеро» все лишь как комедию абсурда. Своего рода обычный стеб и хохму. Для меня же это картина о прогнившей системе, беспросветной и ведущей в никуда. Для современных реалий чрезвычайно актуально! Всё идёт с тех времён. Кто умеет смотреть – тот увидит.
Здорово построен замысловатый сюжет с картинками нашей родины в период развитого социализма, потрясающе играет Филатов, Басилашвили, Меньшов, Юрий Шерстнёв. Смотреть и обязательно пересматривать!

На самом деле, все происходящее на экране напоминает хоррор, нежели драму о жизни в одной крупной стране. Я только не до конца понял в каком именно круге Ада происходят события. Не получается сопереживать персонажам. Все они заперты в вакууме сюрреалистического мира, и покорно играют свои роли, хоть и делают это с надрывом. Это история не о проигранной битве, а о предсмертной агонии (а может быть и о постсмертной). Потому что, даже бабушки осаждающие Новосибирский ЖЭК более эпичные, чем вечно пьяный Коля, который мечтает уничтожить яйца Фаберже, но так и не решается ни на что. Казалось бы, такой фильм должен взывать к каким-то размышлениям, что-то пробуждать, но он этого не делает. Вместо этого он вселяет только два чувства: безысходность и слабость. Кроме прочего, толкуя библию на свой лад, пользуясь тем фактом, что 99% православных не читали ни одной строфы оттуда, и никогда не прочитают. То ли умышлено, то ли случайно.
Всё это конечно же наводит на мысль о том, что фильм является пропагандистким. Кто-то рассказывает о том, что реальность в российской глубинке еще хуже, и вовсе не от того, что чиновники там кровавые монстры, а просто потому что это так работает, то-есть не работает. Невидимый враг, он всегда страшнее. Вот что стоило бы показать на самом деле - систему пожарающую людей, а не беспредельщиков мечущихся по грязи в тонированых внедорожниках, они же тоже часть системы. Тотальное безразличие и безволие, вот что являеться проблемой. А монстр Роман, очень даже волевой, и действенный. Поехать самому, лично "мочить" адвоката в карьер, не каждый чиновник утруждает себя такими заботами. Еще и денег по суду за участок готов был из бюджета заплатить. Конечно же он святой, чего на него все так ополчились, непонятно. Просто работать приходиться с алкоголиками, импотентами и дураками, вот и оступается. И всей этой суеты с компенсацией я не понял. Коля питал привязанность к этому дому, что бы он делал с 3,5 миллионами, если бы он их получил, не совсем понятно. Наверное, пропил бы, в это верю. Он терял дом и участок в любом случае.

В общем, не было бы этой территориальной и религиозной конкретики, может и можно было бы рассуждать о фильме, просто как об авторском кино, находить в нем какие-то индивидуальные вещи для каждого. Но зачем-то нас пригвоздили фактами, и сказали, что это вот такое ***** в котором вы все живете, смиритесь и умрите. Не нужно так, вешать ярлыки и тыкать носом в самую мякотку, это спорная этика, и не достойно. Ведь не студент-диссидент снимал фильм, где это можно было бы списать на молодецкую горячность. Но для хоррора, да еще снятого в России, это не плохо.

Ниже я попытался пропустить этот фильм через призму собственного восприятия, и результат показался мне занимательным.

Преуспевающий московский адвокат Дмитрий ехал в отпуск на морской курорт. Внезапно, на путях возникла фигура маленькой девочки, машинист попытался затормозить, но впереди были пропиты украдены рельсы, вследствие чего, поезд пошёл под откос. Придя в себя, Дмитрий обнаруживает, что он один в разбитом вагоне поезда. Блуждая по туманным улицам заброшенного города, он встречает своего сослуживца Николая, 20 лет назад погибшего в Афганистане. Николай рассказывает Дмитрию о том, что городом правит злой и кровожадный демон Роман, который намеревается забрать его душу в Адъ, и просит помочь. Дмитрий соглашается помочь, используя свой талант юриста, так как чувствует на себе вину за смерть Николая. В действительности, это Дмитрий под пытками сдал душманам дислокацию зенитных установок, где и находился Николай, но всю жизнь бежал от этого воспоминания, даже смог убедить себя в том, что поступал правильно.

Всю следующую ночь Николай вместе с Дмитрием, своей женой Лилей и сыном Романом читают мантры и пьют молоко ангелов, набираясь сил перед грядущей схваткой. Однако, в эту же ночь во вместилище их душ врывается демон Роман в окружений своей свиты. Он требует душу Николая, предлагая ему добровольно и незамедлительно отдать ее, испив кровь единорога из сосуда, который он привез с собой для этой цели. Роман чувствует присутствие Дмитрия, но не может увидеть, так как Дмитрий не принадлежит миру мёртвых.

На следующее утро, Дмитрий предпринимает крестовый поход во все молебные дома и чесовни города, но не находит в них ни одного священника, для проведения обряда очищения души Николая. Входы в некоторых из них охраняют бесы из свиты Романа. Отчаявшись, он решается лично отправиться в обитель Романа. Демон встречает его добродушно, благодаря падшим, которых он призвал на службу, теперь он может видеть Дмитрия. Чтобы не терять время, и не дать демону поставить защитный барьер, он сразу же кидает ему на стол Библию, и призывая в помощники св. Иоанна Кострова начинает чтение молитв. Опешивший демон, не ожидавший такого поворота событий, решает коварно обмануть Дмитрия, и выиграть время. Он обещает встретиться и передать ему кристалл, удерживающий душу Николая.

Дмитрий возвращается в мотель, где его поджидает суккуб в облике жены Николая, который совращает и отравляет его разум и душу, делая уязвимым для нечестивых из этого измерения. После чего, Дмитрий с семьей Николая и его друга едут на берег реки Стикс, чтобы отпраздновать день рождения сатира Степаныча. Он развлекает их, приглашая пролить слёзы богов на головы бывших диктаторов страны, известной в прошлом как СССР. В это время, сын Николая видит как Дмитрий совокупляться с драконом, и начинает плакать. Демону не удалось одурачить невинную душу ребенка, но прибежавший на место Николай, так же как и все остальные, видит на месте дракона свою жену. В гневе он направляет слезы богов на Дмитрия, нанося 500 dps. Дмитрий возвращается в отель с тяжелыми ранами, но боль отрезвила его разум, и теперь он видит суккуба, который вновь пытается овладеть им, и в этот раз отталкивает его от себя.

На рассвете за Дмитрием приезжает Роман и увозит его в неизвестном направлении. Остановившись посреди древних руин, бесы силой выталкивают его из повозки, истязают и приковывают к алтарю. Роман пронзает его сердце проклятым клинком, и в этот момент Дмитрий приходит в себя, и обнаруживает, что находиться в поезде, в тот же день и час, которые предшествовали катастрофе. Мимо него пробегает маленькая девочка, забегает в купе, и смотрит на него из-за угла. На секунду Дмитрию кажется, что ее лицо исказила дьявольская гримаса, но он прогоняет эту мысль. После приезда на море, Дмитрий дожидается ночи, чтобы искупаться. Он долго плывет против волн, в желании забыть весь пригрезившейся кошмар, пока наконец не исчезает в пучине. Его тело так и не было найдено.

Все-таки дословная экранизация книги – это перебор. Я уже читала «Десять негритят» несколько раз, уже даже играла в квест по мотивам этого романа, поэтому смотреть фильм было, скажу честно, скучновато. Я уже все это видела в своей голове, фильм не преподнес ничего нового.

Наверное, сказывается еще и то, что фильм (простите меня, фанаты) морально устарел. Есть советское кино, которое еще долго будет актуальным; тот же наш «Шерлок Холмс» не уступает в очаровании современным экранизациям. Но «Десять негритят» человеку, привыкшему к современным голливудским зрелищным фильмам, уже неинтересно смотреть, простите меня, фанаты. Если только ты не видел его в детстве, конечно.

Разумеется, это не значит, что фильм изначально плохой. Просто время его не пощадило. Если сейчас можно целую планету Пандора отрисовать, то тогда режиссер мог только показывать «Ласточкино гнездо» с одного бока., отчего остров, к сожалению, не воспринимается как остров. Естественно, не картинкой единой киношный мир держится, это говорит человек, у которого «Питер ФМ» и «День выборов» в любимых фильмах числятся. Фильм может поразить актерской игрой, сюжетными ходами, запоминающимися образами. К сожалению, ничего этого я тоже не нашла. Сюжет – как в книге, ничего от себя Говорухин не добавил. Образы – ну, Энтони получился ничего, но он быстро закончился. Остальные какие-то неинтересные, вплоть до того, что мужчин я первое время путала, кто есть кто. Актерская игра у мужчин – ничего выдающегося, а женщины, на мой взгляд, и вовсе переигрывали. Особенно Вера, уж слишком театральные вскрики и заламывания рук, фу. Она, конечно, красивая нечеловечески, но одной красотой все-таки не вытянешь, а ее игре я совсем не поверила.

Резюме – посмотреть, конечно, можно. Если не читал Агату Кристи, то будет интересно. Если читал, то будет никак.

Трижды три темы, первый сезон 2014, совет Melrin по теме "Удачная экранизация детектива". Спасибо =)