Тим Уилсон. Отзывы на фильмы

Обожаю фильмы основанные на реальных событиях, а если они ещё и отлично сняты, с крутым кастом, сценарием и работой всей съёмочной команды - это истинное наслаждение.
И вот «Суд над Ч7» как раз такого пошиба. Ситуация, когда городские власти Чикаго запретили провести мирный митинг против войны во Вьетнаме вовремя съезда демократов. Хотя организаторы этого мероприятия неоднократно пытались возвать к разуму, наводили аргументы, доказывали что не разумно быть такими категоричными, когда в город направляется толпища людей.
Очень сложно что-либо писать, так как уровень абсурда того что было дальше со стороны властей просто зашкаливает. Даже просто вспоминая как подослали копов в штатском, как те изнутри подстегивали к протесту, хотя организаторы были вполне адекватными в своих решениях.
Меня впечатлила сцена со спичем, когда персонаж Редмэйна говорил о пролитой крови и подразумевал собственную. Это было мощно, даже сейчас мурашки по коже.
Суд в целом был полным абсурдом и фарсом, налёт комичности с глубоким трагичным смыслом. Я смеялась от безысходности, на грани истерики.
Перепалки Хоффмана и Рубина с судьей хочется растаскать на цитаты, диалоги прекрасные! Хотя сами они более чем вникли в ситуацию и оценивали её трезво.
Также мне понравился образ прокурора, которого шикарно отыграл Гордон-Левитт, особенно в финале.

Да, подобный митинг не мог обойтись без кровопролития, так как точно нашёлся бы коп преисполненный чувства власти и вседозволенности или же ярый борец за права, которому показалось бы что его притесняют только тем что ограничили парком.

Фильм посмотрен в рамках похода в кино на ОО (СиВ)

- Взгляните, этой мой анал.
- Ваш кто?
- Мой количественный аналитик.

Приятно, когда режиссёр старается погрузить зрителя в атмосферу своей картины. Начало фильма - это конец 70-х годов, заметно, что камеру для съёмок этого эпизода использовали соответствующего качества, как будто действительно из 70-х. Но с изменением времени меняется и качество картинки, и вот мы уже в 2000-х.
Несколько прошаренных парней, которые смогли заметить косяки в экономике своей страны, заподозрили некоторые банки, мягко говоря, в "крупномасштабном жульничестве", и предвидели чем это всё закончится. А точнее кризисом 2008 года. Не нужно быть гуру экономики, чтобы заметить к чему всё шло. Нужно только немного внимательности и много-премного мозгов. Я серьёзно. Не думаю, что абсолютно все, кто смотрел фильм, понимали, что происходит на экране. Ведь давайте на чистоту. Без соответствующего экономического образования или хотя бы элементарно двух-трёхлетнего опыта торговли на бирже, догнать до конца о чём говорят главные герои не представляется возможным. Да это и не обязательно. Лично мне терминологический барьер ни капельки не мешал восприятию фильма. Я хоть и не до конца понимала, о чём говорят герои, но искренне за них радовалась, когда они покупали какой-нибудь задрипанный CDO, или акции банков падали в цене, а какой-нибудь зажравшийся инвестор с Wall Street терял свои денежки.
Режиссёр придумал интересную фишку, чтобы в кинотеатре зритель не уснул или, не дай Бог, не покинул зал от перенасыщения воздуха биржевыми терминами. Каждый раз, когда беседа героев становилась до невыносимости непонятной, на экране появлялись Марго Робби, которая после исполнения роли жены Джордана Белфорта в "Волк с Уолл-Стрит" по ходу стала шарить в финансах, или Селена Гомес, или повар какого-нибудь ресторанчика, и объясняли простым человеческим языком абсолютно каждый новый термин. Но человеку непосвященному всё равно тяжело сориентироваться в такой куче понятий биржевой торговли. Но вот зато для меня стала прозрачна вся хитрожопость американских банков. Не знаю, как там насчёт наших, но про США я всё поняла.
Это фильм с уже известным финалом. Они выиграли. Кого? Прогнившую экономику своей страны. Вложили миллионы - получили миллиарды. Но какой ценой? Тысячи американцев остались без работы, без жилья, без денег. Поэтому победа слегка со вкусом горечи.

P.S. Терпеть не могу закадровый голос. Я всё понимаю: в фильме ооочень много информации, поэтому пришлось вылезать за счёт Райана Гослинга, который зрителю всё методично разъясняет. Но всё равно я считаю закадровый голос - это зло для любого фильма. Ненавижу, когда режиссёры так делают.

Я удивлена, что такие фильмы стали свободно появляться на телеэкранах. Наверное можно говорить о реальной свободе слова в некоторых странах, в которых все чаще экранизируют подобные события. Какой бы мирный или кровопролитный бунт не был, многим правительственным структурам выгодно молчать и замять данные демонстрации. Революции всегда тянули за собой жертвы, особенно те, после которых происходили кардинальные изменения в политической, социальной или экономической сферах. Семеро человек решили участвовать в мирной демонстрации, которая несла идеи совершенно разных во всех смыслах людей. Они сильно отличались друг от друга, но причина бунта была одна - прекратить войну во Вьетнаме. Конечно же это были очень смелые люди, они пошли против правительства, ожидая сопротивление, но даже в таком случае обернулось все очень скверно. И этих же семерых людей, организаторов мирной демонстрации, обвинили в нападениях и подстрекательстве на настоящий бунт с кровопролитием. Я смотрела на это со стороны и мне было и смешно от реплик обвиняемых, и грустно от издевательств над подсудимыми, а также от несправедливости этого показного суда и судьи в особенности. Это были невероятно интеллигентные и любящие жизнь люди, которые просто хотели прекратить бессмысленные смерти. Не знаю, насколько это было приукрашено, но все герои фильма запали мне в душу и поселились там маленькими бунтарскими огоньками, которые призывают к мирному, но кардинальному изменению своего мировоззрения.

Этот фильм достаточно необычный по стилю своего исполнения. На первый взгляд, это такая очередная производственная драма из жизни брокеров, экономических аналитиков и финансистов с Уолл-Стрит. Мне так казалось, когда я увидел название и постеры к фильму. Но, после просмотра самой картины, я уверился в том, что, по сути это объяснение. Своеобразный иллюстративным материал, чья задача - пояснить простым зрителям то, почему же произошел в 2008 году этот самый кризис экономики в США. Что такое «пузырь ипотечного кредитования», как он образовался и почему он лопнул. Кто во всем виноват и, кто на этом заработал.

Под эту цель, в первую очередь и был «заточен» это фильм во всех своих аспектах. Во-первых, здесь с помощью знаменитостью объясняются какие-то основные экономические вещи, нет, вы не поняли – они действительно объясняют, обращаясь к зрителю напрямую. Во-вторых, персонажи активно взламывают четвертую стену. Они ведут диалог со зрителем, объясняют свои поступки, предсказывают события. Ну и наконец, в-третьих, многие из этих персонажей словно специально выпытывают ответы на вопросы, которые могут волновать зрителей. Например, почему это банки ничего не делали? Как случилось, что выплаты по ценным бумагам продолжали расти, даже когда стало ясно, что они ничем не обеспечены.

Отдельные сцены так вообще словно вышли из документальных картин. Например, поездка двух героев во Флориду, чтобы выяснить реальное положение дел с недвижимостью. Они опрашивают простых людей, беседуют с агентами по недвижимости, спрашивают у стриптизерши, сколько у нее кредитов. Наблюдают заброшенные дома и крокодилов в бассейнах. В общем, всеми силами пытаются показать зрителям фильма – что же произошло, перед тем как банковская система начала рушится под собственным весом.

На этой позиции «искателя», конечно, выделяется Марк Баум – такой правдолюбец в мире финансов. Владелец собственного небольшого трейдерского агентства, который пытается вывести на чистую воду всех «мошенников». Ими, после того, как трагически погиб его родной брат, он считает всех остальных финансистов. Если честно, я даже сперва не узнал Стива Карелла в этом гриме. Да и сыграл он эту роль, столь отличную от его обычных амплуа просто прекрасно.

Вообще с актерами этому фильму повезло. Похоже, было на то, что, собрав знаменитых актеров, создатели подумали и решили выдать им те роли, на которых они смотрелись бы максимально непривычно. Но актеры не подкачали и прекрасно справились с этой непростой задачей. Кристиан Бейл, в роли такого аутичного гения, который смог самым первым предвидеть всю эту катастрофу, роясь в бумагах и отчетах. Он слушает тяжелый рок на полной громкости, ходит в дешевые парикмахерские и не задумывается о каких-то глупых вещах типа дресс-кода. При этом ворочает миллиардами долларов, получая не менее впечатляющие прибыли. Еще есть бородатый брокер с паранойей средней тяжести и болезненно воспринимающий экологические проблемы – Бред Питт. Необщительный, странноватый, похожий в чем-то на карикатурного хиппи.

Но становится еще забавнее, когда понимаешь, что все эти персонажи – это и не персонажи в привычном смысле этого слова. Это точки зрения на кризис. У них по сюжету не подразумевается какого-то развития, или тщательно прописанных взаимоотношений с другими персонажами. Все что от них нужно в этом фильме – просто рассказать зрителю о том, что же происходило. С разных сторон финансов. И, надо сказать – это им удалось. Почти.

Почти, потому что, даже с кратким ликбезом по финансовой теории, которую нам объясняют по ходу развития сюжета – многое все равно остается непонятным. Герои общаются словечками типа «своп», «шорт» и прочими финансовыми терминами. Вроде бы с первого взгляда – понятно, что происходит, но детали не ясны, при более тщательном изучении. Поэтому какие-то подробности происходящего могут ускользнуть от неискушенного зрителя. Тем, кто более-менее знаком с вопросом будет естественно попроще ориентироваться в происходящем. Всем остальным – придется сложнее. Но, тем не менее – получилось вполне достойное кино, способное уложить еще пару кусочков мозаики в общую картину того, что происходило в 2007-2008 годах.

Хорошая сказка для 11-летних детей. К сожалею, в жанрах "мюзикл" стоит в самом конце, поэтому успел прочитать только "Драма" и "Биография". На драму тоже похоже мало, фильм яркий красочный и позитивный. От биографии, уверен, тоже остался только голый каркас сюжета. Мюзикл, естественно, отвратительный, когда начинаются песни и пляски, то хочется перемотать, но сделать это в кинотеатре довольно сложно. Сюжет, как, впрочем, у многих мюзиклов, алогичный, нарезанный кусками и перемешанный.

Снято вроде бы неплохо, американизм тоже лезет изо всех щелей. Сразу вспоминаешь, что все негры равны, все карлики равны и все бородатые женщины тоже равны. Но если основная масса зрителей не парится подобными темами, то нафига оно тебе. Можно увидеть в фильме концепцию демократии, коммунизма, принцип работы сайта Одноклассники (главный герой всю жизнь пытался всем доказать, что не хуже наследного принца), тема хорошего семьянина тоже успела нарисоваться, хотя логически не укладывается ни в сюжет, ни в хитрое лицо Хью Джекмана. Есть шанс, что запомню, наконец, этого ван хельсинга.

Смотрится неплохо, практически не скучаешь, тема уродцев цирка всегда вызывала интерес у людей во все времена, у зрителей этого фильма нынешних, по сюжету тоже там все бегут в цирк. Изобилия кинозвезд с моего обывательского места тоже не видно, что и хорошо. А вообще, конечно, больше в кино смотреть нечего, ибо там рашенпродакшн, глупые мультики или стрелялки для киберподростков, что в моем случае — одно и тоже.

С новыми годами всех.

p.s. Трейлер, кстати, тоже такой, что нифига не ясно, что это мюзикл. Всем ненавистникам жанра хватит для просмотра одного трейлера.

Довольно неплохой фильм с учëтом того, что я не любитель комедий и, если бы не игра, вряд ли бы до него добралась. Так что, пожалуй, даже неплохо, что комедия здесь смешалась с драмой, делая фильм интереснее, не сказать, что этот жанр я люблю, но как-то перемешанные в одном флаконе они мне заходят всë же получше чем в чистом виде по отдельности, да и Мюррея я люблю. Фильм рассказывает нам историю одинокого, но ни разу не благообразного пенсионера, который в основном бухает, развлекается с проституткой и играет на деньги.

По соседству с ним селится мать-одиночка, которая стараясь прокормить себя и ребëнка, пропадает на работе, так что ей кажется, что подвернувшийся под руку сосед в качестве няньки очень даже ничего. Я, конечно, всë понимаю, она о нëм мало знала и не догадывалась о его способах проведения досуга, но всë равно, как по мне, решение странное. А дальше сюжет развивается вполне ожидаемо, герой раскрывается с неожиданной стороны, не становясь белым и пушистым, но тем не менее, и именно эту его сторону увидел, оценил и полюбил вверенный ему ребëнок, короче вайбы того же Уве я словила, но время при этом провела неплохо, да и актерский состав хорош, так что на раз норм фильм.

Я была неприятно удивлена последней серией сериала. И даже спустя пару недель после просмотра злюсь на него (на сериалы же можно злиться?). Хотя наверное в этом и был смысл.

Мне понравилось, что сериал не прям чтобы про активные события на экране, а больше про психологию, постоянное чувство неуверенности, страха. Как человек может заставить сомневаться в себе, казалось бы, ты знаешь его очень долго и тут происходит такой ужас. Мог или не мог? Виновен или нет? Как жить дальше, если ты всю жизнь жила с обманщиком? А может его подставили, как можно сомневаться в том, кого любишь и знаешь? Героиня Николь Кидман иногда ведет себя на экране будто не в себе. И это тоже создает определенный эффект. Эффект неуверенности в своей жизни, когда мысли путаются, потому что пытаешься предположить все возможные варианты. Вся жизнь, которую она казалось знала, рушится и всплывают страшные подробности. Последние минуты последней серии настолько напряженные, когда ты уже знаешь, кто виновник, но все равно думаешь да неет, как так-то. Теория то была совсем другой.

Я думаю, многие разочаруются развязкой, но если подумать в ней есть смысл. Как бы не хотелось, чтобы события развернулись по-другому.
Неплохой сериал, точно не любимый и не лучший, но вполне хороший. Плюс в том, что короткий, смотрится легко и интересно.

Долго я тянула с написанием рецензии на этот фильм, потому что как-то особо всё не было вдохновения. А вдохновения у меня не было по ряду причин. Первое, я терпеть не могу политику, или околополитические темы. Второе, тема «толерантности», «борьбы за права» в США это отдельная тема, которая чаще всего отдаёт душком и лицемерием и мне она глубоко не симпатична. Ну и третье – в мире есть гораздо больше важных и нужных вещей о которых стоит беспокоиться и это не то на чём стоит зацикливаться.

Я сейчас не говорю что фильм плохой, он наоборот хороший и в точку, просто что под него надо определённое настроение и интерес и если этого нет, то просмотр будет не особо увлекательным. Вообще, если смотреть сюжет, то 1968 год вообще не отличается от нашей современности и всем известных событий в США. Есть действительно тут те, кто ратовал за отказ от военных действий (опционально подставляем любое политическое явление), а есть те, кто как говорится мимо проходил и за компанию попал, потому что бюрократической машине надо же составлять отчёты, а вот извиняться никто не любит, это мы все прекрасно знаем.

По сути дела, вся эта история это как раз судебный процесс, где вердикт-то очевиден и понятно чем дело закончится, но интересно смотреть на героев, как они оказались в этой ситуации и как пытаются доказать невиновность при полной бесполезности этого.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2022"

Сегодня вышла последняя серия, и у меня осталось много вопросов и от финала я не в восторге. Но прежде скажу, что сериал действительно затягивает и интригует. Сейчас, когда он вышел целиком и не надо ждать новой серии неделю, будьте осторожнее, не начинайте смотреть вечером или когда у вас мало времени, потому что вы бросите все дела и спать не будете, пока не узнаете правду. Так что оставьте сериал на выходные дни или даже на каникулы.

Похвалю актёрскую игру, с таким составом было бы немыслимо другое. Также, судя по рецензиям на книгу, сценаристы смогли подать эту историю намного лучше, после просмотра думала почитать книгу и снять свои вопросы, быть может, но нет, непохоже, что книга сколько-нибудь стоит внимания. И сразу хочу предупредить, что в сериале есть неприятные сцены, которые могут многим не понравиться, они не занимают ключевое место в сюжете, однако присутствуют: сцены сношений (без обнажёнки, но совершенно голая дама в кадре тоже будет), мат, разможженная голова, дамский поцелуй. Видеть и слышать всё это было неприятно, поэтому если для вас это чересчур, то смотреть, возможно, не стоит.

Дальше будут спойлеры, осторожно.

А теперь, собственно, о развязке. До последнего не верила, что это он. Как-то глупо получилось, что весь сериал нас пытались убедить в том, что это не он, а в итоге оказался он, что за ерунда-то? Я просто не верю в то, что всё это могло произойти. Нам показывают абсолютно идеальную жизнь идеальной семьи. Тут бац - вскрываются ужасные вещи. Как, скажите, как можно было годами скрывать любовницу, которой ты одержим, ребёнка, которого ты с ней нажил, месяцами скрывать, что потерял работу, отжать у тестя полмиллиона долларов, не вызывая ни у кого подозрений и вопросов, и при этом твоя жена-психотерапевт ничегошеньки не подозревает? В смысле? Вы кого за дурака держите в данном случае, уж не зрителя ли? Ну ладно, она дура, слепая, он её одурачил своим обаянием, но!!! Вы же и в сериале показываете этого глянцевого, холёного и такого искреннего мужа. Когда она сдала его полиции и его посадили, я въехать не могла, зачем она к нему идёт, тащит ребёнка, тащит отца и т.п. Такое омерзение он во мне вызывал после всего, что мы про него узнали. Но вот он вышел из тюрьмы и всё в ажуре - это не он, опять не он и снова не он. Да точно - не он! Мы и сами всё видим. Ну не может человек всю жизнь прикидываться. Не может спасать детские жизни и забивать людей молотками. А если может - по нему это будет ВИДНО! Он будет выходить из роли хоть иногда, хотя бы дома в кругу домашних. Она никогда в жизни не видела от него агрессии, а тут такое. Это просто ненаучно и невозможно.

Позабавила сцена разговора Грейс с матерью Джонатана, когда она обвинила 14-летнего ребенка в смерти дочери. С какой стати он виноват вообще? Кто оставил детей без присмотра? Она сама и виновата, свалила вину на сына и потом удивляется, почему он ей своих чувств не показывает. А тут всё представлено так, будто он задушил её своими руками. И очень некрасиво, кстати, Грейс его подставила. Хотела его осудить, почему прямо не сказала об этом ему в лицо, адвокатам, судье? Зачем было разыгрывать эту пошлую комедию?

Я так и не поняла, почему расследование не велось в сторону Фернандо. Реально, какое-такое алиби у него было? Что его 10-летний сын спал в отдельной комнате? И даже не мог подтвердить, что отец никуда не ходил? Почему адвокат не стала опять допрашивать полицейского, хотя собиралась? Кто была предыдущая любовница Джонатана? Зачем про неё вообще шла речь, если это ружьё так и не выстрелило? Судя по книге, муженёк изменял этой Грейс напропалую.

И всё-таки нет, человек не может вести себя настолько двулично. Если по книге сразу всё понятно и описано уже в аннотации, то в сериале нарисовали слишком идеального мужа и слишком подорвали его потом. Так просто не делается. Я недовольна. Я хотела другой развязки.

Писать отзывы на художественные произведения занятие неблагодарное, но, как и герои этого фильма, я не могу заткнуться, когда вижу несправедливость, поэтому поговорим, почему же этот фильм всё же достоин своих статуэток за лучший сценарий.

Хотя, я вместе с Ассоциацией кинокритиков США всё же считаю, что вывозит этот фильм потрясающий актерский состав. Марк Баум(в исполнении Стива Каррела) был для меня той ниточкой, из-за которой я приплила к экрану и не хотела от него отлипать все два часа.

Баума бесило всеобщее лицемирие, лживость и жажда наживы, поэтому он основал свою фирму, но так как фирма эта была финансовой он автоматически стал повязан с людьми, наживающимися на других.
И когда он понял, что получить прибыль для него означает стать не лучше людей, которых он презирал, для него это стало трагедией.

Но у нас по жанру, внезапно, комедия, потому что на противоположной стороне самовлюбленные, безжалостные владельцы крупных банков, которые погорели из-за своей же глупости.

И встреча этих двух сторон в финале, когда происходит обвал акций самых крупных банков Wallstreet, производит эффект разорвавшейся бомбы.
Что в совокупности с пробирающей за душу линией Баума и не менее трагичной и пронзительной линией Майкла Бьюри(в исполнении Кристиана Бейла) доказывает, что Маккей не зря забрал себе 2 статуэтки.

Также фильм обвиняют в непонятности для рядового зрителя, с чем тоже можно поспорить. Всё крутится вокруг 2 простых тезисов

- Банк даёт гражданину ипотеку под непостоянную процентную ставку и считает, что так может вытянуть из гражданина очень много денег
- Банк не учитывает, что у гражданина может не быть денег выплачивать ипотеку. То есть банк отдал деньги, а обратно их не получил. В масштабе 1 человека, не страшно, в масштабе всего населения США - экономическая катастрофа.

Википедия пишет:

Энтони Скотт сравнил сюжет картины с психоделическим трипом

И это главный риск, который стоит принимать во внимания, решая стоит смотреть фильм или нет. Фильм дерганный, шумный, рваный и не особо простой для восприятия.
Но не лишенный и своих плюсов.