Отзывы на фильмы Томаса Ньюмана — стр. 5

Волюнтаризм или фатализм

Еще в далеком прошлом философов интересовал вопрос: а хозяева ли мы своей жизни или все решено за нас? Кто-то считал, что мы хозяева своей жизни и наши решения - это наша воля. Кто-то считал, что чтобы ты не делал, все уже решено заранее и даже преступника бессмысленно осуждать т.к. за него это преступление было предрешено.
Дэвид Норис - молодой, подающий надежды политик. К сожалению, он слишком импульсивен и, не смотря на популярность, проигрывает выборы. В туалете, он случайно встречает девушку - Элизу, в которую влюбляется. Но их пути расходятся и каждый продолжает жить собственной жизнью. Но однажды, кем-то написанный план дал трещину и они встречаются вновь. Ход событий нарушен и Дэвид встречается со странными людьми в шляпах, которые и объясняют ему, что он конечно обладает волей, но она не распространяется дальше выбора зубной пасты. Оказывается, есть некое бюро, есть некий великий, который написал план и все члены этого бюро должны следовать этому плану. Если же что-то идет не так, то производится корректировка. Но как быть, если Дэвид и Элиза считают, что предназначены друг для друга, а по плану, они не должны быть вместе? Что каждая их встреча - это нарушение плана? Так сможет ли человек изменить предначертаное ради любви?
Фильм мне очень понравился и теперь я хочу прочитать рассказ Дика "команда корректировки" по которому, он и был снят.

Когда-то я уже начинала его смотреть и, по всей вероятности, была очень мала. Помню только начало, да и то смутно. Игры на ЛЛ - это хороший пинок посмотреть/досмотреть/пересмотреть что-либо упущенное или пройденное мимо.
Да и в этот раз я с трудом продиралась через начало и первую половину фильма, несколько дней. Меня бесил полковник. Многое можно понять, войти в положение, но если ты ведешь себя как старый м..к (простите), то так к тебе и станут относиться рано или поздно. Никто не обязан продираться через вечное хамство в поисках чужой жемчужины души. Но слепому полковнику удача улыбнулась в лице такого Чарльза, достаточно наивного и "чистого душой", впрочем, еще и очень неуверенного в себе и мягкотелого не богатого учащегося местного колледжа. Чарльз не может себе позволить финансово уехать на День Благодарения к себе домой, поэтому нанимается к пожилому человеку на выходные. Чарльз, кстати, тоже бесил, часто и много. И вот два таких разных человека - слепой полковник и зеленый юнец - отправляются в Нью-Йорк отпраздновать сей день по-своему.
Больше всего в фильме понравилась игра Аль Пачино, его фирменный смешок (первое, что примирило меня с фильмом) и, конечно, танго. Монологи же показались чересчур ...эээ...просто чересчур, добавить можно какой угодно эпитет, но слух они резали конкретно.
Хотя бы раз этот фильм посмотреть стоит.

"Запах женщины" -ремейк не менее известного итальянского фильма Дина Ризи с тем же названием по Джованни Арпино "Мрак и мед" не зря удостоен Оскара.
Аль Пачино сыгравший слепого подполковника в отставке просто великолепно сыграл свою роль. Актер просто вжился в нее, убедительно отыграны все сцены и я , как зритель верила , что показывают слепого человека. Не зря Аль Пачино перед ролью посещал школу слепых, учился повадкам этих людей, чтобы зритель увидел не игру актера , а трагедию незрячего человека. Да и молодой актер Крис О"Доннелл подошел к своей роли неплохо, ему веришь , веришь в его правоту, в его переживания , и он не потерялся на фоне известного актера, убедительно сыграл предложенною роль молодого студента.
Но у меня возникли претензии к сценарию, к фильму . Я увидела чисто голливудский фильм со всеми его "прелестями". Я не согласна и удивлена что многие ценности как бы подменены .
Если смотреть линию молодого человека, тут у меня странное отношение к тому, как подана ситуация с учителем. Почему горстке студентов позволено издеваться, накосить ущерб самолюбию и имуществу учителя, а то как учитель отреагировал на это хулиганство, преступление преподносится ,как плохой поступок. Просто само понятия суда мне непонятно в той ситуации. Причем самим участникам этого преступления, хулиганства, издевательства не предъявляется ничего, а вот тому, кто увидел и возможно скрыл это грозит увольнение из учебного учреждения. Да и терзания мне показались вымучены- понятно, что молодой человек не хочет показаться стукачем, то есть плохим перед своими сокурсниками, но они ему даже не друзья, открыто измываются над ним, и то что такая пакость, совершенная ими безнаказанно, может в будущем привести к еще большим последствиям, более тяжким преступлениям не рассматривается.
А уж сама речь слепого подполковника, произнесенная в конце просто шедевр пафоса. То , что этот пожилой человек поступил, как поступил бы отец, конечно достойно похвалы , но слишком пафосно он говорит. И видно , что это именно Америка, только в фильмах Голливуда есть такое.
И с самим подполковником , его поведением я тоже не согласна в корне. Да, он потерял смысл жизни сидя в темноте, он озлобился, он потерял вкус жизни, и осталось у него только одна страсть и чувство - он любит женщин, боготворит прямо их , чувствует их на расстоянии. Но почему- то это чужие женщины , те , которые подойдут ему в качестве партнерши, а вот родственники как -то мимо проходят- то есть ему просто хочется найти женщину спутницу, что конечно объяснимо, и нужно каждому человеку..
Его отношения с родственниками вообще за гранью, он оскорбляет всех их подряд прямо с порога, причем выясняется , что такое поведение с браком и его семьей было всегда, просто теперь оно стало более мерзким. И еще выясняется, что в своих бедах , своей слепоте, он виноват сам. Не в бою, не на задании он потерял зрение, а тогда , когда играл , бравировал своим умением, причем напившись.
Его езда на феррари, второй его страсти вызывает опять много вопросов- многие пишут, что он так почувствовал интерес к жизни, но не учитывают ни он, ни зрители, ни рецензенты, , что в одной с ним машине сидел мальчик, жизнь которого он подвергал угрозе смерти, не считая встретившихся бы им пешеходов. Да, снято классно- пустой город, пустые дороги, но такого быть не может в Нью-Йорке просто и потому не верится в такую ситуацию, да и вызвало у меня совсем не восторг - это преступление с моей точки зрения, подвергать чью то жизнь опасности.
И то , что его отпустили после такого прогона, считаю неправильным- но это опять повторюсь Америка.
А итоге я не согласна с ситуациями, которые показывают личность этих героев, они вымученные какие то, вывернутые наизнанку ну и хеппи энд конечно последовал.
А вот игра актеров просто на высоте.
Захотелось почитать книгу- думаю нет там всей "этой Америки", что показано в фильме.Противоречивые чувства у меня возникли при просмотре фильма, потому это не могло не отразится на оценке.

Все мы живём в разных городах и странах, все мы каждый день встречаем разных людей на улице и знаете, что самое страшное? Это человеческое недопонимание, а хуже всего – расизм. Я не хочу вдаваться в подробности всего того, что происходит сейчас в США, но что несколько лет назад фильм был актуален, что сейчас ничего не поменялось. Люди как ненавидели друг друга, так и продолжают ненавидеть. Парадоксально, что страна, позиционирующая себя как страна равноправия и равных возможностей, на самом деле нем имеет равенства для всех. Одно только деление на белых и темнокожих чего стоит. И мне хочется задать вопрос, когда вы насильно вывозили темнокожих из Африки, вы спрашивали их, что они хотят? Ясно и понятно, что нет, поэтому на основании чего они теперь всем доказывают свою правоту? Права, то равны для всех, просто для белых они более ровные.

Но тут дело не в современной политике, здесь речь пойдёт о прошлом, когда мир был поделен на чёрных и белых и белые были хозяевами над чёрными. Конечно, не у всех этих темнокожих граждан США ситуация с начальниками была ужасной, некоторые относились к ним как к равным, но в большинстве случаев, это ничем не отличалось от обращения с рабами. Правильно было сказано «Дети, которые рожают детей», но эти дети почему-то считают своими родителями нянечек, а не своих законных родителей. Потому что те уделяли им больше внимания. В остальных же случаях, слово «прислуга» характеризует абсолютно всё.

Я уже читала роман, на основе которого был снят этот фильм и скажу, что в данном случае, как бы это парадоксально не звучало, но фильм для меня оказался лучше и глубже, чем оригинал. Почему? Да потому что здесь больше искренности, глубины и жизни, а в романе всё значительно суше, не так глубоко и не так эмоционально. Однако, советую и то и другое, потому что это действительно стоящая и запоминающаяся вещь, которая должна побуждать зрителей к размышлениям, как делать не стоит. И как нельзя относится к людям.

Просмотрено в рамках "Флэшмоб 2020" совет от MissGray

Это история об отваге и способности быстро реагировать в экстремальных ситуациях. История трёх друзей, предотвративших трагедию.

Терроризм, наверное, самое страшное в современном мире. Когда люди, если их можно так назвать, идут убивать других, ни в чём не повинных людей, ни о чём не задумываясь и не жалея(какой же страшный взгляд у террориста из этого фильма, абсолютно пустой, зомбированный). В данном фильме правда про терроризм совсем чуть-чуть(примерно 10-15 минут от всего времени), но тем не менее, эта история достойна того, чтобы её узнать. Да, всё слишком быстро, но разве можно медлить, когда на кону человеческие жизни?

Господи, сделай меня инструментом своего добра! Там, где ненависть, позволь мне посеять любовь. Там, где оскорбление — прощение. Там, где сомнение — веру. Там, где отчаяние — надежду. Там, где тьма — свет. А там, где печаль — радость. Ибо отдавая, мы получаем, прощая — сами получаем прощение, и, умирая, мы возрождаемся к вечной жизни. Аминь

Фильм, насколько я поняла, на реальных событиях, тем интереснее мне было его смотреть. И, лично мне, очень импонировало то, что нас знакомят с героями, когда они ещё мальчишки и позволяют проследить за их жизнями, за тем как они взрослеют, чем наполнена их жизнь.

Ну а те самые 10-15 минут заставили меня и понервничать, и даже пустить слезу. Я девочка, мне можно.) В общем мне очень понравился этот фильм. И почему большинство отзывов на этот фильм негативные? Загадка.

Непростой фильм об отношениях матери и дочери. Они жили вместе и были счастливы, пока в их жизни не появился третий персонаж в лице ухажера матери. Но эти отношения не принесли ничего хорошего Ингрид. Отвергнутая женщина отравила своего любимого ядовитым цветком. Мать посадили в тюрьму, а ее дочь начала скитаться по чужим семьям. Но даже из тюрьмы Ингрид имела огромное влияние на судьбу своей дочери. Этот фильм разделен на пять частей. Пять чемоданов с коллажами, сделанными Астрид, в которых отражались разные периоды ее жизни. Девушке пришлось через многое пройти в разных семьях. В одной семье ее хотели убить на почве ревности, в другой — ее опекунша наложила на себя руки. Так или иначе, Астрид невольно становилась яблоком раздора, но винила в этом свою авторитарную мать.

И только концовка фильма покажет, какое у них было отношение друг к другу на самом деле. Я считаю, что это лучшая роль Мишель Пфайффер. Ее персонаж можно сравнить с тем самым белым олеандром. Красивая, но ядовитая. Просто безупречное раскрытие своего противоречивого образа. Образа эгоистичной, но в тоже время заботливой матери. Элисон Ломан была хорошим дополнением. Образ кроткой девчонки менялся в течение фильма, становясь сильнее и все больше напоминая образ ее матери. Об этом фильме не хочется много говорить. Его стоит посмотреть, чтобы понять свое личное отношение к нему. Здесь хорошо показано, как различные люди и ситуации могут влиять на нас. Есть пара фраз, над которыми можно задуматься. Любителям психологических драм рекомендую.

Когда вся эта история с реанимацией Бонда только начиналась, я был из тех, кто относился к истории с нейтральным интересом. В принципе я бы назвал себя любителем ранней Бондианы. Но мне было интересно, к чему приведет попытка сделать из этого гиперболизированного образа супершпиона что-то более реалистичное. В духе популярного тогда Борна и прочих мрачных и смертельно серьезных типов. Первая часть получилась вполне неплохой. И оказалось, что необычный имидж Крейга вполне хорошо вписался в эту атмосферу. Его герой с каким-то потерянным видом и сложными психологическими оттенками на лице был больше похож на усталого наемного убийцу во благо государства. Ни капли от привычных секретных агентов в смокинге, которые блуждают по бальному залу во время торжественного приема. И это играло на руку всему ребрендингу серии, каким он собственно и задумывался.

Но вот дальше все пошло не так. И этот последний фильм в очередной раз подчеркнул всю глубину проблемы. Можно сказать, что он является квинтэссенцией всех недостатков серии. Видимо повлияло то, что мода на Борна как-то внезапно закончилась. Идеологи смены имиджа начали волноваться и думать на ходу. А в таких условиях пытаться придумать, как сюда запихать обычную для Бонда вакханалию и при этом сохранить серьезное выражение лица – это та еще задачка. И решить достойно у них не получилось. Пытаясь скрестить ужа с ежом, авторы не получили даже той самой пресловутой колючей проволоки. Получались какие-то мутанты. Отдельные симптомы проявлялись и в предыдущих фильмах, но в полную силу все расцвело только здесь.

Главное отягчающее обстоятельство - безбожная затянутость этого фильма. Он длится два с половиной часа. При этом динамичных сцен здесь явно недостаточно для того, чтобы как-то оправдать этот хронометраж. Их тупо мало. Ну да, гонки, перестрелки, погони – все как обычно в бондианах. Но они не то, чтобы вдохновенные. «Нет в них искры Божьего гнева». Сразу видно, что авторы цеплялись за реализм, но при этом пытаются, чтобы получилось зрелищно. Вот только два этих желания взаимно аннигилируют. В результате - непонятно, что именно нам хотят показать авторы. Не вяжется нынешний Бонд с тем, что творится в фильме.

В начальной сцене он падает на диван с таким выражением лица, что кажется, что это уже не фильм про агента с лицензией на убийство, а какая-то пародия. В копилку идут и все завязки с главным гадом и прошлым Бонда. А как можно забыть про сюжет? Все эти огромные залы заседаний, пафос и театральные эффекты. База в кратере упавшего метеорита, кабинеты набитые компьютерами. Даже вертолеты без проблем делающие фигуры высшего пилотажа. Ребята, вы точно не в «Остине Пауэрсе» черпали вдохновение? Стоит ли ожидать летающего автомобиля или полета главного злодея в жерло вулкана? Как насчет белого котика… блин, а вот и он.

Правда «Остин Пауэрс» в отличие от «Спектра» был смешным и забавным. Смотрелся на одном дыхании и вообще вызывал положительные эмоции. А здесь ничего подобного нет и в помине. Он пытается на совершенно серьезных щах рассказать нам о событиях абсолютно не реалистичных и на удивление глупых. Провалы в сюжете, какие-то совершенно дурацкие поступки персонажей, затянутые планы, куча бесполезных сцен, никак на сюжет не влияющих. Например, зачем здесь эта сцена с Моникой Беллуччи? Чтобы на 5 минут засветить её в фильме и поставить еще одно звездное имя на афишу? Больше в этой сцене ничего нет, кроме, пожалуй, еще одного «доказательства» неотразимости нашего любвеобильного героя.

Попытка объединить в одном фильме все наработки предыдущих серий выглядит удивительно беспомощно. Это скорее похоже на то, что создатели посмотрели того же «Шерлока» и поняли – ага, это отличный способ. Насколько он подходить для всего этого фильма – даже как-то не подумали. Выглядит, если честно он максимально беспомощно. Да и огромный промежуток между «сериями». Ребята, кто это вообще? Что за людей у нас тут вспоминают. Не хочется пересматривать все эти серии. Не стоит оно того.

Помнишь пса, которого ты хотел взять домой, но он убежал, и его переехал бензовоз? Так вот, это тоже был я! Муа-ха-хаа-хааа-хаа-хааа! Муа-ха-ха...кха!!! Кха-кха-кха!!!!!
-- Мысли кота Блофельда)

В последние годы бондиана не жалует нас шедеврами, но предыдущие части (кроме «Квант милосердия») не были полностью ущербными. «Скайфолл» оставил хорошую почву для бодрой перезагрузки всей серии, но после «Спектра» показалось, что это была лишь кочка на пути в кювет. Сценаристов шатает из крайности в крайность, один эксперимент оказывается ещё более неоднозначным чем предыдущий. Так чем же «Спектр» бьёт все рекорды абсурда в этой линейке? Постараюсь это осмыслить ниже.

Фильм напоминает больше набор зарисовок на тему Бонда вообще, которые собрали вместе и кое-как соединили. В «Спектре» плохо решительно всё, начиная с открывающей заставки. Она представляет собой набор сцен из фильма подсвеченных золотым светом, CGшного осминога и чернил. Ничего запоминающегося или оригинального, как было в «Скайфолл», тут нет. Зачем-то очень много внимания уделено сцене с Белуччи, в которой они встречаются в окружении тентаклей осьминога, так как будто в фильме это имеет какое-то особенное значение — нет, не имеет, бессмысленный акцент. Конечно, в истории бондианы не всегда были удачные опенинги, но они и не сочетались с нелепым сюжетом.

Кроме заставки цепляться к отдельным моментам я не хочу, потому что многие из них жертвы того же странного сюжета. Хотя супер-убийца заслуживает отдельного насмехания. Я ещё могу понять человека с железной челюстью, но человека с железными ногтями!? Это что, росомаха что ли? Ими же должно быть очень больно и неудобно пользоваться. А как он проходит металло-детекторы в аэропорту? Металлические зубы, протезы, вставки в черепе, да даже пистолет за пузухой ещё можно объяснить таможенникам, а вот стальные ногти вызывают массу вопросов. В остальном ничего примечательного, Бонд совершенно линейно идёт от человека А к человеку Б и так далее, никакой особенной интриги в этом нет. Что мне показалось совершенным абсурдом, так это то, что создатели подошли к теме с конца. Если в канонических фильмах про Бонда к Блофельду подводили постепенно, то в «Спектре» он выпрыгивает просто как чёрт из табакерки и приписывает себе любую занозу в заднице у Бонда. При этом новый Блофельд никак не тянет на титана мысли и злого гения. И дело даже не в том, что персонаж сам по себе получился скучным (даже Кристоф Вальц не смог этого изменить, ему просто негде было развернуться), а в том, что он приписывает себе слабые события. Все антагонисты из обновлённых Бондов были рядовыми преступниками по сути, они не создавали того же впечатления, как их коллеги-монстры из каноничного «Спектра», где каждый был фигурой с собственным не слабым влиянием, интеллектом, ресурсами, армиями. На их фоне Блофельд воспринимался просто как сам Сатана. Новый Блофельд больше напирает даже не на свои планы управления миром, сколько на какую-то личную, детскую обиду на Бонда. Сложилось впечатление, что убивать любовниц Бонда это его главное и любимое занятие, и мир контролировать он хочет исключительно для того, чтобы заниматься этим делом эффективнее. К чему вся эта риторика про убитых любовниц и смакование того как Бонд будет страдать, какие артерии ему просверлить и т.п. Мужик в 5 минутах от мирового господства, не пытайтесь меня убедить, что детская ревность к Бонду может помутить рассудок на столько. Бонд против Ким Чен Ына смотрелся бы убедительнее! Гораздо эффективнее в этом фильме было бы убить Q, потому что он то как раз всё и порушил. Вездесущая осминожка как-то сильно завязана на одном только Блофельде и его ревности к Бонду, упуская из виду очевидную угрозу со стороны M и Q.

Вообще, демонизация технологий в современном кинематографе меня удручает, и новый Бонд не стал здесь исключением. Какая-то система должна запуститься в полночь, и это очень страшно, и нужно непременно, в последнею секунду, хакать серваки, чтобы она не запустилась. Потому что потом всё, пути назад нет, «Спектр» в каждом мобильнике на планете, в каждой голове, и отключить всё невозможно, никогда. Боже, это что, «СкайНет»!? Звучит довольно инфернально, но не слишком правдоподобно. В этом смысле летающие «авианосцы» из «Капитан Америка: Зимний Солдат» выглядят более устрашающе, они хотя бы позволяли убивать любого, в любой момент времени, в любом месте, не иллюзорно, и были полностью автономны.

Не пощадили в новом фильме и девушек Бонда. Нет, конечно никого не удивляет, что Бонд играючи прыгает из одной постели в другую, но вот чтобы у него «настоящая любовь», до гроба, за 5 минут!? Тем более, что это уже вторая «настоящая любовь». Но за что особенно больно, так это за Монику Белуччи. Её совершенно нелепый, странный, мимолётный персонаж оставляет противоречивые впечатления. Бонд убил её мужа, заявился на похороны, сказал: "Я могу вас защитить", после чего наведался к ней домой, убил охранников, трахнул и спросил дорогу, всё, на этом её роль закончилась. Что это было!? Моника Белуччи ради Моники Белуччи в нелепой эпизодической роли? Это какое-то издевательство. Эпичная же любовь нужна была только для того, чтобы не менее эпично убить девчонку в следующей части и спровоцировать Бонда вернуться в МИ-6. Почему я уверен? Да потому что Блофельд уже убивал новоиспечённую жену Бонда в фильме «На секретной службе её величества».

Мне кажется, уже пора заканчивать тему эксплуатации несчастного прошлого Бонда. Он уже дважды сирота, ОК, мы поняли, что с ним всё плохо, хватит! Не была бондиана никогда психологической драмой и не должна ей быть. А то так и до сюжета в духе «Олдбоя» не далеко! Дело всё в том, что Бонд как воспитанник MI-6, смотрится более органично, его мотивации и преданность флагу понятны. А вот Бонд с кучей детского травматизма выглядит как потенциальный маньяк-убийца. Из таких людей получаются хорошие авторитарные правители, но не супер-шпионы. С таким характером, прошлым и вредными привычками, вообще непонятно как он получил статус агента, кроме как через постель. Его же вообще нельзя выпускать из ЛТП! Кстати о привычках, в этой части Бонд открыто признаётся будущей наложнице-психологу, что употребляет до неприличия много алкоголя. Позже он попадает в двигатель вертолёта раза с 10-ого, видимо сказывается наконец тремор. Если сценаристы решат продолжать накручивать драматизм тем же образом, то у Бонда в будущих фильмах должна развиться импотенция, появиться одышка, он подхватит гепатит или ВИЧ (половым путём разумеется, как же ещё), а злейшим врагом будет Белочка, а не осминожка. Именно эти вещи вызывает то количество водки, которые Бонд выпивает за всю свою историю, и беспорядочные половые связи, которые примерно в том же режиме. Дело в том, что до этого ещё никто не заявлял это так открыто, и не признавал проблему перед психологом. Были пафосные Бонды, смешные Бонды, неуместные, старые, но ещё никогда раньше не было Бонда-мудака. Выходит, что Бонд всё это время не наслаждался жизнью, а топил горе в бутылке, без всякого удовольствия. Погодите, но ведь это же Бонд, самый успешный агент MI-6, который просто по факту своей должности не может позволить себе распускать сопли из-за каждой невинной жертвы, погибшего папки, привязываться к каждой женщине и рефлексировать по ним всем. Мы его таким знаем, любим за это же, разве нет? Я думаю, что в MI-6 этому обучают даже рядовых агентов, который уж точно на роли суперменов не претендуют. А выходит, что Блофельд задался целью рушить жизнь Бонда даже тогда, когда тот ещё не был агентом MI-6 и вообще не представлял никакой угрозы для планов Блофельда. Какой бред! Бедный, бедный мистер Бонд, действительно, как тут не спиться.

В целом идея понятна и банальна - тьмы не бывает без света и всё в таком духе. Но одно дело, когда зло твориться просто потому, что есть люди вроде Бонда, которые с ним борются, и совсем другое, когда мозг всей преступной сети рефлексирует из-за детских обид, объясняя этим каждое своё действие. Фильмы про Бонда, это как реклама мужской туалетной воды, дорогих машин, роскошной жизни и т.д. и т.п. Большая игрушка для взрослых детей. Он всегда таким был и по сути таким и остаётся. В этих «рекламных роликах» прекрасно уживается гротеск, но психологизм только портит всё впечатление. Он настолько иррационально воспринимается в Бонде и столь же топорно подаётся, что ни одна, даже самая здравая мысль, которая может напроситься из сюжета, просто не приживается в голове. Я отлично вижу, что от серии к серии создатели пытаются искать некий баланс, но пока что эти поиски приводят только к тому, что всё становиться бледнее и бледнее. Надо просто понять, что есть несовместимые вещи, Бонд не был, и не должен быть фильмом для всех, удовлетворяя мужчин, женщин, домохозяек, детей и домашних питомцев. Как не должны удовлетворять всех кубинские сигары, парфюмы от Шанель, сумки из крокодиловой кожи или Paramount Marauder. Мода на сближение с реальными людьми убивает Бонда, как делает это с любым мифическим божеством. Может быть это и выглядит свежо, но в истории останутся именно те, каноничные образы. То что делают с Бондом сейчас, это даже не самоирония, не осколок пост-модернизма, это какой-то суицид.

Если вы смотрели прошлую часть...и позапрошлую..и...в общем, это — стандартный Бонд. Да, в этот раз мы копнем прошлое нашего 007, но на этом и все....новое.
Красивые женщины, которые готовы отдаться при первой встречи. Женщины, которые влюбляются за пару дней... НО за три минуты с Моникой — я, собственно, и поставила пару баллов. Какая же она красивая! И как же ее мало в картине.
Шикарные виды городов...заснеженные горы, пустыня, в которой нет ничего...великолепный Рим..сумрачный Лондон...яркий Мехико.
Конечно же, всемирный заговор. Конечно же, предатели среди своих.
Конечно же, невероятные сцены преследования..драки в самых неудобных местах и ситуациях.
Диалоги с легким намеком на ...английский юмор.
Дорогие костюмы, красивые платья...туфли на высоких каблуках и..бокалы с шампанским. Все по высшему разряду.
Шикарная музыка!
Но слишком затянуто! Два с половиной часа — это перебор.
Слишком много ошибок совершил лучший из лучших. Камера, о которой он знал, но не стер данные...преследователь, который не был убит с первого раза...и со второго. А надо было, только, проверить!
Слишком закрученный сюжет. Некоторые сцены — легко можно было вычеркнуть и фильм бы не пострадал.
Да, красивая картинка. Да, зрелищно и активно...НО все — как всегда.
Если вы любите Бонда, идите смело! Если спокойны...выберите что-то иное в кино.

Больше всего меня тут интриговало участие рыжеволосой Эммы Стоун в главных ролях. Видел ее только в комедийном жанре. А тут драма, да и еще с ретро налетом. Все-таки не могу назвать героиню Стоун главной. Здесь вообще нет главных героев, которые могли бы выйти на первый план. Скитер — один из винтиков в большом механизме. Амбициозная девушка приезжает в свой провинциальный городок и грезит о карьере журналистки. Но пока что ей доверили колонку с советами по домоводству. Откуда девушке знать тонкости работы по дому, если с детства всех холили и лелеяли чернокожие служанки?! За помощью она обратилась к Эйбилин, которая всю свою жизнь трудится на белых.

Чем больше девушка общается с ней, тем больше начинает понимать неравное отношение к темнокожим людям. Дабы хоть чем-то помочь, Скитер решила написать книгу со слов служанок. Хорошая идея, но в 60-ые годы далеко не каждая черная женщина захочет выносить сор из избы и ставить себя и свою семью под удар. А поделиться есть чем. Взять хотя бы абсурдную ситуацию с разными туалетами для белых и черных. Какая дикость! Но, увы, понятие «расизм» имело место быть в прошлые годы.

Некоторых зрителей, наверное, оттолкнет эта тема именно тем, что за основу опять взяли дискриминацию и показали гордый и независимый дух героев. Возможно, создатели изначально метили на награды, но все-таки не стали халтурить. Фильм хорош и своим посылом, и стилистикой. Сюжет даже можно назвать актуальным и в наши дни. Достаточно на место темнокожих поставить других людей с ущемленными правами. Да, американцы помешаны на правах человека. Но разве это так плохо?