Владимир Набоков. Отзывы на фильмы

Я думаю, что сюжет "Лолиты" знают даже те, кто не читал книгу и не смотрел ни одной из экранизаций. Я не исключение, и так уж получилось, что непосредственно личное знакомство я начала с кино (хотя в будущем планирую добраться и до книги). Поэтому стоит сразу оговориться, что ожидания у меня были не в сравнении с оригиналом, а скорее с каким-то личным представлением как это всё должно быть. А хороших ожиданий добавилось за счет громкого имени режиссера - Стэнли Кубрика, фильмы которого я может и не пересматриваю, но уважаю. И мне сложно поверить в то, что такой пресный фильм как "Лолита" снял именно он.

Тема самая запретная из тех, какие только можно представить. Это вам даже не изнасилования, не расчлененка, это педофилия. Отношения (и сексуальные в том числе) взрослого мужчины и маленькой девочки. Как снять такой фильм - это загадка. Загадка, которую, по моему мнению отгадала именно экранизация 1997-ого года, но никак не Кубрик. Все мы понимаем, что цензура никогда не позволит показывать подобные постельные сцены, но это и не нужно. Этот фильм должен быть построен на намеках, на кадрах, которые нужно прочувствовать, которые не должны быть кричащими, но от них всё равно будет не по себе. Это как флирт, когда ты не говоришь человеку прямым текстом "Я тебя хочу", но взгляды, жесты, случайные касания говорят именно об этом. Если уж браться экранизировать такую вещь, то только в таких приемах я вижу выход.

В фильме Кубрика нет ничего. Вот вообще. Такое чувство, будто сделано лишь бы сделать, но ничего туда не вложено. Этот фильм должен быть до предела чувственным, а получился наоборот. Не чувствуется ничего между персонажами, и зритель тоже ничего не чувствует - ни отвращения, ни напряженности, не интереса. Восприятию помешала также актриса. Сравнение неизбежно, поэтому вспомню снова экранизацию 1997-ого. Актриса, играющая Ло, понятное дело, старше, чем надо. Но она блестяще справилась с ролью - я поверила, что это маленький, капризный, избалованный ребенок. Во многом именно от этого фильму удалось вызвать нужные чувства. Ты веришь в то, что происходит на экране. У Кубрика получилась просто романтическая мелодрама с обычной глуповатой блондинкой лет 20-ти и ее взрослым ухажером. И то, было очень сложно понять, что между ними что-то было. Зато позже, в "Заводном апельсине", Кубрик будет более смелым.

Выделить СОБЫТИЕ в этом эклектичном вычурном фильме невозможно.

Какое там событие, когда это чистая история. История операторского алкоголизма.
Оператор сильно мучается жизнью, но не выпускает камеру из рук. Он с ней падает, скачет, ловит глюки. Из кадра периодически выпадают время, пространство, актеры и соседние съемочные площадки. Тошнит всех.

Люба (Хаматова) почему-то тоже пьет. С одной стороны, как не запить с таким оператором, с другой... Хаматову погубили эти однобокие, однообразные роли надломленных психичек. Она уже не может ничего другого изобразить - ломается в пяти местах и страшно болит глазами до хруста в позвоночнике. Надо ли говорить, что у Набокова и близко нет такой Любы, у него "выжатая газель, с ленцой и дымкой". В дымке она! А не в тумане алкогольной агонии. Боль без истерики. В пьесе она сложный персонаж, драматический якорь среди комедийных персонажей.

Зритель, не читавший книгу, вряд ли отметит комедийность происходящего. Эшпай назвал фильм адаптацией произведения. Видимо, адаптация для посетителей вытрезвителя; смотреть с рассолом под рукой.

Все угарные персонажи слиты напрочь - кто сценарием, кто собственным актерским дарованием.

Увидев любимую Стрелкову-Оболдину в титрах, сразу же поняла, что она играет акушерку. Не могло быть иначе, с нее писали этот колоритный характер. И что? Ну, играет. Но ведь все пенки с нее сняли! Никакая. Зачем-то дядю Поля к ней "присовокупили".

Масса эротических сцен вообще не к месту в этом произведении!

А Барбошин? Цыганов - актер сомнительный, впрочем в современных ролях еще туда-сюда. Но в театрализированной версии набоковской пьесы с его гопницким акцентом, с невыразительной манерой игры (уж не Андрея Миронова ли копировал?) ему делать нечего. Загубил отличную комедийную роль.

Про Трощейкина даже говорить не хочется. Ни художника, ни труса, ни истеричку не смог показать актер. Именно он, в первую очередь, должен бегать, паниковать, создавать событие. А не Вера, например. Откуда в фильме такая Вера? Почему ее так штормит, ей выпить не дали, у нее посталкогольный синдром? А в Марфу шаровая молния попала? Из-за такой Марфы пропал её презабавный диалог с Любой. Мамаша (Симонова) неплохая в целом, но недопечёная какая-то, пародии мало. Во всех персонажах мало смеха, много экзальтированности, патетики, серьёзности.

Не сыграли они СОБЫТИЕ, одним словом. Мне кажется, без книги зритель просто не поймет, что "к нам едет ревизор". Даже последнюю эффектную фразу, являющуюся ключом к сюжету, затмили невнятными картинками девочки на шаре, девочки с шаром, картинками из детства алкоголиков-циркачей.

Не рекомендую, никакая экранизация, непонятная адаптация.