Отзывы на фильмы Джеймса Ньютона Ховарда — стр. 9

Жили были четверо ребятишек и был у них один друг с синдромом Дауна. Потом ребятки выросли, разъехались кто куда, но контачить не перестали и встречались в охотничьем домике чтоб попить пивка, пошалить типично мужские шутки про члены и их стояки и если будет время, то и поохотиться. Но вот засада: в лесу водятся не только животные, но и странно ведущие себя люди, которые сначала не помнят кто они, где и откуда у них красные пятна, а потом и вовсе мрут в чужом сортире, ну никаких манер у людей. Не успевший охладеть труп изрыгает из себя инопланетное очень многозубое нечто, которое мочит Бобрика. А потом вселяется в Джонси, потому что он в отличие от Бобрика имеет в лексиконе роскошные слова типа трансцендентность и экзистенциальность, когда пьет чай не оттопыривает мизинец и знает куда ставить ударение в слове "звонит". Захватив Джонси инопланетная тварь оседлывает снегоход и стремится прорвать оцепление спецслужб прд командованием генерала со слегка съехавшей крышей. Исполняет человек-дед. У генерала есть героический антагонист, у которого наверняка есть имя, но я его за ненадобностью не запомнила. Короче, все конечно заверте по законам жанра: злобная гуманоидная скотина стремится захватить землю путем запуска личинок в горводоканал штана Мэн (или Монтана, да какая нафикк разница, энтих штатов в их Омериках больше 50-ти штук), потом поработить всю страну, потом континент, а потом вплавь через Антлантику распространится наконец по этой голубой планете; спецслужбы конечно же против, Джонси с приятелями опять же не за, а если учесть что у приятелей есть всякие бонусные скиллы, то ясно, что горводоканал без борьбы не сдадут. И все конечно будет с экшеном и кроваво на целых, маму их за левую ногу, 2 часа 16 минут. На выходе трешак конечно же. Начиная уже с того, что название кина с его содержанием практически не имеет точек соприкосновения

Смотреть только из большой любви ко всякой инопланетной тематике или к кому-нибудь из актеров. К человеку-деду например, который в кои веки не героический спаситель вселенной. Упс, спойлер.

Но моральный посыл одобрямс: пьющие, гадящие на морозе и с мелкими дурными привычками мрут первыми. God bless America)))

Самое простое, что можно сделать с историей – постараться вывернуть её наизнанку. Сказать – «а что, если на самом деле, злодей - он хороший, но только его не так поняли?». И после этого допущения пытаться развить получившуюся историю и заодно посмотреть на события оригинального сюжета с новой точки зрения. Сколько уже подобных попыток было? Кажется, к любой популярной истории существует огромное количество фанфиков построенных по похожей схеме. Буду честен: я считаю этот фильм именно таким фанфиком. Только в отличие от большинства историй - с большим бюджетом, превосходящих их по зрелищности и со звездой в главной роли.

И как часто бывает с большинством разнообразных фанфиков, он не выдерживает никакой критики. Ну, то есть да, допустим, что все дело только в несчастной любви, возлюбленном, который оказался подонком и прочих превратностях судьбы злодейки поневоле. Вот только в чем глобальный смысл проклинать дочь этого человека? В сказке это хотя бы было логично – её не пригласили, она обиделась. Для сказки подобная логика вполне прокатит. А здесь то в чем дело? Это как-то объясняется в фильме? У нее есть какая-то мотивация для подобного действа? Да нет, ничего такого. Даже никакого банального «Я отберу у него самое дорогое». Ну и опять же – раз уж проводим подобные параллели между новой и старой версией, почему они не придерживаются канона? Ведь злобная ведьма, которую мы все знали, вначале прокляла девушку, а уж потом одна из фей ослабила заклятье. Тут это скромно замяли, типа ведьма с самого начала придумал такое глупое условие с поцелуем чистой любви.

В остальном, это похоже именно на близкое следование «первоисточнику». Проклятие, потом воспитание ребенка тремя феями, потом укол веретеном и… ну, где-то здесь заканчивается близость. Появляется странный принц, финальная битва, все счастливы и довольны. И все это происходит где-то во второй половине фильма. В первой половине – история самой главной героини. Какой она была хорошей, но как потом её обидели и как она вдруг решила мстить. А по ходу этого рассказа нам старательно рушат весь «канон». Вместо трех добрых фей у нас какие-то странные тетки, которые вроде как должны вызывать смех. Но по факту лишь раздражают. Вместо прекрасного принца перед нами какой-то мутный парень, который вдруг внезапно возникает посреди повествования и так далее.

Да, согласен, что это в первую очередь зрелище. На это зрителям намекает, как исполнительница главной роли, так и различные трейлеры, в которых изо всех сил демонстрировали разнообразие спецэффектов и прочих визуальных прелестей. И с этой позиции у фильма все просто отлично. Он яркий, впечатляющий, местами даже эпичный. Есть даже ощущение, что создатели тайно мечтали о чем-то вроде «Властелина Колец»-лайт. Огромные стены, драконы, даже большая битва монстров против рыцарей. Согласитесь, не то, что вы ожидали от нового взгляда на «Спящую красавицу». Тут даже нашлось место чему-то миловидному – разнообразные симпатичные создания, влюбленность «типа злодейки» в девочку и все такое подобное.

Но, как я уже сказал, все это подается весьма скомкано и без каких-то логических связей различных частей друг с другом. То есть история идет, но ощущение, что она здесь только для того, чтобы связать друг с другом зрелищные сцены и впихнуть в историю как можно больше спецэффектов. Именно для этого придумали дать главной героине крылья, именно для этого разделили страну на людей и болота. И все остальное – только для этого.

Получилось, надо сказать – неплохо именно с визуальной точки зрения. Но вот с позиции сюжета и логике повествования – увы. Здесь все плоховато. Так что, смотреть можно, только с отключенным центром восприятия истории.

Я долго откладывала просмотр этого фильма, и вот наконец решилась. Почему-то я считала, несмотря на очень хорошие отзывы, что он будет нудным и неинтересным. Как приятно всё-таки иногда ошибаться, жаль только, что часто эти ошибки бывают совсем обидными и досадными. Бывает наоборот ждешь от фильма чего-то особенного, а он тебя сильно разочаровывает, ну думаю это всем знакомо. Ладно я отвлеклась, так вот, фильм произвёл на меня неизгладимое впечатление, прежде всего из-за его сильной нравственной стороны. В нашей жизни деньги и славу некоторые люди возвели просто на пьедестал, и это, несомненно, очень печально. Пример главного героя в фильме очень наглядно это показывает. Другой причиной моего восторга является, конечно, непревзойдённая игра Аль Пачино.

Ну и не на последнем месте подходящая музыка и неожиданная(для меня) концовка. Советую смотреть всем, особенно адвокатам и карьеристам.

Этот фильм затрагивает очень острую проблему взаимоотношений в семье. Недопонимание между супругами, между родителями и детьми знакомо очень многим. Казалось бы, что может испортить такой фильм? При просмотре данного фильма выяснилось, что это может сделать:
1) дерьмо. Очень много дерьма. Это так смакуется и, наверное, должно вызывать взрывы смеха у зрителей, но мне было гадко (к счастью, я не нашла картинок с этим сценами, а то красовались бы они тут)
2) сама ситуация. Главный герой очень мило ладил с дочерью, когда она была маленькая, она в отце души не чаяла, и вот, через 10 лет, она его терпеть не может. Почему? Потому что он работает и уделяет мало времени семье. Вот если бы он не работал, а они жили бы на какой-нибудь помойке, была бы полная семейная идиллия. Тоже самое с женой - она мужа так затюкала, что тот боится ей сказать о проблемах на работе и затевает всю эту авантюру с автобусом. Как-то вот все это у меня не вяжется с реальностью и здравым смыслом.
3) Робин Уильямс. Мне было больно видеть его в этом фильме. Я не могу представить, что заставило актера в нем сняться.
Итог. Фильм не такой уж и плохой. Я слышала, что есть фильмы такого жанра и похуже. Если бы это была не игра, то я бы наверное не стала его досматривать. Хотя, да, в нем была парочка-тройка милых сцен.

Спасибо за совет Basienka (тема "Веселенькая непошлая комедия") ТТТ 2015 Тур третий

Американский психопат

Одним жарким деньком простой среднестатистический рабочий сидел в своей машине в пробке на дороге. Возможно, он даже и подумать не мог, что всего через несколько часов уже облачится в армейскую экипировку и будет носить в спортивной сумке целый арсенал оружия, доводя до сердечного приступа стариков на площадке для гольфа. Но сейчас он сидит в пробке, ужасно душно, вокруг стоит адский галдёж, а бартковяковская камера проплывает вдоль машин, словно выхватывает независимые кусочки жизни Америки. Кричащие дети. Дамочки, наводящие красоту в зеркале заднего вида, матерящиеся бизнесмены, бесконечные ремонты, снова дети, афроамериканцы, афроамериканские дети, дураки, дороги, демократия, тут не только простой среднестатистический офисный работник в рубашке и с чемоданчиком выйдет из себя. Если бы супермен посидел в этой пробке — он бы перестал защищать человечество. Словно Дороти стукнула каблучками и отправилась по дороге, вымощенной демократическим кирпичом где вскоре встретит Тото в виде сумки с оружием.

Чего у фильма не отнять, так это претенциозного сюжетного психологизма, который пестрит остросоциальными и немножко политическими волнениями и должен разгораться от карикатурной глупости большинства персонажей. Уильям Фостер, подписанный в титрах, как Ди-Фенс не несёт в себе загадку, которую обычно закладывают в главных героев-маньяков.

Например, Хэнк Муди — маньяк, который занимался сексом с Америкой. Настолько он её любил. Патрик Бейтман — маньяк, который жестоко судил Америку. Ди-Фенс лишь в неё стрелял. Это если сравнивать, конечно же, именно с подобными глобальными маньяками, где Уильям Фостер выглядит совсем не глобальным в своём драматизме. Однако, не сильный проблематикой, он раздувает свою персону до уровня страны неповторимым оттенком демократии. Маньяк в рубашке, с галстуком, в очках, в первое время только и делает, что расистки враждует с иммигрантами, яростно защищая свои права потребителя, своё личное пространство, свой американизм, только что не цитирует патриотично выдержки из конституции. Он — Гражданин великой страны. Он — Американец. Он точно не знает, сколько денег его страна дала Корее, но уверен, что очень много. И вот в благодарность кассир-кореец требует за банку колы вопиющий почти доллар (в наших реалиях Ди-Фенс бы взорвался от ярости). Он избивает латинцев, отбирает их оружие и спокойно шагает дальше. Но встреться ему нео-нацист, ненавидящий негров и педиков, он тут же заявляет, что он — честный американец, он уважает чужие права на жизнь в его стране и он презирает нацистов. Ведь это — совсем другая статья в законах. То, что он разгромил магазин корейца из-за банки колы (потому что грёбанные корейцы обирают покупателей до нитки), и то, что он не согласился с нацистом — это две не связанные одним и тем же мотивом сцены разных фильмов.

Но Ди-Фенс дальше идёт по кровавой дороге из демократии, словно его помешательство — это общий итог Америки в миграционном и экономическом вопросе. Ведь его цель — это не навести порядок в городке с дробовиком бомжа во имя профурсетки. Он просто идёт к своей дочке пешком и ему, словно Мстящему Боксёру, попросту ВСЁ мешает на пути: ремонт на дороге, огромная гольф-площадка и частный дом, обнесённый колючей проволокой. Со временем он превращается из защитника своих прав в угнетателя прав других. А в Зазеркалье ему противостоит единственный из копов, который не ведёт себя как «коп» — не лезет на рожон, не матерится, не бывает грубым и свиньёй. В общем, не крутой. Ведь все копы крутые. Всю ночь бухают, а потом с бодуном ловят грабителей, и не чувствую боли, если в них выстрелить.

Социальный подтекст грустного сумасшедшего разрушается фактом того, что Ди-Фенс был психом изначально, на это есть очевидные намёки. Он не жертва общества, он — её болезнь, которая внезапно обострилась и начала поражать все органы государственного аппарата, от законодательных, до исполнительных. Это больше грустная библия про очередного мессию, пытающегося умереть за наши грехи — именно примеркой социальных грехов по факту и занимается Фостер, что доказывается тем, что он занимается цитированием всего услышанного на улице по пути домой. И всё бы было возможно даже удовлетворительно, если бы не карикатурная вакханалия образов, где даже положительному персонажу с трудом сочувствуется. Весь мир наполнен психами разного рода, словно это хочет сказать Шумахер. И именно этот стиль перекочевал в будущем в «Бетмена», к которому режиссёра нельзя было подпускать именно из-за картины, где Майкл Дуглас в первый и единственный раз сыграл круто, а не как всегда. Где не переживалось за смерти персонажей, а больше интересовало место, куда Ди-Фенс уезжал каждое утро после увольнения. Где он завтракал, если не у матери?