Дэвид Дастин Кенион. Отзывы на фильмы c положительными оценками — стр. 3

Режиссер Кэмерон Кроу в своей семейной киноленте «Мы купили зоопарк» решил рассказать вполне реальную историю бывшего журналиста Бенджамина Ми. В своих мемуарах Бенджамин рассказывал, что справиться с гибелью любимой супруги ему помогло необычное занятие. Он при финансовой поддержке семьи купил заброшенный зоопарк в Дартмуре и восстановил его работу, спасая тем самым многих экзотичных животных от гибели. Такое благородное дело не могло остаться незамеченным, поэтому кинематографисты выкупили права на экранизацию мемуаров Бенджамина и придали им более художественную форму, оставив самую суть.

При всей простоте фабулы создатели фильма решили затронуть максимальное количество важных тем. Фильм не только о том, как один человек с добрым сердцем решил спасти бедных зверушек от гибели. Здесь еще затрагивается тема потери близких людей и непростые взаимоотношения отца и сына, а также любимая голливудская идея о воплощении американской мечты, когда ты в любой момент можешь послать всё к черту и заняться любимым занятием, к чему лежит душа. Конечно, без мелодраматической линии не обошлось. Причем их сразу две, но обе такие невыразительные и шаблонные, что это только портит впечатление. А вот юмора для семейного жанра, пожалуй, слишком мало. Сразу вспоминается более удачная комедия «Мой парень из зоопарка», где участие животных отлично обыграли в самом фильме.

Актерский состав хоть и собрали из звезд А-класса, но играть тут нечего. Мэтт Дэймон без труда вошел в образ эдакого ранимого рефлексирующего вдовца, который сразу впадает в меланхолию при каждом воспоминании о супруге. С этой темой был явный перебор, кстати. Создатели слишком старались надавить на жалость, взывая к сентиментальности зрителей, что стало раздражать под конец фильма. Скарлетт Йоханссон сыграла просто подружку главного героя. Её личная драма и история остались за кадром. Да и кому это нужно? Главное, что собрать деньги в прокате помогла. На втором плане Эль Фаннинг, которая начинает меня разочаровывать из фильма в фильм. Почему её выставляют какой-то блаженной дурочкой с идиотской улыбкой на лице? Она очень хорошая драматическая актриса. В прочем, истерики Колина Форда тоже далеко не всегда казались убедительными.

В целом, от фильма остается легкое и приятное послевкусие, которое вызвано не столько юмором и сюжетом, сколько красивой солнечной картинкой, видом животных и ощущением уюта. Ну, и всё-таки накину балл за то, что эта история вполне реальна. Приятно осознавать, что в наше время есть еще такие бескорыстные альтруисты, которые не преследуют материальные ценности, а делают добрые дела искренне ради самой идеи. Это стремление вдохновляет и мотивирует. Но юмора могли бы добавить. От этого фильм стал бы только лучше.

Про этот фильм я слышал, рекламу его тоже видел, но в памяти не отложил. Ну, да, что то там про зоопарк, который купили, да что уж говорить - вся история уже рассказана в названии – что там еще можно смотреть? Плюс еще вышедшая ранее комедия «Мой парень из зоопарка» как-то наложилась и перепуталась. Короче, скажем прямо - фильм прошел мимо меня и я с этим прекрасно жил. Ну а вот однажды вечерком, желая посмотреть что-то такое «доброе и уютное» наткнулся. Начал смотреть.

Фильм действительно добрый и даже где-то уютный (временами). Свою миссию по заполнению вечера он выполнил на все свои сто процентов. История про семейство со своими внутренними проблемами, которое решилось на отчаянный шаг и просто так купило зоопарк, оказалась захватывающей. Но возможно не настолько захватывающей как могла бы быть. Почему?

Просто опять дала о себе знать проблема фильмов по реальным событиям. При выборе между «показать все интересные события» и «упихнуть сюжет в приемлемое экранное время» необходимо чем-то пожертвовать. И балансирование на тонкой грани между этими двумя крайностями – достаточно сложное умение. Создателям фильма это более-менее удалось. Провисаюших сцен и действий из разряда - «зачем нам это показали», тут немного, но они есть. Навскидку могу вспомнить про сцену с побегом змей и их сборами. Она выбивалась из динамики фильма и её функция так и осталась непонятной.

Второй неприятной крупинкой стало желание всеми силами разжалобить зрителей. Сцены с фотографиями, история с тигром. Нет, я понимаю, что у нас тут вопросы про жизнь и про смерть, про отношение к тому, кто ушел, про умение не держаться, а отпускать и тому прочие философские сентенции. Но стоит ли применять такие банальные трюки, делать это настолько топорно и с таким упорством вдалбливать все это в зрителя. Справедливости ради отмечу, что подобное возмущение возникает в голове уже после того, как фильм просмотрен, в процессе все выглядит органично. Но ведь оно возникает, и от этого никуда не деться.

Еще одним минусом, для меня стала концовка. Её было аж три… Можно было закончить на сцене открытия зоопарка, когда посетителей еще не было. Здесь понятно, что история не закончилась, что зоопарк только начал свою жизнь и под это дело написать про реальную историю зоопарка. Но туда зачем-то вставили странную сцену с упавшим деревом (если честно, книги Бенджамина Ми я не читал, и возможно это действительно так и было). Можно было закончить на сцене с… не буду спойлерить, но там еще был хэппи-энд. Это так же понятно зрителям – мол, все у них получилось, они своего добились (да ладно, кто-нибудь сомневался в этом?), ура-ура. Но закончить решили почему-то именно на сцене с рассказом отца. И это, получилось, на мой взгляд, как-то фальшиво. Словно под конец, нас опять стараются разжалобить (я не буду говорить про «выжать слезу», но только из уважения к фильму). Да, сцена получилась достаточно сильная и запоминающаяся – с этим я спорить не буду. И да, в последней фразе была передана вся соль фильма. Но получилась она затянутой, не попала в мое настроение после «второй» концовки и несколько подпортила все впечатление.

А впечатление этот фильм на меня произвел очень хорошее. Темп повествования выдержан удачно. Соотношение драмы и комедии очень хорошо сбалансировано. Например, сцена выяснения отношений, очень напряженная и драматическая в конце удачно нивелируется невинным вопросом девочки «А что там насчет Санты?». И все, никакого негативного впечатления от этой перепалки не остается, при всей её сложности. Да, подобный драматизм не нов, я согласен, но при этом очень удачно вплетен в полотно истории.

Актеры – еще один фактор, который я бы хотел отметить особо. Мэтт Деймон вообще на себя не похож в гриме. Я все время задавался вопросом – что в этом фильме делает Майкл Холл (известный как Декстер). Но переход из известного нам суперагента Борна в подавленного жизнью журналиста у него вышел внушающим. Веришь в его неумение общаться с людьми и не удивляешься, когда он вместо того, чтобы ломать шею инспектору, старательно проглатывает всю его критику. Старшие дети тоже играют вполне себе, правда, несколько переигрывают лицом. А младшая девочка – вообще стала основным громоотводом напряжения. Её актерская игра и реплики призваны внести в этот фильм львиную долю юмора и умиления. И что характерно, это у нее получается замечательно. Скарлет Йохансон с необычном для нее амплуа справилась достойно, говорить нечего. Ну и наконец - Ангус Макфадьен свою роль неудержимого шотландца отыграл на все пять баллов со своими фразочками «Ты такой спокойный, ты что пьян? Со вчерашнего вечера!» и сценой починки львиной клетки «наживую». Остальные актеры получились не столь характерными, несколько терялись на фоне и не слишком запомнились. Но учитывая общее количество харизматичных персонажей в кадре, этот баланс тоже выдержан очень хорошо.

Одним словом фильм получился приятным для просмотра, заставляющим подумать о каких-то вещах, поумиляться, погрустить, порадоваться. Недостатки в процессе просмотра не цепляют. Но главное, я узнал, что, оказывается, существует такой зоопарк в Англии, узнал, что есть книга, которую мне, возможно, будет интересно почитать. Ну и очень хорошо провел время за просмотром этого фильма.
7 из 10

Этому фильму не избежать сравнения с «Пиратами Карибского моря». И дело даже не в том, что здесь Джонни Депп и Вербински. Просто по ощущениям все то же самое. Такая же показная и «облагороженная» грязь, такие же «реалистично-жуткие» лица злодеев, да один из злодейских бандитов очень похож на одного из злодейских пиратов. А если учесть, что они еще и в парах «худой-толстый» играют, то совпадение будет полным. И подобных вещей напоминающих о «пиратах» просто полно. Операторская работа, какие-то планы, общий настрой. Словно взяли еще один аттракцион Диснея и перенесли его, используя ту же методику, на большой экран.

И смотрелось бы это очень хорошо и замечательно, если бы не одно но… Вторичность. Блин, она на мой взгляд сочится здесь ото всюду. Да, фильм интересный и зрелищный, но в «Пиратах это уже было». Да, Джонни Депп играет хорошо и отвязно, но в «Пиратах это уже было». Куча забавных моментов, заставляющих смеяться, но в «Пиратах…. В общем, вы уже все поняли. При просмотре лучше бы абстрагироваться от сравнения, но не получается. Тот же Джонни Депп уже настолько прочно вошел в амплуа «странный и непонятный человек, который что-то знает», что в любом своем фильме он воспринимается именно в этой роли. Вот здесь то же самое – Тонто воспринимается как Джек Воробей, который натянул вместо шляпы пирата мертвую ворону и раскрасил лицо. Ну и, к сожалению, Эрми Хаммер на посту его напарника повторяет судьбу Орландо Блума – он теряется. Он хорошо играет, изо всех сил вкладывается в эту роль, но он выглядит блекло, как-то даже стерильно. У него обычная роль хорошего парня и все его поступки, пусть даже и «надрывистые» воспринимаются как что-то вполне обычное. У Деппа даже банальная кормежка дохлой вороны выглядит феерично. Странно, что Вербински не учел этого разновеса актеров после «Пиратов».

Фильм зрелищный, этого не отнять. Конечно, не все спецэффекты выполнены хорошо (прыжок лошади через огонь выглядит ужасно дешево), но в целом все смотрится на высоком уровне. Очень завораживающие пейзажи, все эти пустыни, одинокие горы, отвесные склоны. Местами это вызывает даже приступы какой-то ностальгии по тем временам, когда там бегали бизоны, когда все эти территории были безлюдными. Это тоже очень сильная черта Вербински – он умеет так показать все неприглядные стороны эпохи, что даже они вызывают какое-то романтическое настроение. Из разряда – ну да, мы грязные и немытые, но зато посмотрите, какие у нас тут пейзажи. Ну, или там – зато посмотрите, какие у нас тут поезда. Поездов тут тоже много. Конечно, до кораблей из тех же «Пиратов» по значению они не дотягивают, но выглядят на том же уровне. Уже не средство передвижения, но уже символ эпохи.

Еще из минусов – непонятное отношение к мистике. То нам показывают кроликов-каннибалов и лазающую по крышам лошадь, то устами Тонто говорят – «Я думал, что ты злой дух, а на самом деле ты человек», тем самым вроде как ставя крест на мистической составляющей. При этом кролики остаются, как и лошадь. Непонятно тогда, что имел в виду Тонто. Впрочем, запутанность сценария была еще в … ну да ладно, вы и так это уже поняли.

Рассказ этой истории мальчику – на мой взгляд, невнятный какой-то получился. Я тут ожидал что-нибудь уровня «Call of Juarez: Gunslinger», когда повествование будет меняться от того, какие вопросы будет задавать ребенок, но этим воспользовались всего пару раз за фильм, и то как-то вяло. Зачем тогда было городить этот огород? Чтобы показать Деппа в гриме? Или еще больше акцентировать внимание, что эпоха Дикого Запада уже закончилась? Второе вы и так уже сделали, а первое можно было как-то по-другому провернуть. Так что – непонятный для меня этот мальчик оказался. Не вижу его в общей картине фильма.

Так что, фильм получился очень неплохим, достаточно зрелищным, с привычным амплуа Деппа (не знаю, комплимент это или оскорбление), с превращением Дикого запада в аттракцион (тоже не знаю, комплимент или оскорбление). Если получится абстрагироваться от «Пиратов», то будет лучше. Если не получится, то значит, придется смотреть «Пираты карибского моря теряют память и оказываются на Диком западе». Тоже, наверное, неплохо.

Продолжаю пробовать новое и экзотическое в мире сериалов, и глубже исследую область детективного триллера с нестандартными сюжетными ходами и сценарными решениями. Открыл перед собой мир высокоактивных социопатов и новых протагонистов со своеобразной, но реалистической философией и оригинальным взглядом на жизнь, посмотрев Шерлока. Камбербэтч по первым сезонам сериала меня удивил и поразил, ибо визуализация дедукции и интеграция её в общий визуальный ряд мне очень понравились, также как и его актёрская игра. Стал углубляться в эту область и посмотрел Хауса, тоже оставил приятное впечатление. Недавно свёл знакомство с «Ганнибалом», остались только Декстер Морган и Уолтер Уайт. Посмотрел сериал «Декстер» и готов поделиться впечатлениями от сериала и мыслями по этому поводу.

Скажу честно, давно я так не впечатлялся! По ощущениям это сопоставимо с первым знакомством с «Шерлоком» (первый сезон) и после концовки первого сезона, которая для меня оказалась ну просто разрывом шаблона открыла во мне второе дыхание, лицезрение первого сезона придало новых сил. Если первый сезон получился таким насыщенным, то что же будет дальше? Уже жду серий в которых решится сюжетный виток о взаимоотношениях в наметившемся треугольнике «Декстер-Рита-Пол», особенно интересно как дальше поведёт себя Пол в сложившейся у него ситуации (кто смотрел первый сезон, тот поймёт о чём я говорю). Несмотря на отталкивающее начало пилотной серии, сериал хочется смотреть дальше. Здесь раскрывается всегда интересная тема социального взаимодействия «высокоактивного социопата» и социума как такового. Когда ты изначально не такой как все и чувствуешь тягу к чему-то противоестественному, то всегда будет присутствовать момент нехватки общения и атрофии эмоций. Поэтому Декстеру трудно радоваться в дни рождения, приходится натягивать фальшивую улыбку и играть на публику в бал-маскарад, быть конформным, когда вся твоя суть в тотальном нонконформизме. Когда пытаешься быть одновременно героем и злодеем. Такое смысловое решение для меня в новинку… Тем приятнее осознать что я ещё чего-то не пробовал в этой жизни.

Помимо высококачественного триллера о маньяках, это ещё и большая личностная драма о том кто есть Декстер. Мы узнаём, что его воспитал приёмный отец Гарри, дал ему принципы и научил убивать лишь тех, кто воистину заслуживает смерти. В конце первого сезона мы видим конфликт двух начал внутри Декстера — истинного маньяка-философа со своим отношением к миру и светлого начала, становится чуть более эмоциональным. Сезон оформил за два дня, но остались незавершённые линии и надеюсь что дальнейшее путешествие в его чертоги будет столь же интересным, внешаблонным и увлекательным, как и его начало.

Актёрская игра вне всяких похвал. Майкл С. Холл со своим образом Декстера уже вошёл в обойму лучших социопатических героев начала века, чьи границы конформности беспредельно размыты. Ему удалось передать все его душевные муки: и боль разочарования, и горе отчаяния, и множество скрытых смыслов в личности Декстера. Это своеобразная интерпретация истории Доктора Джекила и Мистера Хайда, которую подарил нам Роберт Льюис Стивенсон, приобретающая здесь новый смысл и актёру удалось уловить эту тонкую грань между человеком и зверем. Дженнифер Карпентер хорошо смотрелась в роли сводной сестры Моргана — Дебры. Простая, прямолинейная, ищущая свою любовь и не понимающая до некоторых пор почему её родной отец проводил больше времени с Декстером. Также отмечу Эрика Кинга и его лейтенанта Доукса, чересчур импульсивен, немного воинственен, но это нормально, сценаристы обставили его судьбу неожиданно… Кристиан Камарго в роли Руди по истине органичен. На его персонажа приходится несколько неожиданных поворотов.

В качестве итога: Отличный сериал с замечательным, не обременённый шаблонными ходами сценариями, интерес и вовлечённость ощущаешь с первого же сезона и напряжение не отпускает до самого конца. Приятно что эпизоды не для слабонервных перебиваются позитивными сценами, не без крепкого словца и обнажёнки, но это своеобразный символ жанра. Первые два сезона держат марку, осилил первых за выходные и за следующие два дня — второй. Интерес к сериалу ещё не упал, и переключаться не хочется. Рекомендую любителям жёстких криминальных триллеров рекомендуется, остальным в порядке ознакомления! От меня сериал получает максимальный балл. Всем Добра и приятного Просмотра!

Типичный представитель душевного, доброго, наивного семейного фильма. Пример картины, перед которой можно усесться на диване с беременной женой, детьми-подростками, детьми-карапузами, бабулей, дедулей, собаками, и ни у кого после просмотра не расшатается психика, и возможно даже всем понравится (за исключением, наверное, подростка, у которого слишком скептический взгляд на мир). Сюжет получился очень сказочным и вылизанным, даже не смотря на то, что основан на реальных событиях. Действительно некто Бен (отец двух маленьких детей) купил разваливающийся зоопарк, реорганизовал его и тем самым спас многих зверей. А затем написал мемуары, права на экранизацию которых были сразу выкуплены. Таким образом и появился этот светлый фильм.

Особенно картина понравится, конечно, тем, кто не ровно дышит ко всякой живности. Мартышки, собачки, львы, дикобразы - на животных фильм не поскупился, после просмотра чувство, будто и правда сходил в зоопарк. Но я, если и люблю животных, то скорее в диких условиях, а не как музейные экспонаты, так что не могу сказать, что меня зацепили их мохнатые мордашки, и следовательно сама история.

Из актерских работ понравилась Скарлетт Йоханссон. Получилась такая бой-баба, но при этом очень красивая и женственная. А вот Мэтта Деймона люблю, но не здесь. Почему-то он просится в боевик, или скафандр на него надеть что ли, но точно не отец семейства и великий гуманист.

Ночной ползун

«Ночной ползун» оправдал все ожидания. Крепкий точный сценарий, полная концентрация на герое, который то ли социопат, то ли жертва бесплатных курсов о быстром обогащении, то ли все вместе. Перед нами в начале фильма человек без явного прошлого, работавший автомехаником (ох, и сколько их в Америке автомехаников). Не получивший никакого системного образования (но под завязку накачанный интернет-контентом). Мелкий воришка. Лузер. Обочина. Но ведь есть еще и великая Американская Мечта про тех, кто был ничем.

Случайность делает героя падальщиком, информационным трупоедом, пожирающим все и не останавливающимся ни перед чем. Герой ищет смерти, герой ищет агонии. Подобное рейнджерство вполне оправдано сначала деньгами, а потом обычным профессиональным азартом. Обыватель ждет своего утреннего мяса, и герой его исправно поставляет. Рейтинги канала и выстроенные своими руками берега рек крови потом. Когда нас что останавливало? Это только бизнес и ничего личного, ни друзей, ни знакомых. Только растение у окна. Финал рассеивает все иллюзии окончательно: обществу нужны подобные ночные упыри, герой оправдан, успешный бизнес (амермечта) создан. Свежее мясо каждый день. Держись Лос-Анджелес. Мы идем к тебе.

Аннотация была завлекательной: вестерн..индейцы..коррупция…Ну, думаю, посмотрю современную трактовку классической американской темы.

За основу взять знаменитый сериал 1949 года про эпоху строительства железных дорог через континент в конце 19 век.
Фильм длинный, забавный, но…он слишком сложносоставный).
Как идет повествование? Мальчик лет 10 заходит в балаган и знакомится со старым индейцем, который ему рассказывает легенду об одиноком рейнджере. По словам индейца, он был очень хорошо знаком с этим Одиноким рейнджером. То есть в фильме три временных пласта: конец 19 века, 30-е годы 20 века, и, так как в каждом произведении подспудно присутствует современное состояние умов, еще и нынешнее время.

Фильм рассчитан «для семейного просмотра». Это предусматривает, что его с интересом должны смотреть и дети лет с 6-ти, и их родители, которые с ними придут. И вот авторы включают в фильм огромное количество трюков и сказочного коня для детей, и прогрессивную идеологию с пафосом против алчных и продажных менеджеров и чинов, в защиту индейцев против европейского хищничества.

Авторы работают на простого, очень простого зрителя, но сами-то они деятели культуры, и модную философию в культуре разделяют. Поэтому все это подают в духе постмодернистской иронии.

И жанровое смешение тоже есть; индейская легенда про белого коня, шаблоны масскульта про полицейских и бандитов, современная реальность глобального капитализма, когда крупные корпорации начинают сотрудничать с мафиозными группами, а вместе они и силовые структуры подкупают.

"Бывают времена, когда честные люди должны носит маску."
-Тонто В результате авторы так много нюансов, смыслов, ассоциаций запихнули в этот сюжет, что он воспринимается как избыточный, с архитектурными излишествами: постмодернистская ирония дает ощущение пустяковости, несерьёзности происходящего. Получается, и события 19 века, и современная коррупция – это пустяки. Исподволь внушается зрителю мысль о том, что если кто-то заговорит о социальных проблемах, то это несерьезно. Получается, что этот в общем-то хороший, добрый (несмотря на пальбу) фильм в целом служит отуплению населения.
P.S.
Заметки о персонажах.
Молодой юрист похож на молодого Фандорина в первой книге, но в отличие от сделавшего карьеру Фандорина он от карьеры отказался, так как если государственные люди нарушают закон, то он лучше станет бандитом. Он и стал Одиноким рейнджером.
Джонни Депп в роли Тонто старается, играет хорошо, но так как судьба его персонажа очень трагична, а Депп играет в комедийном ключе, то он невольно оскорбляет этим свой персонаж, а в его лице трагедию индейцев.
На афише помимо этих двух ещё женщина. Это хозяйка местного публичного дома. Ее играет Хелена Бонэм Картер, прославившаяся на ролях сказочных злодеек. Наблюдение за женщинами-актрисами: бывшие проститутки всегда играют очень положительных персонажей, безупречных в своей нравственности, а выходцы из приличных семей – каких-нибудь крутых и злодеек. Получается, социальное положение и актерское амплуа женщин противоречит друг другу. Мне всегда это казалось непонятным и забавным…